NRC onthult welke cruciale bron niet is gehoord in onderzoek naar Mislintat

Ik vind dit wel wat te makkelijk. Er is eigenlijk meer bewijs die in het nadeel van Kroes speekt dan dat van de RvC. Dan hebben we het nog niet eens over het feit dat die RvC al een poosje in een makeover zit waar mensen vertrekken en komen.

Al die complottheorieën zijn veel leuker om te bedenken en te verspreiden.

Natuurlijk wil Kroes geen rapport voorlezen waarin Mislintat net iets positiever uit blijkt te komen dan hij had verwacht en hoe hij het eerder zelf al had verwoord. Dan zou Kroes natuurlijk lastige vragen gaan krijgen, of hij z'n woorden wil terugnemen etc. Zelf ben ik van mening dat hij niet moet zeuren. Als directeur hoor je dat rapport van een onafhankelijke partij gewoon toe te lichten, het is je werk. Dan ben je een grote jongen. Ook al zint de uitslag je niet.

Sirius, Makkelijk in wat voor zin? Ik spreek niet in een voor of tegen, dat Kroes niet juist heeft gehandeld lijkt me duidelijk. Hoe onjuist moet echter nog blijken. Wat ik enkel weergeef zijn gebeurtenissen en mijn eigen conclusie dat er een machtsstrijd heerst binnen Ajax.

Er zitten nog 3 RVC leden die van de periode voor Mislintat waren.

marton3103,

Wat voor theorieën?

Dat Kroes zich niet achter het rapport schaart is geen theorie. Net zoals zijn benadering richting de organisatie.

Dan zou je misschien mijn conclusie bedoelen maar als bovenstaande pakt met het feit dat de bestuursraad momenteel niet op 1 lijn zit met de RVC dan kan je volgens mij gerust stellen dat er een machtsstrijd gaande is. Maar misschien zie je dat anders..

marton3103,

En dan spreek jij over complottheorieën met je aanname verhaal over Kroes en dat rapport lol.

Wat aannemelijker is, is het feit dat dit hele euvel voor zijn aanstelling is gebeurd. Plus dat hij geen aandeel heeft gehad in de totstandkoming van het onderzoek. Kortom als dit onderzoek een beperkte scope had (wat zo lijkt te zijn), waarom dan jouw naam eraan verbinden als dit toch voor jouw periode was en niet van een aantal uit de RVC. Hij begint nog maar net dan wil je toch niet gelijk een lijk in je kast.

Complottheorieën bijv over Mosman die de KPMG beïnvloedt en daarmee het onderzoek. Of dat de RvC dit alles opgezet heeft om Kroes weer naar buiten te kunnen werken. Lees een paar gerelateerde artikelen en je komt zo tot een handvol Complottheorieën.

Hij zou directeur worden. In zijn rol als directeur is het gewoon zijn taak om een dergelijk onafhankelijk rapport naar buiten toe te brengen, ook al ben je het er niet mee eens. That's life. Maar zoals velen de betrouwbaarheid en onafhankelijkheid van het onderzoek betwisten, zou je ook gewoon kunnen zeggen dat Kroes geen zin heeft om dat rapport voor te lezen aangezien het totaal niet strookt met zijn eerder gebruikte woorden over Mislintat. Ik bedoel maar te zeggen, je kunt het in beide richtingen beredeneren. Zoals bij jou het één aannemelijker is, is het naar mijn mening aannemelijker dat de RvC geen baat heeft bij een dergelijk positief rapport. Tevens zijn met name de 3 nieuwe RvC leden betrokken geweest en van informatie voorzien omtrent het onderzoek, ook weer om belangenverstrengeling zoveel mogelijk te voorkomen.

Machtsstrijd ontken ik niet perse.. aangezien enerzijds de RvC Kroes weg wil en anderzijds Kroes veel vriendjes heeft o.a. bij de VEB en bestuursraad (en vast ook voetbaltechnisch verstand van zaken) die hem wel graag in de functie zien bij Ajax. Maar geen bewuste machtsstrijd, eerder een gevolg van allerlei lastige zaken waar voor beiden wat te zeggen valt. Maar er wordt nu zo overdreven gedaan dat de RvC een dubbele agenda heeft, zichzelf aan t indekken is etc. Daar geloof ik niet in.

@Marton3103 Onafhankelijk? Dat geloof je toch zelf niet? KPMG faciliteerd de politieke spelletjes binnen Ajax.

Maar Stellar was toch helemaal geen partij in deze.
Dat waren de ex-makelaars. Die kunnen best een naar gevoel hebben gehad bij de deal, maar zullen, zeker niet zwart op wit, weten of er tussen Mislintat, AKA Global (de nieuwe zaakwaarnemer van Sosa), en Matchmetrics (het bedrijf waar Mislintat de grootste aandeelhouder en AKA Global een kleine aandeelhouder is).

Dit wordt nu als iets groots gebracht maar ik vind het helemaal niet vreemd dat ze niet met Stellar gesproken hebben ik kan geen reden bedenken waarom ze dat wel zouden moeten doen.

London Calling, dat is een aanname. Voor hetzelfde geld kwamen ze met een constructie op de proppen waar ze niks mee te maken wouden hebben en is de speler bij een andere zaakwaarnemer terecht gekomen om als nog Ajax een pootje te lichten.

Dat een club ook niet gehoord is vind ik ook gek, die is partij in de transfer dan wil je daar toch een duidelijk verhaal vanuit hun zijde hebben.

Met zo'n onderzoek moet je de onderste steen boven willen hebben anders kan je er net zo goed niet aan beginnen.

Maar wat jij doet is een nog veel grotere aanname.
Het gaat er om of Mislintat iets fout heeft gedaan doordat hij en AKA Global aandeelhouder zijn bij het zelfde bedrijf.
Alle randzaken daaromheen zijn misschien ook een onderzoek waard, maar daar ging dit niet onderzoek niet over en zijn dan ook volledig onzinnig om voor dit onderzoek te gaan onderzoeken.

Wat een onzin. Dus Mislintat komt met een constructie bij partij A, deze wijst die constructie af en speler komt bij partij B terecht. Met partij A is dus niks gedaan. Waarom zou je die dan in godsnaam nog gaan bellen? De opdracht was blijkbaar die transfers te onderzoeken en niet constructies die uiteindelijk niet hebben plaatsgevonden met partijen waarmee geen zaken zijn gedaan. Daar moet je de politie voor bellen.

London Calling, volgens mij zou het onderzoek moeten uitwijzen of Mislintat fouten danwel fraude had gepleegd bij de transfers die zijn gemaakt. Of dat dit via AKA Global of welke partij dan ook is gebeurd maakt niet uit. Met zo'n kleine beperkte scope wil je toch geen onderzoek verrichten lol.

Wat mijn aanname betreft, Stellar was zaakwaarnemer en plotseling niet meer. Vervolgens komt er een andere partij en heeft het er de schijn van dat er fraude is gepleegd. En nu zeg jij het is niet relevant om Stellar te horen want die zijn geen partij. Dat klopt, maar Stellar weet misschien wel meer over de wijziging van zaakwaarnemer. Zoals ik als voorbeeld nam, misschien was er wel sprake van een schimmige deal waar zij niet in mee wouden gaan.

Als je een speler koopt van een club en daarom heen lijkt fraude gepleegd te zijn. Dan wil je toch als kopende club (ajax) de verkopende club (middlesbrough) ook horen? Bonnetjes naast elkaar neerleggen, wie heeft wat betaald, wie heeft wat ontvangen en wanneer is dit allemaal gebeurd onder wie zijn supervisie.

Je wil toch een feitelijk onderzoek om op basis van die feiten een conclusie te kunnen trekken.

marton3103,

En hoe hebben ze die transfers dan onderzocht? Als ze de verkopende partij niet eens gehoord hebben. Geen betrokken zaakwaarnemers en geen voormalig zaakwaarnemer die om onduidelijke redenen plotseling aan de kant werd gezet?

Wat jouw voorbeeld betreft, partij A kan dan tegen KPMG mogelijk vertellen dat Mislintat met een deal op de proppen kwam waar zij geen trek in hadden. Ik zeg mogelijk want dat weten we niet want die partij is niet gehoord.

Om jouw voorbeeld even verder uit te werken partij A krijgt een constructie voorgeschoteld en wijst dit af. Speler vertrekt de dag erna naar partij B en gebruikt als nog die constructie. En nu zeg jij het is niet relevant om aan partij A te vragen waarom ze die constructie te schimmig vonden. Dat geeft dan toch inzichten hoe er mogelijk te werk is gegaan zou je denken niet?

@eazy-e Wat moeten Ajax en Middlesbrough (die hier geen partij in zijn) of Ajax en Stuttgart naast elkaar leggen dan?
Denk je echt dat het mogelijk is dat als Ajax tig miljoen overmaakt naar een van die clubs, een van die clubs tig miljoen minus een beetje krijgt? Dat kan helemaal nie.

Jij spreekt van fraude. Dat is zelfs nooit het uitgangspunt geweest. Het ging om belangen verstrengeling omdat zowel AKA Global en Mislintat aandeelhouder zijn van Matchmetrics.

Dus ja alle partijen die niet direct betrokken zijn geweest die driehoek AKA Global-matchmetrics-Mislintat vallen zijn niet relevant, zelfs als er een schimmige deal zou zijn geweest, want dit andere zaakwaarnemers waren geen aandeelhouder bij het zelfde bedrijf als Mislintat en daar gaat het om en daar draaide het hele onderzoek om.

Partij A is toch helemaal niet geloofwaardig, er staat dan toch niks op papier. En dan nog, als ze wel gebeld worden. Dan ga je dus inzicht geven in een transactie die mogelijk zou hebben plaatsgevonden maar dus uiteindelijk niet heeft plaatsgevonden. En mogelijk zou deze constructie met andere partijen dan alsnog hebben plaatsgevonden. Dus dan krijg je straks een rapport waarin staat dat Mislintat heel graag schimmige constructies wilde aangaan. Maar dit uiteindelijk niet heeft gedaan. En mogelijk nog eens via andere partijen een dergelijke constructie wilde aangaan, maar dit uiteindelijk ook niet is gebeurd. Het was een onderzoek naar die transfers, niet enkel en alleen gericht op de persoon Mislintat. Ik snap dat jij en veel anderen graag een zondebok willen aanwijzen voor alles wat tijdens de Mislintat-periode is gebeurd, maar van al die mislukte transfers kun je zeggen wat je wil, maar ze zijn allemaal te onderbouwen. Transfersommen zijn zo subjectief, dat is het onderzoeken niet waard. Het belangrijkste is te kijken hoe geldstromen zijn gelopen, waar en hoeveel geld er naar welke partijen is overgemaakt etc.

London Calling,

Ajax heeft o.a. een speler van Middlesbrough gekocht, ik weet niet waarom je zo graag bij Stuttgart blijft (stuttgart calling?)

Ik heb reeds geschreven dat een transfer iets meer is dan een prijskaartje die betaald wordt.

Ik spreek van mogelijke fraude inderdaad, jij noemt het belangen verstrengeling. De reden dat ik van mogelijke fraude spreek is het feit dat Ajax in een aantal transfers meer geld kwijt is geraakt. Zo betaalde Ajax naar verluid meermaals meer geld dan de vraagprijs. Hiervoor zouden verschillende redenen kunnen zijn, een hele simpele zou bijvoorbeeld het percentage wat de betrokken zaakwaarnemer krijgt kunnen zijn.

Hoe weet je verder het uitgaanspunt als dit niet bekend is gemaakt door de RVC? Wat we tot dusver weten is de conclusie die gedeeld is en het feit dat diverse partijen niet gehoord zijn.

Marcel Pheijffer, hoogleraar accountancy aan Nyenrode Business Universiteit en Universiteit Leiden, zegt weinig met het onderzoek te kunnen. "het blijft volstrekt onduidelijk wie gehoord is en op basis van welke informatie het rapport tot stand is gekomen."

Door het NRC weten we ieder geval wie er niet gehoord zijn.

marton3103, Aannames dat er niks op papier zou zijn, als de insteek is om even vlug een telefoontje te plegen dan snap ik wel hoe dit onderzoek tot stand is gekomen lol.

Als je de feitelijke gebeurtenissen hebt vastgelegd dan zegt dat wat over de persoon en zijn handelen. Relevant zou je denken wanneer je daar onderzoek naar doet.

Ik hoef geen zondebok aan te wijzen hoor, ik geef enkel reactie op het feit dat sommige mensen dit blijkbaar een degelijk onderzoek vinden terwijl meerdere partijen niet gehoord zijn. Dan kan je niet spreken van een degelijke feitenonderzoek.

En dat laatste ben ik met je eens (follow the money) des te meer reden ook om de verkopende club te bevragen. Maar dat is ook niet gebeurd.

Het heeft er nu alle schijn van dat er onderzoek is gepleegd met een zeer beperkte scope. Waaruit vervolgens toch best grote uitspraken volgen, waarvan men zich nu afvraagt kan je die uitspraken wel doen op basis van dit onderzoek.

Omdat de transfer van Middlesbrough er helemaal niet toe doet.

Het onderzoek was helemaal niet op of Ajax meer heeft betaald dan de vraagprijs van spelers.

Het onderzoek was gericht op mogelijke belangen verstrengeling. Die belangen verstrengeling speelde bij de transfers waar AKA Global bij betrokken was, en dus vooral de transfer van Sosa vanuit Stuttgart.

Er is helemaal niet onderzocht of Ajax 5, 10 of 15 miljoen voor Akpom had moeten betalen, daar gaat dit onderzoek helemaal niet over en daarom is het ook helemaal niet relevant om Middlesborough te spreken.

Het is wellicht een, ander onderzoek waard, of Ajax te veel heeft betaald aan clubs of niet. En als ze dat gedaan hebben of het dan op enige manier fraude was. De voorganger van Mislintat kwam er immers trots voor uit dat hij liever te veel betaalde, en dat soms ook deed, om zeker te weten dat een speler kwam of om hem eerder binnen te hebben.

Ter aanvulling op London Calling, geldstromen zijn gewoon op de rekening te zien. 10mln overgemaakt naar Middlesbrough bij wijze van. Dan is er toch geen enkele reden om die club nog ff te bellen of het geld wel op de juiste plek terecht is gekomen. De insteek van het onderzoek is wel degelijk gecommuniceerd en daarbij ook dat gebruik gemaakt is van bij Ajax bekende informatie en informatie van betrokkenen wat vrijwillig verstrekt is. Wat betreft de transfersommen is overigens wel de conclusie getrokken dat in enkele gevallen de door een tussenpersoon gestelde vraagprijs betaald is zonder echt over en weer onderhandelingen tussen de clubs. Daaruit zou je hoogstens kunnen concluderen dat niet het onderste uit de kan is geprobeerd te halen. Verder is een gebrek aan voetbalkennis en ervaring binnen de RvC (althans destijds) ook een aandachtspunt. Ik wil overigens niet perse beweren dat het een degelijk feitenonderzoek is. Maar de manier waarop en de conclusies kan ik me gezien het doel van onderzoek wel voorstellen. Een van de andere aandachtspunten was trouwens ook vastlegging en documentatie rondom het tot stand komen van transfers..

Maar wat is precies de uitkomt en hoe heeft de RvC daar nou echt baat bij?

Waarom zou deze RVC of Ajax baat hebben bij de uitkomst?
De direct betrokken RVC leden zijn al weg.

Het zou voor Ajax veel beter zijn geweest als er wel iets strafbaars omhoog was gekomen.

London Calling, er zijn nog drie leden van de tijd van Mislintat.

Maar welk belang hebben die dan?

Geen enkel...dat Mislintat op de werkvloer zijn gang kon gaan is niet (hoe graag sommige mensen dat ook zouden willen) de verrantwoordelijkheid van de RVC. De RVC is een van grote afstand controlerend orgaan die een paar keer per jaar naar het beleid moeten kijken en wat kritische vragen moeten stellen. Die moeten ver bij de dagelijkse gang van zaken weg blijven.
Enige uitzondering bij Ajax is de Technisch comissaris die voor elke aankoop boven een miljoen zijn akkoord moet geven. Maar die is al weg.

Sowieso zit een van die 3 er voor het commerciele en niet voor het technische of financiele beleid, dus los van dat de Telegraaf haar weg wil hebben staat zij hier ook volledig los van.

London Calling,

Als we spraken over een paar knikkers dan begreep ik je punt. Maar we hebben het hier over iemand die blijkbaar praktisch ongemoeid meer dan 100 miljoen Euro kon verbranden.

Wanneer die 1 miljoen gepasseerd is dan moet dit worden voorgelegd aan de RVC en dan wordt er gestemd. Het contact hiervoor kan lopen via een voetbal technisch persoon binnen de RVC. Feit blijft dat een meerderheid akkoord moet gaan met de transfer. Zoals jij stelde zijn slechts 2 van de 5 opgestapt, is dat een meerderheid? We hebben het over 12 transfers waar een akkoord opgegeven is en moest worden.

Dus om dan te stellen dat het een ver van hun bed show was en dat de huidige RVC geen belangen heeft is onzin.

@eazy-e 3 van de 6 zijn opgestapt.

De RVC stemt niet over elke transfer, ze hebben een contact commisaris voor de technische zaken. Ze gaan echt niet bij elke speler stemmen of hij wel of niet mag komen.

Daarnaast heeft de RVC hier geen belang in.
Dat is een orgaan wat op grote afstand het beleid moet controleren. Zij hebben geen uitvoerende rol die het werk van de directie nog een keer over gaan doen. Dit is, net zoals bij elk normaal bedrijf een functie waar je eens in de paar maanden een keer samen komt en kritische vragen stelt over het beleid. Geen functie waar je bij elke aankoop kijkt of dat wel goed gegaan is. Dat is bij Ajax en in geen enkel bedrijf de functie niet van een RVC. Daarvoor heb de de internal governance processen van het bedrijf zelf. Het idee dat de RVC dan ook iets te verbergen zou hebben begrijp ik niet. Je kan best de hele RVC verrantwoordelijk houden dat ze de verkeerde directie leden aanhebben gesteld maar daar buiten hebben ze, ondanks dat ze als mooie kop van jut dienen bij een deel van de aanhang, niet zo veel verkeerd gedaan.

marton3103, Hoe kan je spreken van een degelijk onderzoek wanneer je bewust niet alle betrokken bevraagt? Daarbij hoe weet jij hun antwoordt al? Met zo'n insteek kan je net zo goed geen onderzoek doen. Verder ga je voorbij aan het feit dat zij ook gebaat zijn bij een eventuele rol in dit onderzoek.

Maar hij heeft toch gelijk? Het heeft totaal geen zin om zaakwaarnemers nog te horen. Die zitten er om hun client en centen te beschermen. Zelfs als er gekke dingen zijn gebeurd, gaan die dat nooit toegeven.

Waar het uiteindelijk om draait is of er concreet bewijs is die wijzen naar waar het onderzoek voor gevraagd is. Dan wil je vooral weten of er connecties zijn die in dit geval Mislintat linken aan eigenbelang met betrekking tot transfers.

Natuurlijk snap ik dat je dan iedereen gehoord wilt zien, maar denk je werkelijk dat een zaakwaarnemer toe gaat geven dat hij iets dubieus heeft gedaan als daar nog geen concreet bewijs voor is? Die houdt zich gewoon van de domme.

Sirius,

Dan is dat toch je constatering, nu vaar je op een reeds aannames.

De club waar de speler van gekocht is, is ook niet gehoord. Best gek zou ik zeggen misschien dat je bepaalde cijfers naast elkaar wil leggen (wat is er betaald en wat is er ontvangen) of misschien informatie over communicatie wil ophalen.

Een zaakwaarnemer waar een speler plotseling bij vertrekt om daarna een schimmige deal bij een nieuwe zaakwaarnemer te bekrachtigen lijkt me ook wel relevant. Want die ene zaakwaarnemer (wat een groot bureau is) wou misschien wel helemaal geen schimmige deal maken.

Dan rest de vraag op welke feiten rust de conclusie van het rapport en hoe betrouwbaar is die.

Wat verwacht je nou zelf? Dat als Ajax geld overmaakt er op de tegen rekening ineens een lager bedrag verschijnt bij de ontvanger?

Er staat nergens dat Stuttgart niet gehoord is. Die hebben overigens ook een eigen onderzoek uit laten voeren met dezelfde conclusie. Middlesbrough is niet gehoord, wat raar als het met name over de transfer van Sosa van Stuttgart naar Ajax ging....

London Calling,

Akpom is daar toch vandaan gehaald? Waarom zou je dan Stuttgart moeten horen?

En als een transfer zo simpel is niet nee, maar een transfer zit qua kosten wat gecompliceerder in elkaar dan dat jij doet geloven (of dat je misschien denkt). Zo betalen clubs ook (gedeeltes) van zaakwaarnemers en eventuele bonussen en andere kosten. Je wil toch de geldstromen inzichtelijk hebben lijkt me? Potentieel fraude gepleegd, dan zou je denken follow the money maar jij hebt zoiets van doe maar niet.

Omdat het helemaal niet gaat om de transfer van Akpom, daarom slaat dit stuk van de NRC ook nergens op.

Je moet Stuttgart horen omdat dat de transfer is waar de mogelijke belangen verstrengeling bij speelde.

Wat elke club aan zaakwaarnemers betaald moeten ze zelf weten en zelf afspreken met zaakwaarnemers. Dat mogen ze juridisch gezien niet eens gaan vergelijken en bekijken, dan krijg mogelijk immers kartel vorming en de ACM op je dak. Dus wat je hier wil is illegaal. Al zou Ajax/kpmg dat willen, dat mag niet.

London Calling, Hoe weet je dat het niet om de transfer van Akpom gaat?

Letterlijk uit het artikel:

In totaal werden drie van de twaalf transfers onderzocht. Naast Sosa kwamen ook de deals van Gastón Ávila van Royal Antwerp en Chuba Akpom van Middlesbrough onder een vergrootglas te liggen.

Verder geen sterke reactie mbt zaakwaarnemers, laat staan het gedeelte over kartelvorming. Je hebt volgens mij geen idee waar je over praat.

De reactie van zaakwaarnemer Avila staat letterlijk in de tekst..

Ik werk zelf voor een grote onderneming in een functie en een industrie die regelmatig onderzocht word en heb meerdere keren mijn hele mailbox mogen overhandigen een de Europese commissie en andere regulators, dus ik heb een aardig idee wat er wel en niet mag.

Bij een concurerend bedrijf kijken wat zij voor welke diensten betalen mag absoluut niet vanuit een mededingings oogpunt. Alleen al praten met concurrenten over welke inkoopprijs je gaat betalen, is verboden. Dus, nee wat je daar wil kan en mag niet, dat kun je ook gewoon opzoeken, 3 tellen op google bijvoobeeld door de vorige zin op te zoeken en je komt direct bij de kvk oder get stukje kartels en mededinging uit.

marton3103,

Klopt die zaakwaarnemer heeft een reactie gegeven aan het NRC.

London Calling,

En mijn papa werd bij Mcdonalds.

Je spreekt van kartelvorming:
Bij kartelvorming spreken bedrijven af dat zij niet met elkaar concurreren. Dit is ongunstig voor de concurrentie en daarmee voor de consument en de economische groei. Daarom zijn kartels verboden. Daar is totaal geen sprake van en kan ook niet als gevolg zijn van mijn voorbeeld.

We hebben het hier over een onderzoek after the fact, puur om de feitelijke gebeurtenissen weer te geven. Jouw voorbeeld in je nieuwe reactie snijdt ook geen hout.

Verder leuk om je persoonlijke ervaring te lezen maar de relevantie in deze?

Ja en was van 0,0 toegevoegde waarde geweest voor het onderzoek van Ajax. Eerder verspilde moeite en kostbare centen, al waren het maar de belminuten geweest.

marton3103,

Dat kan je prima vinden, maar dan doe je dus een beperkt feiten onderzoek van al een beperkt onderzoek (3/12 transfers). Dan kom ik terug op mijn eerste reactie, waar ik over degelijk onderzoek spreek dit is meer selectief onderzoek.

Toen dit speelde en Mislintat moest het veld ruimen sprak men bij Ajax over dat de onderste steun boven moest. Want hoe hij geld had uitgegeven en met welke belangen.

Marcel Pheijffer, hoogleraar accountancy aan Nyenrode Business Universiteit en Universiteit Leiden, zegt weinig met het onderzoek te kunnen. "het blijft volstrekt onduidelijk wie gehoord is en op basis van welke informatie het rapport tot stand is gekomen."

Dat zo'n iemand nu al zoiets zegt, zegt toch eigenlijk al genoeg.

Een feitenonderzoek waarbij een dergelijk subjectieve partij zijn mening mag geven.. tsja je onderzoek is dan wel helemaal compleet.
Wat die hoogleraar zegt slaat natuurlijk nergens op dat je dat als argument gebruikt. Dat zegt niet genoeg, dat zegt juist helemaal niks.Die onduidelijkheden zeggen nog steeds niks over de kwaliteit van het rapport. Het is daarnaast volstrekt logisch dat niet alle details naar buiten gebracht worden als er sprake is van zoveel privacygevoelige en vertrouwelijke informatie. Conclusies rondom het handelen van Mislintat zijn overigens ook gecommuniceerd.

@eazy-e zoek dan op wat kartel vorming is. Dat gaat veel veel verder dan alleen niet concurreren. Je mag elkaars inkoop prijzen niet kennen. Jij wilt dat ze iets gaan doen wat ze niet mogen zonder je er zelf in te verdiepen en roept dan over iemand die er regel matig mee te maken heeft (en daar zit de relevantie) dat zijn feiten kennis niet klopt zelfs nadat hij je gewoon letterlijk de tekst gewoon letterlijk de tekst van de rijksoverheid heeft gegeven.

Maar dan nog maar een keer de hele paragraaf:
Kartels en mededinging gepubliceerd door de rijksoverheid
Afspraken over inkoop
U mag niet met uw concurrent afspreken welke prijs u gaat betalen aan een leverancier. Of dat u bepaalde leveranciers uitsluit (boycot). Alleen al praten met concurrenten over welke inkoopprijs u gaat betalen, is verboden.

Ze mogen dus helemaal niet bij elkaar gaan kijken wat ze voor welke diensten betalen of recent betaald hebben ook niet achteraf, en zeker niet 3 maanden later. Misschien dat als ze hier over een paar jaar naar gaan kijken wanneer huidige kosten niet langer relevant zijn dat het mag. Nu valt het gewoon onder zaken die door alle mededingingsautoriteiten zijn verboden. Maar kennelijk wil dat er niet in bij iemand die niet de moeite wil nemen om zich 5 minuten hierop in te lezen. Veel meer is er niet nodig om er zelf achter te komen dat ze niet bij elkaar mogen kijken wat ze betalen voor makelaars diensten.

Zie comment onder Sirius....

De resultaten van het rapport gaan gewoon besproken worden met de aandeelhouders tijdens de BAVA. De conclusie is nu alleen alvast gedeeld. Supporters zijn gewoon teleurgesteld dat er niks aan de hand blijkt te zijn terwijl ze heel graag gehoopt hadden van wel.

Dutch89, als de conclusie is dat Mislintat niet fout heeft gehandeld dan is er nog steeds wel wat aan de hand lijkt me. Want hoe kan een organisatie zo'n man vrijbrief geven om zoveel kapitaal te vernietigen. Tot op heden werd er gedaan of Mislintat gesjoemeld zou hebben en daarmee Ajax en de mensen van de organisatie een pootje zou hebbe gelicht. Als dat niet zo is dan is dat toch best een kwalijke zaak zou je zeggen.

Dat is een heel ander verhaal en totaal niet relevant voor dit onderzoek. Of moet Ajax 80 miljoen aan united overmaken voor de miskopen antony en van de beek?

Dutch89, wie heeft het over terug betalen? Dat lijkt me juist het probleem toch, dat geld is foetsie en zal niet weder keren.

Verder snap ik je opmerking betreft relevantie niet zo, ik reageer enkel op het feit dat je zegt dat er niks aan de hand lijkt te zijn. En ik stel dus dat dit niet het geval is, want hoe je het wendt of keert ergens zijn er fouten gemaakt.

Dit onderzoek pleit slechts het gedeelte over mogelijke belangenverstrengelingen vrij en dan is het nog maar de vraag wat zij (kpmg) allemaal hebben doorgelicht.

Misschien toch even verder lezen dan Voetbalzone, @ eazy-e. Het onderzoek is in eerste instantie gericht op wel/geen belangenverstrengeling mbt Mislintat en daarna uitgebreid met alle inkomende transfers uit de
transferperiode zomer 2023 inclusief procedures en uitvoering. De RvC steekt zelfs hand in eigen boezem door te stellen dat binnen de RvC geen relevante voetbalkennis en ervaring aanwezig was en daardoor niet de checks en balances kon uitvoeren op voetbaltechnisch gebied. En er worden meer zaken benoemd, ook waarom Mislintat uiteindelijk zoveel zelf kon doen. Maar kapitaalsvernietiging is natuurlijk nauwelijks te onderzoeken, aangezien op moment zelf daar geen sprake van was. Slechts een populaire term om achteraf te gebruiken wanneer alles zo gelopen is zoals bij Ajax nu.

killastylo, feitenonderzoek met beperkte scope als je zoveel partijen al niet hoort. Verder eens, zonder de exacte opdracht te weten en wie ze wel gehoord hebben zegt dit onderzoek eigenlijk niks.

Als je niet weet wat de exacte onderzoeksvraag was, hoe weet je dan dat de scope beperkt was? Echt wat irritant dit. Niets erover is bekend, maar mensen hebben alsnog een mening over hoe het wel echt moet.

Eazy-e, heb jij het originele persbericht ook gelezen of vergaar jij jouw informatie op basis van de vz artikelen hier? Staat veel meer informatie en op basis van de huidige informatie kan je niet zeggen of het een ‘feitenonderzoek met beperkte scope’ is, wat dat dan wel niet mag zijn.

Regulator, gedeeltelijk eens.

Wat we weten is wie bevraagd zijn daaruit kan je redelijk stellen wat de scope dan zou zijn geweest. Of KPMG moet geen goed onderzoek hebben verricht en half werk hebben geleverd. Nou dat laatste lijkt me niet zo aannemelijk en gezien we hier in de reacties kunnen discussiëren kan je dus dan gaan speculeren over de scope.

Je staat versteld dat mensen een mening hebben en discussie vormen op een platform als deze? Dat je dan reacties leest en zo'n reactie plaatst snap ik dan al helemaal niet lol.

killastylo,

Ik zweer als trouwe Voetbalzone bezoeker enkel bij artikelen van Voetbalzone door Voetbalzone /s

En hoezo kan ik dat niets zeggen mbt het bereik (scope) van dit onderzoek? Wat het NRC bericht geeft een goede indruk met niet is meegenomen, iets wat in mijn ogen de indruk wekt bij een relatieve kleine scope. Dat terwijl enkel al 3 van de 12 transfers onderzocht zouden worden. Je hebt dus een beperkt feitenonderzoek van slechts een fractie van de transfers.

Verder heb je gelijk hoor, het zou helpen als het onderzoek vrij wordt gegeven.

@eazy-e: Hoe ik het zo boven lees weten we helemaal niet wie geinterviewd is. Er wordt alleen gemeld aan wie geen vragen zijn gesteld. Ook ik ben reuze benieuwd naar de antwoorden en de beweegredenen daarvan.

Dat je kunt discussieren betekent niet perse dat je het hoeft te doen. Vooral over een onderwerp waar 1) Vrijwel niets bekend over is 2) invullingen worden gegeven op basis van onderbuikgevoel. Meest ironische aan alles is dat de kwaliteit van het onderzoek in twijfel wordt getrokken op basis van speculatie. Alleen door dit paradox zou je me toch gelijk moeten geven?

Je discussie kan ook over iets totaal anders gaan. Bijvoorbeeld over: zou Ajax juist vanwege de recente perikelen beter volkomen transparant moeten zijn? Kunnen en zouden de aandeelhouders transparantie moeten eisen? Is een accountancy bureau als KPMG uberhaupt geschikt om dit soort onderzoeken af te nemen? Mag Ajax zich nog wel een voetbalclub noemen of zijn ze meer een laboratoriumrat geworden met de hoeveelheid onderzoeken die daar afgenomen worden?

Regulator, We weten inderdaad niet wie wel bevraagd zijn. We weten op basis van dit artikel wel wie sowieso niet zijn gevraagd. En daar kan je wat van vinden dan toch? Blijkbaar in jouw wereld niet.

En wat er nu bekend is:
- een aantal partijen die niet gehoord zijn
- de nieuwe CEO die gelijk al zei zich niet achter dit onderzoek zou scharen (voor de aandelen gate)
- Mislintat die in dit onderzoek praktisch vrij wordt gepleit

Neem dat met de historie van Ajax niet alleen pakweg de laatste drie jaar dan is er genoeg om over te discussiëren. En ja je kan ook prima over iets anders praten alleen de relevantie mbt het artikel mis ik dan bij jouw voorbeelden, praten over het onderzoek niet.

Maar wat is nu eigenlijk jouw conclusie dan? Een aantal partijen is niet gehoord, m.i. totaal niet relevant voor waar het onderzoek zich op richtte. Je gebruikt de mening van de nieuwe CEO om jouw mening over het onderzoek te versterken, maar Kroes is nu niet echt objectief in deze. Mislintat wordt praktisch vrij gepleit, is dat positief of negatief? Of geloof je het niet? Dit kan toch gewoon het resultaat zijn, ook al is het misschien niet leuk. Ik ben gewoon benieuwd welke conclusie jij hier overall uit trekt..

marton3103, Zo nog eens een andere reactie

Mijn mening lijkt me vrij duidelijk dat het onderzoek wat nu gedaan is niet strookt met eerdere uitspraken vanuit Ajax. Namelijk dat de onderste steen boven moest om herhaling te voorkomen. Je hebt nu een gedeelte waaruit Mislintat deels wordt vrijgepleit (belangenverstrengeling van transfers die onderzocht zijn), een gedeelte waar niks mee gedaan is en wat onderzocht is lijkt dan ook nog eens vrij beperkt te zijn. Dus feitelijk weet je nog steeds niet met zekerheid te zeggen of een persoon de organisatie bedrogen heeft of dat het RVC toen der tijd gefaald heeft. Feit is dat Mislintat weg is, maar wel aan de bak gaat bij een Europese subtop club en dat 2/5 leden van de RVC zijn opgestapt.

Ajax verkeerd zo'n drie (?) jaar nu in bestuurlijke chaos en lijkt daar nog minstens een jaar achteraan te plakken. Zoals nu met Kroes en die aandelen ook, dit had je veel eerder moeten vragen toen hij al aangaf aandelen te hebben. Kan je nu van alles over Kroes gaan vinden, maar het RVC gaat akkoord met zijn aanstelling. Na lang gewacht te hebben (terechte zaak vanuit AZ) eindelijk aan de slag om binnen twee weken (?) de boot in te gaan door iets simpels wat je als RVC al veel eerder had moeten weten. Die gast had toch nooit niet moeten kunnen tekenen voor die functie.

Sinds Ten Hag (2 jaar) heeft Ajax geen goede trainer meer gehad, sinds Overmars (2+ jaar) geen TD en sinds van der Sar (1 jaar) geen CEO. Nu begrijp ik dat goede trainer subjectief is maar je verslijt in 2 jaar tijd gewoon 5 trainers. En nu stap je een zomer in zonder CEO, TD en trainer en een selectie waar nodig wat aan gedaan moet worden. Maar wel een RVC die voor meer dan de helft bestaat uit mensen die van voor deze periodes zijn. Verder lijkt er weer vanouds een machtsstrijd gaande te zijn binnen Ajax, tot zover de clubbelangen. Anyway ik kijk uit naar de BAVA op 21 mei, in de tussentijd zullen er nog wel wat bommetjes gedropped worden.

Zou het persbericht maar lezen daarin lees je dat er expliciet wordt vermeld dat de RvC checks and balances heeft gemist in de periode van Mislintat (richt zich dus op het gehele proces van transfers in die periode). Al aardig grotere “scope” dan in dit nieuwsbericht. Als de onderzoeksvraag was, heeft de RvC juist gehandeld, dan vind ik een verdere onderzoek naar het handelen van Mislintat zelfs al aardig verder gaan. Nogmaals, kunnen we niet oordelen.

Maarja jij leest alleen dit (gedeeltelijk opinie) nieuwsbericht, dus jij doet alleen onderzoekjes met “beperkte scope”

Vind zelf trouwens dat de RvC er niet al te best uitkomt in die conclusies van het persbericht, ik zou mij als aandeelhouder eerder daarop richten. Zeker gezien de conclusie uit het onderzoek dat Mislintat zich niet aan zijn arbeidsovereenkomst heeft gehouden bij die transfers, maar de RvC het de moeite niet waard vindt om daar nog een punt van te maken.