Mainz eist in hoorzitting torenhoog schuldbedrag van ontslagen Anwar El Ghazi

Ik heb alleen het gevoel dat deze oorlog nog erger wordt gemaakt door sociale media, waarbij er voor meer verdeeldheid wordt gezorgd.
Ik snap alleen niet zo waarom El Gizza iets op zn social media hierover moet posten. Het brengt hem in de problemen en zijn impact is 0,0. Of zie ik dit fout?

Vanaf de start van het conflict tot afgelopen maandag zijn er 23,084 Palestijnen omgekomen en 174 Israëliër. Dit bagataliseren of het op social media gooien lijkt me niet echt gepast. En het feit dat je het gevoel hebt dat het erger gemaakt wordt dan het daadwerkelijk is, is op zichzelf al een verklaring waarom iemand als El Ghazi voelt dat hij zichzelf hierover moet uitdrukken.

@siepie, hoeveel van die 23,084 zijn HAMAS-strijders? Waarom neem je de Isrealische burgerslachtoffers niet meer, maar alleen de militaire slachtoffers?

Stel deze vragen alleen maar om aan te tonen hoe complex de situatie is.

Ik vind het vooral selectieve verontwaardiging. Toen de Nagorno Karabach door Azerbeidzjan werd geannexeerd en alle etnische Armeniers uit vrees voor genocide moesten vluchten kraaide niemand in de wereld er echt naar. Het kreeg wel aandacht maar er was geen sprake van massaprotesten of social media posts van voetballers. Maar bij het Isreal-Palestinaverhaal roert de hele wereld zich ineens. Hoe komt dat? Daar kan je toch ook wel vragen bij stellen. Waarom trekken we ons zo erg de belangen van de Palestijnen aan, maar niet van bv. de Armeniers? De aard van de handelingen zijn toch hetzelfde. Ik vind wel dat je daar toch ook vragen bij mag stellen zonder de acties van Isreal goed te keuren.

@siepie 174? Dat was al na een kwartier zo, dus hier gaat ergens iets behoorlijk mis. Lekker eenzijdig zeg, hiermee ga je echt zorgen dat de discussie over dit onderwerp op een normale manier kan gaan. Niet dus...

@siepie wat een schandalige reactie van je, 174 Israelier? Het conflict is begonnen toen Hamas en andere Palestijnen Israel binnen vielen en 1200 mensen hebben vermoord, onthoofd, verkracht, verbrand en gegijzeld genomen.
De leus van de rivier tot de zee betekent het einde van Israel, ethnisce zuivering.

@staplaats.. Volgens de Israeli zelf is 1/3 van alle doden Hamas strijder, al zou het niet voor het eerst zijn dat ze vrij makkelijk burgers onder het kopje 'hamas' rekenen. Daarnaast is ieder ziekenhuis in Noord-Gaza en alle universiteiten in heel Gaza kapotgebombardeerd, iets wat tegen vrijwel ieder oorlogsrecht indruist.

Het aantal Israeli burgers waren niet te vinden in de laatste VN-update, omdat er geen nieuwe bij waren gekomen, maar je hebt gelijk dat die er voor de volledigheid wel bij moeten. Via de Guardian zag ik dat het om 685 ging, waarmee het total van dit huidige conflict (al is het eigenlijk slecht een onderdeel van een groter conflict van ruim 75 jaar) op 859 Israeli tegenover 23084 Palestijnen, dus ongeveer 1 op 27(!)

@ Vitesse,

Ik snap ook niet waarom El Ghazi het op zijn social media heeft gezet, maar dat vraag ik me überhaupt vaker af bij social media, als ik soms zie wat erop staat..

@vitesseasr - Alles wordt groter uitgemeten door social media en nieuwsplatformen tegenwoordig. Dat heeft soms positieve gevolgen, vaak neutraal, maar eigenlijk nog vaker negatieve gevolgen.

Iedereen heeft ergens een mening over en meningen zijn lang niet altijd hetzelfde. Dat is ook niet erg, want daardoor kun je problemen oplossen, herkennen of je kunt er zelf iets van opsteken. Dat is de hele reden waarom ik discussieren over voetbal en actuele zaken leuk vind.

Het wordt echter kwalijk als men ongenuanceerd haat begint te zaaien, volledig eenzijdig ergens met een gestrekt been in gaat of in het geval van Mainz zelfs op een wettelijke manier de publieke opinie probeert te beinvloeden door een voorbeeld te stellen, enkel om een mening.

@binny, Want voor dat moment leefden de Palestijnen en Israeli in een prachtige harmonie, waren er geen settlements, werden de eerder akkoorden geaccepteerd, konden de mensen vrijlijk Gaza in en uit zonder gefouilleerd en gevisiteerd te worden, was er geen muur om de Gazastrip heen, hadden ze normale watertoevoer en werden Palestijnen niet tijdens de ramadan in de moskee lastiggevallen? Het conflict begon inderdaad in Oktober 2023

@siepie doe je dit nu expres, of lees je gewoon 2 keer de cijfers fout?
The Guardian: 685 Israelische (burgers), 373 Israelische veiligheidsdiensten, en 71 buitenlanders. Samen zo'n 1200 dus.
Moeilijk he?

Wat de 1 op 27 betreft, komt dat voor een deel ook omdat de levens van de Palestijnen voor Hamas geen donder schelen. De leiders zitten zelf opvallend vaak in andere landen, en door de locaties van de lanceerplekken weten ze dat er ziekenhuizen en scholen etc. gebombardeerd gaan worden.
En ja, Israël verdraait het bewijs soms, maar het is behoorlijk duidelijk dat Hamas zich weldegelijk heel vaak op dat soort plekken verschuilt, en dat de Palestijnse burgers ze echt niks kan schelen. Helaas.
Dat zie je trouwens ook bij de gevangen ruilen. Israël heeft in het verleden 1000 Palestijnen vrijgelaten voor 1 gijzelaar. Dat zegt al genoeg over hoeveel beide partijen om hun eigen burgers geven.

Wat een gigantisch onzin, de ziekenhuizen zijn niet kapot gebombardeerd. Het ziekenhuis dat gebombardeerd was, was een raket van Hamas zelf die in de parkeer garage belande. Ach, waarom zeg ik nog iets tegen je, je laat doodleuk alle Israeli doden buiten je reactie en verminderd het steeds. Feit is dat als Hamas niet Israel binnen was gevallen op een feestdag en ontschuldige mensen heeft geslacht er nul doden zouden zijn in Gaza. 1/3 van de doden zijn Hamas terroristen trouwens, het gemiddelde in urban warfare ia 1 uit 9.

Wat doet Hamas als overheid om burgers te beschermen? Is het niet zo dat HAMAs burgers als menselijk schild gebruikt? Er zijn militaire objecten in civiele gebouwen gevonden door Israel l en tot slot. Het Israelische cement dat was bedoeld voor schuilkelders is uiteindelijk gebruikt voor de aankeg van tunnels.Voor Palestina opkomen is heel eenzijdig als je een terreurorganisatie als Hamas volledig buiten beschouwing laat Siepie. Je kan prima Hamas veroordelen en voor Palestina zijn, of voor Israel en tegen de huidige Bibi-regering.

@Sirius, kom op zeg. Mainz is opgericht in een Joodse achtergrond. Als je dan een dubieuze dogwhistle als die leus gebruikt, dan kan je verwachten dat een werkgever op de rem gaat trappen. Vrijheid van meningsuiting is de relatie tussen burger en overheid, niet de relatie tussen burger en een bedrijf. Als El Ghazi de statuten overschrijdt mag je hem daarom terecht ontslaan.

@siepie, moet ik hier op een voetbal website je een hele geschiedenis les geven. Typerend dat je met allemaal dingen terug komt op mijn reactie waarin je de pijn en gesneuvelden gigantisch verminderd en minimaliseerd
Israel is zelf vrijwillig uit Gaza getrokken voor vrede, binnen anderhalf jaar is Hamas aan de macht gekomen en heeft het een terreurstaat gemaakt. Een checkpunt is doodnormaal tussen 2 landen in meeste plekken ter wereld, zeker als je nagaat hoeveel Palestijnen terreuraanvallen pleegden in de jaren 2000 op markten en restaurants in Israel. Het is vooral een hek trouwens, geen muur, maar een heel klein deel. Ze hebben normale watertoevoer en waarom is Israel daar verantwoordelijk voor? Gaza zit aan de zee, misschien moet Hamas niet al het geld in hun eigen zak steken ipv basis benodigheden aan Israel overlaten. En nee, dat Moskee verhaaltje is gewoon onzin, dat zeggen ze elk jaar om de boel op te ritsen terwijl het leger daar niet zit er zijn honderden duizenden Moslims in de Al Aqsa moskee geweest tijdens Ramadan.

@Sta plaats - "vrijheid van meningsuiting is de relatie tussen burger en overheid, niet de relatie tussen burger en een bedrijf"

Klopt, maar in deze reikt die relatie wat verder, aangezien Mainz de overheid en wettelijke middelen aanwendt. Dan wordt het een ander verhaal. De vraag is vooral wat er in het contract van El Ghazi staat en of z'n post(s) genoeg in strijd zijn tegen de regels in het contract. Daar zal een rechter zich over buigen.

Dan wordt het geen ander verhaal. In de statuten van Mainz zal iets staan dat je de club niet in diskrediet mag brengen. Dat heeft El Ghazi gedaan, dat zijn twee wilsbekwame rechtspersonen die een overeenkomst sluiten.

Het enige wat de overheid hier moet doen is recht spreken, verder is het geen partij.

@vitesseasr dat is de kern van vrijheid van meningsuiting. Je mag in beginsel alles zeggen wat je maar wilt.
Het een aardig dystopische gedachte als je met al je daden (iets posten op social media bijvoorbeeld) en alle woorden die je uitspreekt, moet gaan nadenken of het wellicht je in de problemen kan zorgen.

Edit: nee, dat zeg ik niet.

@Nr.11 wacht even, je hoeft dus geen verantwoordelijkheid te dragen voor je uitspraken? Dat is wat je zegt.
De kern van Vrijheid van Meningsuiting is dat de overheid je er niet voor kan vervolgen voor uitingen. Overeenkomsten tussen bedrijf en werknemer zijn echt wat anders.

Welke financiele gevolgen heeft Mainz precies door de posts van El Ghazi geleden?

Ze hadden de keuze tussen:
1. Een speler ontslaan en kwijtraken (wat behoorlijk nadelig is, ook financieel)
2. El Ghazi aanhouden, een flinke storm van kritiek krijgen, en afhakende sponsoren etc.

Beide scenario's hebben financiële nadelen, en eerlijk gezegd zie ik niet wat daar onduidelijk aan is?

Sponsoren die afhaken? Afbreuk aan de voorzitter van Mainz die door de Nazi's in een concentratiekamp is vermoord? Dus afbreuk aan de geschiedenis van Mainz en misschien ook de supporters. Dit zijn allemaal suggesties. Maar als je ziet hoe prestigieuze instellingen in de VS miljoenen aan donaties mislopen doordat er door studenten/werknemers openlijk steun wordt betuigd aan de Palestijnse zaak kan je als Mainz zijnde wel een zaak maken dat je liever niet hebt dat je werknmers zich zo openlijk over deze zaak uiten.

Welke sponsoren zijn precies afgehaakt? Zo raar dat je over financiele gevolgen begint, maar dan geen enkel moment jezelf afvraagt: "wat zijn eigenlijk de financiele gevolgen?" Grap is, Mainz weet het zelf ook niet.

Ik snap even niet hoe jij het causaal verband ziet tussen de keuze die Mainz maakt en de woorden die El Ghazi uitspreekt. Stel dat we zijn ontslag als een financieel negatief gevolg zien, dan heeft het alsnog niets met zijn woorden te maken, maar met de keuze die zij maakten. Als ze hem aanhielden, dan zouden ze helemaal niet in die positie zijn gekomen.

Imagoschade misschien? Vergeet ook niet dat de helft van de schadevergoeding ziet op de tekenbonus die El Ghazi van Mainz heeft gekregen. Het is niet gek dat dat wordt teruggevorderd. Ook kan Mainz nu niet over een kwalitatieve vervanger beschikken wat ook weer financiele gevolgen heeft. Je kan wel van alles verzinnen wat onder financiele gevolgen kan vallen. En zijn woorden hebben nu wel gevolgen aangezien Mainz hem heeft moeten ontslaan en daardoor dus een speler minder hebben in hun strijd tegen degradatie. Maar je hebt wel gelijk dat eerst de onrechtmatigheid moet worden bewezen vooraleer je aan het causaal verband komt. Ik geeft gewoon enkele voorbeelden van wat eventueel onder schade zou kunnen vallen. En mocht de rechter oordelen dat de uitlatingen onrechtmatig waren, dan heeft Mainz toch een goede reden om hem te ontslaan? Het oordeel van de rechter is hier van belang he, niet onze eigen meningen.

De vraag die ik stel is welke financiele schade. Waarom begin je dan over de afbreuk van de geschiedenis of de imagoschade? Als je dat ziet als financiele schade, dan ben ik benieuwd hoe Mainz het precies heeft gekwantificeerd.

Een vordering is geen schadevergoeding. Je spreekt namelijk niet van schade, maar een ontstane schuld. Die overigens niets met El Ghazi's woorden te maken heeft, maar met Mainz hun keuze.

Je zou Mainz hun geschiedenis ook in een ander licht kunnen bekijken. Juist door iemand te steunen ongeacht zijn ras, politieke voorkeur of mening. Iets wat bijv. een Hitler bij zijn vijanden niet deed.

"ik snap even niet hoe jij het causaal verband ziet tussen de keuze die Mainz maakt en de woorden die El Ghazi uitspreekt. Stel dat we zijn ontslag als een financieel negatief gevolg zien, dan heeft het alsnog niets met zijn woorden te maken, maar met de keuze die zij maakten. Als ze hem aanhielden, dan zouden ze helemaal niet in die positie zijn gekomen."

@regulator het hele idee van twee keuzes is inderdaad dat ze, als ze hem aanhielden, ze alsnóg financiële schade oplopen door afhakende sponsoren bijvoorbeeld.

Het idee van de keuze van Mainz los zien van de woorden van El Ghazi is al helemaal onzin, het spijt me. Of het de juiste keus is van Mainz kun je over discussiëren, maar het is gewoon een causaal gevolg van het statement van El Ghazi. Dus het idee van financiële nadelen door het statement van El Ghazi blijft in beide scenario's overeind.

El Ghazi heeft dus een situatie geschept waarin Mainz twee opties heeft, die beide financiële nadelen opleveren.

Weet ik welke sponsoren het zouden zijn geweest? Nee natuurlijk niet, dat is niet openbaar, en omdat El Ghazi ontslagen is, zal dat wellicht niet eens zijn gebeurd. Echter, is dat ook irrelevant. Het is duidelijk dat Mainz door dit statement imagoschade op had gelopen in Duitsland als ze hem hadden laten blijven, en de kans dat er dan sponsoren waren gaan afhaken zit er zeker in.

Ik ben tenslotte enorm benieuwd naar je onderbouwing van de zin: "grap is, Mainz weet het zelf ook niet". Het lijkt me persoonlijk sterk dat je die hebt, maar ik laat me graag verassen ;-)

@regulator,je gaat niet echt in op mijn suggesties. Lees suggesties!!! Ik weet het antwoord namelijk ook niet. Ik probeer mij gewoon wat voor te stellen.

En als de uitlatingen van El Ghazi onrechtmatig blijken te zijn, dan heeft Mainz toch in principe het recht om al hun kosten terug te vorderen? Dat zij de keuze gemaakt hebben om El Ghazi te ontslaan is dan kennelijk rechtmatig en heeft niets meer te maken met of ze anders hadden kunnen handelen. De rechter moet dus oordelen of het ontslag op staande voet terecht was. De onrechtmatigheid moet eerst vast staan.

Verder kan je imagoschade zeker in financiele zin concretiseren. Denk bv. aan het inhuren van PR-mensen om de reputatie(schade) weer te herstellen. Maar zoals ik al eerder vermeldde, waren het allemaal suggesties van mijn kant.

Overigens Regulator, als je vraagt welke financiële schade, en er wordt met imagoschade geantwoord, heb je toch gewoon je gewenste en behoorlijk duidelijke antwoord?

De kwantificering daarvan is het probleem van de advocaten van Mainz en de rechter, niet voor ons. Het blijft financiële schade, en je kunt moeilijk verwachten dat wij de grootte daarvan eventjes in kunnen schatten.

Dat bedoel ik. Het is niet eens openbaar of er sponsoren waren die hierdoor wilden afhaken. Dus we weten het helemaal niet. Stel het dan ook helemaal niet als een feit.

Ik denk dat je causaal verband van schade eerlijk gezegd niet echt goed begrijpt. Causaal verband betekent een direct gevolg van iets. Zodra jij voor een keuze wordt gesteld, dan heb je het over indirecte gevolgen. Het is overigens gewoon een heel lastig begrip, dus ik begrijp wel waar je vandaan komt.

Wat ik bedoel met dat Mainz het zelf niet weten wat de financiele schade is, is dat als de schade er daadwerkelijk was (en dus gekwantificeerd konden worden) ze dit ook van El Ghazi zouden hebben gevorderd. In een vroegere fase, naast de boete die ze opgelegd hebben.

Imagoschade is helemaal geen financiele schade. Imagoschade is inherent al arbitrair, wat bijvoorbeeld financiele schade helemaal niet is. Als jij een laptop van werk verliest, dan weet jouw werkgever op de cent hoeveel schade hij heeft geleden. Of de imagoschade daarvan (even hypothetisch gesproken en totaal niet op jou gericht) leidt tot financiele schade, is echt heel abstract en veel te moeilijk om te stellen.

Als Mainz daadwerkelijk financiele schade heeft geleid door de imagoschade, waarom hebben ze dat in deze zaak niet van El Ghazi gevorderd?

Regulator heeft hier gewoon gelijk jongens. Ik zie alleen maar argumenten zoals: 'als als als'. El Ghazi heeft ge ruikt gemaakt van zijn vrijheid van meningsuiting en heeft wat controversieels gezegd in zijn privétijd. Mainz heeft hier juist zelf voor deze puinhoop gezorgd door hun eigen daden en hier een probleem van te maken.

@ajax/barca: Ik ga niet op je suggesties in, omdat je suggesties van m'n vraag op Elrompe afwijken. Ik stel Elrompe een concrete vraag omdat hij heel stellig is in de financiele gevolgen die Mainz heeft geleden. Waar ik naartoe werk is dat hij dat helemaal niet weet en je dus niet zo maar kunt stellen dat ze hebben plaatsgevonden.

Je suggestie voor een PR inhuren is best een goed voorbeeld van een kwantificatie van imagoschade. Vooralsnog is het allemaal heel hypothetisch en dat heeft eerlijk gezegd niets met m'n vraag aan Elrompe te maken.

@nr.11, jij maakte je anders ook schulding aan het 'als als als'. Zolang de rechter niet heeft geoordeeld of het ontslag rechtmatig of onrechtmatig is kan niemand hier iets zinnigs over zeggen. Onze speculaties zijn net zo speculatief als die van jullie. Alleen lijkt er een soort van tunnelvisie te zijn ontstaan dat de woorden van El Ghazi nooit onrechtmatig kunnen zijn geweest. Nou, dat is nu dus aan de rechter om daar een oordeel over te vellen. En als (lees wederom als) de publicatie idd onrechtmatig bleek en het onstlag op goedkeuring van de rechter kan rekenen, dan maakt het toch niet uit of Mainz zelf voor het ontslag heeft gekozen dan wel zichzelf (sportief/financieel) benadeeld. Er is gewoon onrechtmatig gedrag gepleegd wat een reden is om iemand te ontslaan. Het is wel heel erg belangrijk om dat toch goed te begrijpen.

@regulator ik ben helemaal niet heel stellig in de gevolgen die Mainz heeft geleden. Ik ben alleen heel stellig erin, dat Mainz in beide scenario's financiële nadelen voelt.

Mainz heeft voor het eerste scenario gekozen, waarmee de imagoschade van optie 2 dus grotendeels voorkomen is. Dus logisch lijkt me, dat ze dat dan ook niet gaan claimen nu.

De loskoppeling van imagoschade bij dit soort grote onderwerpen van financiële schade is sowieso onzin, zoals ajax/barca laat zien bij wat hij over de sponsoring in Amerika zegt. Door de gevoeligheid van Duitsland geldt dit in mindere mate ook abosluut in Duitsland.
Zo moeilijk voor te stellen is dat allemaal niet.

@nr.11 het is ironisch dat je valt over de argumenten "als", als je vervolgens zelf zulke grote aannames in je verhaal propt. We weten niet wat er binnenskamers is gebeurd. Mainz heeft geprobeerd het netjes op te lossen, en dat is behoorlijk mislukt. We weten niet aan wie dat ligt, en ook dat heeft met de rechtmatigheid van het ontslag te maken. Of Mainz deze puinhoop heeft gemaakt, of dat El Ghazi dat heeft gedaan weten we dus helemaal niet.

Ajax/barca en ikzelf geven prima argumenten, die inderdaad bestaan uit mogelijke scenario's. Enkel en alleen om te laten zien dat imagoschade en financiële schade gewoon samenhangen, wat eigenlijk best logisch is.
De kritiek op de "als-en" in die redenering kun je toch echt beter voor je houden als je hier zelf al gaat beweren dat Mainz de puinhoop heeft veroorzaakt, want dan loop je echt behoorlijk vooruit op de uitspraak etc.

"wat ik bedoel met dat Mainz het zelf niet weten wat de financiele schade is, is dat als de schade er daadwerkelijk was (en dus gekwantificeerd konden worden) ze dit ook van El Ghazi zouden hebben gevorderd. In een vroegere fase, naast de boete die ze opgelegd hebben."

Dit is dus juist niet heel relevant aangezien ze El Ghazi hebben ontslagen. Ik benoemde de financiële schade door imagoschade in het geval dat ze El Ghazi zouden behouden. Dat valt nu moeilijk te eisen dus, want dat is niet zo gegaan, en we kunnen onmogelijk weten hoe groot die schade precies zou zijn geweest. Ik ben er echter zeker van dát er dan financiële gevolgen zouden zijn geweest voor Mainz. Zo moeilijk lijkt me het niet om dat in te zien als je bedenkt wat voor storm van kritiek El Ghazi hierin over zich heen kreeg, plus de mensen die hem steunden.

De schade nu bestaat uit het wegvallen van een speler, en het verdampen van de tekenbonus.

Overigens geldt voor imagoschade in het algemeen natuurlijk dat het ontzettend lastig te kwantificeren is, maar dat betekent niet dat het geen financiële schade is. Enkel dat het moeilijk is om het om te rekenen.

Tenslotte nog over causaal en de keuze, dat er een keuze is sluit geen causaal verband uit. Althans niet in de wiskunde, en dat is de belangrijkste vorm waarvan ik het begrip ken (en tegelijk de meest pure vorm van redeneren ;-)). Als een bepaalde gebeurtenis de oorzaak is voor een bepaalde keuze, zit er per definitie een causaal verband tussen de gebeurtenis en het resultaat van die keuze.

Dat Mainz in beide scenario's financiele nadelen voelt is stellen dat Mainz nadelen heeft geleden..

Ook een voorbeeld van Ajax/barca is een hypothetische what if stelling, want je kunt niet 1 voorbeeld direct toepassen op een ander. Zelfs al heb je het over gelijke gevallen, dan zijn er vooralsnog veel factoren die anders kunnen zijn. Je geeft nota bene zelf aan dat het in mindere mate voor Duitsland geldt. En zelfs dat kun je niet eens met zekerheid zeggen.

Wat ik je wil meegeven is dat als je over hypothetische situaties praat (dus de als als als), wees dan een beetje coulant in je bewoording. Er zit een groot verschil in tussen stellen dat er mogelijk sprake is van schade en stellen dat er sprake is van scahde. Als je in je eerste topic zei: "mogelijke negatieve gevolgen", dan had je waarschijnlijk niets van mij gehoord.

Overigens, nr.11 geeft gewoon zijn mening. Wat hij er zelf van vindt. Hij maakt helemaal geen aanname of speculatie over hoe de rechter gaat oordelen. Beetje lezen mensen.

Ja die hebben ze overduidelijk ook, dat is het hele idee van deze eis vanuit Mainz. Ze zijn nu hun werknemer kwijt, en de tekenbonus is verdampt. Ze kunnen ook niet zo makkelijk een vervanger halen.

Als je de reacties vanuit Duitsland op El Ghazi gezien hebt, moet je er toch haast wel van overtuigd zijn dat Mainz imagoschade zou lijden als ze El Ghazi niet hadden ontslagen. En dat die imagoschade tot financiële schade zal leiden, is ook niet erg lastig te bedenken volgens mij. Ik had daar opzich de woorden "zeer waarschijnlijk" bij kunnen zetten, maar dat verandert praktisch niks aan het argument en de logica erachter.

Ik stel overigens niet dat er mogelijk schade is van schade, maar dat er in beide gevallen schade zou zijn geweest. Daar ben ik ook vrij zeker van, dus dan zie ik niet in waarom ik het woord mogelijk nog zou gebruiken ;-)

Als de mening van nr.11 is dat Mainz hier een puinhoop van heeft gemaakt, heb je niet meer echt veel mogelijkheden voor het oordeel van de rechtbank. Dan loop je dus weldegelijk op de zaken vooruit. Prima opzich, maar een beetje vreemd om dat af te geven op het gebruiken van mogelijk scenario's voor argumenten.

Dankjewel Regulator voor de support
Ik heb niets vreemd gezegd heren. El Ghazi heeft inderdaad wat controversieels gezegd in zijn privã©tijd. En de reactie van Mainz vind ik buiten proportioneel. Ik heb geen rechter erbij gehaald

Eens dat ze hem niet kunnen vragen om betaling, dat gaat voor mij te ver, maar het is wel degelijk een haatdragende leus. Heel schijnheilig om te doen dat het gaat om alleen maar een vrij Palestina, maar rivier tot de zee is gewoon heel Israel kapot maken en de Joden daar Ethnisch zuiveren zoals in alle andere Arabische landen is gebeurt.

Er zijn überhaupt weinig voorbeelden van clubs die spelers van de hand doen door uitlatingen op social media. Daar valt dus weinig over te zeggen denk.

Ik heb ik die zin altijd wel respect voor United bij Greenwood. Compleet andere achtergrond natuurlijk, en je kunt prima discussiëren over de juistheid van het besluit, maar ze hebben het wel durven doen tegenover groot talent waar ze zelf nog veel plezier aan hadden kunnen beleven.

@migi, met je eens hoor. Ik probeer niet Israel heilig te verklaren, er gaat inderdaad genoeg fout. Waar ontken ik dat Israel veel fout doet? Word vooral heel zuur van het imo vooral erg eenzijdige reacties. Vooral de regering nu van Israel ben ik zwaar op tegen, mijn familie heeft maandenlang geprotesteerd tegen Netanyahu en zijn regering. Hoop dat binnenkort er nieuwe verkiezingen zijn want die wint hij niet nog een keer.
Uberhaupt vind ik dit hele gedoe geen gepast gesprek op voetbalzone, niet alleen Israel Palestina maar wel meer van dit soort gesprekken.

@binny: Het is wel een beetje ironisch. Je stoort je aan eenzijdige berichten, maar doet er vervolgens zelf met je post hierboven aan mee. Mij vraag je waarom El Ghazi kritiek heeft op Israel, maar niet op andere landen. Ik vraag mij af, als dat jouw mening is hoe het hoort om kritiek te uiten, waarom laat je het in een soortgelijke post zelf niet zien?

Ik wil je trouwens helemaal niet bekritiseren. Ik kan me onze discussies herinneren, dus ik snap op zich wel waar je ermee vandaan komt. Enige wat ik je wel een beetje duidelijk probeer te maken met m'n vraag hierboven is dat het voor ons allemaal vrij gemakkelijk is om een ander te bekritiseren, maar we allemaal soms moeite hebben met onze eigen kritiek naleven. Als het voor ons mag gelden, waarom niet dan voor bijv. een El Ghazi.

@regulator, Het is inderdaad vrij makkelijk om een ander te bekritiseren. Ook ik ben bevoordeeld natuurlijk. Ik ben Joods, heb veel familie en vrienden in Israel en voel mij intensief verbonden met het land. Mijn initiele reactie is ook wat eenzijdig, geef wel wat meer kleur hierboven en heb ook een gruwelijke hekel aan de regering van nu, maar wat ik ook hoop dat je kan begrijpen is dat er veel meer kritiek op Israel is en steun voor Palestina. Op social vooral. En logisch, er zijn immers meer dan een miljard Moslims en maar 16 miljoen Joden, niet dat ik daar mee zeg dat die allemaal Joden haten of zo, maar ook al is maar 20 erg anti-israel/pro-palestina krijg je dat gewoon veel harder mee.
Overigens ben ik gewoon Pro-Israel en Pro-Palestina. Dat kan gewoon hoor.
Ik maak ook duidelijk dat ik tegen de Israelische regering van nu ben, maar soms is het moeilijk om even matig te zijn als er constant een richting in word geschreeuwd. Maar goed, ik erken wat je zegt en geef je wel deels gelijk.
Wat ik probeer duidelijk te maken is dat heel veel mensen over allemaal oorlogen en conflicten over de wereld geen mening hebben, maar iedereen het wel weet in het conflict waar Israel in zit, dat vind ik vreemd. Voor mij gaat het omdat het mijn mensen zijn, en als een Moslim of Arabier dat wel vind begrijp ik niet dat ze het dan niet belangrijk vinden om aan te kaarten wat er in andere conflicten gebeuren waar nog veel meer mensen bijvoorbeeld hebben gesneuveld. Ook ben ik niet iemand met een grote invloede, ik heb 1000 volgers op instagram. El Ghazi 895x zoveel en dan is het nog geen eens een hele grote hele bekende voetballer. Uiteindelijk gaat dit hele gesprek om het feit dat een EL Ghazi een leus gebruikt die uitroeing van Joden in Israel betekent. Als hij Free Palestina had gezegd was dat iets anders imo.

Dat vind ik een hele goede nuancering die ik zelf was vergeten idd. Mainz heeft zoals het een goed werkgever betaamd de situatie nog proberen op te lossen. Geen onbelangrijk detail.

Dat zou ik opvallend vreemd vinden als het zo is dus kom maar op met de links. En ja dan maken ze schuldig aan antisemitisme en zouden ze op het matje geroepen moeten worden door de Universiteit. En nee Erasmus Universiteit is daarmee niet antisemitistisch, want de Universiteit bestaat niet uit die enkele raadsleden.

En los daarvan speelt dit hele geval in Duitsland af waar deze leus ook gewoon strafbaar is. En dat is niet voor niets zo.

De universiteitsraadsleden die dat ondersteunen met de gedachten dat het het einde van Israel betekent zijn dan wel antisemitisch ja. Als ze niet helemaal begrijpen waar die kreet vandaan komt en dat gelijk stellen aan vrede en volledige vrijheid voor Palestijnen dan niet nee. Maar dit is ook een actie van jou om het te ontkrachten, een echte dogwhistle.

''en los daarvan speelt dit hele geval in Duitsland af waar deze leus ook gewoon strafbaar is. En dat is niet voor niets zo.''
Okã©, dus het is alleen antisemitistisch in Duitsland?

''dat zou ik opvallend vreemd vinden als het zo is dus kom maar op met de links. En ja dan maken ze schuldig aan antisemitisme en zouden ze op het matje geroepen moeten worden door de Universiteit.''
Ik mag geen links plaatsen, dus ik geef je wat voorbeelden.
Ten eerste heb je 'erasmus school of colour' wat bestaat uit scholieren en medewerkers. Op hun instagram staat de leus (@erasmus_school_of_colour). Ten tweede heb je de studentenpartij in de Univerversitsraad genaamd 'progressive Student Party (psp)'. Ook op hun instagram staat deze leus (@progressive_student_party). Verder heb je op elke Universiteit openbare zittingen waarvan de notulen online staan. En ik mis vast wel nog wat meer maar dit is al een begin

Edit: oke @binny, dus El Ghazi was dus niet antisemitisch. Want hij zegt niet dat Israel moet verdwijnen.