‘Kan hét toernooi van Engeland worden. Zijn ze minder dan Nederland?’
Waar Spanje en Duitsland gelden als de topfavorieten voor het komende EK en Nederland regelmatig genoemd wordt als derde kandidaat, zien de meeste kenners in Engeland niet meer dan een outsider voor de Europese titel. Fulham-trainer Martin Jol denkt echter dat de Engelsen kunnen verrassen.
Roy Hodgson, als bondscoach de opvolger van Fabio Capello, laat the Three Lions volgens Jol weer ‘echt Engels’ spelen. “Omdat ze Hodgson zo kort voor het toernooi hebben aangesteld, heerst in Engeland een ander gevoel. Ze hebben aan Chelsea gezien dat ze ook van betere tegenstanders kunnen winnen. Dit kan wel eens hét toernooi van Engeland worden. Waarom niet? Zijn ze dan minder dan Nederland?”, stelt de Nederlandse oefenmeester in gesprek met het Algemeen dagblad.
De achterhoede van het Engels elftal is met voetballers als John Terry en Ashley Cole sterk, terwijl Hodgson op het middenveld kan beschikken over Steven Gerrard en Frank Lampard. Het verschil zit volgens Jol in de voorhoede. “Daar heeft Nederland klassespelers. Neem Robin van Persie. Een fenomeen hier. Of Arjen Robben, die ik op Wembley het verschil heb zien maken tegen de Engelsen. Zulke spelers heeft Engeland niet.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Van 't Schip wordt geen 'Head of Coaching' en praat met Ajax over andere rol
Marca beweert: Dick Schreuder op poleposition voor opvolging Arne Slot
Man United heeft twee spelers op het oog als partner van Lisandro Martínez
The Athletic heeft nog voor zijn komst naar Liverpool mooi nieuws voor Arne Slot
Thiago Silva zegt Chelsea definitief gedag in hartverwarmende afscheidsvideo
VZ Team van de Week: liefst 5 spelers van PSV na achtklapper in Friesland
Meer sportnieuws
Pff op papier zijn ze hartstikke sterk, maar Engeland is al tijden dramatisch en niet te beginnen over de afgelopen WK
Jol staat nu niet echt bekend om zijn goede uitspraken,ik geef een voorbeeld: liefdesbeetje...
Voetbal speel je niet op papier en de bal is rond.
Alles kan gebeuren, onmogelijk is het niet dat Duitsland en Nederland de groepsfase niet overleven. Of die kans groot is? Nee niet echt.
Spanje heeft een relatie makkelijke poule maar zouden ook zomaar voor verrasingen kunnen komen staan.
Engeland zit in de poule met Zweden, Oekraine en Frankrijk.. een redelijk zware poule.
Zweden is heel degelijk, Oekraine speelt thuis en thuis spelende landen zijn zeker op EK erg onvoorspelbaar en zorgen regelmatig voor verrasingen. Frankrijk heeft een goede reeks neergezet en speelt goed voetbal met goede spelers. Engeland heeft een nieuwe coach, nieuwe kansen maar missen wel de belangrijkste spelers de eerste 2 wedstrijden.. Rooney
Op papier is Engeland helemaal niet sterk. En ze gaan het ook niet goed doen.
Rooney komt anders wel aardig in de buurt. Voor de rest heeft hij inderdaad gelijk.
Dat is waar, maar Rooney is de 1e 2 wedstrijden geshorst. De poule-wedstrijd Engeland-zweden is in mijn ogen de cruciale wedstrijd, dan is hij er nog niet bij, ik denk dus dat Zweden gaat verassen.
Op een EK weet je het nooit. Engeland, Duitsland, Nederland, Spanje, Frankrijk, Italie... Allen hebben ze grote namen, allen maken ze kans om te winnen. Maar dat geldt ook voor de andere landen, tot Ierland aan toe.
Engeland presteert echter al jaren niets meer en ik zie ook niet echt in waarom dat dit jaar anders zou zijn. Het lijkt wel alsof die spelers minder om het EK geven dan bij de andere landen.
Haha, je denkt toch niet serieus dat Ierland enige kans maakt of wel soms?
Het mooie van een toernooi is dat zelfs een klein land als Griekenland kans maakt.
Griekenland, Denemarken, Dus ja alles kan.
Tja, Griekenland werd in 2004 ook totaal niet in staat geacht om het toernooi ooit te winnen. Frankrijk had blijkbaar in 1984 geen schijn van kans, wonnen ook hun eerst Ek-titel ooit.
Feit blijft dat ploegen die een extreem lange tijd niet aan een EK deel genomen hebben (frankrijk 5 toernooien niet, Griekenland ook 5 toernooien niet) voor een verrassing zorgen op het eindtoernooi. En laat het toevallig nou net zo zijn dat Ierland ook voor de eerste keer na 5 keer niet gekwalificeerd te zijn, er weer bij is. ;
Nee, maar dat dacht ik ook niet van Griekenland. Je weet nooit hoe zo'n toernooi verloopt.
Dat was echt een bizar toernooi, vooraf had Griekenland de laagste quotering ik geloof 1 op 144 om het toernooi te winnen
Ik had natuurlijk reacties verwacht mbt Denemarken en Griekenland. Maar hou jezelf nu niet voor de gek en zie het in juist perspectief. Denemarken had gewoon een uitstekend elftal met prima spelers!
Hetgeen Griekenland overkomen is, gebeurd eens in de 30 jaar wel eens ja... Een elftal dat een heel hecht collectief blijkt te zijn, maar zeker niet over de beste spelers beschikt. Zie het als het Chelsea dat dit jaar de CL wint. Dan moet ook nog eens alles, maar dan ook echt alles mee zitten en je kunt plots kampioen worden.
Neemt niet weg dat ik best duizenden Euro's durf in te zetten op het feit dat Ierland de finale niet zal halen.
Ajaxfank: Frankrijk had juist W E L goede spelers op EK 84. Platini oa en nog een paar.. Ze speelden ook fris en aanvallend voetbal en werden verdiend kampioen ten koste van die corrupte Spanjaarden. 12-1 anyone?
Individueel hebben ze mits iedereen er is een betere selectie, het is alleen zo jammer dat er nooit een team van gemaakt kan worden !
Ik betwijfel of ze individueel gezien wel sterkere selectie hebben dan Nederland, maar zeker niet als Duitsland of Spanje.
Het is in Engeland allemaal nogal veel van hetzelfde. Lampard en Gerrard zijn super goede voetballers, maar zijn niet degene die het gaan maken, de individuele klasse van een Sneijder, van der Vaart, Robben, van Persie dat zijn dingen die Engeland bijna altijd mist.
Engeland speelt ook nog eens een type voetbal dat de meeste landen ligt en ook nog eens makkelijk te verdedigen is. Het is niet voor niets dat in de PL al jaren teams kampioen worden die niet het typische Engelse opportunistische spel spelen. Het blijft altijd leuk om te zien, maar je wint er geen toernooien mee.
Verdedigend hebben ze een betere linie dan Nederland, maar op het middenveld en in de aanval (ook in de breedte en mate van verschillende type voetballers gezien) komen ze gewoon te kort.
Jaa maar harmjan let ff op:
Hart - Stekenlenburg ? Hart
Willems - Cole ? Cole
Terry - Hetinga ? Terry
Cahill - Mathijssen ? Cahill
Van der wiel - Johnson ? Johnson (meer ervaring op hoog niveau)
Van Bommel - Barry ? Barry
Sneijder - Gerrard ? (op dit moment Gerrard want sneijder is uit vorm)
Enz enz enz ! Vooral die verdediging is schrijnend maar als je dan bedenkt dat Engeland aanvallend nog spelers als Aoc, Rooney en Gerrard heeft i dat ook zeker niet slecht
Stekelenburg / Hart
Dan kies je voor Hart, waarom?
Zeker een goede keeper, maar Stekelnburg heeft 1 minder goed jaar en hij is direct minder? Steek was met Cassilias de beste keeper op het Wk.
Vorig jaar was Steek ook fenomenaal.
Willems - Cole is inderdaad erg logisch
Terry/cahill - Heitinga/matthijsen
Terry is inderdaad beter dan Heitinga, maar Heitinga vind ik weer ebter dan Cahill. Matthijsen is dan weer inderdaad iets minder dan Cahill
v/d Wiel - Johnson
Vind ik v/d Wiel in goede doen toch echt beter
Van Bommel - Barry
Barry speelt niet op het EK? de Jong / Barry kan je beter met elkaar vergelijken.. Mancini geeft aan beide nauwelijks een voorkeur.
Sneijder - Gerrard
Sneijder, Gerrard blinkt ook niet uit.. niet in een geweldige vorm.
Maar Sneijder is zo briljant heeft zo een goede passing.
Het probleem van Engeland is natuurlijk niet dat ze geen goede spelers hebben. Het probleem is dat Cole, Lampard, Terry en Gerrard al meer dan 10 jaar in de nationale ploeg zitten. En het heeft nog nooit gefunctioneerd. Dat Chelsea nu de CL heeft gewonnen verandert daar niet echt iets aan. Lampard, Terry en Cole hebben nog wel betere seizoenen gedraaid voor Chelsea.
Maar ja, wie weet vindt Hodgson wel een succesrecept.
Ja er spelen niet genoeg Engelsen in Engeland. In plaats daarvan spelen er veelal buitenlanders, waardoor de Engelse talenten ondergesneeuwd worden. Opzich is het voor de Engelsen voordelig wanneer het Financial Fair Play er komt, want dan zie je gauw genoeg de Engelse talenten bovendrijven bij de clubs, en dat vertaalt zich weer uit in een betere Engelse selectie van nationale team.
Ik vraag me dit nog wel eens af. Natuurlijk spelen er veel buitenlanders in Engeland. Speler er ook niet veel buitenlanders in Nederland?
Als je weet dat Engeland zo nek aan nek met Spanje de sterkste competitie heeft dan is het niet vreemd dat 's werelds topvoetballers aan worden getrokken. Omdat de lat gemiddeld erg hoog ligt in deze competitie is het natuurlijk zo dat het gemiddelde talent zich moeilijk in de basis kan spelen in (top van) de PL. Daarentegen heeft Engeland wel een heel brede profcompetitie en is de Championship ook een hele goede springplank voor talenten. Er zijn zat spelers die uitgeleend worden aan een Championship of PL ploeg om daarna naar een basisplek in een topploeg te groeien.
Als je kijkt naar jonge Engelse spelers dan zit het op het eerste gezicht best snor. Spelers als Jones, Smalling, Henderson, Oxade-chamberlain, Walcott, Carrol, Sturidge, Wellbeck etc. krijgen voldoende speeltijd bij Engelse (top) clubs.
Daarnaast zijn er nog zat jonge Engelsen die meer dan genoeg speeltijd krijgen, al dan niet in een iets lagere divisie.
Kortom: Ik vraag me wel af of de Engelse talenten zo ondergesneeuwd raken?
Dat er in Nederland veel buitenlanders spelen doet er niet toe, want de Eredivisie is ook helemaal geen sterke competitie. Het argument is juist dat de PL een van de 2 sterkste competities ter wereld is, maar het nationale elftal nooit wat presteert. Waarom? Omdat de PL alleen maar succes heeft door alle buitenlandse toppers die er spelen.
Onze Nederlandse spelers zijn het o.a. die de grote competities vorm geven.
Kijk, de spelers die je noemt zijn natuurlijk niet slecht te noemen. Maar Jones valt bij United ietwat tegen voor zijn transfersom, hij doet mee, meer niet. Carrol is een miskoop gebleken. Sturridge maakt Chelsea niet, hij is doet het er redelijk maar de grote jongen is hij zeker niet natuurlijk. Wellbeck speelt ook geen enkele rol van betekenis bij United,
Daar zit hem denk ik juist het probleem. Het zijn uiteraard geen slechte spelers maar het zijn anderen die de PL teams maken tot wat ze zijn.
Kijk je naar de statistieken, de spelers met de meeste assists: De eerste 11 daarvan zijn geen Engelsman, de eerste Engelsman vind je terug op plek 12. Het zijn 2 Spanjaarden die deze lijst aanvoeren.
Bij de topscorers; Rooney eindigt hoog, maar daarna zijn het ook vooral weer een hoop buitenlanders.
Ik doel ook meer op de doorstroming van de jeugd. Er wordt gesuggereerd dat jonge Engelse spelers geen kans krijgen in Engeland omdat er veelal buitenlanders spelen. Dat is hetgeen ik in twijfel trek.
Dat buitenlandse spelers de top van de PL domineren is op zich vrij logisch. De PL is afgelopen jaren gezien als de topcompetitie van de wereld en enorm kapitaalkrachtig, zeker sinds de intrede van de oliesjeiks/baronnen. 's Werelds beste spelers kunnen en worden ook aangetrokken door Engelse (top)clubs. Neemt niet weg dat Engeland op papier nog best een sterke ploeg heeft. Daarom juist dus de twijfel of het matige presteren van de Engelse nationale ploeg wel aan de doorstroming van de talenten ligt.
De spelers die ik noemde zijn allemaal begin 20 en kunnen nog flink groeien. Jones heeft bvb veelal op andere posities gespeeld vanwege blessures. Welbeck speelt juist een grote rol van betekenis bij United. Hij houdt Hernandez en Berbatov op de bank en heeft 30 wedstrijden gespeeld afgelopen seizoen.
Als je de spelers lijst van Nederland naast die van Engeland legt dan is het verschil niet groot. Als je de kwaliteiten van de aankomende talenten legt naast die van Nederland dan is er wellicht bij Engeland wel meer/beter talent dan dat Nederland dat nu heeft.
Zal de oorzaak dan niet eerder gezocht moeten worden in bijvoorbeeld sfeer, het missen van een echt creatieve speler, het ontberen van absolute topspitsen of iets anders dan 'de gebrekkige doorstroming door de aanwezigheid van vele buitenlanders in de Pl'?
Yup, ze zijn minder dan Nederland. Nul komma nul creativiteit.
Frankrijk, Italie, Duitsland en Spanje zijn dat zeker niet.
Ja ik betwijfel ook of Engeland de groepsfase doorkomt. Frankrijk is te sterk en ik vind Oekraïne een heel degelijk team hebben, en Zweden is onberekenbaar met Zlatan, dus ik denk dat de Engelsen 3e of misschien zelfs 4e worden in de poule
@hugoboss92:
Frankrijk is sterk inderdaad en hebben ook veel creativiteit, maar Oekraine en Zweden missen creativiteit! Engeland heeft met Walcott, Young, Oxlade-chamberlain en Downing wel creatieve spelers die het verschil kunnen maken! Voornamelijk spelers als Young, Oxlade-chamberlain en volgens mij ook Downing kunnen het team anders laten spelen, want deze zijn nog nooit actief geweest op een eindronde.. Daarnaast is Walcott ook gegroeid in zijn ontwikkeling..
@shoguna:
Adam Johnson is niet geselecteerd voor het Ek.. Daarnaast zie ik bij Lampard en Gerrard weinig creativiteit.. Ze moeten het voornamelijk hebben van passing.. Het wegsturen van Young, Walcott of een andere buitenspeler..
Downing het verschil maken? De beste man heeft 0 goals en 0 assists dit seizoen. Nee Engeland mist overduidelijk creativiteit. Ik heb er geen vertrouwen in
@wazza,
Oxlade-chamberlain (18 en niet altijd basisspeler bij Arsenal) gaat in zijn eentje echt niet Engeland van de ondergang redden, Young is in vorm, maar ook hij kan het elftal niet op sleeptouw nemen.
Het probleem, de ouderwetse kick and rush is voor deze 'kleine' spelers gewoonweg niet weggelegd. Walcott is vooral snel, maar niet creatief. Downing bakt er al een heel seizoen niets van en gaat nu Engeland redden?
@jorge:
Downing kan(!) het verschil maken.. Hij kan het, dat heeft ie eerder al bewezen! Dat hij nu 0 doelpunten en 0 assists heeft daar wordt hij dagelijks mee geconfronteerd, maar hij kan het wel.. Daarnaast hou je nog andere spelers over waar ik je niet over hoor..
@harmjan1983:
Oxlade-chamberlain gaat Engeland in zn eentje niet redden, nee.. Daar had ik het ook niet over, ik had het over creativiteit.. Dan ben je het toch wel met mee eens dat Oxlade-chamberlain creativiteit heeft of niet?
Kick and rush wordt er al tijden niet meer gespeeld.. Dat ligt deze spelersgroep ook totaal niet! Dan moet je weer met Carrol gaan spelen, maar deze is puur als stormram meegenomen.. Crouch en Heskey blijven thuis en deze stonden symbool voor kick and rush voetbal van Engeland..
Young, Chamberlain, Adam Johnson, Rooney, Lampard, Gerrard, Walcott ...
Nul creativiteit zou ik toch niet durven zeggen...
Wallcot en creativiteit?
Young ook niet echt.
En gerrard en lampard zijn twee de zelfde types en niet echt heel creatief zoals sneider van der vaart nasri özil.
Johnson ken ik niet goed.
Chamberlain vind ik de enige creatieve.
Nu noem je gewoon de aanvallend ingestelde spelers van Engeland op. Maar wat dat met creativiteit te maken heeft...
Ik denk dat Engeland er in de groepsfase uitvliegt. Zijn duidelijk toe aan een nieuwe lichting.
@ wve
Dat je Johnsen niet kent en zegt dat je Young niet creactief vind, zegt genoeg over jou voetbalkennis denk ik.
Young vind ik gewoon een buitenspeler meer niet.
met mijn voetbalkennis is okk niks mis?
Dus wat wil je zeggen?
Jongens, kan 1 van jullie me uitleggen wat je onder creativiteit verstaat? Ik vind dat maar een vaag begrip.
Daarmee wordt mijn inziens bedoel dat een speler met een geniale pass een dichtgemetselde verdediging stuk kan spelen. Sneijder kan dit, Van der vaart kan dit, Van Persie kan dit, Robben kan dit.
In tegenstelling tot hun ben ik van mening dat de aanvallende spelers van engeland hier in mindere mate over beschikken, de buitenspelers zijn atletisch gezien misschien sterker dan menig ander buitenspeler maar om nou te zeggen dat ze het overzicht en de finesse hebben om een spits alleen voor het doel te zetten terwijl deze tussen een 8 mans verdediging staat betwijfel ik. Gerrard en Lampard kunnen creatief denken waarbij de eerste dit het beste kan ben ik van mening, ik zie ze alleen niet vaak een mooie assist geven op pure souplesse. Het lijkt bij deze twee middenvelder te vaak of het allemaal op pure kracht is, dit kan ook aan hun motoriek liggen. Begrijp me niet verkeerd, ik zeg niet dat de spelers van Nederland per definitie beter zijn dan die van Engeland alleen durf ik wel te stellen dat de selectie van Nederland meer creativiteit herbergt. Daarentegen zou je in verdedigend opzicht meer aan de Engelse voorhoede en middenvelders hebben. Met name als ik Sneijder / Van der Vaart vergelijk met Gerrard / Lampard.
Tjah Engeland... 2 jaar geleden vondt ik ze samen met spanje nog topfavoriet, maar nu heb ik er niet echt vertrouwen in. Het is ook nog helemaal niet zeker of ze wel boven Frankrijk of Zweden eindigen. Ik gun het ze wel, het leeft daar echt enorm.
Tuurlijk zijn ze minder. Kan me amper ene statischer elftal voor de geest halen dan dat van die Engelsen. Als die wedstrijd op Wembley tegen Nederland écht ergens om ging, was de uitslag wellicht nog veel groter geworden en hadden ze die twee domme tegen doelpunten nooit weggegeven. Voorin heeft Engeland amper kwaliteit en het middenveld zit ook niet veel diepte in. Erg matige ploeg.
Is Rooney nou geschorst de eerste wedstrijden en hoeveel wedstrijden dan?
Dan zal Engeland een flink spitsenprobleem krijgen.
Miss. wordt het wel het EK van de mislukte spits Carrol, en bij Spanje Torres
Sterke selectie!
Ik zou het zo doen:
Engeland 4-3-3? Dan mogen ze daar nog wel even op gaan trainen, die gasten spelen al sinds mensenheugenis 4-4-2. Het middenveld ontbeert creativiteit. Veel fysiek en degelijkheid, weinig techniek (zeker in de kleine ruimte). Bovendien is de verdediging behoorlijk statisch, ik denk dat Cahill en Terry zich in zo'n aanvallende speelwijze niet erg op hun gemak zullen voelen.
Het grote probleem van Engeland is altijd, dat ze geen speler als Özil, Silva, Nasri of Iniesta hebben. Te veel eenheidsworsten die degelijk zijn en kunnen bikkelen, geen verfijnde spelers die als nummer 10 zouden kunnen uitblinken.
Engeland heeft een fundamenteel gebrek aan creativiteit in de ploeg. Het moderne voetbal wordt gespeeld in de kleine ruimtes, daar heeft Engeland een wezenlijk probleem. Als je de selectie dan naast die van Oranje, Spanje, Duitsland, Frankrijk legt dan heeft Engeland op papier een mindere selectie.
Is Engeland minder dan Nederland ? Niet echt....
Is Nederland echter goed genoeg om Europees kampioen te worden ? Ook niet echt ; vooral op defensief vlak heeft Nederland te weinig te bieden om het EK te kunnen winnen.
Zoals alle voorgaande tornooien verwacht ik ook nu weer een Engeland dat min of meer roemloos ten onder zal gaan.
Eén van de voornaamste redenen waarom ik de Engelsen ook nu weer zie falen is hun loodzware competitie ; al die toppers zitten gewoon op hun tandvlees.
Ik vind Engeland wel minder dan Nederland. Niet op papier, maar als team presteren ze om een of andere reden altijd slecht. Bij Nederland is het juist andersom. Op papier niet de beste selectie, vooral achterin, maar om een of andere reden lukt het op toernooien altijd om minimaal de volgende ronde te halen.
Ook op papier is Nederland denk ik beter. Engeland zou maar wat graag de beschikking hebben over Van Persie, Huntelaar en Robben. Een Sneijder of van der Vaart is ook een speler die wat extra's brengt. Dat is het voornaamste probleem bij Engeland, allemaal prima spelers, maar niemand die echt dat beetje extra's brengt en wedstrijden kan beslissen. Rooney wellicht...maar verder? Het zijn dat soort spelers die je selectie maken of breken. Denk ook aan spelers als Ozil, Iniesta, Silva, dat zijn spelers die wat extra's brengen, die een wedstrijd kunnen beslissen. Het liefst heb je ook niet 1 zo'n speler in je team, maar meerdere. Dat is waar het om gaat. En die spelers mist Engeland. Bij Nederland hebben we daar een paar van, Duitsland idem, Spanje ook. Daarom zijn al die drie landen veel beter dan Engeland. Portugal vergeet ik nog, maar die hebben dat in mindere mate met Ronaldo en Nani.
De verdediging van Nederland is in de praktijk wereldtop. Al jaren roept iedereen dat de verdediging zo zwak is, maar het afgelopen WK hadden we 1 van de minst gepasseerde verdedigingen. Al die verdedigingen met grotere namen die beter zouden zijn, deden het niet beter. Heitinga is bv bij Everton ook gewoon speler van het jaar geworden. Zijn ploeggenoot Jagielka, die als verdediger in de Engelse selectie zit, laat hij daarmee bv achter zich.
@ bearsc
Het afgelopen WK is absoluut geen maatstaf voor de verdediging van Oranje. Op een met een voor hun doen verdedigend ingesteld Brazilië na hebben we tot de finale geen toplanden gehad, maar toch tegen bijvoorbeeld Slowakije en Uruguay 2 goals tegen gehad. Spanje is natuurlijk andere koek, maar ook Spanje was niet geweldig.
Natuurlijk is de verdediging van Nederland niet wereldtop. Of denk je dat alle grote Europese clubs al jaren zitten te slapen? Van der Wiel, Heitinga en Mathijsen zouden, als ze wereldtop waren, allang bij Barca, Real, Man Utd, Man City, Chelsea, Inter, AC Milan, Bayern of iets in die richting gespeeld hebben.
De feitelijkheid is dat Nederland niet al te aanvallend speelt en zelden een tegenstander van formaat treft. Ja dan krijg je weinig goals tegen, maar dan ben je niet meteen wereldtop!!! Nederland heeft niet eens de beschikking over een goede linksback, Pieters doet het redelijk maar is nauwelijks Europese subtop, en daaronder kom je op middenvelders of tieners uit. Drama! Mathijsen, bankzitter bij Malaga. Heitinga doet het prima, maar bij speelt bij Everton. Van der Wiel is aanvallend top, verdedigend heel matig.
Wat nou wereldtop?!?!
Mathijsen speelt meestal wel bij Malaga hoor. En van der wiel gaat deze zomer waarschijnlijk vertrekken naar de Europese top en Heitinga is speler van het jaar bij Everton. Onze verdedeging aan de rechterkant is eigenlijk best wel goed maar de linkerkant met een oude Mathijsen en zeer onervaren Willems is inderdaad niet top.
Nederland niet goed genoeg om de Europese titel te winnen door de verdediging?
Ach, twee jaar terug zei ook iedereen dat het een afgang ging worden, omdat we het met de oude versleten van Bronckhorst en Matthijssen moesten doen! Dat was een afgang, want van Bronckhorst presteerde niet met Feyenoord en Matthijssen was te licht bevonden.. Uiteindelijk wordt je op een haar na geen wereldkampioen!
Wat voor Nederland geldt, geldt voor Engeland ook.. Ze kunnen gewoon ver komen, mits ze de groepsfase overleven.. Hogdson geeft ze misschien spirit! Vooralsnog speelden ze elke eindronde als los zand, maar dat kan veranderen..
Waar ik je wel gelijk in geef is dat ze heel veel wedstrijden in de benen hebben.. Maar goed, als de wil er is..
Engeland is ook een outsider voor het Ek.. Na Nederland kijk ik altijd alle wedstrijden van Engeland.. Jammer genoeg worden ze altijd te vroeg uitgeschakeld..
Er staat nagenoeg altijd een sterke selectie, maar ze spelen vaak als los zand.. Dat is het nadeel van de Engelsen!
Rooney is een topper voorin, maar hij is een tijd geschorst.. Young kan op de flank het verschil maken.. Daarachter staan met Gerrard en Lampard een goed blok, maar deze is voornamelijk op papier sterk! Ook zij spelen als los zand in het nationale elftal..
Eindelijk staat er een goede keeper.. Hart is een topper! Voor de verdediging is het een gemis dat Richards niet erbij is.. Een beer van een vent, welke verdedigend en aanvallend zijn mannetje staat.. Terry en een andere centrale verdediger (bijv. Cahill of Lescott) staan ook sterk, maar toch vind ik Terry ook nooit zo sterk in het nationale shirt.. Cole linksback is vanzelfsprekend..
Gerrard, Parker en Lampard op het middenveld.. Young en een andere flankspeler (bijv. Milner, Oxlade-chamberlain of Walcott) op de flank.. Pijnpunt is de spits positie.. Rooney is geschorst.. Dan zou ik voor Defoe kiezen.. Daarnaast kan Hogdson nog kiezen voor Welback of Carrol..
Al met al een aardige selectie, maar veel hangt vast aan het niveau wat er gehaald wordt.. Als ze als team spelen zie ik ze ver komen, maar als ze als los zand spelen (zoals vaker) dan wordt het moeilijk!
Pijnpunt is het al dat Young en Chamerlain op de flanken het verschil moeten maken. Andere landen hebben daar Ronaldo en Nani, Robben, Nasri, Silva of Mata, en vul ze maar in. Dan sluit Engeland ook daar weer achteraan aan.
Het is inderdaad 'aardig' maar andere landen hebben veel meer dan aardig materiaal. Spanje, Duitsland, Nederland, Portugal, Italië en misschien zelfs Frankrijk.
Ik gok dat Young en Walcott het moeten gaan doen..
Als ik eerlijk ben denk ik niet dat ze het onder doen voor een Nani, Mata, Silva of Nasri.. Alleen Robben en Ronaldo(niet omdat ik Nederlander ben, maar objectief) vind ik een klasse beter..
Voor de titel zijn Spanje en Duitsland favoriet.. Daarnaast heb je met Nederland, Italie, Engeland en Frankrijk een rijtje outsiders, waarvan elk toernooi wel eentje in de finale komt..
Walcott beter dan Silva? Volgensmij gaat er wat mis bij je? Eigenlijk vind ik de rest ook allemaal beter.
Nou ik denk eerlijk gezegd niet dat dit het toernooi van Engeland wordt. Ze hebben goeie spelers maar ze spelen erg matig. Ik keek 60 minuten tegen Noorwegen en het was niet best en het is al jaren niet best. Dus ik denk eerlijk gezegd niet dat Engeland gaat winnen misschien komen ze net de groeppoule langs maar dan worden ze ben ik bang uitgeschakeld.
Dat roept hij al jaren, dit was ook waarom ik destijds enorm schrok toen hij de coach van Ajax zou worden.
Ik kende hem niet goed en dacht:
Wat een enorme kluns moet dat wel niet zijn dat hij denkt dat Engeland beter is in voetballen dan Nederland, zeker destijds.
Uiteindelijk deed hij het niet eens zo heel slecht bij Ajax, maar gelukkig tonen de echte voetballers aan dat het gemakkelijk veel beter kan dan hij destijds deed.
Engeland heeft een sterk team maar ze missen creativiteit die andere landen voldoende bezitten. Maarja niet voor niks zijn de meeste spitsen en nr 10's in engeland buitenlanders. mata, drogba, suarez, silva, aguero, cisse, demba ba, van persie, rosicky, adebayor, vdvaart en ga zo maar door. Scholes is er wel een maar die is al op leeftijd. United is een van de weinige teams die met young, wellbeck, scholes en rooney veel engelsen voorin heeft en die ook ietwat creativiteit hebben. Het team van United zal denk ik wel de as gaan worden voor engeland de komende jaren. Rooney, Wellbeck,young, Jones en Smalling.
Engeland kan gewoon a la Chelsea spelen en het toernooi winnen. Dan zullen de Oranje Chelsea fans op eens van schande en antivoetbal spreken terwijl ze daarvoor Chelsea toejuichden in de Cl
engeland heef op rooney en young na een matige aanval, wie heb je na hun namelijk...:
Carrol, sturridge, welbeck zijn niet echt spelers die het verschil maken als een robben, van persie, affelay
Engeland heeft leuke spelers maar geen echt team, en naast Rooney ook geen echte sterspeler. Het overgrote deel van de selectie bestaat uit jonge talenten en aftakelende veteranen die met hun laatste kunstje bezig zijn. En dan komen daar de imminente interne problemen, veroorzaakt door bijvoorbeeld John Terry, Steven Gerrard en Wayne Rooney, bij.
Een goede selectie, die waarschijnlijk de kwartfinales haalt, maar daarna wegzakt op basis van mentaliteit en teamwork. De titel is simpelweg "a bridge to far" voor Engeland, lijkt mij.
Ben bang dat het countervoetbal wordt wat Engeland gaat spelen. Engeland is altijd een gevaarlijke outsider. Als het Engeland een beetje meezit dan weet je maar nooit in wat voor Flow ze komen. Je kan niet zeggen dat ze over slechte spelers beschikken dus weet je maar nooit hoe het balletje kan rollen.
Nou Engeland zou volgens mij alleen kunnen verrassen door er weer in de poulefase uit te gaan ik schat op dit moment toch Frankrijk en Zweden hoger in. Zeker dat die 2 landen in de eerste 2 duels tegen Engeland speelt en Rooney dan nog geschorst is. Ik denk dat Engeland derde eindigt en weer hopeloos faalt.
Engeland heeft op papier een sterk team, tenminste 11 sterke individualisten. Het team is vaak het probleem. Engeland is geen team. Misschien dat daar nu verandering in gebracht kan worden. Maar Engeland mist de eerste 2 wedstrijden Rooney en speelt de eerste wedstrijd tegen Zweden. Zweden is een zeer degelijk team en heeft met Ibrahimovic een speler die voor hele gekke dingen kan zorgen. Ik denk dat Zweden nog wel eens kan verrassen. Verder heeft Nederland een sterker team.
Gerrard en Lampard zijn natuurlijk toppers, maar komen al wel op leeftijd. De spelers van Nederland zijn net een paar jaar jonger, die zitten nu echt op hun top. Een Van der Vaart heeft een geweldig seizoen gedraait, Sneijder is veel geblesseerd geweest maar is daarom nu nog wel fris. Van Bommel is eigenlijk zelfde verhaal als Gerrard en Lampard, maar op de vleugels met Robben en Van Persie heb je gewoon 2 wererldspelers en Huntelaar is de spits is dodelijk!
Ja en volgens mij hebben ze ook een minder elftal dan Spanje, Duitsland, Frankrijk, Portugal en Italie. Engeland presteert nooit goed, omdat ze geen creativiteit hebben.
Niemand houdt rekening met Italie. dat vind ik echt een gevaarlijke outsider. zij hebben iets geniepigs waardoor de die Europese beker meenemen naar huis.
mocht Nederland niet meer doorgaan, ben ik voor de Azurri,s
Groot nadeel van de Engelsen is dat ze een elftal hebben wat over de datum is. Terry, Lampard, Gerrard, Cole, etc. zijn allen volgevreten vedettes die alles al hebben gewonnen wat er te winnen valt. Dat zie je terug in hun manier van doen. Ze missen daarbij op het middenveld een Sneijder die snel kan schakelen. Verdedigend zijn ze wel wat sterker dan Oranje natuurlijk, maar dat is Bulgarije zelfs...
Van het elftal van engeland ben ik niet echt onder de indruk!!
Alleen Rooney ,walcott en Chamberlain zijn goede voetballers!!
Walcott een goede voetballer noemen en dan Lampard en Gerrard niet opnoemen. Gaat mij toch iets te ver.... :
die zijn toch flink op hun retour... maar dat weet je zelf denk ik ook wel!!
zal voor beiden het laatste grote tournooi zijn!!!
Volgens mij is Lampard pas nog heel erg belangrijk geweest tegen Barcelona. Dat ze op hun retour zijn begrijp ik, maar dat betekend niet dat ze niet meer kunnen voetballen. Walcott kan alleen maar hard rennen.
@de Wit, Lampard en Gerrad in naast elkaar zal niet werken, we hebben het 10 jaar mogen aanschouwen, waarom dan nog steeds die fout maken? Gerrard is Captain dus zal hij spelen!
Oranje is beter dan Engeland. In februari zijn de Engelsen in eigen huis er bijna niet aan te pas gekomen tegen Oranje. Dat we toch tegen 2 tegengoals aanliepen kwam door door onze verdedigende onkunde. Dat wil overigens niet zeggen dat Engeland een makkie zou zijn, want niet een van de 16 landen is een makkie.
nee niet minder als nederland als spelers, maar wel als team. Daarnaast zijn ze wel minder dan duitsland of spanje. NL is ook geen serieuze titel kandidaat. We zitten hopenlijk bij de beste 4 samen met spanje, duitsland en frankrijk. Daarna komen landen als engeland, portugal, italie.
Engeland is qua selectie bijna elk jaar minstens een outsider. Het komt er alleen zelden uit. Zowel qua spel als qua resultaten.
De Engelse spelers spelen eigenlijk enkel in Engeland. Velen zijn vooral het kick en rush voetbal gewend. Hierdoor zijn ze vaak statisch en niet bewegelijk. Je ziet ook weinig creatieve Engelsen. De creatieve spelers in Engeland zijn vaak buitenlanders.
Ga je lange ballen spelen dan maakt Engeland je helemaal in, maar gaan ze voetballen dan hebben ze het moeilijk.
Engeland heeft te weinig creatieve spelers. Bijna allemaal lopertjes. Ook nog eens je ster: Rooney voor 3 potjes geschorst geloof ik toch? Zie het niet gebeuren voor de Engelsen ;
Jullie zijn knettergek. Italië gaat (net als Daviddaan zegt) verrassen. Maar Engeland heeft echt geen slecht team ofzo.. Middenveld is met rechtshalf en linkshalf.
Wissels: Caroll, Carrick, Downing, Lennon...
de eerste 2 wedstrijden speelt Rooney niet mee, en bent is volgens mij geblesseerd, dus hoe zou je dan willen spelen? met welke aanvaller(s)?
Italie is samen met Frankrijk de outsider voor mij.. Ik hoop altijd dat Engeland ver komt, maar dat gebeurt zelden!
Rooney is drie wedstrijden geschorst en Bent is helemaal niet geselecteerd voor het Ek.. Dan val je terug op Welback of Carrol.. Dan zou ik Welback opstellen ipv Carrol.. Toch wat beweeglijker dan Carrol..
Carrick is er overigens niet bij, net zoals Lennon!
Engeland is een matige ploeg ook op papier. Ik snap niet dat mensen kunnen beweren dat de Engelsen op papier een aardige ploeg hebben. Op Rooney na geen wereldtop. Alleen Hart komt dan nog hoog bij de keepers
De engelsen blijfven ook spelen met lampard en gerrard terwijl niemand de laatste goede wedstrijd die de twee samen hebben gespeeld kan herinneren.
Ik zou mijn geld eerder op Frankrijk zetten dan Engeland. De Fransen hebben na het debacle van 2010 weer een zeer talentvol elftal weten te vormen.
Favorieten zijn Spanje en Duitsland, (in mijn ogen Oranje niet)
Outsiders zijn er meerdere, waarbij ik Oranje en Frankrijk het hoogst zal zetten.
Daarnaast Italie en Portugal en wellicht Engeland, maar wie weet worden ze van de mat gespeeld door Zweden.
Engeland heeft natuurlijk veel meer opties als Nederland, maar missen toch op bepaalde posities de extra kwaliteit van een titelkandidaat. Overigens zou Engeland een elftal afwezigen op papier kunnen zetten waar menig land z'n vingers bij af zou likken..
Ben niet echt onder de indruk van de selectie van Engeland. Hart is een goeie keeper maar verdedigend zie ik veel minputen Johnson is een zwakke back en centraal heb je Terry die op zijn retour is en Cahil die ik wel sterk vind spelen bij Chelsea. Middeveld is ook niet geweldig en dat een speler als Walcott mee gaan is natuurlijk gewoon pure armoede. Rooney mist de eerste 2 wedstrijden en dat is een enorme aderlating. Ik zie Engeland weer teleurstellen dit EK al kan natuurlijk alles gebeuren.
Als een speler als Walcott al armoede is, wat is een speler als Kuyt dan wel niet? een catesrofe!
Kuyt is zeer zeker ook armoede maar wel een speler die altijd zijn best doen en best ervaren is. Wallcot heeft een dramatisch overzicht,slechte passing,weinig scorend vermogen en eigenlijk buiten snelheid totaal geen toegevoegde waarde. Vandaar dat Arsenal ook niet al teveel hun best doen om zijn contract te verlengen.
Engeland is zo'n team dat je in je pooltje standaard niet verder laat komen dan de kwartfinales, puur om het feit dat ze de laatste jaren nooit verder zijn gekomen op een EK of WK, denk dat ze dit jaar de poulefase wel overleven, al gaat het tegen gastland Oekraïne en Zweden heel erg lastig worden. Die groep lijkt me het meest onvoorspelbaar, aangezien Frankrijk ook heel wisselende resultaten boekt op grote toernooien. De ene x dramatisch in de poulefase uitsheschakeld (2002,2008,2010), de andere x verbazen ze met een finaleplaats(1998, 2000, 2006)
Zeer spannende poule. En in hoeverre wordt Rooney gemist d eerste 2 wedstrijden.
Dit kan wel eens hét toernooi van Engeland worden. Waarom niet? Zijn ze dan minder dan Nederland?”
Uhhhh ja!
Ze starten allebei met 11 man.. dus minder nope
Het enige wat Chelsea en Engelse team gemeen hebben is een paar spelers en feit de club in Engeland staat. De engelse competitie wordt gedomineerd door buitenlanders en niet door het goed spel van de de Engelsen daarin (uitzonderingen daargelaten).
Dat bedoel ik dus, zij laten doodleuk Ferdinand thuis, terwijl het NL ontbreekt aan een fatsoenlijke verdediger
Dat gaat hem niet worden met die engelse. Aanval alleen Rooney is goed, Young en Walcott zijn renners, daar zit geen actie in. De toppers zijn te oud, en de jonge spelers zijn eigenlijk niet goed genoeg. Wellbeck en die van Chelsea zijn ook meer renners dan voetballers. alleen die chamberlain vindt ik wel wat maar die is jong. Cahill mist kwaliteit, komt er bij Chelsea al niet aan.. Hart doet het wel beter maar is ook meer een keeper voor Sunderland ofzo.. Nee dat Engeland dat is niet zoveel!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.