Huurdeal loopt uit op nachtmerrie voor Leeds United: 21 miljoen euro verlies
Leeds United is door het CAS gesommeerd om ruim achttien miljoen pond (bijna 21 miljoen euro) over te maken aan RB Leipzig. De Engelse club huurde Jean-Kévin Augustin in januari 2020 van de Duitsers en moest overgaan tot een definitieve koop bij promotie naar de Premier League, hetgeen ook gebeurde. Leeds betwistte de verplichting omdat de COVID-19-pandemie het seizoen had onderbroken. Het CAS heeft het beroep van de Engelsen nu afgewezen zo werd vrijdag bekend.
De club uit Yorkshire huurde de Fransman Augustin begin 2020 van die Roten Bullen en in de overeenkomst werd besloten dat Leeds de aanvaller definitief moest overnemen in geval van promotie. Het te betalen bedrag werd bepaald op 21 miljoen euro verdeeld over drie termijnen, waarna Agustin een vijfjarig contract zou ondertekenen.
Vanwege de coronapandemie werd de competitie begin 2020 stilgelegd. Deze werd wel hervat én uitgespeeld, met Leeds als uiteindelijke kampioen. Omdat de competitie was onderbroken verviel de verplichte koopoptie volgens Leeds. RB Leipzig dacht daar anders over en richtte zich tot het CAS. Afgelopen zomer had de FIFA al bepaald dat Leeds de afspraak gewoon moest nakomen en ook het tribunaal heeft dit nu bevestigd. “Het CAS-panel heeft het ingediende beroep verworpen en verplicht Leeds United Football Club om de eerste termijn van de transfersom, ter waarde van 6.740.174 euro, aan RB Leipzig over te maken", zo luidde het oordeel.
Leeds zegt in een verklaring ‘verrast en teleurgesteld’ te zijn over de beslissing van het CAS en gaat wederom in beroep. De huurdeal van een half jaar levert de Premier League-club een enorm verlies van 21 miljoen euro op, want Leeds ontving geen transfersom toen Augustin in de zomer van 2020 naar FC Nantes vertrok. Augustin, die inmiddels voor het Zwitserse FC Basel speelt, kampte in Engeland veelal met blessures en speelde uiteindelijk slechts 48 minuten in drie wedstrijden op Elland Road. Omgerekend heeft de Fransman Leeds dus 437.500 euro per minuut gekost.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Joseph Oosting gaat live op tv in op contact met Feyenoord
Sporting Portugal kan landstitel ruiken na spectaculaire comeback tegen Porto
V/d Vaart ziet belangrijkste man bij PSV: ‘We onderschatten hoe goed hij is’
Van Hanegem ziet aanwinst voor gehele Nederlandse top bij Sparta rondlopen
Kenneth Perez waarschuwt Arne Slot: ‘Die komt geen lantaarnpaal voorbij’
Perez dubt over PSV'er: ‘Als hij 45 miljoen moet kosten, is zo’n dip wél erg’
Meer sportnieuws
Ik zie de juridische grondslag van Leeds niet zo. In geval van promotie moet je hem verplicht kopen, wat ook is gebeurd, dan maakt de onderbreking toch niets meer uit. Lullig voor Leeds, maar de rechtbank volgt de lettertjes van de wet en dan zie ik er echt geen zaak in
Voor zo'n bedrag kun je best e.e.a. proberen natuurlijk.
En ook juridisch valt er, afhankelijk van hoe ze het verwoorden best iets voor te zeggen.
Seizoenen lopen in principe tot 30 juni. Op dat moment was Leeds nog niet gepromoveerd.
Achteraf zijn de regels aangepast agv corona en toen liepen er al issues met verhuurde spelers (In nederland hebben we hier geen last van gehad doordat we niet meer verder hebben gespeeld, maar andere competities wel contracten, van zowel eigen als gehuurde spelers liepen maar tot eind juni, en deze speler was dus ook al terug gestuurd na afloop van het seizoen maar voordat de competitie werd afgerond).
Het CAS is niet echt een rechtbank maar een sporttribunaal. Ik denk dat ze bij een normale rechtbank veel meer kans zouden maken. In dit geval zijn de regels m.b.t. de duur van de competitie na het afsluiten van het contract aangepast.
In de regel is het immers zo dat je niet met terugwerkende kracht beboet of gestraft kan worden wanneer een wet of een contract of iets dergelijks wordt aangepast.
Aan de andere kant is het wel apart dat de speler vervolgens bij een andere club kan tekenen zonder consquenties? Nu wordt Leeds "verplicht" RB 21 mil te betalen voor een speler die na te zijn aangekocht nooit bij Leeds United is geweest of onder contract heeft gestaan.
Ik zou als Leeds zijnde die 21 mil bij de speler gaan halen, hij is ergens anders gaan spelen terwijl hij uuteraard op de hoogte was van de verkoop. (Moet wel want daar ben je zelf bij of je agent)
@jeronsaik Dat kan eigenlijk niet. Leeds heeft die jongen na afloop van zijn huur contract (op 30 juni) gewoon terug gestuuurd en werd de automatische optie in zijn contract ook niet gelicht omdat de competitie stil lag door Corona en Leeds op dat moment niet was gepromoveerd.
Die jongen heeft dan ook zeker niets verkeerds gedaan. Hij had immers geen contract meer met Leeds (dat liep immers op 30 juni af), er werd geen prijs gesteld op zijn diensten, aan de voorwaarden waarbij de verplichte optie zou worden gelicht waren niet voldaan en het seizoen was formeel afgelopen.
Nu is er daarna nog verder gespeeld. Maar dat had ook nog later kunnen gebeuren. of zoals in Nederland helemaal nooit.
En als het bij die jongen lag, lag het net zo goed bij Leipzig. Die hebben hem daarna immers naar een andere club laten vertrekken (volgens mij al voordat de championship was uitgespeeld)
Daarom zeg ik ook dat ik denk dat Leeds bij een gewone rechtbank veel meer kans had gemaakt dan bij een sporttribunaal.
Rare actie om dan alsnog naar het CAS te stappen. Deze zaak lijkt mij helemaal rond en kloppend. Of hij nou onderbroken wordt of niet maakt verder niet uit. Leeds promoveert en daarbij hoort de overname van deze huurspeler. Dat is ook contractueel vastgelegd. Snap echt niet dat ze hiervoor überhaupt naar de rechtbank gaan.
Promotie is promotie toch? Dus afspraak is afspraak.
Zo, dat is een flink bedrag. Gelukkig heeft Ajax die Ocampos niet twee seizoenen eerder gehuurd
Een half miljoen per minuut, wauw. Dat zijn cijfers waar Bogarde jaloers op is.
Ze hebben de Championship toch gewoon uitgespeeld?
Alleen niet in het seizoen zelf. Dat loopt normaal van 1 juli tot 30 juni. En ook de contracten van de (gehuurde) sepelers hadden die looptijd en de speler was, na afloop van het normale seizoen en zijn huurcontract ook gewoon terug gestuurd naar RB Leipzig. Alleen daarna promoveerde Leeds (zonder dat Augustin nog bij de club zat) alsnog.
Dus het hangt er maar net van af hoe het in dat contract staat denk ik.
Het CAS is een sporttribunaal, die zullen vooral naar dat uitgespeelde seizoen kijken als een seizoen en minder naar de einddatum. Ik kan me voorstellen dat een normale rechtbank dit heel anders ziet en dat die eerder naar de vooraf vastgestelde data kijken (als je immers met terugwerkende kracht mensen kan laten betalen voor zaken die achteraf aangepast worden is het einde zoek).
Rare zaak.
Leeds wordt verplicht een speler te kopen, maar deze speelt al weer ergens anders en zal nooit eigendom worden van Leeds.
Wie kan mij de logica uitleggen?
Waarom was het Leipzig dan toegestaan om de speler te verhuren of te verkopen.
Nu hebben ze op papier de speler aan twee partijen overgedaan.
Er ontbreekt wel belangrijke info in dit artikel.
De huurdeal liep tot 30/06, wat gebruikelijk is omdat tegen die datum het seizoen erop zou zitten. Dus op 30/06 verliep de huurdeal en keerde hij terug naar Leipzig, die hem vervolgens lieten gaan. Echter was door corona het seizoen on hold gezet en moesten er nog 6 wedstrijden worden gespeeld. Leeds had dus de promotie niet bereikt op 30/06. En klagen ze niet helemaal ongegrond dat ze alsnog de afkoopsom zouden moeten aftikken terwijl de speler intussen elders onder contract staat.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.