Dusan Tadic: ‘Hij nam best een hoop verkeerde beslissingen, vond ik’
Ajax won zaterdagavond met 1-4 van PEC Zwolle, waardoor de Amsterdammers in het spoor bleven van koploper PSV. Dusan Tadic erkent dat het duel in Zwolle zwaar was. “Het was zeker geen makkelijke wedstrijd en de spelers van Zwolle zaten er soms fel bovenop”, zegt de Servische aanvaller in gesprek met Ajax Life.
“Het was sowieso een lastige pot om te spelen, ook door andere factoren zoals de harde wind, de regen en het kunstgras”, vervolgt Tadic, die de tegenstander soms wel erg agressief vond. “De scheidsrechter (Jochem Kamphuis, red.) bepaalt de grens, maar ik vond niet dat hij ons beschermde en te veel toeliet. Hij nam best een hoop verkeerde beslissingen, vond ik.”
Matthijs de Ligt beging in het begin van de wedstrijd een overtreding op Kinsgsley Ezihibue. De aanvaller leek alleen op doelman André Onana af te stormen, maar De Ligt trok aan de noodrem. Kamphuis besloot het bij een gele kaart te houden, terwijl iedereen bij PEC Zwolle riep om rood voor De Ligt. Tadic vond een gele kaart afdoende.
“Het was een overtreding, maar Ezihibue was niet doorgebroken. Hij tikte de bal al te ver voor zich uit en hij had er volgens mij nooit meer bij gekund. Onana had die bal sowieso gehad. Als Ezihibue de bal korter bij zich had gehouden, dan was het mogelijk een ander verhaal geweest”, zo stelt de ervaren aanvaller van Ajax.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
V/d Vaart ziet belangrijkste man bij PSV: ‘We onderschatten hoe goed hij is’
Heeft Sparta goud in handen? ‘Hij kan zo bij Ajax, Feyenoord of PSV mee’
Kenneth Perez waarschuwt Arne Slot: ‘Die komt geen lantaarnpaal voorbij’
Perez dubt over PSV'er: ‘Als hij 45 miljoen moet kosten, is zo’n dip wél erg’
Paris Saint-Germain wederom kampioen van Frankrijk na nederlaag AS Monaco
Romano weet wie bijna zeker de eerste inkomende transfer van FC Barcelona wordt
Meer sportnieuws
Tadic moet zich met voetballen bezighouden. Hij loopt constant te mekkeren tegen de scheidsrechter.
Hij moet ook geen excuses zoeken voor zijn zwak spel.
Scheidsrechter was inderdaad slecht alleen dan vooral in het nadeel van Zwolle. De Zwolle spelers gingen er vol in maar wel fair. Ajax kreeg gewoon de vrije trap mee. Alleen Tadic stond weer bij de scheidsrechter om een gele kaart te zeuren. Goed dat de scheidsrechter hem een gele kaart gaf voor mekkeren.
Je clubvoorkeur, of beter gezegd afkeur, wordt alweer snel duidelijk.
Tadic zeurt veel, maar als je ziet waar hij geel voor krijgt... heb je gezien hoe die spelers van PEC stonden te schreeuwen bij dat moment met De Ligt? Hoezo is dat dan geen geel? Waarom mocht Van Duinen blijven staan? Waar was de gele kaart voor Leemans? Of voor Paal? Daar hoor ik jou niks over zeggen. Heb je daar nu nog wel iets over te zeggen, of hou je daarover liever je mond omdat PEC daar gematst werd?
@falonso
Tadic staat constant bij de scheidsrechter. Hij kreeg geel voor een opeenstapeling van mekkeren.
Een groot verschil met de Xwolle spelers. Er stonden nog meer spelers van Ajax met Tadic te zeuren bij de scheids. Die heb ik net als de spelers van Zwolle niet genoemd omdat het incidenteel was. Ik ben dus heel consequent.
Waarom kreeg Mike van Duinen geen geel voor mekkeren dan? Die stond er ook elke keer weer bij. Niks te zeggen over de andere incidenten?
@falonso
Ik heb van Duinen niet gezien bij de scheidsrechter. Ik heb Tadic wel verschillende keren gezien. Die was bij elke beslissing aan het mekkeren. De scheidsrechter vond dat ook en gaf hem terecht geel.
Daar zien we dus haarscherp je eenzijdige visie. Ik ergerde me aan Tadic en vond het ook terecht dat hij geel kreeg, maar Van Duinen had ook 2 geel-waardige overtredingen én stond regelmatig bij de scheids te roeptoeteren. Je zou zeggen dat we dezelfde wedstrijd hebben gezien!
Ik sluit me volledig aan bij Sanderkoevoets. Dit laat alleen maar goed zien dat je tegen Ajax bent en daarop alles interpreteert. Van Duinen stond er elke keer bij, dus dat kan je niet gemist hebben als je de wedstrijd hebt gekeken. Je kunt het wel willen missen...
Tadic excuses zoeken voor zijn zwakke spel? Die man scoort elke week een 7 en is haast elke wedstrijd direct betrokken bij een doelpunt met een goal of assist.
Statistieken zeggen toch dat Tadic de meest beslissende speler van Ajax is en altijd beslissend is. In de CL staat hij op zoals tegen Benfica. Echt zwak speelt ie zeker niet. Daarentegen valt het best mee hoeveel hij mekkert. Hij heeft er een handje van. Ik vind dat er in de eredivisie spelers zijn die dat veel meer doen.
Pec was lomp maar "ons beschermde"? Hou even op en wordt een vent
Ik verbaas me over de stelligheid waarmee gezegd wordt dat Ezihibue de bal niet meer kon halen. Hij was op volle snelheid en Onana stond volledig stil. Bij studio voetbal waren 3 mannen het er over eens dat het rood was. De scheidsrechter en de var dachten daar anders over. Mij maakt het niet uit, maar kan me echt niet aan de indruk onttrekken dat een speler van excelsior m wel gekregen zou hebben.
Ehizibue zei daarover zelf het volgende bij FOX Sports: "Ik weet niet zeker of ik bij de bal kon. Toen ik werd geraakt kon ik sowieso niet meer bij de bal",
In de laatste zin geef hij zelf met een zekere mate van stelligheid aan, dat hij op het moment van de overtreding al niet meer bij de bal kon. Hij tikte de bal minstens tien, vijftien meter voor zich uit. Onana stond dichter op de bal. De keeper liep logiserwijs ook niet meer uit, nadat de scheidsrechter al afgefloten had. Normaliter was hij uiteraard al naar de bal gesprint c.q. gedoken.
Of een speler van Excelsior ‘m wel had gekregen is gissen en eigenlijk niet zo relevant. Het gaat om de beslissing an sich.
Er wordt altijd beweerd dat topclubs in het voordeel zijn met arbitraire beslissingen, maar dat wordt vooral beweerd als een topclub het voordeel van de twijfel krijgt. Ik heb niemand vandaag horen beweren, dat de rode kaart van Promes werd ingetrokken, omdat hij voor VVV speelt. Wanneer hij voor de top drie had gespeeld, waren zulke geluiden ongetwijfeld wel hoorbaar geweest.
Ehizibue zei daarover zelf het volgende bij FOX Sports: "Ik weet niet zeker of ik bij de bal kon. Toen ik werd geraakt kon ik sowieso niet meer bij de bal", Hier draai zijn worden vervolgens volledig tegen hem Ajax bril waarschijnlijk
"In de laatste zin geef hij zelf met een zekere mate van stelligheid aan, dat hij op het moment van de overtreding al niet meer bij de bal kon. Hij tikte de bal minstens tien, vijftien meter voor zich uit"
Door de overtreding kan hij zeker niet meer bij de bal. Zonder de overtreding weet hij het niet dus waar jij stellig zegt dat Onana hem zou hebben. Zeg ik stellig dit is rood zonder zekerheid voordeel naar de aanvaller. Net al bij buitenspel.
Dat gezeur van een Ajax-bril wordt ik ook wel een beetje moe van. Maar dat is aan jou, ik vind dat soort toevoegingen treurig. Zo als jij het stelt kun je het ook interpreteren, maar ik begin toch ook niet gelijk over één of andere gekleurde bril bij jou?
Ik zeg niet dat hij stellig uitgesproken is, ik zeg dat hij een zekere mate van stelligheid heeft in zijn laatste zin. Dat laat ruimte voor een zekere mate van onzekerheid. Jij interepreteert zijn woorden, dat hij door de overtreding niet meer bij de bal kan, ik interpreteer het anders, dat hij op het moment dat de overtreding gemaakt werd al niet meer bij de bal kon.
En inderdaad, ik heb de beelden nog eens teruggekeken en denk inderdaad met stelligheid te kunnen zeggen, dat Onana eerder bij de bal was geweest als er niet afgesloten was. 1. De bal rolde met een snelheid zijn richting op 2. De afstand voor de keeper was korter naar de bal dan voor de aanvaller 3. Onana had, in tegenstelling tot Ehizibue, de mogelijkheid om naar de bal toe the duiken. Dat verkort ook nog eens de afstand naar de bal met zo’n tweeëneenhalve meter.
Prima dat jij er anders over denkt, en het stellig rood vind, maar laat dat Ajax-bril gewoon weg zou ik zeggen
Nou ja bij jou valt de term Ajax bril te gebruiken waarom.!? Ook omdat je eindigt met onderzoeken van jaren geleden. En nu zeggen dat ik woorden in je mond Leg laat me niet lachen. Dat zijn letterlijk jou woorden
Eindig ik met onderzoeken van jaren geleden? Ik heb geen idee waar je het over hebt. Over welke onderzoeken van jaren geleden heb je het in hemelsnaam? En waar zeg ik, dat jij mij woorden in de mond zou leggen? Onnavolgbaar.
Treurig verder dat je blijft volharden in je gebruik van gekleurde Ajax-bril in deze discussie. Ik zal ongetwijfeld zo nu en dan mijn voorkeur voor Ajax prefereren, maar in deze specifieke discussie kan. Ik je verzekeren, dat ik zuiver oordeel naar de spelsituatie, zoals die zich voordeed. Als de situatie omgekeerd was en er was een speler van Ajax neergehaald, dan had ik er niet anders over gedacht.
Maar goed. Jij oordeelt schijnbaar met gekleurd over mij, dus heeft het waarschijnlijk weinig zin om je iets te zeggen of uit te leggen. Geen idee ook wie je bent, scolla28 is me hier nooit eerder opgevallen.
@buitenspelval; je kunt toch niet met droge ogen beweren dat onana 2,5 meter voorover (head first) duikt op een grasveld?
Indien de Ligt niet aan de noodrem had getrokken was Ehizibue op volle snelheid achter die bal aangegaan. Onana stond stil ten tijde van de overtreding en bewoog (nog) niet richting voren. Dat zijn argumenten de andere kant op.
Ook ik interpreteer zijn (ehizibue) woorden anders: doordat hij wordt geraakt kon hij sowieso niet meer bij de bal.
Uiteindelijk maakt het niet uit natuurlijk, maar vanuit zwolle perspectief kan ik me voorstellen dat je er een vreemde nasmaak aan overhoudt.
Overigens begrijp ik niet wat vvv-groningen te maken heeft in een discussie die gaat over het al dan niet bevoordelen van topclubs in duels met kleinere teams.
@ijsmuts
De lengte van Onana is 190 meter inclusief de lengte van zijn arm is +/- 250 meter. Tel daarbij op de sprongkracht bij de aanloop bij het naar voren duiken. Dat is met droge ogen minimaal 250 meter. En ja, een beetje keeper duikt op de bal als hij er dichter en sneller bij is dan de aanvaller. Of hij ramt de bal over de zijlijn, dat kan ook nog.
Onana stond stil toen er afgefloten werd, dat was logisch, waarom zou hij nog een sprintje trekken en onnodig energie verspillen, wanneer De Ligt al de overtreding heeft gemaakt en de scheidsrechter al fluitend naar De Ligt is toe gerend? Dat is toch zinloos?
Wat de interpretatie van de woorden van Ehizibue betreft, schreef ik hierboven al, dat de laatste zin ook geïnterpreteerd kan worden, zoals scolla28 dat doet. Geen probleem, maar ik interpreteer het echter anders door de twijfel in de zin daarvoor, waar de speler zich zelf de vraag stelt en hem vervolgens ook min of meer zelf beantwoordt.
Zwolle’s frustraties begrijp ik natuurlijk ook, het zou raar zijn als ze niet liever hadden gezien, dat De Ligt eraf was gestuurd. Natuurlijk zie ze de overtreding ook als rood waardig.
Wat de overtreding van Promes van VVV betreft: nee dat heeft niks met de wedstrijd VVV-Groningen te maken.
Ik geef de overtreding enkel als actueel voorbeeld van een arbitrale beslissing bij een kleine club, die achteraf mogelijk anders was besproken in media en door het grote publiek, als er in de plaats van VVV PSV, Ajax of Feyenoord had gestaan, als typisch geval van bevoordeling van een club uit de top drie. Verder heeft het uiteraard niets met de wedstrijd VVV-Groningen an sich te maken.
"in de laatste zin geef hij zelf met een zekere mate van stelligheid aan, dat hij op het moment van de overtreding al niet meer bij de bal kon. "
Huh? Hoezo? Welnee joh!
Met zijn relaas geeft hij absoluut niet aan dat hij al niet meer bij de bal kon, laat staan dat hij dat 'met een zekere mate van stelligheid' gedaan zou hebben. Hij zegt ík weet niet zeker of' wat aangeeft dat het alleszins binnen de redelijkheid valt dat hij dus tevens wél de gelijk nog de bal had kunnen spelen en ik moet zeggen dat als ik die situatoe bekijk ik echt absoluut niet snap waar die zekerheid vandaan komt dat hij 'zeker nooit meer bij de bal' zou zijn gekomen. Ik denk dat hij wel degelijk nog op tijd bij de bal gekund had en dus gewoon een uitstekende kans had gekregen om te scoren. En de spelregel gaat helemaal niet over 'doorgebroken spelers' en meer van die onzin die ik al twee dagen heb gelezen, de spelregel gaat uit van het wegnemen van een duidelijke scoringskans. Wel, als hij die bal haalt, wat dus kan in mijn ogen, dan had hij een duidelijke swcoringskans gehad. Dus rood was in dat geval op zijn plaats geweest vind ik.
Maar nogmaals, ik kan jouw conclusie over wat die speler zelf zegt niet delen. Ik zie daarvoor geen aanknopingspunten in wat die speler zelf zegt. Key is zijn laatste zinj inderdaad, dat hij de bal niet haalt omdat hij onderuit gehaald wordt. Exact, dát is nou precies waar De Ligt die rode kaart voor had behoren te krijgen, in mijn ogen.
En dan nu voor het stukje nuance:
Als je ziet hoe PSV afgelopen seizoen kampioen is geworden en, met name in de eerste seizoenshelft, heel erg veel van dit soort beslissingen mee gekregen heeft, zoals Ajax dus zaterdag gebeurde, dan vind ik dat het bij Ajax allemaal nog wle meevalt met die 'voordeeltjes' die ze als topclub krijgen dit seizoen. Wat ik al zeg, PSV had afgelopen seizoen echt bijna iedere week wel dat alle dingen die mee konden zitten bijna altijd ook wel meezaten, inclusief de arbitrale dubbeltjes op een kant, die de ene en andere kant op kunnen vallen maar die bij PSV echt bijna altijd in het voordeel van PSV uitvielen. Dus ja, mij hoor je op dat punt verder niet klagen.
Tja het was de interpretatie van de scheids, de grensrechters en de Var, ze vodnen dat de bal tever vooruit gespeeld was waardoor er gene srake meer was van eens coringskans. Daarmee zullen we het moeten doen.
Je indruk dat het andersom wel zo zou zijn is echt onzin. Denk maar eens terug naar de wedstrijd VVV-Ajax dit jaar waarbij Frenkie een belachelijke schop net boven zijn enkel kreeg. Het type overtreding waarbij spelers ernstig en langdurig geblesseerd kunnen raken. Was echt donker rood echter de speler kreeg slechts geel.
Hetzelfde zagen we bij Feyenoord-Ajax. ook daar had Feyenoord al vrij snel een rode kaart moeten hebben, werd ook slechts geel. En zo zijn er echt vele voorbeelden dit jaar waarbij de tegenstander van Ajax goed weg kwam.
Het AD heeft er ook onderzoek naar gedaan naar diverse seizoenen. Ook daaruit bleek dat Ajax vaak slecht wegkomt en juist vaak benadeeld wordt.
"Wat wel een beetje zielig is dat veel meteen beginnen dat Ajax voorgetrokken wordt en dat kleinere clubs wel rood hadden gehad. al jaren is het andersom en wordt Ajax juist structureel te kort gedaan. Bleek ook uit onderzoek van o.a. het AD. ook dit seizoen waren er weer diverse situaties waarin de tegenstander er genadig van af kan." Ach ach wat heeft Ajax het toch zwaar he en wat zijn ze zielig. Het mooie is is dat een Ajacied elk seizoen wel deze Calimero kaart trekt. Maar o zo moeilijk kunnen toegeven dat ze ook flink bevoordeeld worden. Zoals dit weekend.
Waar werd Ajax dan bevoordeeld? Heb wel een hoop gezien waar de scheids probeerde om pec een handje te helpen..
Flink bevoordeeld worden? Wat omdat een de Ligt een gele kaart krijgt, waar andere graag een rode kaart hadden gezien en ze zelfs Zwolle de uitleg van de scheids begrijpen. Ja joh enorm bevoordeeld zeg. Van Duinen die er werkelijk waar alles aan deed om Ajax 75 miljoen door de neus te boren en kort dekken met agressief dekken verwarde is enorm bevoordelen. Tadic afvlaggen terwijl dit helemaal niet klopt (ziet het gewoon aan de lijnen op het veld) en hij zo door kon naar de 16 van de tegenstander, ja enorm bevoordeeld.
Tagliafico die voor gevaarlijk spel direct geel krijgt, maar ondertussen mag Labyad in een veel belovende aanval zonder enige consequentie neer getrokken worden (overduidelijke gele kaart), je belachelijk bevoordeeld.
Ajax wordt echt wekelijks flink bevoordeeld, zelfs zo erg dat ze het al eens twee punten heeft gekost tegen Groningen. Twee punten die enorm duur waren in de race om de titel aangezien ze die op 1 punt misliepen. Ja joh, enorm bevoordeeld.
Die buitenspelgoal van Wamberto heeft de arbitrage in Nederland inmiddels ruimschoots goed gemaakt, voor alle benadeelde partijen.
Beschermd willen worden
Maar de kaart van de ligt niet meer dan geel vinden.... Mmmmzzzz oké
Als de scheids bij een inworp niet wie er moet inwerpen dan geeft hij volgens al jaren geldende spelregels het voordeel aan de aanvallende partij.
Bij buitenspel en twijfel geldt hetzelfde.
Nou kunnen we een hele discussie houden over de vraag of de aanvaller van PEC Zwiolle eerder bij de bal was geweest dan Onana, maar wie zegt dat Onana zijn doel uit zou zijn gekomen ?
De aanvaller was door de verdediging van Ajax en zou 1 op 1 met Onana zijn gekomen.
De Ligt voorkwam dat met een veel te laat ingezette tackle.
Ik ben niet voor of tegen Ajax, zelf 35 jaar scheids geweest, en bij mij was hij er gewoon vanaf gegaan.
Dat kan, in dit soort gevallen zal je altijd discussie hebben. De aanvaller speelde de bal vrij ver voor zich uit. Dan krijg je meteen discussie, wel of geen scoringskans. Gaf de scheidsrechter rood, dan zullen mensen benadrukken dat de speler niet meer bij de bal kon, geeft hij geen rood, dan krijg je al snel dat mensen twijfelen en zeggen dat het wel eens scoringskans was. Maar zowel de scheids, de grensrechters en de VAR vonden het geen rood. Dan houdt het verder op.
Wat wel een beetje zielig is dat veel meteen beginnen dat Ajax voorgetrokken wordt en dat kleinere clubs wel rood hadden gehad. al jaren is het andersom en wordt Ajax juist structureel te kort gedaan. Bleek ook uit onderzoek van o.a. het AD. ook dit seizoen waren er weer diverse situaties waarin de tegenstander er genadig van af kan en geen rood getrokken werd.
Ach ach wat heeft Ajax het toch zwaar he en wat zijn ze zielig. Het mooie is is dat een Ajacied elk seizoen wel deze Calimero kaart trekt. Maar o zo moeilijk kunnen toegeven dat ze ook flink bevoordeeld worden. Zoals dit weekend. En dan onderzoeken van jaren geleden erbij pakken om een punt te maken is pas echt zielig. Of kan je mij een link geven van recente onderzoeken?
https://m.voetbalzone.nl/doc.asp?uid=278833
De laatste vindbare onderzoek en die daarvoor komt uit 2013. Met dit onderzoek uit 2016 wordt heel simpel gezegd jij bent Calimero en hebt ongelijk. Met die van 2013 heb je gelijk. Dus is het erg triest om je gelijk te willen halen met iets van 6 jaar geleden
Ik kan je de voorbeelden van dit jaar ook zo noemen hoor, VVV-Ajax, die schandalige overtreding op Frenkie. Feyenoord-Ajax, de eerste overtreding op een Ajacied in de eerste minuten en zo zijn er nog vele voorbeelden.
Soms heb je de scheids tegen, bij Ajax best vaak het geval, en soms valt een beslissing in je voordeel uit. Maar beweren dat Ajax vaak voorgetrokken wordt, dat slaat nergens op.
@theo uphus
Ja 35 jaar geleden was dat inderdaad een rode kaart. Maar als ex scheidsrechter beheers je de nu geldende regels niet.
De hele discussie over wel of niet eerder bij de bal is juist het hele punt waarom het wel of geen rood is. Het gaat er niet meer om of de aanvaller door de verdediging is, het gaat erom of de aanvaller van een overduidelijke scoringskans wordt af gehouden (niet een 100% scoringskans, een overduidelijke),
Zelfde met dat geneuzel over twijfel. Twijfel bij buitenspel en inworp hebben hele andere gevolgen dan twijfel over een rode kaart al dan niet. Dus je kan never nooit een inworp of buitenspel gelijk trekken met een rode kaart. Of gaf je ook bij twijfel een pingel, want ja aanvallende partij........
ninjakai
Daarbij komt nog dat er helemaal geen 'spelregels' bestaan die voorschrijven dat een scheidsrechter 'bij twijfel voordeel aan de aanvallende partij' zou moeten geven. De spelregels zijn gewoon de spelregels die nageleefd moeten worden. Maar wat Theo Uphus bedoelt is dat er een Fifa richtlijn is die aangeeft dat er nadruk moet worden gelegd op het promoten van aanvallend spel en dat dus bij twijfelgevallen of het wel of geen buitenspel is, de aanvaller bevoordeeld zou moeten worden. Maar een richtlijn is wat anders dan een spelregel.
Best raar dat veel mensen en analisten die betaald worden, überhaupt niet weten dat de VAR alleen mag ingrijpen wanneer er een duidelijke aantoonbare fout is gemaakt door de scheidsrechter. De VAR zoekt bij een overtreding (rood en penalty a of nee) naar het gelijk van de scheidsrechter. En niet naar een fout van de scheidsrechter tenzij die aantoonbaar zonder enige discussie wel is.
En in dit geval kan je inderdaad de bewering geven dat de PEC speler de bal te ver voor zich uitspeelde om echt door gebroken te zijn.
Zelden een speler zo veel zien zeiken tegen de scheids. Heeft denk ik nog geen 30 seconden zijn klap dicht gehouden. Met ruime voorsprong de grootste kwal die ik bij ons heb zien voetballen.
Ik heb de wedstrijd gezien en ik vond ook dat Kamphuis eerder en meer kaarten kon trekken voor sommige PEC spelers. Met name van Duinen en Flemming maakten veel zware overtredingen, waardoor Ajacieden zich niet beschermd voelden, dus snap ik Tadic wel....
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.