Discussie over doelpunt van Feyenoord: ‘Slimmigheidje of een gestolen goal?’
Maarten Wijffels vraagt zich af of het eerste doelpunt van Feyenoord tegen Celtic (2-0 winst) had moeten tellen. De journalist van het Algemeen Dagblad analyseert de vrije trap van Calvin Stengs uitgebreid en vraagt zich af: 'Was hier nou sprake van een slimmigheidje? Of toch van een gestolen goal?' Wijffels stelt dat Feyenoorders Dávid Hancko en Mats Wieffer het zicht van Celtic-doelman Joe Hart belemmeren door in de muur te gaan staan, iets dat sinds 2019 niet meer mag.
De journalist heeft de beelden van het doelpunt van Stengs veelvuldig teruggekeken. “Dinsdagavond vlak voor rust veranderde de Kuip voor even in een bouwterrein”, aldus Wijffels. “Calvin Stengs stond klaar voor een vrije trap, bij Celtic metselden ze alvast een muurtje. En ook twee Feyenoorders zochten daarin naar hun plek. Dat wil zeggen: Mats Wieffer wilde vlak naast de Schotse muur gaan staan, Dávid Hancko kort ervoor. Het plan: het zicht voor keeper Joe Hart belemmeren en Stengs meer ruimte geven voor zijn schot.”
Stengs schoot de bal uiteindelijk met een verraderlijke stuit achter Hart. Volgens Wijffels had Hancko invloed op het handelen van de keeper. “Stengs joeg de bal precies door het gat dat Hancko in het muurtje trok door op het laatste moment weg te duiken. Maar de vraag die blijft hangen: 'Was hier nou sprake van een slimmigheidje? Óf toch van een gestolen goal?' Wijffels geeft meer duiding aan de situatie, aangezien er de afgelopen jaren het een en ander is veranderd.
“Bij de FIFA en de UEFA wilden ze af van het vele duwen, trekken en knijpen tussen spelers onderling, kortom: van het gedoe. Dus werd in 2019 de spelregel veranderd”, zo zegt Wijffels. “Eigen spelers in en naast een muur zetten mag niet meer. Je moet er minstens één meter tussen laten.” De journalist noemt Hancko’s manier van positioneren een ‘randgeval’. “Het kan zijn dat de Europese bond deze vrije trap straks gebruikt om arbiters nog eens extra te wijzen op de regels. De wegduikende Hancko en een man in de muur maken contact.” Wijffels sluit de discussie af met een simpele conclusie. “Voor Feyenoord maakt het uiteraard geen fluit meer uit. Deze goal staat voor altijd.”
GOOOOOOOAAAL FEYENOORD! ?? Calvin Stengs schiet de vrije trap langs Joe Hart: 1-0! ??#ZiggoSport #UCL #FEYCEL pic.twitter.com/GuJli96oTT
— Ziggo Sport Voetbal (@ZS_Voetbal) September 19, 2023
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Gewilde Wirtz is ‘toptarget’ en ziet specifieke transfer in 2025 zelf ook zitten
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Footy Headlines lekt na thuistenue ook uitshirt Feyenoord voor komend seizoen
Oosting zet deur voor toptarget Twente wagenwijd open: 'Als zo'n speler...'
‘Ajax bracht bezoek aan talentvolle trainer; ook Europese topclubs met interesse
Driessen: ‘Hij is de eerste speler die Slot er bij Liverpool direct uitknikkert’
Meer sportnieuws
Gewoon slecht gekeept, net als Onana gisteren.
Blijf zeggen dat het aan de nummer 8 lag. Als die gewoon was blijven staan was de bal op zijn lichaam beland. Dan heeft Hart de muur dus gewoon goed neergezet.
Daar zou ik het voor terug moeten kijken, kan zeker dat je gelijk hebt. Alsnog vond ik Hart er niet best uitzien, want het was geen streep en op een nat veld gaat die bal niet opeens extra curve krijgen. Had m imo gewoon moeten hebben, vast of weg.
Ja en toch is die hoek voor de muur. Daarom staat hij zover de andere kant in. Muur springt weg, ziet bal laat aankomen en is kansloos
Die Japanner springt uit de muur, daar kan Hart niets aan doen?
Selcht gekeept, maar ook slechte journalistieke vraag. Hij stelt een vraag en beantwoord hem ook zelf. Bovendien is er een scheidsrechter die alles neerzet. Sterker nog, hij dirigeerde zelfs de Feijnoord spelers wat verder weg van de muur.
Als het niet goed was had de VAR ook nog kunnen ingrijpen. Oftewel niets aan de hand.
Waarom slechte journalistiek? Hij geeft zelf aan dat het een twijfelgeval is. Ik was niet op de hoogte van deze regel en ook in de comments heb ik er niets over gelezen. Prima journalistiek wat mij betreft om dit onderwerp aan te snijden. Ik zou graag de mening van de uefa of van de scheidsrechters hier over horen.
Hij stelt een vraag en geeft zelf een antwoord. Dat vind ik slecht. Dan is het namelijk geen vraag meer maar een mening. En je hebt er nergens iets van gehoord of gelezen omdat het geen issue is. Het is niets daarom is het slechte journalistiek.
Overigens dat is een mening en geen feit.
Zijn mening is dat het een randgeval is op basis van de regels. Daar is volgens mij niets mis mee en ik zou niet weten waarom het slechte journalistiek zou zijn om een artikel te starten met een vraag. Dat is namelijk jouw mening en geen feit.
Dus hij licht een situatie uit, geeft zelf al toe dat het een twijfelgeval is en het zelf ook niet zeker te weten (ook al is de situatie gecontroleerd door een VAR) om vervolgens tot de conclusie te komen dat het allemaal niks meer uitmaakt ook.
Wat heb ik nou eigenlijk zitten lezen?
Complete onzin. Als je goed kijkt zie je dat de scheids een lijntje voor Wieffer had gespoten met dat schuim. Wieffer stond netjes naast dat lijntje.
Hancko heeft niet eens contact met de muur. Hij mag daar gewoon gaan staan. Hij heeft ook geen contact met de verdedigers.
Het was nota bene de scheidsrechter die een lijntje spoot waar Wieffer en Hancko mochten staan. Goed... we hebben het hier ook over Maarten Twijfels.
Dat is het algemene gevoel na het lezen van Wijffels' stukjes.
De beste man is een parodie op een sportjournalist, zoals velen ondertussen. De voetbaljournalistiek heeft ondertussen echt een dieptepunt bereikt. Geen inhoudelijke discussies, maar populistisch scoren met oneliners.
Haha je kan maar beter lachen om al die journalisten en hun "kijk wij eens slecht zijn en de rest is goed!" mentaliteit.
En met wij bedoelen ze dan natuurlijk niet zichzelf. Maar elke Nederlandse ploeg. Alles is geluk, gestolen, onterecht en slecht tegenwoordig. Zoek het uit, gewoon verdiende 2-0.
Wedstrijd is nu toch al gespeeld, dus wat maakt dit nog uit. Echt lachwekkend dat die Joe Hart nadat drama keepwerk boos wordt op de verdediging van celtic.
Hoezo? Hij zet zijn muur neer zodat hij zelf meer naar de andere hoek kan.
Vervolgens springt zijn muur weg en gaat de bal er langs af. Hij ziet de bal laat aankomen en is kansloos. (Ook vanwege de stuit).
Als je kan liplezen zag je dat hij "f*cking wall..!!" riep. Daarmee is hij echt niet boos op Hancko en Wieffer (of de scheidsrechter), maar op zijn eigen spelers.
Haha, welke trainer was dat ook alweer die riep 'ja vrije trappen en standaardsituaties tel ik niet, dus eigenlijk hebben we gewonnen'. Soms komt een mening van ver, maar deze opmerking komt van de maan. Hoe ver wil je zoeken om een winstpartij teniet te doen.
Volgens mij geldt dat alleen bij een muur van maximaal 3 spelers. Als er 4 staan, mag je er gewoon bij gaan staan.
Edit: Als de verdedigende partij een muurtje maakt van drie spelers of meer, dan moeten alle aanvallers op ten minste 1 meter afstand van het muurtje blijven totdat de bal in het spel is.
twijfelgeval inderdaad.
Bij aanvang van de vrije trap staan Hancko en Wieffer op ongeveer een meter (de scheidsrechter arceerde zelfs nog de plek voor Wieffer ervoor) Die Japanner sprint naar voren terwijl Hancko wegduikt.. hoe gaat een scheidsrechter hier bepalen wie er fout zit. Verder zie je dit werkelijk bij elke vrije trap in het voetbal.
Wat een zeikwijf die Wijffels.
Scheidsrechter was sowieso van een bedroevend niveau. Dat zulke scheidsrechters CL wedstrijden mogen fluiten... maar NL clubs hebben hen vaak tegen gehad dus ook wel keer lekker als die in je voordeel werkt.
Zo slecht was de scheids toch niet dinsdag? Ik vond die penalty + gele kaart overdreven, maar niet onterecht.
Prima goal, niks op aan te merken.
Wat ik alleen niet snap is dat alle kenners zeggen dat de keeper deze bal had moeten hebben, blunder dit en dat, maar niemand heeft het over die Japanner in de muur die eruit springt. Deze beste man draait weg en creã«ert een gat in de muur. Als deze persoon had blijven staan, wat in principe de bedoeling is als je in een muur gaat staan, dan was die bal er nooit in gegaan.
Met een vrije trap van die afstand moet je gewoon in t midden gaan staan. De bal is een stuk makkelijker langs of over de muur te krullen en de tijd dat de bal nodig heeft om bij de goal te komen is een stuk langer. Alleen als je Juninho achter zo'n bal hebt staan, moet je je zorgen maken. Anders gaan ze er van die afstand niet vaak in.
Ja dat is ook zo en dat snap ik, maar die keeper zet die muur daar ook niet voor niks zo neer natuurlijk. Als dat zijn manier van keepen is en om wat voor reden dan ook die muur daar op die manier neerzet dan gaat hij er wel vanuit dat de muur ook zo blijft staan en er niet ineens eentje uit de muur verdwijnt.
Wijffels is toch de PSV watcher? Laat hij zich daar even druk om maken. 3 punten zijn in Rotterdam achtergebleven. Prima.
Ach op sensatie belust reactie De VAR heeft niet ingegrepen dus grote onzin deze analyse
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.