Beste bezoeker, je bent op een artikel over wedden terechtgekomen, maar je bent niet oud genoeg om deze content te lezen.

Beste bezoeker, je bent op een artikel over wedden terechtgekomen, maar je hebt eerder aangegeven deze content niet te willen zien.

Om content over online kansspelen volgens wet- en regelgeving te tonen, willen we zeker weten tot welke leeftijdsgroep u behoort.

Door je keuze te maken bevestig je dat je je bewust bent van de risicos van online kansspelen en dat je momenteel niet bent uitgesloten van deelname aan kansspelen bij online kansspelaanbieders.
 

De technologie neemt het voetbal over

Laatste update:

Een voetbal, voetbalschoenen en elektronische hulpmiddelen zijn slechts enkele voorbeelden van facetten in het voetbal waarbij de technologie een steeds meer bepalende rol gaat spelen. In sommige gevallen komt dit het voetbal ten goede, in andere gevallen mogen we gerust stellen dat we er totaal niet op vooruit gaan. Sterker nog, ik maak me zorgen over het menselijke én eerlijke aspect binnen de voetballerij.

Laten we eens beginnen met de basis van het voetbal; de voetbal zelf. Dat een voetbal met zijn tijd mee gaat, is volkomen logisch. Het feit dat we echter bij ieder toernooi te maken krijgen met een nieuwe bal, is in mijn ogen volstrekt belachelijk. Natuurlijk is het voor de amusementswaarde leuk als een keeper een bal mist, omdat die bal alle kanten op zwabbert. Of het ook zo leuk is voor de invloed op de uitslag is een tweede. Daarnaast zijn er natuurlijk ook nog de financiële aspecten die hierbij een rol spelen. Zo speelt iedere club met een bepaald merk ballen omdat dit zo in een of andere overeenkomst is vastgelegd. Allemaal leuk en aardig, maar de vraag die we ons hierbij echter moeten stellen is de volgende; zou het niet beter zijn om meerdere jaren met één soort voetbal bij alle clubs te werken? Op deze manier kan iedere speler/keeper/trainer met dezelfde soort bal werken en zal het de eerlijkheid van het spel ten goede komen. Dat dit nadelig is voor de beurs van de sponsoren zoals Adidas en Nike begrijp ik ook. In dit stuk verkies ik echter het sportieve aspect boven het financiële aspect. Ik ben dan ook van mening dat de technologie een negatieve invloed heeft op het gebied van de ontwikkeling van de voetbal.

Niet alleen de voetbal maakt ieder jaar weer een nieuwe ontwikkeling door. Op iedere voetbalsite wordt je dood gegooid met reclames over de nieuwste snufjes voor voetbalschoenen. Dan is er weer een beter noppensysteem, dan weer betere controle over de bal en ga zo maar door. Ook hiervoor spreekt het voor zich dat de tijd niet stil blijft staan en de spelers over steeds betere middelen de beschikking krijgen, natuurlijk aangedragen door sponsoren. Zo zal onder andere Lionel Messi met een chip in zijn voetbalschoen gaan spelen om zo een beter beeld te krijgen over datgene wat hij allemaal in een wedstrijd laat zien. Een chip in een voetbalschoen! Hallo! Waar zijn we mee bezig? Is voetbal niet meer een sport van elf tegen elf en het beste team wint? Ook aan deze kwestie zit, net als de voetbal, weer een financieel aspect. Het is natuurlijk prachtige reclame voor Adidas om deze technologie op de markt te brengen. Op deze manier laten ze zien ook hier weer voorop te gaan in de strijd. Komt dit het voetbal ten goede? Ook hier is het antwoord wederom ‘nee’ op! Dat iedere voet een andere schoen nodig heeft, is logisch en begrijpelijk. Toch mogen ze wat mij betreft wel ergens een duidelijke grens trekken. De ontwikkeling van de voetbalschoenen spreekt voor zich, dat je er echter technologie in gaat stoppen is een stap te ver.

Alsof bovenstaande nog niet genoeg is, heeft Adidas enige tijd terug een Adidas miCoach Centre geopend op de Toekomst (het trainingscomplex van Ajax). Gezien het feit dat Ajax wereldwijd bekeken de eerste club is met zo’n centre loopt Adidas ook hierbij weer voorop. Het centre is bedoeld om alle ontwikkelingen van de spelers en hun posities op het veld nog efficiënter in kaart te brengen. Deze punten kunnen dan worden meegenomen naar de volgende training. Waar is het ouderwets trainen heen? Hebben alle clubs de beschikking over zo’n centre? Want het spreekt natuurlijk voor zich dat Ajax niet de enigste club is die zo’n centre ter beschikking krijgt, er zullen nog de nodige clubs volgen. Van mij mogen ze dat hele centre weer gelijk weg halen. Vroeger hadden ze dit ook niet nodig en waren de prestaties prima. Zo’n centre voegt in dit geval dus niks toe en we mogen dan ook concluderen dat de technologie hier wederom een negatief stempel drukt op de voetballerij.

Tenslotte wil ik ook nog even de roep om technische hulpmiddelen in ogenschouw nemen. Hier is al het nodige over gezegd en geschreven. Mijn mening is om dit wel in te voeren. Niet omdat ik de technologie steun, wel omdat het de eerlijkheid van het spel bevordert. Hier zullen uiteraard ook nog haken en ogen aan zitten die in de loop der tijd zullen verdwijnen. Toch ben ik ervan overtuigd dat dit het spel op de lange termijn wel ten goede zal komen. De financiële belangen zijn vandaag de dag zo groot, dat dit een ontwikkeling is die we onmogelijk moeten willen stoppen.

Bovenstaande is geen aanval op de technologie en ik realiseer me tijdens het schrijven ook wel dat het onmogelijk is om bovenstaande daadwerkelijk te voeren. Het is slechts bedoeld om alle ontwikkelingen eens in kaart te brengen en hierover in discussie te gaan. Uiteraard zijn er bij diverse clubs nog meer technologische ontwikkelingen aan de gang. Het spreekt voor zich dat ik in een ClubExpert niet de ruimte heb om deze allemaal uitgebreid in kaart te brengen. Zoals hierboven al valt te lezen hangt aan iedere ontwikkeling ook een financieel aspect, om de eenvoudige reden dat het hedendaagse voetbal om geld draait. Wanneer we echter eens met bovenstaande beginnen, zal het voetbal een stuk eerlijker worden en neemt de technologie het voetbal niet over. Als we het echter allemaal maar laten begaan en ons meer en meer gaan richten op de cijfertjes en statistieken hoeft er over enkele decennia geen wedstrijd meer gespeeld te worden door de spelers. Dan kan door invulling van alle cijfertjes bepaald worden wie de wedstrijd wint en dat is wel het laatste wat we willen. Laten we het voetbal eerlijk houden en niet toegeven aan iedere vorm van technologie, hoe moeilijk dat ook tegen te houden is.

Meer nieuws

1
2

Meer sportnieuws

Reacties

People,

me 5e CE, hopelijk valt ie in de smaak.

Groet, Jeremy

Goede CE. Ik ben het helemaal met je eens. Je geeft je mening goed. Ik zie wel een paar kleine foutjes maar daar erger ik me niet aan. Fouten maak ik zelf ook...

Voetbalschoenen horen gewoon normaal met noppen te zijn, met een zwart kleurtje. Die kleuren ook, echt lelijk. Ik speel op normale schoenen en andere in mijn team op andere schoenen van 100 euro, maar ik merk nou niet dat ze beter schieten of wat dan ook.

En die technische hulmiddelen zijn inderdaad echt nodig. Het beste voorbeeld: De kans van Lampard tijden het WK 2010, wat eigenlijk geen kans had mogen zijn, maar een doelpunt. Zulke fouten van de arbitrage kunnen je miljoenen kosten, maar zolang Blatter er nog is ben ik bang dat we die technische hulpmiddelen niet kunnen krijgen.

13 november 2011 om 22:13

Voetbalschoenen hebben ook nog steeds noppen, ze zijn nog steeds zwart en de personen die schieten altijd nog zelf, niet de schoenen.

De goal van Lampard was ook een goal, geen kans. Hij was gewoon niet toegekend, dat maakt het niet "slechts" een kans.

13 november 2011 om 23:17

Ja, dat zeg ik toch ook? Ik bedoel daarmee dat er nu veel meer dingen bijzitten en dat, dat helemaal niet nodig is.

Het was geen goal, want hij werd niet toegekend: Het was dus een kans.

Wijsneus...

14 november 2011 om 00:15

Officieus was het een goal, officieel niet ;

14 november 2011 om 11:51

@ Lapulga

Nee, het was een doelpunt. Dat hij niet werd toegekend is wat anders. Als de scheids tegen jou zegt schiet maar op doel maar als hij zit telt hij niet, is het moeilijk nog een kans te noemen Niet dat het veel uitmaakt maar hij heeft wel gelijk.

13 november 2011 om 22:15

Ik ben het wel met je eens dat voetbalschoenen zwart horen te zijn. Maar ikzelf speel toch liever op mercurial dan op de standaard Nikes. Die schoenen spelen voor mij, als 'beweeglijke buitenspeler' toch echt lekkerder. Het ligt natuurlijk totaal aan je manier van spelen.

On: echt een goede CE ben het er mee eens hoor. Het las lekker weg. Toch had het nog iets beter voor mij gekund. Ik vond de zinvorming bijv. mooier kunnen (niet dat die slecht was).
4*

13 november 2011 om 23:19

Ja, maar dat is een verschil in merk. Nu heb je zoals in de tekst staat allemaal chips en weet ik het. Dat is allemaal niet nodig. Nikes zijn ook wat dunner gemaakt, dus dat betekend dat jij wat dikkere voeten hebt ;.

16 november 2011 om 23:09

Het is natuurlijk ook wat je gewend bent, met zwarte traditionele nike's voetbal ik beter omdat ik dat gewend bent, heb een half seizoen op andere schoenen gespeelt en ik trapte alleen maar in de grond. Dus het een is niet beter als je ander, het is gewoon gewenning.

13 november 2011 om 22:41

Die ''goal van Lampard'' was dat toevallig tegen Duitsland met Neuer in de goal? Want ik kan me heel goed dat fragment van Neuer herinneren met een bal die via de onderkant van de lat in de goal stuitert en vervolgens weer terug.

Mooie Ce en ik ben het met je eens, ik heb zelf na verschillende soorten schoenen, ook weer gewoon een keertje compleet zwarte schoenen met zwarte noppen genomen

13 november 2011 om 23:16

Ja, dat was tegen Duitsland met Neuer in de goal. Duitsland won met dikke cijfers (4-1), maar als die 'goal' was geteld dan was het een heel andere wedstrijd geworden.

'goede CE
ik ben het totaal met je eens

Eén Ster: voor je duidelijke mening die hier naar voren komt. Je haalt diverse onderdelen aan en daarover geef je uitgebreid je mening

Halve ster:
Je schrijfstijl is duidelijk en ik heb het makkelijk doorgelezen. Ik was er heel snel doorheen. Toch mis ik de creativiteit, een simpele woordspeling of een metafoor. Iets waar mee je mij aan het lachen kan maken. Iets minder feitelijk.

Halve ster:
voor je argumenten. Je hebt ze wel maar ze komen half over. Je spreek jezelf ook in mijn ogen tegen. Je wilt de technologie stoppen zeg je maar je wilt iets mega groots toevoegen omdat het eerlijker is. Maar vroeger hadden ze dat ook niet. Dus gaat jouw argument (wat trouwens een drogreden is) niet meer op. Je kan dat wel zeggen maar gebruik dan een ander argument voor je andere technische onderdelen. Maar zeg niet, vroeger had je het ook niet. Punt is hopelijk wel duidelijk.

Halve ster:
Je wilt mensen in discussie brengen over de technische snufjes en of het wel een voordeel is voor de sport. Ik zie niet echt een discussie los barsten en dat kan komen door 2 dingen. Of je hebt mensen niet goed geprikkeld en daardoor had je een scherpere stelling kunnen neerzetten. Of het moet nog komen. Maak het zwart of wit dit is nu grijs gebied. Wil je discussie zet dan je standpunten nog scherper neer zoals Zeg nee tegen kuyt of zeg juist Ja met Kuyt. Dat is zwart wit. Punt is hopelijk ook duidelijk.

Halve ster:
Gramatica geef ik een halve ster. Ik heb het één keer doorgelezen en zat eigenlijk niks bijzonders. Blijkbaar heb jij het meerdere keren doorgelezen. Goed zo. Zo hoort het ook vind ik.

De overige 2 sterren zal ik niet geven want daardoor mis ik een aantal aspecten waaronder de hierbovenstaande onderdelen en nog belangrijker, waarom ben je er echt zo valicant op tegen. Wat maakt jou nou zo boos. Wat triggert jou om dit te schrijven. Waar zit die emotie. Die heb ik gemist. En dat scheelt zeker een ster.

Ik hoop dat je hiermee wat kan. Dit is trouwens ook de eerste keer dat ik zo feedback heb gegeven op een artikel. Meestal heb ik daar geen zin in maar dit onderwerp is voor mij ook erg interessant vandaar.

Succes verder en bedankt voor de moeite ;;

Interessant onderwerp. Ik las namelijk laatst nog over de chip in een voetbalschoen.
Op het begin had ik zo iets van: 'bizaaaaar', later kwam ik erop terug en besefte ik me dat dit soort zaken het voetbal naar een nieuw level brengt, een nieuw, hoger niveau.

Ene kant ben ik het met je eens, andere kant niet; Zo een chip maakt een speler, een team en misschien wel een hele club veel beter, puur omdat je nog meer zaken ( klein en groot ) duidelijk kunt constateren. Dat geldt overigens voor bijna alle technologie.

We leven in een wereld waar revolutie heerst; Alles moet beter, sneller, sterker etc, zo ook bij het spelletje genaamd: Voetbal.

Ik wil daar best in meegaan, mits het niet al te ver gaat; Het moet immers een simpel spel blijven waarin we niet al teveel snufjes moeten gebruiken.

Geen chips in keeperhandschoenen of een virtueel voetbalveld, :-P of chips in spelers, zodat de coach de spelers zelf stuurt: doormiddel van een joystick.

Voorlopig vind ik dat de technologie in ons voordeel werkt, puur omdat het de spelers ten goede komt, het werkt niet nadelig voor een speler, team of club. Integendeel; Ze worden er allemaal beter van.

Althans; Van de technologie die ik ken.

Anyway: Je kunt hier maandenlang over discussieren, ik vind dat je een interessant onderwerp hebt gekozen, een onderwerp waar je slimmer van kunt worden.

Met zo een onderwerp neig je kennis op te doen over voetbal technologie en misschien andere soorten technologie.

Ik vind dat je heel duidelijk je mening geeft en deze onderbouw je prima!
Je Ce''s worden steeds beter en interessanter voor mij om te lezen.
Ga zo door !

Van mij krijg je 5 sterren.

Eigenlijk ben ik het grootste deel niet met je eens. Maar laat ik beginnen met het deel waar ik wel mee akkoord ga.

Ook ik irriteer me eraan dat er elk groot toernooi een nieuwe bal wordt geïntroduceerd. In principe zou het niet eens zo'n probleem zijn, wanneer het een fatsoenlijke bal was. Maar de ballen worden zo afwijkend gemaakt dat spelers eraan moeten wennen, omdat ze de rest van het jaar met een andere bal hebben gespeeld. Zo komt er een extra aspect; wie past zich het beste aan aan de nieuwe bal. En dit kan natuurlijk niet de bedoeling zijn van een groot toernooi.

De chip in de schoen vind ik persoonlijk een geniaal idee. Voetbal is allang niet meer zoals vroeger, elf tegen elf en de bal is rond. Het gaat nu allemaal een stuk sneller en er zijn steeds meer analyserende mogelijkheden (denk aan videoanalyse). Een chip in een schoen is erg handig om bijvoorbeeld de looplijnen van een speler te bekijken. Een coach kan met die informatie werken en tips geven aan de speler om zijn spel te verbeteren. Verder zou ik zelf zo'n chip ook wel interessant vinden om te kijken hoeveel ik ren tijdens een wedstrijd en wanneer de moeheid toeslaat.

Natuurlijk moeten voetbalschoenen anders zijn. Zoals je al zelf zegt maakt dit meestal niet uit hoe de speler speelt, dus het is niet hetzelfde als bij de bal. Mensen en spelers willen zich altijd onderscheiden en dit kunnen ze doen door aparte voetbalschoenen. Ik heb zelf gele voetbalschoenen en vind het mooi om net een ander kleurtje te hebben dan alle anderen. Dat maakt mij geen betere speler, maar wel een andere dan de rest. Waarom geel? Ik ben voor Roda, dus die keuze was snel gemaakt.

Ondanks dat ik het grotendeels niet met je eens ben, snap ik je argumenten en is dit een goed geschreven stuk. Alleen zie ik het verband met Heracles niet zo heel erg. Jammer ook dat je in dit stuk niks over kunstgras hebt gemeld. Een technisch iets dat toch veel impact heeft.

4 sterren

Waarom zou het voetbal erop achter uitgaan wanneer Messi een chip in zijn schoen draagt? Wanneer dit gebeurt kan alleen zijn spel beter in beeld gebracht worden. Daar zie ik echt de nadelen niet van.

14 november 2011 om 21:49

Er staat nergens dat het voetbal erop achteruit gaat, ik denk dat de auteur bedoelt dat dit de eerlijkheid niet ten goede komt.

15 november 2011 om 14:13

Waarom zou het de eerlijkheid dan niet ten goed komen? Net alsof wanneer Messi zo'n chip in zijn schoen krijgt dat de beste dan niet wint;p, net of die chip toegevoegde waarde heeft in het veld ofzo

Ja, technische hulpmiddelen zijn enkel goed als het je uitkomt. Een camera op de doellijn zal de scheidsrechter echter wel helpen. All krijg je dan steeds de discussies of hij (de bal) wel of niet de doellijn is gepasseerd. Ik ben dan ook tegen de technischehulpmiddelen in het voetbal, laat alles maar blijven zoals het al is. Ook is een chip in je voetbalschoen overbodige luxe, een speler maakt nou eenmaal fouten met een chip erin of niet. Men moet maar accepteren dat je niet alles kan perfectioneren.
Het jeugdcomplex van Adidas lijkt me geen overbodige luxe, aangezien je met slecht weer of bij een besloten training lekker afgesloten trainen op een mooi veld. Verder maakt het natuurlijk niet uit of je op je technische vaardigheden buiten of binnen oefent. Maar overal vijf sterren, aangezien ik nog niet het effect weet van het Adidas sportcenter op de toekomst. Ik ben het verder met jouw opinie eens, lekker zo laten als dat het was.

Ik vind je argumenten doorgaans nogal matig. Zeker in het geval van het center van Adidas. Wat is het nadeel dan van zo'n center? Doet het iemand kwaad? En die schoenen... is het niet een geval van baat het niet dan schaadt het niet? Je geeft je argumenten puur op basis van emotie. Ik heb geen overtuigende argumenten gelezen die ergens anders op gebaseerd zijn dan jou emoties. In de marketing is er een naam voor jou type. Laggards. Laggards zijn mensen die zich alleen aanpassen als het moet, als ze gedwongen worden door anderen. Eigenlijk staan deze mensen ontwikkelingen meer in de weg dan dat ze ontwikkeling steunen.

Als voetbal sinds de jaren zeventig zich niet ontwikkelde hadden we nu nog steeds voetbal van een bedenkelijk niveau.. Nieuwe ballen, betere schoenen en betere trainingscomplexen hebben ertoe geleid dat we nu kunnen genieten van voetbal dat snel is en dat miljarden mensen aanspreekt. Elke industrie die stopt zich te ontwikkelen zal uiteindelijk ten onder gaan. Dat is een feit. Daarom vind ik Blatter ook een ramp voor de voetbalwereld. Bovendien, als anderen zich ontwikkelen wordt jij aangespoord je ook beter te ontwikkelen. Als die Adidas trainingcenters echt werken, zal Nike niet achter blijven en voor zijn clubs een soortgelijk instituut in het leven roepen. Zo wordt het voetbal steeds sneller en interessanter.

Je formuleert geen fatsoenlijke argumenten in je betoog, vandaar dat ik het niet hoger dan 2 sterren kan geven.

14 november 2011 om 22:06

Hij zegt toch nergens dat er nadelen aan zitten? Alleen dat Ajax momenteel voor ligt op de concurrentie, waarvan een hoop clubs deze dingen gewoon niet kunnen betalen. Hou het lekker bij de trainers en overdrijf niet zo.

Voor die schoenen geldt natuurlijk hetzelfde verhaal. Ik vind dat hij zijn argumenten niet op basis van emotie geeft, maar dat dit gewoon keiharde feiten zijn.

De argumenten in het stuk kan ik hier wel allemaal gaan overnemen, maar die heb je zelf ook wel gelezen. Erg jammer dat je op basis van jou interpretatie maar 2 sterren geeft. Dan ziet iedereen het fout en jij goed? Schei toch uit. Maar goed, als jij er blij van wordt............

15 november 2011 om 09:31

Naah toch niet, want elke club ligt wel ergens op voor. Feyenoord heeft op dit moment een goede jeugdopleiding, beter dan die van pak m beet Roda JC. Ze maken hier waarschijnlijk ook gebruik van technologische hulpmiddelen die in Kerkrade niet te vinden zijn. Moet Feyenoord deze dan ook maar inleveren omdat ze voorlopen?

Het zijn geen keiharde feiten('in sommige gevallen komt dit het voetbal ten goede, in andere gevallen mogen we gerust stellen dat we er totaal niet op vooruit gaan.'
Hij benadert de technologische vooruitgang alsof het slecht voor het voetbal is in veel gevallen. Noemt ook de menselijke en eerlijke kant van het voetbal en noemt vervolgens sentimenten als 'ouderwets trainen'..

In het stukje over de voetbalschoenen is dit zijn weerwoord, de kern van zijn betoog over voetbalschoenen: 'een chip in een voetbalschoen! Hallo! Waar zijn we mee bezig? Is voetbal niet meer een sport van elf tegen elf en het beste team wint? Ook aan deze kwestie zit, net als de voetbal, weer een financieel aspect.'
Argument puur op basis van emotie, namelijk voetbal moet een sport van elf tegen elf zijn. Dat heeft ten eerste niets met de schoenen te maken en het weerlegt totaal niet waarom technologie in schoenen geen vooruitgang voor de sport is.
Ook in het schoenenstukje: Komt dit het voetbal ten goede? Ook hier is het antwoord wederom ‘nee’ op! maar waarom dat antwoord nee is geeft hij niet aan.

Van mij mogen ze dat hele centre weer gelijk weg halen. Vroeger hadden ze dit ook niet nodig en waren de prestaties prima. Vroeger hadden ze dit niet nodig(weer op basis van emoties dus) is het argument dat die centers weg moeten. Het geeft absoluut niet aan dat er werkelijk nadelen kleven aan zo'n center. Vervolgens wordt er een conclusie getrokken die nergens van afgeleid is.

In zijn slotalinea formuleert hij ook nog; 'als we het echter allemaal maar laten begaan en ons meer en meer gaan richten op de cijfertjes en statistieken hoeft er over enkele decennia geen wedstrijd meer gespeeld te worden door de spelers.' De technologische ontwikkelingen zijn er juist om het spel aantrekkelijker te maken. Als Messi weet wat zijn sterke en zwakke punten zijn omdat een chip in zijn schoen dit registreert kan hij nog beter leren omgaan met deze punten. Dit komt het spel alleen maar ten goede. Tot nu toe heeft technologie voetbal geholpen met het spel aantrekkelijker maken. Waarom zou dat nu ineens veranderen?

Volgens mij wil de schrijver uithalen naar de commercie en heeft hij de technologie(een van de dingen die wél goed zijn aan de commercie) als leidraad gebruikt. Dat dit de verkeerde insteek is blijkt in bovenstaande CE, want hij kan het niet beredeneren. En als jij zijn argumenten wilt onderbouwen, moet je dat doen, want ik heb het ook gelezen inderdaad, maar kennelijk de 'juiste' interpretatie gemist. Dus neem die argumenten aub over en laat mij zien waar ik fout zit, wat de keiharde feiten zijn, want tot nu toe heb je me daar niet van kunnen overtuigen en ik heb ze niet gevonden...

Er word een schoen met een chip uitgevonden en gelijk neemt de technologie het over van het voetbal,het hoort nou eenmaal bij het moderne voetbal ik vind het persoonlijk wel leukl die snufjes. Het draagt alleen maar bij aan de kwaliteit van het voetbal,kortom ik vind dat je beetje overdrijft.

14 november 2011 om 21:51

Pfffffffff, je snapt de kern niet echt. Die chip is slechts 1 van de vele ontwikkelingen. Natuurlijk komen er nog meerdere van, het bevordert de eerlijkheid natuurlijk niet.

Sommige clubs zullen geen geld hebben voor deze snufjes, vandaar. Zou niet weten hoe de auteur het anders bedoelt.

15 november 2011 om 11:47

Als je dat doorvoert zou het betekenen dat een club nooit gebruik zou mogen maken van haar verdiensten bij behaalde succesen. Dat als jij een shirt van Ajax koopt, Ajax net zolang moet wachten totdat erbij alle andere clubs ook een shirt gekocht is voordat het geld weer mag worden uitgegeven. Want ja, anders heeft Ajax meer geld te besteden dan Top OSS en dat zou oneerlijk zijn. Ajax kan dan nieuwe trainingshesjes kopen en Top OSS niet.
De vraag is of dat eerlijk is. Je remt namelijk een club in haar succes in een zogenaamd fair-play kader.

'laten we het voetbal eerlijk houden en niet toegeven aan iedere vorm van technologie, hoe moeilijk dat ook tegen te houden is.'

En dat terwijl je in 5 regels daarvoor pleit voor technologie op de doellijn? Erg tegenstrijdig. Daarnaast ben ik het simpelweg niet met je eens(iets waar ik echter geen sterren aftrek voor geef, dat zou het neersabelen van een mening zijn). Ik vind namelijk dat het spel steeds sneller wordt, en dat dat een prima ontwikkeling is. Je kan wel gaan vergelijken met vroeger, maar als technologie er niet was, had Lionel Messi niet hier zo op het veld gestaan. Dan had hij dus met geheel leren, ingebonden zwarte schoenen tegen een rubberen bal aan moeten trappen op een knollentuin. Dan had hij niet het maximale uit zijn spel gehaald, dat er nu wel uitkomt door de vele inspanningsfysiologen. Dan hadden wij niet zo van hem kunnen genieten. Vergelijk maar eens met de beelden van de Wk-finale van 1974: allemaal leuke nostalgie, maar probeer het maar 90 minuten vol te houden, terwijl je het Barcelona-spel gewend bent. En van de andere kant, waarom geen voetbaltechnologie, maar wel ipods, plasma-televisies etc.? Ik denk persoonlijk niet dat jij in een zwartwitte kijkdoos de finale van 1974 kijkt, luistert naar een grammofoonplaat en in plaats van Modern Warfare III op de Xbox een potje gaat mens-erger-je-niet-en?(no offence voor de mensen die dat wel doen). Als de technologie wereldwijd evolueert, hoort het voetbal daarin mee te gaan, dat is mijn mening.

Voor je CE ga ik je 3 sterren geven: de eerste ster aftrek is voor de conclusie die ik hierboven trek, en de tweede ster aftrek is voor het niet vlekkeloos verloop van je CE. Probeer iets meer te werken aan wat makkelijker lezende zinnen, en let op je spelfouten.

Wat een stuk! Goede opbouw, goede spelling, goede argumentatie. Ik heb er niks aan toe te voegen en ben het volledig met je eens.

15 november 2011 om 13:52

Jeremy,
Deze CE is niet echt nuttig, over 2 jaar, in 2012, zal de wereld vergaan, inclusief de technische hulpmiddelen. Het voetbal zal dan ophouden met bestaan.

Vind het wel grappig. Je hebt een nostalgische uitstraling gedurende het stuk. Stop met de commercie, de analyses in zo'n Addidascentre om vervolgens ineens midden in je stuk te roepen om technologische hulpmiddelen op de doellijn. Huh?
Ik snap het wel, maar het is niet geloofwaardig. Laat je er helemaal niet over uit of wijd er een andere CE aan. Dit botst. Zeker omdat je de volgende alinea begint met: 'bovenstaande is geen aanval op de technologie', terwijl je er net een pleidooi voor hebt gehouden. Zonde van die rare alinea.
Verder is je streven nobel, maar wel heel naïef als ik dat mag zeggen. Als dit gebeurt dan trek je zo'n grote markt naar beneden, dat wil je niet weten. Het is gewoon schier onmogelijk. Dan moet je liever hebben dat ze tegen een andere bal schoppen. Overigens kiezen de clubs daar zelf voor want haast elke competitie heeft een eigen bal. Eredivisie wordt zo altijd gespeeld met Derbystar.
Ook zie ik niet in waarom zo'n Addidas centre zou moeten verdwijnen. Het spel blijft elf echt wel elf tegen elf, de videoanalyses in zo'n centre worden gebruikt om iemand basistechnieken (trappen en lopen) bij te schaven. Ik zie niet wat daar mis mee is. Niet alleen verbetert het de kwaliteit, maar waarschijnlijk ook de kans op blessures. etc.
Stilstaan is achteruitgaan en dat geldt ook voor de voetbalsport.

Drie sterren, jammer van de tegenspraak binnen je stuk.

Ik dacht eerst dat het een leuke column zou worden over het wel of niet gebruiken van technische hulpmiddelen, maar gaandeweg het stuk begin je jezelf steeds meer tegen te spreken. Eerst maakt het je niet uit dat Adidas of Nike heel veel geld verliest omdat we nog maar met 1 bal mogen spelen. Maar later in het stuk zijn de financiele perikelen bij de clubs wel zo belangrijk dat een foute beoordeling van een scheidsrechter niet meer mag.

Verder zeg je o.a. dat de ouderwetse trainingen ook goed werkten kennelijk niet goed genoeg, want dan hadden die andere technieken echt geen poot aan de grond gekregen zo simpel werkt dat.

Als je het voetbal echt gelijk wilt trekken dan is de oplossing heel simpel, geef iedere club die meedoet 25 miljoen om te doen wat ze willen en geen cent meer. Dan wordt vanzelf alles gelijk getrokken, let ook op natuurlijke beloningen etc... Zorg dus dat de inkomsten gelijk zijn... Dan kan iedereen hetzelfde doen voor hetzelfde geld. Zal misschien ook niet de ideale oplossing zijn, maar ik denk dat het beter zal werken om het e.e.a. eerlijker te maken dan de oplossingen die jij geeft.

Zo op het eerste gezicht lijkt het, op enige grammaticale blundertjes, een aardig stuk. Bij een tweede lezing van de column blijf ik echter zitten met vraagtekens. Om de lengte van mijn post te beperken zal ik me baseren op de alinea over het Adidas Micoach Centre. Deze alinea kenmerkt zich door inhoudsloze dooddoeners. Ik citeer er twee: 'vroeger hadden ze dit ook niet nodig en waren de prestaties prima'. Daarna schrijf je: ' we mogen dan ook concluderen dat de technologie hier wederom een negatief stempel drukt op de voetballerij'.

Als opmerking bij het eerste citaat mis ik de onderbouwing. Wat is vroeger? Is dat de tijd dat voetbalschoenen nog stalen neuzen hadden en een leren bal met een veter werd dichtgebonden? Als ik een wedstrijd uit de jaren '70 bekijk dan zie ik wel een heel duidelijk verschil in fysiek en in snelheid. Dit geldt ook al voor een wedstrijd van eind jaren '90 in vergelijking met nu. Hoezo waren de prestaties prima? Welke prestaties? Van wie? Iedere sport evolueert en daar ga je volledig aan voorbij.

Als opmerking bij het tweede citaat vraag ik me ten eerste af wie 'we' zijn. 'we' mogen concluderen? Er is er maar één die kan concluderen in zijn eigen column en dat ben jij. Het is nogal arrogant om ervan uit te gaan dat je namens 'we' mag spreken. Daarna geef je aan dat dit Centre een negatieve impact heeft. Je geeft geen enkel argument waarom zo'n Centre het spelniveau negatief beïnvloedt. Ik neem in ieder geval niet aan, ik citeer: 'waar is het ouderwets trainen heen', als argument geldt.

Kortom, probeer een eventueel volgend onderwerp met inhoudelijke argumenten te onderbouwen. Als tip raad ik je aan om het boek van Billy Beane een keer te lezen waarin hij verklaart hoe een wetenschappelijke benadering van de sport (i.c. baseball) een duidelijke verbetering van spelniveau heeft opgeleverd. Als manager bij de Oakland Athletics heeft hij deze benadering toegepast. Deze, qua financiële slagkracht, onbeduidende club won vervolgens in zes jaar tijd viermaal de American League West.

Je titel en inleiding gecombineerd met het Heracles logo brachten mijn hersens direct bij de conclusie dat je het oneerlijk vindt dat je club op kunstgras speelt. Dat is tenslotte een sprekend voorbeeld van technologie die zorgt voor een oneerlijke competitie.

Vervolgens kwamen er tal van voorbeelden van technologische snufjes waarvan je het nut niet begrijpt omdat deze er vroeger ook niet waren maar het wachten op je eindconclusie werd niet beloond. Ik bleef bedrogen achter met dat verschrikkelijke kunstgras nog in gedachten. Jammer.

16 november 2011 om 14:01

Ik vind dat Heracles Logo ook overbodig en het past er niet eens bij, en de inhoud van zijn tekst is dusdanig dat het verwarring met zich mee brengt voor de lezers. Het taalgebruik is dan wel goed te noemen maar ik denk zelf dat deze jonge man er hulp bij heeft gebruikt van een docent van hem. want gezien zijn andere reacties op het forum typt hij opeens op een andere manier. Niet dat het een probleem is hoor maar geef het dan ook toe. Iemand van Ivbo niveau en 15 jaar zie ik doorgaans niet zulke zinnen typen.

Een goed stuk, maar wel zakelijk. Het is misschien persoonlijk, maar zakelijk vind ik niet amuserend genoeg. Het is verder goed, maar dus, door gebrek aan amusementswaarde, niet (bijna) perfect.
Dus mijn tip is je CE minder zakelijk te maken, al is dit stuk moeilijk op een andere manier te schrijven, dat geef ik toe. Daarom een halve ster bonus bij de 4 die ik je al zou geven, is 4,5 is 5 sterren.

Laat ik even wat dingen duidelijk maken:

- Ik ben Cheylan niet, iets wat Magicfeet7 wel beweerd, helaas.

- Dit is gewoon een verzonnen verhaal en geen plagiaat, ik snap niet hoe mensen dat kunnen denken, ik zou dan wel is willen weten wie de bron zou zijn. @goldielocks

- Wat betreft dat Heracles logo; dit is een algemene clubexpert, Heracles heeft hier niks mee te maken. Het is zonde dat mensen dat wel meenemen in hun reacties en beoordelingen.

Voor de rest, iedereen bedankt voor zijn reactie(s)!

15 november 2011 om 17:31

Ik heb het zelf niet meegenomen in mijn beoordeling omdat het logo niet echt een wezenlijk onderdeel van een CE is. Echter kan ik me de verwarring bij Arenacum wel voorstellen.
Iedereen ziet dat logo van Heracles tenslotte staan, ookal is het een neutrale CE, en een kop met het woord: technologie. Je stuk gaat ook over het oneerlijk worden van voetbal door de velen technologische snufjes. Jij begint over verschillende merken ballen, wat tutti-huttigedoe is vergeleken met het grootste voorbeeld van oneerlijkheid in de voetballerij door de technologie. Maar je laat het grootste voorbeeld liggen, namelijk het kunstgras. En dat, of misschien wel juist daardoor, als sympathisant van Heracles Almelo. Een gemiste kans.

Nogmaals ik heb je daar niet op beoordeeld, omdat het er niet bijhoort. Maar ik snap (zeker met een Heracles Almelo logo erbij) dat mensen iets verwachten met kunstgras.

Je stuk leest niet lekker weg en je valt steeds in herhaling, je hebt je best wel gedaan door met leuke woorden te strooien maar inhoudelijk breng je totaal niks nieuws en wat wij hier als lezer mee moeten is totaal onbegrijpelijk.

Ik deel je mening, maar dit is niet echt een goede Club Expert. Je probeert een discussie aan te wakkeren, maar alleen op je laatste punt (doelcamera's, videobeelden etc) kun je argumenten verzinnen.
Verder ziet het er wel goed uit, behalve dan een spellingfout (enigste club).

Reageer

Je moet inloggen om te reageren. Heb je nog geen account? Dan kun je je gratis registreren. Inloggen

X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren