Barcelona maakt zich ‘grote zorgen’ en leent 525 miljoen euro

Barca kan de huidige schulden niet terug betalen, maar deze half miljard wel?

@ Aze/che 4 Ever Het is te zien hoe alles in elkaar steekt. Als de huidige schulden vb binnen een jaar moeten terugbetaald worden en ze vroegen woekerrentes is het, zeker met dat de leningen laag staan, interessanter om al die schulden in één keer af te betalen en de schuld te spreiden over meerdere jaren met een lagere rentevoet.

Toen ik mijn huis kocht kon ik het ook niet direct in één keer betalen (wie wel?) maar met een lening is zoiets nu eenmaal haalbaar en dragelijk.

Yamiown, wat? Een lening is een vorm van schuld.

Een schuld is een lening waar een vordering op zit als ik me niet vergis.
Als je hypotheek netjes kan betalen dan is het een lening, loop je achter op je betalingen dan heb je schuld.

Had Laporte misschien vandaag ook niet zo stoer moeten doen tegen PSG. Ze hebben zelf de boekhouding verre van op orde.

Ook een hypotheek is schuld. Al het geld dat geleend is en terugbetaald moet worden, is een schuld. Ook als je die 'netjes op tijd betaald'

De huidige schulden zullen worden afgelost met deze lening waardoor Barca de komende 15 jaar een kostenpost van "slechts" 35 miljoen (wellicht 40 inclusief rente) op de balans kan vermelden

Een lening is gewoon een schuld. Of je het nu terugbetaald of niet. Je bent iemand immers iets schuldig. Een hypotheek is ook gewoon een schuld. 1 vam de redenen dat mijn vader pas op late leeftijd een huis kocht. Schulden hebben is namelijk not done. Zijn gedachte. Dat dit tegenwoordig anders wordt gezien is een ander verhaal.

dit zijn basic economics hoor. Barcelona schuldt andere partijen bijna een miljard euro. Ondertussen zijn andere partijen Barcelona dan weer bijna 600 miljoen schuldig. Probleem is dat 700 miljoen van de verschuldigde bedragen op relatief korte termijn te betalen zijn en Barca hier niet aan kan voldoen wegens enerzijds de gedaalde omzet de voorbije 18 maanden en anderzijds slecht beleid onder het vorige bestuur. Ook is het geld dat Barca nog moet krijgen van haar debiteurs op langere termijn en kan dat dus niet gebruikt worden om hun crediteurs af te betalen. Als er genoeg van die laatste om hun geld vragen op hetzelfde moment en Barca moet het hen schuldig blijven is dat reden voor faillissement en dat is no bueno. Heel simpel gesteld: door deze lening kan Barca haar korte termijn crediteurs af betalen om vervolgens het geld dat ze van debiteurs krijgen aan te wenden en Goldman Sachs terug te betalen plus interest. Barca heeft de waarde wel om hun korte termijn schulden af te betalen maar niet de liquide middelen beschikbaar. GS verschaft die tegen betaling. Jouw salaris wordt morgen gestort maar we gaan vanavond stappen dus leen ik je effie 100 euro. Het ziet er natuurlijk niet rooskleurig uit voor Barca maar dit is gezien de omstandigheden gewoon de juiste beslissing imo

Kevinfoppe, sorry, maar waar heb je het over? Een lening van 525 miljoen kan je niet 'even' voor 35 miljoen op de balans zetten. Die gaat er 'gewoon' voor het geleende bedrag op

Lening is een schuld onmiddelijk als het overeenkomst hebt getekend. Het voordeel van deze lenning is dat je deze nieuwe lening in 15 jaar moet terugbetalen. Met deze lening kan Barcelona andare kortlopende leningen aflossen. Maar het blijf een gat vullen met een andere gat.

Naja musi dus dan heeft tot op late leeftijd betaald voor een huurhuis en koopt daarna ps zijn eigen huis. Juist niet slim toch? Het bedrag wat je aan huur per maand betaald kan je beter uitgeven aan jouw hypotheek?

Yamiown wat zeg jij nou weer? Leningen zijn gewoon schulden. Heeft niets met terugbetalen of biet te maken. Dat jij dan ook 35 duimpjes krijgt met deze lariekoek is schokkend.

het is wel zo dat er van de 525 miljoen andere schulden worden afbetaald fus 1 milhard schuld is overdreven maar er xal zeker zo een 700 aan leningen openstaan voor barca.

@yamiown
Natuurlijk is een lening altijd een schuld. Je bent immers het geleende bedrag verschuldigd aan de geld verstrekker. Kom op zeg.

hahah... als je terug betaald heb je schuld anders betaal je niet terug. Gooi jij een flesje drinken in je mandje dan betaal je je schuld af bij de kassa. Heb je kleren gepast en wil je die meenemen dan betaal je je schuld af bij de kassa. Heb jij een bestelling gedaan dan kan je er ook voor kiezen om je schuld binnen twee weken na ontvangst van je bestelling te betalen. Lenen kost geld.

Ze zijn nog bezig om zijn contract te verlengen. Dat zou ook niet voor een consumptiebon zijn

Ruildeals? Ik hoorde dat laporta nog wat pokemon kaarten van flinke waarde heeft en wil gaan kijken of hij deze kan ruilen voor mathijs de ligt

Als hij een flinke stapel van de goede heeft zou dat best wel eens kunnen lukken

Beste wel eigenlijk, 1.2miljard schuld, leende al 500mil van sachs, en nu weer 525, voor extra schulden. Laat maar komen barca naar de laagste klasse. Maar oei oei als city, psg, chelsea gekken dingen doen he. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

Waar heb je het allemaal over? Hoe kan je dit vergelijken met Psg, City of Chelsea?

Die drie clubs hebben een eigenaar die letterlijk miljardair is. Deze miljardairs zien dat soort clubs niets anders dan verdienmodellen voor hun eigen portemonnee/bedrijf. Voordat die miljardairs die clubs overnamen stelden Chelsea, City en PSG helemaal niks voor in hun eigen land, laat staan internationaal. Dit is totaal niet te vergelijken met een club als Barça die aan de hand van de filosofie en verdiensten als Johan Cruijff z'n weg naar de nationale en internationale top heeft gewerkt. Dus je vergelijking is gewoon onzin.

Goldman Sachs heeft gewoon een obligatie van Barça gekocht dat over een periode van 15 jaar wordt terugbetaald. Dit is dood normaal en wordt in de top van de financiële wereld zo vaak gedaan.

Dit is aan de ene kant een goede zet voor Goldman Sachs omdat ze overtollig kapitaal kunnen lozen bij een van de grootste sportclubs ter wereld. De zekerheid dat Barça het terugbetaald hebben ze toch aangezien Barça een van de meest winstgevende bedrijven ter wereld is. In het seizoen 2019/2020 had Barça nog een omzet van maar liefst een miljard euro wat een absoluut record is(dat allemaal zonder suikeroom uit Rusland of West Azie). Dus voor Goldman Sachs zit hier weinig risico in.

Voor Barça is dit ook een win situatie omdat Barça kortlopende schulden direct kan aflossen en dus wat ruimte heeft gekregen om te ademen. Al met al een win-win situatie.

Het enige waar Barça zich zorgen om maakt(of zorgen om moet maken zou ik misschien moeten zeggen), is dat deze corona crisis aanhoudt de komende seizoenen. Barça is enorm veel geld misgelopen door de lockdown. Als dat aanhoudt dan zal niet alleen Barça maar ook alle andere clubs in Europa(behalve clubs als City, PSG en Chelsea) zwaar in de financiële problemen komen. Maar op dat punt zijn we nu niet.

Een aantal clubs zit al in zwaar weer. Omdat ze geen leden hebben is het allemaal minder publiek. Inter zit bijvoorbeeld in zwaar weer en gaat spelers verkopen. Maar er zijn naast Barcelona en Inter echt wel meer clubs.

@ Mcfc1982: Ik heb geleend om huis te kunnen kopen. Als ik opnieuw naar de bank ga en ik vraag een nieuwe lening aan op mijn huis dat moet de bank mij maar failliet verklaren en heb ik pech?

Gelukkig zijn er mensen die wel tijd en energie steken in de economie.

Leningen heb je aan verschillende looptermijnen en aan verschillende rentevoeten. Het is soms veel interessanter om een nieuwe lening aan te gaan op lange termijn voor een lagere rentevoete dan om een lening op korte termijn aan te gaan aan woekerrentes. Hiermee daalt jouw maandelijkse kosten aanzienlijk.

Dus nogmaals: een schuld hebben is niet erg. Moest dit het geval zijn zit de helft van Nederland in de problemen.

@el_dude Jij als particulier hebt niks te maken met FFP: Financial Fairplay. Je mag volgens deze regels niet meer uitgeven dan je binnenkrijgt. PSG en City zijn gestraft in 2014 omdat ze verlies hebben geleden. De FFP is juist bedoeld om schulden te voorkomen. Blijkbaar mag je wel 525 miljoen lenen om je financiele situatie te redden. Dat kan ik niet rijmen met de FFP.

@ One-Kurd: Zelden zoveel onwaarheden gezien:
1) Zowel de eigenaar van City, PSG als Chelsea zien de club Niet als een verdienmodel dit integenstelling tot voorbeeld de eigenaar van Man Utd.
2) Alle eigenaars van een topclub ter wereld zijn miljardairs (of zo goed als).
3) Barcelona is niet één van de meest winstgevende bedrijven ter wereld. Integendeel zelf! Anders zaten ze nu niet in de problemen. Omzet is niet hetzelfde als winst.
4) Een omzet van 1 miljard is geen record. Ik kan zeker 50 bedrijven opnoemen die een pak meer omzet hebben.
....

@One-Kurd Het eerste gedeelte van je betoog voegt helemaal niks toe aan de discussie. We hebben het over de econonische situatie van clubs m.b.t. de FFP. De Financial Fairplay is bedoeld om clubs te straffen die in financieel gevaarwater komen. Je mag niet meer geld uitgeven dan je zelf binnen krijgt. Barca kan haar financieele plaatje redden via leningen terwijl geld van rijke eigenaren ter strengste verboden is geworden onder de FFP. Dat gaat helemaal nergens over.

@ Silvacity: Eerst en vooral is de FFP enorm belachelijk. Clubs als Man City en PSG verhogen hun inkomsten kunstmatige met dubieze sponsersdeals, de manier waarop Neymar is gekocht, enz.. en echte straffen komen er nooit van.

Maar los daarvan moet FFP ervoor zorgen dat er niet meer geld wordt uitgegeven dan dat er binnenkomt. Juist door die lening zorgt Barcelona dat ze voldoen aan die voorwaarde want hun schulden worden verspreid over 15 jaar in plaats van over 1(??) jaar. Als ik vandaag 500 miljoen moet terugbetalen of ik moet 500 miljoen over 15 jaar terugbetalen is een enorm groot verschil. Natuurlijk is het op lange termijn wel niet verstandig maar dit is een andere discussie.

@El_nino Ik snap dat Barca het nu inzet om kosten te drukken. Los daarvan is geld lenen nog steeds gebruik maken van extern geld. Ik zie niet waarom geld lenen gezond financieel beleid is tegenover investeringen van een rijke eigenaar. Overigens heeft de CAS zich gebogen over de kunstmatige inkomsten van Man City en hebben zij vervolg onderzoek gedaan. CAS heeft alle beschuldigen van tafel geveegd door een gebrek aan bewijs op het verwijt na van de UEFA dat City niet goed heeft meegewerkt. Daar hebben ze nog een boete voor betaald.

@ Silvacity: geld lenen is al altijd gezond financieel beleid geweest. Dit voel je toch zelf ook aan?

Door geld te lenen kan je op korte termijn bepaalde investeringen doen (door voorbeeld een 2de huis te kopen, je bedrijf uit te breiden,...) waarvoor je anders 25 jaar moet wachten. Is juist extreem slim want hierdoor blijf je groeien als bedrijf en in plaats van je geld te verliezen aan de belastingen investeer je in jezelf.

En inderdaad. Officieel heeft City zijn inkomsten niet kunstmatig verhoogd. Maar elke persoon met een beetje gezond verstand weet dat dit effectief is gebeurd. Zo is man Utd in 2015 een van de meest populaire clubs te wereld maar slaagt City er dan wel in om een sponsorcontract af te sluiten die dubbel zo hoog als dat van Man Utd. Komaan zeg!

@el_nino Geld lenen altijd gezond beleid noemen is ridicuul. Het ligt er natuurlijk aan wat je met het geld doet. Nu wilt Barca het mogelijk op een gezonde manier gebruiken om schulden af te betalen die tegen hogere rente nog openstaan. Ik start deze discussie meer in het algemeen, want blijkbaar kan je als voetbal club 500 miljoen lenen. En dat zeg ik met oog op de FFP. De particulier erbij trekken heeft echt 0 toegevoegde waarde voor de discussie die ik hier probeer te voeren, want die hebben zich niet te houden aan de FFP regulaties...Stel dat een club 500m leent om te investeren in spelers. Dan koop je een elftal bij elkaar met het geld dat niet van jou is. De FFP zou dat nooit goed mogen vinden. We hebben het over Financial Fair Play. Eerlijke competitie met alleen geld dat van jou is. Als je dat allemaal kan, waarom doen ze dan zo moeilijk om rijke investeerders? Want dat mag allemaal niet. Rijke investeerder geven geld zonder dat ze er rente voor vragen. Met dat geld kan een club groeien en dat is zoals je zelf al zegt extreem slim.De sponsor contracten die PL clubs afsluiten worden steeds hoger. Het is goed mogelijk dat City op een bepaald moment een beter contract had afgesloten dan United. Het duurt dan vaak niet lang voordat United zelf weer een beter contract afsluit en weer meer verdient dan City. Daar is niets vreemds aan. Puma betaalt ook een godsvermogen aan City bijvoorbeeld. En zo zijn er genoeg andere merken. Ze zijn ook het meest succesvol geweest de afgelopen 10 jaar in de PL en worden wereldwijd goed bekeken. Desondanks heeft United nog altijd een grotere begroting.