'Driepuntenregeling voetbal schiet doel voorbij’

Vrijdag, 3 april 2009 om

De driepuntenregeling in het voetbal heeft niet tot aanvallender spel geleid. Dat stellen onderzoekers van de Universiteit van Münster, zo meldt persbureau Novum. Sinds de invoering van de regel in het seizoen 1995/96 gingen zowel het aantal gelijke spelen als het aantal doelpuntloze gelijke spelen omhoog ten opzichte van de periode ervoor. Van aanvallender en aantrekkelijker spel is dus absoluut geen sprake.

De onderzoekers keken naar 44 jaargangen van de Bundesliga tussen 1963 en 2007. Tot en met het seizoen 1994/95 eindigde 25,89 procent van de wedstrijden in een remise, daarna ging het om 26,23 procent van de wedstrijden. Voor duels die in 0-0 eindigden, volgens de onderzoekers een gevolg van een defensieve speelwijze, is een vergelijkbare trend zichtbaar. Met twee punten per zege lag het percentage op 6,37 procent, met drie punten voor een overwinning steeg dat percentage naar 7,08.

Bernd Strauss, een van de onderzoekers, verklaart de resultaten door te wijzen op het vermijden van nederlagen. "Bij voetbal gaat het uit sportpsychologisch oogpunt niet alleen om de winst, maar ook om het vermijden van een nederlaag”, stelt Strauss. "Trainers worden over het algemeen niet na een reeks gelijke spelen ontslagen, maar na een serie verliespartijen. Aan dat principe is door de regel niets veranderd.”



27 reacties (laatste reactie door Matthaus)

tja, je moet ook het scoren stimuleren.
Bv: Bij 0-0 gewoon 1 punt.
Bij 1-1 (of een hoger gelijkspel) beide teams 2 punten.
Voor een overwinning gewoon 3 punten.

Andere optie is de puntentelling zoals bij het Amsterdam Tournament.
Dus het aantal gemaakte doelpunten optellen bij de "wedstrijdpunten"

4 april 2009 om 00:17

Ja hoor, hoe kan je het verzinnen, dat is voor een toernooi misschien leuk. Maar in een competitie is het je rijnste competitie vervalsing. Stel je moet als topclub de eerste wedstrijd tegen volendam die is dan op zijn sterkst, vele gele en rode kaarten later moet een andere top club tegen volendam als er zeg maar 2 verdedigers geblesseerd zijn en 2 man een schorsing uitzitten. Dat elftal is lang niet meer zo sterk als de eerste wedstrijd. En je hoeft niet te roepen daar hebben alle clubs last van, want clubs als psv az en ajax (feyenoord maar ff daar gelaten) kunnen iets makkelijker dat opvangen als kleinere clubs. Voorbeeld is Nac die zonder het verdedegings duo in eens wedstrijden ging verliezen. Dus 5 - 0 winnen is 8 punten is wel heel raar gedacht.

4 april 2009 om 08:18

dat is altijd heh dat besef je wel heh Jan Reker

ot:
gewoon lekker zo laten, uiteindelijk komen toch veelal dezelfde clubs bovendrijven dus niks aan de hand

4 april 2009 om 00:18

Dat is alleen leuk als alle teams gelijkwaardig zijn zoals bij het Amsterdam Toernooi. Het is bijvoorbeeld niet te doen als ploegen als Ajax en Az tegen Volendam moeten. Verdedigendere ploegen kunnen dan nooit kampioen worden.

4 april 2009 om 00:29

Op zich zou de stand puur op basis van doelsaldo nog niet eens zo heel erg schokkend veranderen hoor:
1. az 42
3. ajax 32
2. fc Twente 28
5. psv 25
6. groningen 14
4. heerenveen11
8. utrecht 4
10. feyenoord 4
9. nec 2
7. nac -2
11. vitesse -13
13. ado -14
14. heracles -15
12. willem Ii -16
16. roda Jc -17
15. sparta -20
18. volendam -31
17. graafschap-34
Voor de naam van de club staat hun huidige plaats

4 april 2009 om 01:01

Wenger is onlangs ook met dat idee afgekomen (en eerder ook al), om clubs te belonen voor het scoren van doelpunten ook. Ergens valt er wel wat voor te zeggen en ik denk eerlijk gezegd wel dat het een effect zou hebben. Maar het gaat waarschijnlijk nooit ingevoerd worden.

4 april 2009 om 10:35

Gast, dan komt 0-0 natuurlijk nooit meer voor. Als de ploegen na 89 min voetbal dan nog op 0-0 staan, schieten ze gewoon aan beide kanten er eentje in en krijgen ze allebei een punt meer

4 april 2009 om 17:01

Daar dacht ik dus ook aan ja, Beide partijen willen natuurlijk een punt meer, zo zullen er een hoop "vreemde " goals gescoord worden in blessuretijd.

4 april 2009 om 00:31

Verdedigendere ploegen kunnen dan nooit kampioen worden.
Het doel was toch ook dat er aanvallender gevoetbald zou worden?

Persoonlijk zie ik ook meer in mijn eerste optie hoor.
Ik bedoel een 1-0 overwinning kan in sommige gevallen knapper zijn dan een 4-0.

Jee wat een berekeningen, maar het is lekker als je nu drie punten meeneemt, dan weet je waarvoor je voetbalt.

2 punten of 3 punten maakt niet zoveel uit..iedereen heeft er mee te maken en aan het eind is degene met de meeste punten kampioen.

rare reactie Swongd, er is wel degelijk een verschil. kijk eens terug naar de afgelopen seizoenen naar de eindstand, het puntverschil daarbij en het aantal gelijke spelen... had (bijna) elk seizoen een andere winnaar opgeleverd dan nu het geval was....

4 april 2009 om 00:37

Dat zou heel goed kunnen inderdaad.omdat je met een gelijkspel nu 2 punten verspeeld ipv 1.

De driepuntenregeling was toendertijd op zich helemaal geen gek idee. Alleen de belangen in het voetbal worden steeds groter. Denk hierbij vooral aan het geld dat omgaat in het voetbal. Dit is met de jaren meer en meer toegenomen. Verliezen is gewoon dodelijk, en wedstrijden worden vaak op details beslist. Het hele voetbal is gewoon een transformatie ondergaan, en daar staat de driepuntenregel gewoon los van.

Een trainer speelt niet verdedigend omdat hij bang is voor zijn ontslag zoals in het artikel vermeld staat, maar omdat een trainer weet dat wedstrijden op topniveau op details beslist worden. Met aanvallend voetbal geef je gewoon meer ruimte weg, en veel ploegen weten dat heel slim uit te spelen. Beetje ondoordacht dus van meneer Strauss om te roepen dat de trainers minder aanvallend spelen omdat ze angstig zijn om de laan uit gestuurd te worden. Die trainers zijn gewoon verstandig. Aanvallend voetbal kan gewoon haast niet meer aan de top heden ten dage, omdat dat gewoon puntverlies betekent in de wedstrijden tegen een slimme tegenstander.

De 3 punten regel is ideaal. Het is gewoon eerlijker. Winst moet veel meer waard zijn dan een gelijkspel. In de 2 punten regel heb je sneller dat beide partijen een 1-1 'wel best vinden'.

Misschien moet het zelfs een beetje 'opgepimpt' worden (gevoelig onderwerp, i know!).
Ik vind 1 extra punt bij meer 3 (of meer) goals verschil wel leuk! 3-1 is dus gewoon 3 punten. 4-1 is 4 punten. 5-1 ook. Zo stimuleer je 'voetballen' ook bij een 3-1 voorsprong zodat de wedstrijd niet als een nachtkaars uit gaat.

Waarschijnlijk; als ik dit idee goed onder de loep ga nemen, concludeer ik dat het niet zo ideaal is... Maar toch; wel leuk om over na te denken.

4 april 2009 om 02:43

is zeker leuk om over na tedenken. maar zou weleens competitievervalsing voor kunnen komen , als je bijvoorbeeld 6-0 wint in de kampioens wedstrijd waar je gelijk staat met je concurrent. dan zou er heel veel ophef komen denk ik.

Het zou mooi zijn als 3 doelpunten bijvoorbeeld gestimuleerd wordt met 1 extra punt !

Ik vind dat het zo moet blijven ik bdoel als je dan in welke competitie ter wereld bekijkt neem voorbeeld van Cl Bayern-lisabon dan zal bayern volgens jullie 12 punten in 2 wedstrijden moeten hebben en Lissabon heeft 1 punt terwijl ze geen enkele goeie actie in een 2 hele wedstrijden hebben gedaan? Dat vind ik dus niet leuk dan staat straks de nummer 1 met 20 doelpunten voor als het zo gaat liever een close finish dan een met nog 5 wedstrijden te gaan kampioenschap, vor mij persoonlijk

4 april 2009 om 16:37

Nee.... als je goed leest zie je dat Bayern, volgens mijn ideetje, elke wedstrijd tegen Sporting 1 extra punt krijgt.

8 punten over de 2 wedstrijden dus (als het geen play-offs waren geweest)!

Ik vind dit wel een interessant onderzoek, alleen de conclusie is in mijn ogen niet helemaal juist. Er moet namelijk ook rekening worden gehouden met het feit dat er in de laatste jaren veel minder wordt gescoord dan vroeger, toen de tweepuntenregeling tot gold. Dat betekent automatisch meer gelijke spelen.

4 april 2009 om 09:18

Dat is dus juist de conclusie!
Maar ik denk dat het niet zozeer door de puntenwaardering is gekomen. Doordat de belangen in het voetbal (leesinanciele belangen) de laatste jaren flink zijn toegenomen, zijn ploegen voorzichtiger geworden. Opstellingen zoals in de jaren 50-60 waar men met 2 verdedigers, 3 middenvelders en 5 aanvallers speelde, zie je niet meer. Nu heb ik dit wel heel zwart-wit gesteld, maar dit is wel de strekking.

De nadruk is veel meer komen te liggen op de verdediging.
Waar toen de tijd werd gedacht: "als we maar veel scoren, dan komt de overwinning vanzelf" is veranderd naar: "als we het achterin maar dicht houden, hopen we dat er voor wel 1 of 2 invallen"

het lijkt me niet goed en reeel om dit te veranderen. Maar als je 0-0 wedstrijden echt wilt afschaffen zul je voor gelijke spelen 0 punten moeten geven... Misschien kan je dan voor verliespartijen minpunten geven? ik roep maar wat...

Ik heb hier laatst nog eens over nagedacht toevallig. Het verschil tussen gelijkspel en winst is wel groot vind ik. Het levert ook niet per se aanvallend voetbal op. Soms is de angst groter te verliezen en hierdoor de andere club 3 punten te bezorgen. Dan maar liever een gelijkspel zodat de opponent ook niet uitloopt.

Mbt het meetellen van de grootte van de uitslag in de punten; ze zouden eens moeten nagaan hoe dat bij rugby bevalt. Daar telt de uitslag namelijk inderdaad mee in het aantal punten dat behaald kan worden.

Maar er zijn wel meer sporten waar het aantal punten een beetje scheef is tov de prestatie. Bijv de Formule 1. De winnaar krijgt 10 punten maar de nummer 2 krijgt 8 punten. Je kunt dan dus op safe 2e worden en zo wereldkampioen worden, zoals Hamilton vorig seizoen. Dit staat nu ook ter discussie. Zelf vind ik de Motorsport wel een goede puntentelling heben die in balans is; 1e 25 punten, 2e 20, 3e 16 etc. Alleen krijgen er 15 coureurs punten terwijl er meestal maar 17 meedoen of zo.

On: ik vond de oude puntentelling van 2,1,0 in voetbal niet eens zo slecht. Je krijgt dan meer ploegen die evenveel punten hebben waardoor doelsaldo vanzelf belangrijk wordt. De stand in de eredivisie zou bij de oude telling wel iets spannender zijn maar er zijn geen ranglijst verschuivingen:
Az 48
twente 44
Ajax 40
h'veen 38
psv 35

In de eerste divisie zou Rkc gewoon gelijk staan met Vvv: beide 47 punten. Rkc heeft pas 1 wedstrijd verloren, ze staan eigenlijk te ver achter door de 3 punten regeling vind ik.

4 april 2009 om 13:54

Heb je er wel eens over nagedacht, dat je met de drie-punten regeling veel sneller veel punten kunt goedmaken? Met 2 punten per winst zijn de verschillen qua punten misschien kleiner, maar die zijn dan ook moeilijker in te lopen. Immers, een gat van 6 punten kon je vroeger met 3 wedstrijden pas inlopen, waar je er nu nog maar 2 voor nodig hebt. Daar staat tegenover dat je met de drie-punten-regeling ook véél sneller zo'n gat slaat dan vóór 1995.

Beide regelingen hebben hun voordelen, welke beter is weet ik eerlijk gezegd niet. Misschien omdat ik de oude telling niet heb meegemaakt, misschien omdat niemand het nou écht zeker weet... Maar voor mij voldoet de huidige regeling prima.

"schiet doel voorbij". Dan is het droevig gesteld met het Duits-niveau van de redacteurs.

Ik heb namelijk dat rapport opgezocht op de site van die universiteit, en daar staat als Fazit (conclusie) het volgende:
“die theoretische Modellierung der Auswirkungen der Drei-punkte-regel zeigt, dass die Einführung in den meisten der vorgestellten Fälle die erhoffte Wirkung hin zu einer offensiveren und damit verbunden einer torreicheren und interessanteren Spielweise hat.”
Omdat zelfs de redacteurs geen Duits kunnen, laat staan het gros van degenen die dit lezen, heb ik het voor jullie vertaald:
“het theoretische model van de gevolgen van de drie-punten-regel laat zien, dat de invoering in de meeste van de geteste gevallen de gehoopte werking, namelijk een offensievere en daarmee nauw verbonden een meer doelpuntrijke en interessantere speelwijze, heeft.”

Ik heb niet het gehele document doorgelezen – 46 pagina’s is een beetje te veel van het goede – maar voor de samenvatting van al hun gegevens heb ik wél even de moeite genomen; dat zouden de redacteuren ook eens moeten doen. Hieronder vindt je die gegevens. Helaas kun je op Vz niet werken in tabellen, maar de universiteit heeft twee verschillende scenario’s gebruikt: de gelijke stand en een voorsprong voor één van de teams. Beide scenario’s zijn onderverdeeld in gelijkwaardige teams en niet-gelijkwaardige teams. Ook bij de niet-gelijkwaardige teams wordt een onderscheid gemaakt.

* Gelijkwaardige teams
-> Gelijke stand:
Beide teams spelen aanvallend, zelfs ietsje méér aanvallend dan vóór de drie-punten-regel
-> Voorsprong voor één van de ploegen:
Er wordt nog wel omgeschakeld van een aanvallende naar een defensieve speelwijze, maar die omschakeling vindt sinds de invoering van die regel later plaats.

* Niet-gelijkwaardige teams met een even sterke aanval als verdediging
-> Gelijke stand:
De zwakkere ploeg speelt de hele wedstrijd offensief, de sterkere schakelt pas tegen het einde van de wedstrijd om op de aanval, en ook dan alleen als het verschil tussen de ploegen niet al te groot is. Die omschakeling gebeurt sinds die 3punten-regel eerder.
-> Voorsprong voor één van de ploegen:
-- Voorsprong voor de “reus”
Er wordt bij de “reus” gewisseld van aanval naar verdediging. Dat is dan wel een beetje eerder dan bij gelijkwaardige teams, maar alsnog later dan vroeger
-- Voorsprong voor de “dwerg”
De kleine ploeg schakelt in vergelijking met gelijkwaardige teams later om. Dus nóg later dan voor die regel het geval was

* Niet gelijkwaardige teams met verschil in aanvals- en verdedigingskwaliteit
-> Gelijke stand:
-- Sterke verdediging en zwakke aanval
Eerst wordt er verdedigend gespeeld, en pas later wordt overgeschakeld naar een aanvallende speelwijze. Die omschakeling vindt sinds deze regel eerder plaats.
-- Zwakke verdediging en sterke aanval
De ploeg speelt altijd aanvallend, net als vóór invoering van de regel
-> Voorsprong voor één van de ploegen:
-- Sterke verdediging en zwakke aanval
Net als vroeger, schakelt het team erg vroeg om van aanvals- op verdedigings-strategie. Er is hierbij géén verschil tussen de 2- en 3-punten regel
-- Zwakke verdediging en sterke aanval
Schakelt zéér laat in de wedstrijd pas om van aanval naar verdediging, ongeacht welke van de punten-regels van toepassing is.

* Gelijkwaardige teams waarvan slechts één verschil in aanvals- en verdedigingskwaliteit heeft
-> Voorsprong voor het uitgebalanceerde team:
-- tegen een team met sterke aanval en zwakke verdediging
Het uitgebalanceerde team speelt vanaf de voorsprong alleen nog maar defensief
-- tegen een team met zwakke aanval en sterke verdediging
Het uitgebalanceerde team speelt niet alléén maar defensief, maar ook langere tijd aanvallend voetbal.

De conclusie die de universiteit trekt, is dus, op basis van deze gegevens, de juiste; de conclusie die de pers ervan maakt niet. Er wordt misschien wel vaker gelijkgespeeld, maar dat ligt er dus níet aan, dat de drie-punten-regel is ingevoerd; er wordt wel degelijk aanvallender gespeeld. Een nieuwe puntenregel lijkt me dus totaal overbodig, deze voldoet prima.

Mijns inziens is dit een compleet irrelevant onderzoek. Hoe kan je het voetbal van toen der tijd nou vergelijken met nu? De belangen en de bedragen die zijn intrede in het voetbal hebben gedaan zijn nu vele malen hoger. Er worden nu gewoon minder risico's genomen en daarnaast is het niveau van clubs ook dichterbij elkaar gekomen.

Bovendien is het zo dat als de 3 punten regeling niet ingevoerd was, het voetbal nog verdedigender geworden was.

Reageer

Je kunt niet reageren op oude documenten.

In de wandelgangen

Vrijdag 16 november
Internazionale heeft een bod van van Manchester United op Milan Skriniar geweigerd. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren