Deze straf hangt Alex Kroes mogelijk boven het hoofd na handelen met voorkennis
Algemeen directeur Alex Kroes werd dinsdagochtend per direct geschorst door de Raad van Commissarissen van Ajax, omdat hij mogelijke voorkennis bij de handel in Ajax-aandelen op de beurs zou hebben. Het handelen met voorkennis is een strafbaar feit. Kroes gaat zijn schorsing aanvechten, maar welke straf hangt hem nu precies boven het hoofd, indien hij voor de rechter moet komen?
In een persbericht maakte Ajax bekend dat de Raad van Commissarissen tot het besluit om Kroes te schorsen is gekomen nadat het vernam dat de directeur een week voor de publicatie van zijn voorgenomen benoeming op 2 augustus 2023, ruim 17.000 aandelen in Ajax heeft gekocht.
De RvC heeft extern juridisch advies ingewonnen, waaruit blijkt dat het zeer aannemelijk is dat hij daarmee handel met voorwetenschap heeft gepleegd. De RvC besloot vervolgens om de algemeen directeur en directievoorzitter per direct te schorsen, en is voornemens om de samenwerking permanent te beëindigen.
Mogelijke straf
Volgens de Nederlandse wet is het handelen met voorkennis verboden. Artikel 5:56 van de Wet op het financieel toezicht (Wft) schrijft voor dat het daarbij niet uitmaakt of het tot voordeel of verlies heeft geleid.
Kroes ziet zijn droom om algemeen directeur van Ajax te zijn nu in duigen vallen. Dat is op zich al een straf, maar er hangt de vijftigjarige bestuurder nog iets ergers boven het hoofd. Een rechter kan Kroes veroordelen tot een taakstraf, geldboete of zelfs een gevangenisstraf.
De effectenmarkten (de beurs) hebben een belangrijke functie in de economie, zo wordt door de Rijksoverheid benadrukt. Vooral omdat bedrijven de winsten uit effectenhandel gebruiken voor bedrijfsinvesteringen. Ook zijn sommige hypotheken en pensioenfondsen gekoppeld aan de beurs. Eerlijkheid op de effectenmarkten is daarom een belangrijk doel van de overheid.
Medewerkers binnen een beleggingsonderneming met voorkennis moeten aandelentransacties melden in de onderneming waar ze werken. Ook beleggingsondernemingen zelf moeten vermoedens van voorkennis of marktmanipulatie meteen melden bij de Autoriteit Financiële Markten.
Gang naar de Autoriteit Financiële Markten
Kroes gaat zijn schorsing aanvechten. Hij heeft al laten weten de kwestie in alle transparantie voor te leggen aan de AFM. "Zij kunnen dan onafhankelijk oordelen of ik al dan niet in strijd met de wet heb gehandeld en de zwaarte hiervan", aldus Kroes. "Aan een onafhankelijk oordeel van de AFM zijn we helaas niet toegekomen. De RvC heeft al geoordeeld dat ik kennelijk niet over het ’juiste moreel kompas’ beschik. Een kompas dat ik omgekeerd de afgelopen maanden juist graag door de RvC gehanteerd had gezien. De RvC die de aankoop van het laatste deel aandelen eerder deze week nog als niet meer dan 'ongelukkig' bestempelde."
Kroes zegt transparant te zijn geweest
Opvallend is dat Kroes aangeeft dat de RvC ten tijde van het rondkomen van zijn benoeming in augustus 2023 al op de hoogte was van zijn aandelenpakket. “In die periode heb ik uiteraard volledige openheid van zaken gegeven aan de RvC over relevante bezittingen waaronder 42.500 aandelen in het kapitaal van Ajax.”
Kroes ergert zich eraan dat de vragen van Quote hebben geleid tot zijn schorsing en mogelijke ontslag. “De RvC heeft maanden de tijd gehad om alsnog iets te vinden van het feit dat ik deze aandelen heb aangeschaft. Ik ben hier niet op aangesproken en zijn er ook geen vragen gesteld. Afgelopen vrijdag heeft de RvC mij plotseling laten weten geen vertrouwen meer in mij te hebben. Dit alles levert onrust op voor Ajax en dat spijt mij oprecht. Hopelijk is deze periode snel voorbij. Vanaf vandaag zal ik, met pijn in het hart, op afstand, bekijken wat er bij Ajax gebeurt.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
‘Manchester City werkt hard aan terugkeer Jeremie Frimpong'
Dick Advocaat strikt grote naam met twee Oranje-interlands voor Curaçao
Vitesse zet dag voor besluit KNVB belangrijke stap richting redding van de club
ESPN geeft eerlijk toe waarom Ajax wél live wordt uitgezonden en FC Twente niet
Juventus ontslaat Massimiliano Allegri; vervanger kan tot medio 2027 tekenen
Spaan baalt van Ajax-vertrek: ‘In een kwartier YouTube zag ik hoe goed hij is’
Meer sportnieuws
Hij kan er vast een mooi verhaal van maken, maar het is echt oliedom om dit te doen. Jammer voor Ajax, jammer voor Kroes, leuk voor de rest van voetbal Nederland :D
Volgens hem is hij harstikke transparant geweest en vroeg hij aan de RvC hoe hiermee om te gaan.
Dat de laatste aandelen die hij kocht niet op het beste moment zijn aangekocht geeft hij ook toe na consultatie met zijn advocaat.
Mocht hij de waarheid spreken dan heeft de RvC verzaakt correct te handelen, daar ze 1. al op de hoogte waren 2. niet hebben aangegeven wat Alex moet doen met de aandelen.
@vegitosan, het andere deel dat hij kocht was ongeveer op het moment toen voor het eerst naar buiten kwam dat Kroes de mogelijke opvolger zou worden van Overmars.
Dus twee keer zeer bewust met voorkennis ingekocht? Of is dat toeval?
@vegitosan, je gaat wel heel lekker op het advocatenverhaaltje van Kroes. De man zal waarschijnlijk voor moeten gaan komen, en dus is de advocaat aan het werk gegaan. En dit stukje proza van hem hoort daarbij.
Hij heeft minimaal dom gehandeld, en ik geloof vast dat hij destijds de boel keurig gemeld heeft, maar geloof er weinig van dat het transactiemoment destijds keurig is vermeld. Wel kan je zeggen, en dat is het punt dat je de RvC kan verwijten, dat zij destijds niet wat dieper hebben onderzocht wanneer die aandelen waren gekocht, en wat de status van de gesprekken toen waren. Dan hadden ze het onderzoek met de juristen erna wat sneller kunnen afhandelen.
Maar de verantwoordelijkheid voor de ellende die er nu ligt, lijkt mij hoofdelijk bij Kroes zelf te liggen. Hij heeft de fout gemaakt, niet de RvC.
Overigens lees ik in de originele tekst van Kroes nergens dat hij officieel in verweer gaat tegen het besluit van de RvC; ik lees vooral dat hij er van baalt dat zij niet eerst de AFM-route hebben genomen. Denk dat dit een foute interpretatie is van Vz.
Hij had geen advies moeten vragen aan de RVC maar aan een jurist.
@amsterdam4
'overigens lees ik in de originele tekst van Kroes nergens dat hij officieel in verweer gaat tegen het besluit van de Rvc'
Uit zijn verklaring op Linkedin:
'maar mijn moreel kompas zegt dat ik mij niet zomaar bij deze beslissing van de RvC kan neerleggen. Ik zal nu zelfstandig naar de AFM stappen om mijn kwestie voor te leggen om tot een onafhankelijk oordeel te komen.'
Dat zegt hij dus wel.
Bizar hoe de hele discussie hier over de schuld vd RVC gaat. Kroes is verantwoordelijk voor zijn eigen daden. "Hoewel het niet onmogelijk is dat ik op langere termijn met deze aandelen geld zou kunnen verdienen, is dat zeker tot op heden niet het geval geweest." Het maakt geen hol uit wat het resultaat is of met welke intentie hij de aandelen gekocht heeft. Hij zegt hier letterlijk zelf wat het exacte probleem is. Oliedom en niet meer recht te breien. Ajax moet direct doorschakelen.
Precies. Als hij erover twijfelde en bij de RvC navraag deed, had je toch ook zelf wel advies kunnen vragen bij een jurist.
Natuurlijk is het dom van Kroes, maar dit is toch weer heel erg klunzig van de RVC, dom en vooral amateuristisch. Hoelang zal het duren voordat er nu een capabel iemand op zijn positie komt te zitten?
Het is hooguit nalatig van de RVC dat ze Kroes niet hebben doorverwezen naar een juridisch expert om deze kwestie voor te leggen. Echter, toen Kroes de RVC vertelde dat hij deze aandelen in bezit heeft, waren de transacties al gedaan en dus het kwaad al geschiedt.
Hij heeft, zo geeft die zelf ook toe, gehandeld in aandelen van Ajax terwijl hij wist van koersgevoelige info die niet publiekelijk was en dat lijkt mij hartstikke strafbaar.
In de praktijk bezitten bestuurders van naamloze vennootschappen vaker aandelenpakketen. Aanschaf van een aandelenpakket is toegestaan onder strenge procedures, dus ik begrijp niet waarom men hier doet alsof het de domste keuze ooit is. Wacht het onderzoek nu maar af, dan komen we er vanzelf achter of de procedure is nageleefd. Feit dat het nieuws op deze wijze naar buiten komt is wellicht een teken van onbehoorlijk naleven van de procedure. Sowieso vreemd dat de RvC (die volgens de media is ingelicht) niet even een jurist om armen heeft genomen die wellicht een hoop ellende kon voorkomen.
Het hebben van aandelen is dan ook niet strafbaar. Het handelen met voorkennis wel en dat is precies wat hij heeft gedaan. 
Zo lang dat nog niet bewezen is zou ik voorzichtig zijn met dit soort uitspraken. We weten niet hoe veel informatie hij daadwerkelijk heeft ontvangen voor zijn aanstelling en in welke mate dat van invloed is geweest.
De AFM heeft namelijk voor zo ver bekend nog geen onderzoek ingesteld. De RVC heeft zelf een beslissing gemaakt.
Maakt toch allemaal niet meer uit voor Ajax. De relatie is beschadigd en het vertrouwen is weg. Einde directeurschap voor Ajax en weer op zoek naar een andere directeur.
Blijft onbegrijpelijk hoe gulzig mensen kunnen zijn als het om geld aankomt. Hij is al niet onbemiddeld. Kreeg een mooie baan bij een mooie club tegen ongetwijfeld een mooi salaris. En opnieuw is Ajax de dupe…
Als bestuurders aandelenpakketten hebben zitten daar meestal restricties bij over de termijn waarin de aandelen niet verhandelbaar zijn en dat is hier duidelijk niet het geval.
Het maakt helemaal niet uit hoeveel informatie hij heeft ontvangen voor zijn aanstelling. Dat hij wist dat hij waarschijnlijk zou worden gaan aangesteld is de voorkennis die hij had.
Waarom leuk voor de rest van voetbal Nederland... Heeft ten eerste niets met voetbal te maken, ten tweede is leedvermaak echt een dieptrieste vorm van vermaak.
Omdat het om ajax gaat? Maakt het des te leuker voor velen. Vooral hoe er in de tijd van ten hag werd gedaan door veel supporters
Beetje gedrag van kleine afgunstige kinderen. Je kan ook niet voor de supporters praten. Omdat er een paar in jou ogen arrogant zijn of rare opmerkingen hebben gemaakt is de hele club arrogant. Grow up man!
Onzin, de problemen van Ajax waren even leuk en ook ik kon een kleine glimlach niet onderdrukken dat Ajax eventjes laatste stond.
Maar uiteindelijk is het slecht voor het Nederlandse voetbal dat het zo slecht gaat met Ajax. En ook slecht voor PSV en Feijenoord. Ook deze clubs zijn gebaat bij een sterke top. Tenminste als je kijkt naar de lange termijn.
Ik hoop dat Ajax er snel weer bovenop komt maar vrees dat het hierdoor nog langer gaat duren.
In feite is een celstraf ook een soort sabbatical. Zo zou je het althans op je cv kunnen zetten.
Overigens denk ik dat hier, net als met Mislintat, ook de rvc blaam treft. Aan een kant goed om snel te handelen, aan de andere kant gooi je nadrukkelijk iemand onder de bus om zelf je straatje schoon te vegen. Wellicht komt de zelfreflectie nog?
Hoe kan je zo dom zijn zeg.
Zowel de RVC als Kroes, want de RVC handelt pas op het moment dat er vragen vanuit journalisten komen. Met andere woorden, we vonden het niet erg dat iemand een financieel strafbaar feit pleegt, maar pas op het moment dat het naar buiten komt moeten we wel handelen.
Het moreel kompas bij Ajax staat er niet bepaald goed op de laatste jaren.
De laatste jaren nog wel. In deze heeft de RvC boter op haar hoofd en kun je haar gebrek aan moreel kompas verwijten. Welke zaken zijn er nog meer waarbij er verwijtbaar moreel fout is gehandeld?
De laatste jaren komt Ajax of haar medewerkers behoorlijk negatief in het nieuws met verschillende zaken. Promes, Overmars en nu Kroes, maar ook hoe Ajax in die verschillende zaken heeft gehandeld verdiende niet altijd de schoonheidsprijs.
Promes? Waar of hoe heeft Ajax daarin moreel fout gehandeld? Idem Overmars. Als je iets of iemand beschuldigd zou het je sieren als je ook enigszins zou onderbouwen hoe Ajax moreel fout heeft gehandeld bij Promes of Overmars? Of de andere zaken waarin je verwijst. Nu is het gewoon een populistische niet onderbouwde reactie.
Noem het populistisch, maar ik moet het doen met de informatie die ik krijg en vind niet dat Ajax iedere keer sterk overkomt.
"ajax wist al voor de beruchte steekpartij van medio 2020 dat er aanwijzingen waren dat Quincy Promes contacten onderhield met mensen uit het criminele milieu, zo meldt NOS-verslaggever Jeroen Stekelenburg in Studio Voetbal."
"overmars onthult: 'twee keer door Ajax benaderd voor een terugkeer'"
"marc Overmars kreeg negen dagen voor zijn vertrek bij Ajax nog een herbenoeming in zijn functie als directeur voetbalzaken. Daarbij hoorde een forse tekenbonus van 1,25 miljoen euro. Opvallend was dat voormalig algemeen directeur Edwin van der Sar en Leen Meijaard – voorzitter van de raad van commissarissen – al op de hoogte waren van een klacht richting Overmars."
Genoeg voorbeelden? .....
Wat Promes betreft liet Ajax hem naar een club in Rusland vertrekken waarmee geen uitleveringsverdrag bestaat. Terwijl er toen al dik bovenop lag dat het foute boel was. Of dat wel of niet terecht is laat ik in het midden, maar ik vermoed dat dat wordt bedoeld.
Natuurlijk wist Ajax dat.
Daar heb ik geen seconde over betwijfeld.
Waarom zou hij naar Rusland gegaan zijn?
Omdat dat vrijwel het enige land is waar men niet wakker ligt van een steekpartij meer of minder.
Ik vind het niet alleen erg van Ajax, maar vooral van de Nederlandse staat: ze hadden hem nooit mogen laten gaan.
En ja, misschien konden ze hem juridisch gezien niet vasthouden, maar dan moeten we de wet maar aanpassen zodat we dat wel kunnen.
Je laat toch niemand die verdacht wordt van een steekpartij naar een land reizen waarmee je geen uitwisselingsverdrag hebt?
Ik vond het toen al belachelijk en nu nog steeds.
En ik wil absoluut niet horen dat het OM met belastinggeld de autoriteiten in Dubai omkoopt om hem naar Nederland te krijgen maar ik vrees er wel voor.
Ik geloof nooit dat ze hem gratis gaan uitleveren, want reken maar dat de Russen een flinke zak geld op tafel gaan leggen om hem terug te krijgen.
Dus jij vindt, Fr010frdam, dat iemand al schuldig is voordat hij door een rechter schuldig is bevonden? En wat wist Ajax precies?
En wat is er precies erg aan het polsen of iemand terug komt? Vind jij dan dat Overmars tot in de eeuwigheid schuldig blijft? (ik kan het antwoord wel invullen)
En vind jij het dan ook terecht dat er vooruitlopend op een onderzoek al conclusies getrokken moeten worden? (ook dat antwoord kan ik wel invullen)
Het blijft niet onderbouwd, populistisch en hoogstwaarschijnlijk gestaafd door je anti-Ajax sentiment wat je hier continu ten berde brengt. Dat is prima, maar waar of hoe Ajax moreel fout heeft gehandeld blijft onbenoemd in jouw reactie. Dus de voorbeelden zijn prima, je onderbouwing daar waar ik om vroeg, ontbreekt het aan.
Hmm Rochus, ook de casus Corona/ Ajax vliegt 4 besmette spelers terug en negeert daarmee quarantaineregels was niet heel sterk. Op dat vlak is het niet al te sterk de laatste jaren hoor, zie ook voorbeelden hierboven.
@ woenselaar, daar heb je een punt. De overtreding van de corona regels waren niet kosjer. De overige voorbeelden slaan nergens op (zie mijn verweer)
Hahahah Bartoes. Wat een hoop Blabla van jou. Dan passen ze de wet maar even aan speciaal voor Promes. Hahaha
Ik heb het idee dat je het jammer vindt dat Ajax nog een transfersom aan Promes heeft over gehouden
Misschien kijk je een beetje door een Ajax bril Rochus?
Lekker ouwe koeien uit de sloot halen. Zo heeft elke club wel een rijtje wat je kan opnoemen. Enorm kinderachtig zeg dat dingen van 5/6 jaar geleden nog even benoemd moeten worden. Weet je nog dat Zlatan een schaar gooide en dat Albert Luque ruzie had met Suarez. Moet eigenlijk wel in het rijtje erbij hoor
@rochus,
Ik onderbouw het gewoon, dat jij kritiek op Ajax niet los kan zien van mijn gebruikersnaam of clubvoorkeur kan ik niks aan doen en dat begint ook een beetje flauw te worden.
Ik zou, als het bij Feyenoord was gebeurd, nog kritischer zijn naar mijn club.
Als je echt denkt dat het moreel gezien klopt om Overmars zo snel na zijn vertrek weer te benaderen voor een functie bij de club dan zegt dat meer over jou dan over mij.
Je begrijpt serieus niet waarom het niet handig is Overmars te polsen voor een terugkeer? Dezelfde Overmars die je de laan uit hebt gestuurd omdat hij oa dickpics naar werknemers stuurde? Die kan je misschien een keer terug laten keren als alle werknemers waar hij zich de afgelopen jaren tegenover heeft misdragen de deur uit zijn, maar dat zal zo gauw na die voorgevallen nog niet zijn gebeurd. Voor eeuwig schuldig ben je sowieso, maar op een gegeven moment zou je dat inderdaad niet meer in de weg moeten zitten. Neemt echter niet weg dat je dan alsnog sommige dingen gewoon beter niet meer kan proberen, zoals werken bij de werkgever waar je het volledig hebt verpest voor jezelf en voor een heleboel werknemers.
Tsja dan moet je je afkeer voor Ajax en daartegenover je verblindende liefde voor Feyenoord niet zo tot uiting laten komen in je reacties. Als jij namelijk iets niet bent is het wel objectief. Ik lees nergens een onderbouwing waarom jij die zaken moreel verwerpelijk vindt, dus mijn vraag blijft overeind staan. Hoe heeft Ajax in die zaken die je noemt moreel fout gehandeld en hoe hadden ze dan volgens jou (met. in ogenschouw de feiten en tijdspad) dan wel moeten handelen. Je verschuilen achter "ik moet het doen met de informatie die ik tot mijn beschikking heb) is een dooddoener. Als je zo'n grote broek aantrekt om beschuldigingen te uiten dan is het minste wat ik mag verwachten dat je dit ook enigszins secuur onderbouwd. Anders kan ik echt geen enkele andere conclusie trekken dat je vanuit anti-Ajax sentiment reageert.
@spursfans, een heleboel werknemers? Voor zover ik begrepen heb betrof het 1 werkneemster waaraan Overmars schuldig is bevonden. Waar haal jij een heleboel werknemers vandaan? Heb je een bron?
@arsenal890 dat zou kunnen, maar waar ga ik dan feitelijk fout?
@rochus, en waar ga ik feitelijk fout dan? Ik geef verschillende voorbeelden waarom ik vind dat Ajax moreeel niet handig heeft gehandeld. Woenselaar en Johan geven nog twee voorbeelden.
Maar wat ik hieronder ook al aangeef. Toen ik enkele jaren terug enorm positief was over het beleid van Ajax hoorde ik niemand over mijn Feyenoordbril, maar bij kritiek wordt daar meteen op gewezen.
Terwijl ik dus helemaal niks vanuit Anti Ajax sentiment doe. Ook als PSV of Feyenoord dit rijtje aan gebeurtenissen hadden meegemaakt was ik daar kritisch op geweest.
Dat jij wat moeite hebt met terechte kritiek op Ajax kan ik niks aan doen, maar je zou in deze ook wat kritischer kunnen zijn.
Beetje flauw dramatisch, er wordt om voorbeelden gevraagd en die worden in overvloede geleverd. Het zou wat zijn als dit allemaal in de laatste vier weken zou moeten zijn gebeurd om het punt te maken.
Ik vraag om een onderbouwing van die voorbeeld. Waarom vind jij dat Ajax in die voorbeelden moreel niet juist heeft gehandeld? En bij die onderbouwing graag tijdspad en acties meenemen. Dat si waar ik om vraag, dat lijkt me toch het minste wat je kunt doen als je iets of iemand beschuldigd. Ik heb weinig moeite met kritiek op Ajax, maar alleen als dat terecht en onderbouwd is. Gewoon wat wild om je heen slaan kan ik moeilijk serieus nemen.
FR010FRDAM komt met goed onderbouwde voorbeelden. En omdat jij het er niet mee eens bent is hij meteen anti Ajax?
Als je vanuit die voorbeelden niet kan opmaken wat er mis aan is dan is misschien ook iets mis met jouw morele kompas.
Al denk ik dat je nu vooral zo reageert omdat je de kritiek even niet kan hebben.
Wel lief arsenal dat je het zo opneemt voor Fr010. Hij onderbouwd geen enkel voorbeeld. Dat is waar ik om vraag. En ook nu weer blijft het gewoon stil. Want als Fr010 feitelijk gaat onderbouwen waarom Ajax fout zat bij Promes en hoe (in tijd gezien) Ajax moreel fout heeft gehandeld bij Overmars dan komt Fr010 hoogstwaarschijnlijk tot de conclusie dat hij dit niet kan onderbouwen en dat de voorbeelden niet juist zijn. Dat heeft niets met mijn moreel kompas te maken maar aan het gebrek aan onderbouwing van Fr010. Maar als je het zo opneemt voor je vriendje Fr010, Arsenal890, dan geef even aan waar die onderbouwing wordt gegeven. Want dan lees ik daar klaarblijkelijk overheen.
Hier heeft Ajax toch totaal niks mee te maken? Ajax is geen overheidsinstantie. Dan moet het OM zorgen dat zij haar zaken op orde heeft zodat ze hem in bewaring kunnen nemen. Ajax is een bedrijf, die gaan gewoon voor de hoogste winstmarge, en toevallig was deze nu te behalen door hem te verkopen aan een club in Rusland.
Je bent niet op de hoogte van een aantal beginselen van de Nederlandse grondwet hé? Dus wij gaan vanaf nu iedereen die ergens van verdacht wordt, of dat nou ondersteund kan worden door bewijs of niet, een vlieg/vluchtverbod opleggen? Hoor je wat je zelf zegt? Ajax valt niets te verwijten omtrent Promes. Het is een bedrijf, geen overheidsinstelling.
Waar haal jij vandaan dat dat alleen gaat over de werknemers jegens wie Overmars zich onheuslijk heeft gedragen? Hij heeft het voor een heleboel werknemers verpest, omdat er door zijn gedrag gigantisch veel onrust kwam binnen Ajax en dat lijkt mij niet fijn werken. Dat is opzich best balen voor een heleboel werknemers. Overigens lijkt 1 werknemer me alsnog 1 teveel om weer te confronteren met iemand die zijn macht zó heeft misbruikt. Was je ook nog van plan op de rest van mijn reactie in te gaan of pak je er weer één minuscuul dingetje uit om de rest van de reactie volledig te negeren?
Een minuscuul dingetjes waar 90% van je reactie over gaat. En als dat al onzin is en feitelijk onjuist dan ga ik inderdaad niet in op die overige 10%. Net zoals je zinsnede "ij heeft het voor een heleboel werknemers verpest, omdat er door zijn gedrag gigantisch veel onrust kwam binnen Ajax en dat lijkt mij niet fijn werken." Dat is toch gewoon een aanname die nergens op gebaseerd is.
Voorbeelden die niks toevoegen en hier helemaal niks mee van doen hebben. Dat vindt ik dan weer flauw. Dat je zoveel jaar terug moet gaan om je punt te maken zegt toch ook wel genoeg. Gewoon onnodig met modder gooien.
Vergeet Nouri niet en Albert Lugue die ruzie had met Suarez en Zlatan die een schaar gooide
Het morele kompas van Ajax staat hier toch juist goed op? Ze wachten alleen veel te lang. Kroes is net als Mislintat een oliedom individu
Vind je? Ze handelen niet op het moment dat ze het weten, maar op het moment dat er vragen worden gesteld....
Hoezo handelen ze goed? Ze wisten het al in augustus! We zitten nu al in april!
@FR010FRDAM - Wie stelt er vragen? Vooralsnog zegt Ajax/De RVC dat ze er pas kortgeleden achter zijn gekomen, Kroes zegt dat hij het meteen heeft aangegeven. Overigens is Kroes aangesteld door een andere RVC.@arsenal890 - Volgens Kroes ja. Volgens Ajax niet.Vooralsnog zal het een welles nietes spelletje zijn tussen beide. Daarom is het voorlopig ook nog veel te vroeg om conclusies te trekken, laat staan populaire uitspraken te doen over een moreel kompas..
@messibazer,
Dit komt uit het statement van Kroes zelf:
"vorige week zijn er door enkele media vragen gesteld over de aandelen Ajax die ik in mijn bezit heb. Onder meer is gevraagd of ik deze als tekengeld van Ajax had gekregen of zelf heb gekocht. Dat laatste is het geval. Ieder aandeel Ajax heb ik zelf gekocht.”"
Volgens Kroes ja maar dat is volgens jou dus de waarheid aangezien je het direct voor waarheid aanneemt? Totaal ook geen nuance te vinden. Bijzonder...
Jij bent wel goed in de verhalen richting de schuld van Ajax te draaien.
In dit verhaal ga je uit van wat de "dader" zegt, maar het voorbeeld van Promes, wat je hierboven geeft, vind je het weer raar dat Ajax eerst zijn schuld bewezen wilde hebben (promes gaf aan bij Ajax onschuldig te zijn).
Maargoed, klaarblijkelijk ben jij zo goed op de hoogte van de situatie, dat je maar allemaal aannames de wereld in slingert.
@kingb,
Zoals iedereen moet ik het doen met de informatie die ik heb, dat jullie het vervelend vinden dat dit nu even niet zo positief over Ajax is kan ik ook niks aan doen.
Toen Ajax het zo goed deed 4 jaar terug en ik regelmatig enorm positief was over het beleid van Ajax hoorde ik niemand over mijn Feyenoordbril.
Er is nu alleen zo weinig om complimenten te geven bij Ajax....sorry, maar dat ligt echt niet aan mij.
Waar heb ik het over je Feyenoordbril? Al was je voor Ajax.
Waar het mij om gaat, je geeft het zelf al aan, dat mensen met de informatie die we nu hebben, aannames de wereld in slingeren alsof het feiten zijn.
Helaas past dit wel een beetje bij de tijd waarin we leven. Met al die zelfonderzoekers.
Tsja, maar zo werkt het toch op dit soort sites en ook op andere fora.
Jij gaat toch ook niet met een onderzoeksteam ieder artikel factchecken en dan pas reageren? Je doet het met de informatie die je hier krijgt.
En het grappige is dat anderen dat ook doen.
Rochus vraagt bij mij om bronnen en zelfs een tijdspad maar komt in zijn verweer over Overmars "een heleboel werknemers? Voor zover ik begrepen heb betrof het 1 werkneemster waaraan Overmars schuldig is bevonden. "
Ik ga er niet vanuit dat hij bij het Ajaxkantoor is binnen gelopen en iedereen heeft geinterviewd om te vragen hoeveel medewerkers een dick pic van Overmars kregen.
Rochus zegt helemaal niets, hij is ook benieuwd hoe jij aan jouw conclusies komt, en dan geef je zelf aan dat je het moet doen met de (beperkte) info die je hebt.
Als jij het fijn vind om je zegje te doen over onderwerpen waar je de in en outs niet van weet, en puur op aannames maar wat roeptoetert, prima.
Ik hou er niet van.
Wat je voor t gemak vergeet is dat de RVC in november een gedaanteverandering heeft ondergaan. Eringa en van Halst zijn eruit gestapt, van Praag, van Wijk en Blind toegetreden (met van Gaal als adviseur). Dus de huidige RVC had hoogstwaarschijnlijk niet de kennis die Eringa en co hadden. Daarbij kan je dan mogelijk nog kijken naar van Oefelen, Mosman en Schlick, maar ik neem aan dat 1 lid vd RVC het controleren vd aandelenportefuille doet en niet alle 5. Dat kan heel goed Eringa zijn geweest als toenmalig voorzitter vd RVC. Maar goed, dat blijft speculeren. Maar om naar de huidige RVC te wijzen als nalatig, is nogal voorbarig gezien de wijzigingen aldaar..
Ik heb al eerder aangegeven dat men voorlopig had moeten schorsen in afwachting van het onderzoek van de AFM. Onderzocht moet worden of hij met voorkennis heeft gehandeld en of dit vervolgens naar de wet ook strafbaar is. Onhandig is het zonder meer en hij had met zijn kennis van zaken in ieder geval beter moeten weten.
Ik lees dat hij heeft aangegeven een aandelenpakket te bezitten van Ajax, maar heeft hij ook aangegeven die laatste 17 duizend te hebben aangekocht tijdens de gesprekken over zijn aanstelling? Dat lijkt me de meest relevante vraag.
Verder hebben dus zijn eigen advocaat en een juridisch adviseur van Ajax dus al gezegd dat zijn handelen niet juist zou zijn geweest.
Dus ik ben zeer benieuwd.
Viel mij ook op. Hij heeft dus enkel de RvC verteld over de 42.500 stuks die hij in de periode van 6 april 2022 tot 26 juli 2023 heeft aangekocht. Het laatste deel van 17.500 stuks gekocht net voor zijn aanstelling dus blijkbaar niet.
Neemt niet weg dat beide partijen hier fout zitten (in de eerste plaats Kroes maar zeer zeker ook RvC voor manier van afhandelen van dit verhaal).
Ajax moet nu snel een nieuwe don aanstellen en denk dat een consigliere ook geen kwaad kan.
Ik moet zeggen dat ik niet echt verstand heb van deze termen, maar kan iemand mij uitleggen welke voorkennis hij dan eigenlijk heeft gehad?
Als hij met Ajax in gesprek is, voor zijn aanstelling, weet hij wat er mogelijk is. Op transfergebied, welke plannen men heeft, waarschijnlijk nog meer inzicht in cijfers etc, maar ook wat hij er zelf mee wil als hij wordt aangesteld.
Met Mislintat en Steijn aan het roer was nou niet de verwachting dat die aandelen gigantisch in waarde zouden gaan stijgen...
Dat doet er niet toe.
Als er een bestuurder komt waar men vertrouwen in heeft kan het wel degelijk zo zijn dat de aandelen gaan stijgen, maar hoeft niet eens op korte termijn te zijn.
Het gaat er om dat je in publiek verkrijgbare aandelen handelt terwijl je niet-publieke informatie bezit.
Het hele feit dat hij weet dat hij waarschijnlijk aan de slag gaat bij Ajax is al genoeg voorkennis.
Hij wist al zeker wie de nieuwe CEO ging worden en handelde in aandelen voordat die nieuws officieel naar buiten kwam. Dat is in principe al voorkennis. Had hij dit 2 dagen later gedaan, 10 minuten nadat Ajax het persbericht de wereld in stuurde dat hij de nieuwe CEO zou worden was er niets aan de hand geweest (zo lang hij dit maar officieel had gemeld).
Een van de basis principes van de beurs is dat iedereen, als ze dat zouden willen, toegang moet hebben tot dezelfde informatie om hun keuzes op te baseren en daar gaat het hier fout.
Nou geloof ik niet dat hij dit gedaan heeft om er veel geld aan te verdienen (de Ajax aandelen zijn meer een hebbe dingetje voor veel fans en gaan in de regel niet veel omhoog of omlaag), en ook de hoeveelheid aandelen die hij kocht is behoorlijk beperkt. Hoe erg dit is zal moeten blijken maar door de beperkte omvang is het goed mogelijk dat het voor hem persoonlijk met een sisser af loopt. Neemt niet weg dat het gewoon een fout was.
Wat boeit het dat hij die aandelen heeft? We weten dan tenminste wel dat hij zijn best gaat doen anders gaat het hem zelf geld kosten.
Begreep altijd dat je niet heftig mag kopen of verkopen op het moment dat je van tevoren al weet dat er een enorme meevaller/ tegenvaller aankomt. Lijkt me sterk dat hij dat al wist, aangezien hij nog niet in dienst was. Verder kopen zoveel mensen toch aandelen van het eigen bedrijf? Ik koop ze van mijn bedrijf ook elke maand. Snap het probleem in deze ook niet zo
Omdat het strafbaar en tegen de wetgeving zou zijn. Of dat ook zo gaat blijken laat ik in het midden. Maar het lijkt mij dat dat genoeg reden is om het te laten boeien.
Het gaat er niet zozeer om dát hij aandelen heeft, maar hoe en wanneer hij deze verkregen heeft.
Kroes heeft met voorkennis - met mã©ã©r kennis dan andere personen - aandelen gekocht waardoor hij een voordeel zou kunnen hebben t.o.v. andere personen die aandelen kopen. Dit is tegen de regels, aangezien iedereen met dezelfde kennis aandelen hoort te kunnen kopen.
Dat Kroes hierbij winst of verlies maakt is verder niet relevant.
Het ia al weer snel gedaan met deze narcist. Ook deze man begaat fout op fout. Hoe kan je voor dat je in een dergelijke functie stapt je zo uitlaten in een boek, vervolgens vindt je ook nog een dat je tijdelijk verantwoordelijk moet zijn voor de aankopen. En als klap op de vuurpijl handel je in aandelen. Het goed dat dit nu gebeurt en hij niet meer schade kan aanrichten.
Volledig mee eens. Waarom er zoveel mensen hersenloos achter deze man aanliepen is mij ook een raadsel. Timing is wel weer bizar slecht maar blij dat we deze charlatan al heel snel kwijt zijn. Maar oh oh oh wat is het toch een zooitje bij de club het is moeilijk te bevatten hoe we in hemelsnaam op dit punt zijn aanbeland.
Als neutrale fan was ik al Alex Kroes-moe voordat de beste man aan zijn functie bij Ajax begon. Ik vrees dat het nog zware weken gaan worden voor me.
Misschien kan iemand die er verstand van heeft mij iets ophelderen.
Het is toch niet vreemd dat een CEO aandelen heeft in zijn bedrijf? Dit is toch in de meeste gevallen zo?
Is de vraag niet of Kroes al informatie wist die andere mensen niet konden weten, dan is het handelen met voorkennis. Ik ben misschien wat naïef maar ik krijg niet het gevoel dat Kroes dit expres heeft gedaan, zoals hij al zegt was hij al langer bezig met het aanschaffen van aandelen. Als ik het allemaal zo bekijk heeft het hem nu al bijna een 100.000 aan waarde vermindering gekost..
Hij kocht die aandelen echter toen hij dat nog niet was, vlak voor bekend zou worden dat hij de nieuwe CEO zou worden. Dat doet uiteraard wat met de beurs, en dus is een grote aankoop van aandelen daarvoor precies handelen met voorkennis. Hij heeft het dan wel niet bewust gedaan maar het is wel erg naïef en het mag niet. Het is altijd strafbaar, niet alleen als je er ook daadwerkelijk winst mee maakt.
@dutchgio, wat doet dat dan met de beurs? Een minieme koersval deed dat met de beurs. Net zoals elke bestuurswissel nagenoeg nooit impact heeft op de koers van een voetbalclub. Resultaten en transfers doen iets met de koers van een emotie aandeel, zoals Ajax is.
Rochus kom op man. Een aankomend CEO die net voor zijn bekendmaking aandelen koopt is overduidelijk handelen met voorkennis. Overigens maakt het voor de strafbaarheid helemaal niet uit of het iets doet met de beurs, maar ik kreeg niet de indruk dat dat het punt was dat je wilde maken.
Het gaat niet om het hebben van de aandelen (dat is voor een CEO inderdaad heel normaal, al is dat vaak omdat je die aandelen krijgt via een bonusregeling, het is al veel minder normaal om ze zelf te kopen), maar om het handelen erin. Dus aankopen en verkopen. Dat mag eigenlijk alleen gedurende de zogenaamde open periodes, dat is een korte periode nadat er cijfers zijn gepubliceerd. Als je CEO bent, of gesprekken voert richting de aanstelling van een topfunctie, dan krijg je bijna per definitie informatie tot je beschikking die andere aandeelhouders niet hebben. En dan mag je niet handelen, ongeacht de intentie. Dat staat in de wet, dus ik denk niet dat Kroes een heel sterk verhaal heeft.
Helaas geen expert maar 1 ding kan je denk ik wel vaststellen je koopt die aandelen niet als je verwacht dat ze met de helft in waarde gaan zakken. (Edit) Los dat een uiteindelijke koers stijging of daling eigenlijk niet relevant is of hij schuldig is. Vaak krijg je de aandelen volgens mij doorgaans eerder als onderdeel van je beloning bij aanstelling. Volgens mij is het kopen van aandelen als insider wel mogelijk maar aan strenge regels gebonden. Het is daarmee wel opvallend dat hij het vlak doet voor zijn aanstelling. Al met al lijkt het allemaal vrij schimmig en moet je denk ik ook goed door Kroes zijn kant van het verhaal blijven kijken.
Het is niet vreemd dat een CEO aandelen heeft in zijn eigen bedrijf (of het bedrijd waar hij werkt) en ook zeker niet verboden. Ceo's en overige directie leden mogen best aandelen hebben in het bedrijf waar ze voor werken en daar in handelen. Alleen zitten hier wel strenge regels aan. Ze moeten deze transacties sowieso melden en mogen ze niet handelen op basis van informatie die nog niet naar buiten is gekomen, bijvoorbeeld rond de publicatie van kwartaal/jaar cijfers mogen ze helemaal geen transacties doen, maar ook als ze weten van grote deals die nog niet algemeen bekend zijn.
Waar het hier om gaat, is dat de benoeming van directie leden gezien wordt als koersgevoelige informatie en hij al zeker wist wie dit ging worden voordat dit nieuws formeel naar buiten kwam. De beursregels zijn er zodat iedereen op basis van dezelfde informatie kan beslissen of/hoe ze willen handelen. Dat was hier door zijn kennis niet het geval, of die kennis dan achteraf goed of slecht uitpakt, doet er eigenlijk niet toe.
Als it klopt moet die gehele RVC per direct opstappen
W!M:
Gehele reactie Alex Kroes
Met pijn in het hart laat ik weten dat de Raad van Commissarissen (RvC) van Ajax heeft aangegeven mij per direct te schorsen als Algemeen Directeur van Ajax.
Vorige week zijn er door enkele media vragen gesteld over de aandelen Ajax die ik in mijn bezit heb. Onder meer is gevraagd of ik deze als tekengeld van Ajax had gekregen of zelf heb gekocht. Dat laatste is het geval. Ieder aandeel Ajax heb ik zelf gekocht.
Na beantwoording van deze vragen heeft de RvC aanleiding gezien om zich nader te buigen over mijn aandelenpakket. Een pakket waarvan zij ten tijde van het rondkomen van mijn benoeming in augustus 2023 al op de hoogte waren. In die periode heb ik uiteraard volledige openheid van zaken gegeven aan de RvC over relevante bezittingen waaronder 42.500 aandelen in het kapitaal van Ajax.
In de periode van 6 april 2022 tot 26 juli 2023 heb ik met stukjes en beetjes Ajax aandelen aangeschaft, oplopend tot 42.500 stuks (van de in totaal 18,33 miljoen bestaande Ajax aandelen). Op 31 december 2022 had ik reeds 20.000 stuks. Een ander deel heb ik bijgekocht in de maanden april, mei en juni van 2023. Het laatste deel (ca 17.500 stuks) heb ik op 26 juli 2023, kort voor mijn aanstelling op 2 augustus 2023, aangeschaft.
Op dat moment was ik nog niet rond met Ajax, maar ik had – door mijn eigen intenties - er een goed gevoel bij. Het leek mij een positief signaal om vertrouwen in de club en naar aandeelhouders uit te stralen. Om daar ook - letterlijk en figuurlijk - onderdeel van te zijn. Ik geloof erin dat je vertrouwen uitstraalt naar je medeaandeelhouders en stakeholders als je zelf aandelen koopt en daarmee ook zelf financieel risico loopt. ‘Skin in the game’, zoals dat heet.
Na 26 juli 2023 en, ter voorkoming van misverstanden, sinds ik toegang heb tot enige vertrouwelijke informatie, heb ik geen aandelen Ajax meer gekocht of verkocht. Hoewel het niet onmogelijk is dat ik op langere termijn met deze aandelen geld zou kunnen verdienen, is dat zeker tot op heden niet het geval geweest. Er zit ook zeker geen ‘quick win’ gedachte achter, ik wilde eerst zorgen dat het weer heel goed zou gaan met Ajax op allerlei vlakken. En hier heel positief aan bijdragen.
Van het feit dat ik dit aandelenpakket heb, heb ik nooit een geheim gemaakt. Sterker nog, ik heb in augustus vorig jaar Ajax erop gewezen dat ik dit pakket had en dat ik graag zou horen hoe hiermee om te gaan omdat ik mij de specifieke regels nog niet eigen had gemaakt. Die vraag is tot op heden niet beantwoord. En hoewel de RvC maanden de tijd heeft gehad (nog vóór mijn officiële benoeming (op 27 december 2023) en mijn feitelijke indiensttreding (op 15 maart 2024) om alsnog iets te vinden van het feit dat ik deze aandelen heb aangeschaft, ben ik hier niet op aangesproken en zijn er ook geen vragen gesteld.
Afgelopen vrijdag heeft de RvC mij plotseling laten weten geen vertrouwen meer in mij te hebben. Mij is gemeld dat ik in de ogen van de RvC met de aanschaf van de aandelen op 26 juli 2023 en de timing daarvan, kwade opzet voor ogen had. Ik zou voorwetenschap hebben gehad en daarmee hebben gehandeld. Dit is niet ingegeven door een signaal van de bevoegde toezichthouder, de Autoriteit Financiële Markten (AFM), maar naar eigen zeggen op basis van het eigen ‘moreel kompas’ van de RvC.
Wat ik daarvan vind en wat ik vind van de timing van dit besef, heb ik aangegeven in een gesprek met de RvC. Ook heb ik nogmaals mijn positieve beweegredenen voor de aanschaf van het laatste pakket aangegeven. Hoe zeer ik ook overtuigd ben van mijn goede intenties, snap ik inmiddels na overleg met mijn advocaat, dat ik op 26 juli 2023 niet de meest verstandige beslissing heb genomen door de schijn van de situatie. Dit neemt niet weg dat er nog de nodige vraagtekens gesteld kunnen worden bij de kwalificatie als “voorwetenschap” en daarmee zeker de zwaarte van de beslissing van ontslag op staande voet door de RvC.
Het lijkt ons, nog steeds, veel verstandiger en in het belang van Ajax om gezamenlijk de kwestie in alle transparantie voor te leggen aan de AFM. De AFM kan dan onafhankelijk oordelen of ik al dan niet in strijd met de wet heb gehandeld en de zwaarte hiervan. Vanzelfsprekend zal ik daar de consequenties van dragen. De RvC kan daarna zelf nog bepalen welke volgende stappen zij in deze kwestie zou willen zetten. Dit heb ik zowel mondeling als op schrift aangegeven bij de RvC.
Aan een onafhankelijk oordeel van de AFM zijn we helaas niet toegekomen. De RvC heeft al geoordeeld dat ik kennelijk niet over het ‘juiste moreel kompas’ beschik. Een kompas dat ik omgekeerd de afgelopen maanden juist graag door de RvC gehanteerd had gezien. De RvC die de aankoop van het laatste deel aandelen eerder deze week nog als niet meer dan “ongelukkig” bestempelde.
Vanaf mijn negende ben ik Ajacied. Ik ben altijd betrokken geweest bij de club, als speler en als lid. In mijn hart en later ook via deze aandelen. Aandelen die ik kocht uit betrokkenheid bij de club. Uit vertrouwen in de club. Niet om er snel geld mee te verdienen, maar als positief signaal naar alle stakeholders.
Ik heb de afgelopen periode steeds gezegd dat ik wil dat alle aandacht uitgaat naar Ajax, niet naar Alex. Maar mijn moreel kompas zegt dat ik mij niet zomaar bij deze beslissing van de RvC kan neerleggen. Ik zal nu zelfstandig naar de AFM stappen om mijn kwestie voor te leggen om tot een onafhankelijk oordeel te komen.
Dit alles levert onrust op voor Ajax en dat spijt mij oprecht. Hopelijk is deze periode snel voorbij. Vanaf vandaag zal ik, met pijn in het hart, op afstand, bekijken wat er bij Ajax gebeurt. Ajax moet weer Ajax worden.
Alex Kroes
Geweldig. Heb je maanden gewacht tot je nieuwe directeur begint. Kun je 3 weken later alweer bijna op zoek naar een ander😅😅
1 ding is zeker in Amsterdam, het zeizoen 24/25 kunnen we ook wel als verloren beschouwen
Typisch dit weer, oordelen terwijl eerst e.e.a. uitgezocht moet worden. En Ajax wist er nota bene nog van ook!
Ik kan nergens opmaken dat de RvC ook wist dat Kroes een week voor de aanstelling nog 17500 aandelen heeft gekocht. Wellicht is dat de reden dat er nu een probleem ontstaan is.
Elke aandelen handelaar met ervaring doet handelen met voorkennis. Dit is niet nieuw
Onze oranje leden doen dit vast ook en onze regeringsleiders.
Het is vooral oerdom omdat je Ajax aandelen niet koopt als investering. Voor die paar grijpstuivers die het oplevert (vanuitgaande dat de top rond 22 euro ligt, ten tijden van halve finale cl) wil je het risico helemaal niet lopen. Het is puur om te slijmen bij de achterban.
Is best apart dat een directeur van AZ aandelen van Ajax heeft, en een week voor de aanstelling even bij koopt..Iedereen valt over elkaar heen om naar de RVC te wijzen, maar dit doe je gewoon niet, ook niet zgn om z’n binding met Ajax te bewijzen, want hij had al aandelen.Ging puur om nog even te cashen, salaris bij Ajax is natuurlijk niet genoeg. Kan nog meer bij.Heb geen verstand van aandelen en de regels omtrent, maar dat hoeft ook niet om te bepalen dat dit oliedom is.
Pfff wat een clusterfuck.
Aandelen tegen aankoopprijs verkopen (alsof die wat waard zijn) en straf accepteren maar zsm aan het werk. Manman hoe krijg je t voor elkaar
Juiste moreel kompas... En dat door o.a. Van Praag.
Was het niet van Praag die ook zei: ‘Er is geen corruptie bij de Fifa’... en over Infantino: ‘Ik begrijp niet dat iedereen zo tégen hem is.’
.....
Klopt. Met het opnieuw binnenhalen van van Praag en van Gaal heeft Ajax uiteindelijk deze ellende binnen gehaald. Ik heb ook gelezen dat van Praag ook graag door wilde gaan met Maurits Hendriks. Dan ben je wel helemaal van het padje. Maar wat nu gebeurt is dat het komende seizoen bij deze al bij de vuilnisbelt kan worden gezet. De RVC van Ajax blijkt nu het meest destructieve onderdeel van Ajax te zijn. Eerst de affaire Overmars foutief afgehandeld, daarna van der Sar zijn gang laten gaan, Mislintat niet corrigeren, maar wel op een gegeven moment plotseling op straat zetten, en nu Kroes uit zijn functie ontheffen nadat die twee weken in functie is. Nagelaten is dus om tijdens zijn non actieve periode de handel en wandel van Kroes binnenstebuiten te keren. En nu na een opmerking in Quote in alle haast, zonder redelijke beschouwing, de AD per direct te ontslaan. Ongelooflijk, maar ook eigenlijk niet. Hoe vaak heb ik wel niet geschreven dat ik mij verwonder dat al die RVC leden, schuldig aan het Mislintat debacle, tijdens thuiswedstrijden doodleuk nog steeds - betaald! - op het Ereterras zich laven aan alle geserveerde heerlijkheden. En waarom is het zo lang wachten op het rapport Mislintat??? Zou het kunnen dat Ajax - lees de RVC - hier ook flink de mist mee in is gegaan? Want het zal toch niet zo zijn dat Bor. Dortmund met iemand in zee gaat die van malversaties wordt verdacht??? De vraag stellen is deze beantwoorden....
Hij is misschien fout maar als.ze dat al eerder gemeld hadden dan had hij ze A, niet gekocht of B, weer snel verkocht en was er niks aan de hand geweest.
Ze wisten het allang. Hij wordt gewoon genaaid.
Wat was nou de koersgevoelige info? Het aandeel Ajax deed helemaal niks nada niente op 2 augustus toen het persbericht over de aanstelling van Alex Kroes bekend werd gemaakt. Logisch want bijna niemand kende hem en nog minder mensen hadden een idee of hij wel of niet een goede algemeen directeur zou zijn. Dus de aanstelling van Kroes is bewezen helemaal geen koersgevoelige informatie te zijnen als het irrelevant is voor de aandelenkoers, is het ook geen koersgevoelige informatie. Stel ik heb het plan morgen bij Shell te tanken, terwijl ik normaal bij de Anac tank, is dat dan voorkennis? Ik weet als enige dat Shell extra omzet krijgt, maar is dat voorkennis?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.