Elliott biedt excuses aan voor schorsing Struijk: ‘Volgens mij klopt het niet’
Pascal Struijk moet de komende drie wedstrijden vanaf de tribune toekijken bij Leeds United. De centrumverdediger ging met zijn club in beroep tegen de schorsing naar aanleiding van zijn rode kaart tegen Liverpool (0-3 verlies), maar hoefde niet te rekenen op strafvermindering. Struijk zag de rode kaart na een tackle op Harvey Elliott, die via Instagram zijn excuses heeft aangeboden voor de schorsing.
"Sorry hiervoor Pascal", schrijft Elliott onder het nieuwsbericht van Sky Sports over de schorsing. "Volgens mij klopt het niet! Maar het zal snel overwaaien broer. Je bent snel terug om opnieuw te strijden. Blijf positief." Door zijn schorsing mist Struijk de Premier League-wedstrijden tegen Newcastle United en West Ham United en het duel in de strijd om de Carabao Cup met Fulham. Op 2 oktober kan Marcelo Bielsa voor het eerst weer een beroep doen op de verdediger in de thuiswedstrijd tegen Watford.
De actie van Struijk leidde al snel tot veel reacties op sociale media. Zo plaatste Struijk maandagmiddag zelf een bericht op Instagram waarin hij aangaf dat hij nooit had gewild dat het zo was gegaan. Ook Elliott steunde opvallend genoeg de actie van Struijk. "Het was geen rode kaart", aldus Elliott. "Het was gewoon een freak accident, deze dingen gebeuren in het voetbal. Ik ben natuurlijk helemaal kapot van wat er gisteren in Leeds is gebeurd, maar ik ben totaal overweldigd door de liefde en steun die de hele voetbalwereld mij heeft getoond na de blessure. Heel erg bedankt aan iedereen die mij en mijn familie heeft gecontacteerd, het betekent zoveel voor ons."
Elliott was niet de enige die het opnam voor Struijk. Ook Mark Clattenburg, voormalig scheidsrechter in de Premier League, sprong in de bres voor de mandekker. "Scheidsrechter Craig Pawson floot niet eens voor een overtreding. Wat hem betreft won Struijk de bal. Maar videoscheidsrechter Darren England beoordeelde het incident en omdat de blessure zo erg was, reageerde de arbiter met een rode kaart voor Struijk." Clattenburg suggereerde dat Struijk alleen van het veld werd gestuurd vanwege de uitkomst van de tackle, in plaats van de tackle zelf.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Als Liverpool supporter begrijp ik hier helemaal niets van. Idereen die de beelden goed bekeken heeft en de hoofdrol spelers geven aan dat er geen sprake was van opzet, maar van ongeluk, dan kun je iemand alsnog schorsen, maar 3 wedstrijden is veel te gortig. 1 of geen is volgens mij het beste.
3 wedstrijden is toch lachwekkend? Dit was niet eens een rode kaart waard.
Belachelijk. Was niks anders dan pure pech. Was totaal geen rode kaart waard. Dom dat nu hoger beroep niks uit haalt.
Drie is wel erg veel. Puur door de nasleep is het zo bepaald.
Als zelfs het 'slachtoffer' zegt dat het geen rood is, dan ben je toch klaar? Ik ben echt een voorstander van hard straffen bij bikkelharde overtredingen, maar dit was echt een 'freak accident' zoals Elliott al zei. Dan ben je echt heel gek bezig als je dan 3 wedstrijden schorsing laat staan.
Terecht een dergelijke tackle komt met de nodige risico's. De speler wilde net sprinten en hij komt van achter/zijkant met een tackle. Had die jongen laten lopen of loop gewoon iets door. Ik hoop dat ze stoppen met dit soort overtredingen.
Stop jij liever met kijken naar voetbal en ga ballet kijken. Een tackel hoort bij voetbal en soms gaat het mis. Zelfde bij PSV -Man United indertijd.
Ik snap het ook niet. Ongelukkig of niet. Door zijn actie is dit wel gebeurd en heeft die jongen een ernstige blessure opgelopen. Heeft zo gewoon gevaar gebracht. Zoals een auto rijder ongelukkig een botsing veroorzaakt en gevaar sticht, dan gaan we niet roepen oh kan gebeuren sorry man. Of als iemand de bal trapt en zijn been schiet door, tikt de tegenstander aan en die breekt iets. Ja is ongelukkig maar diegene sticht gevaar en een ernstige gevolg. Simpel, dit kunnen we echt niet toelaten hoor. Dan kan die jochie zelf dit roepen maar dan nog!
Vind dat je hier juist voorbeelden geeft die dus inderdaad kunnen gebeuren. Dus je mag een bal niet meer trappen omdat je kans loopt dat je daarna iemand raakt? Als een autorijder ongelukkig een botsing veroorzaakt, kun je juist wel zeggen dat dit kan gebeuren. Het was immers ongelukkig.
Dit was een geweldige tackle, net als destijds op shaw, met in beide gevallen een verschrikkelijke uitkomst door domme pech.
Heel raar dit weer. Zelfs Elliot zegt dat het niet met opzet was gedaan en dit niet eens een rode kaart was. Dan hem voor 3 wedstrijden schorsen is veel te veel.
Scheidsrechters in Engeland zijn toch ook malloten hoor. Ik zie wekelijks doodschoppen die geen brokken opleveren en met geel bestraft worden. Deze tackle was imo nauwelijks rood waard laat staan 3 wedstrijden schorsing. Ze bestraffen dus echt op de uitkomst van een tackle eerder dan de tackle zelf en dat gaat tegen alle regels in
Het is toch niet relevant of "het slachtoffer" zegt dat het wel of geen rode kaart is? Het was ongelukkig maar je neemt bij het maken van een sliding van achteren een risico iemand te blesseren, groter dan bij een sliding die de speler aan ziet komen. Daarom staat er rood op, zodat dit spelers ontmoedigd dit risico te nemen.
Het is natuurlijk niet zijn intentie maar je neemt dit risico en daarom vind ik een schoring wel te rechtvaardigen maar het was geen bewust/smerige dus dan is 3 inderdaad wel erg hoog.
Dus elke sliding is een dikke schorsing waard volgens jou, want dit risico heb je bij elke sliding. Dit heb je ook wanneer je een bal voor iemand wegtrapt. Gevaarlijk! Conclusie is gewoon dat de sliding redelijk oké was en dit een veel te dikke schorsing is. Dit komt puur voort uit het ongelukkige gevolg voor Elliot
Lanjouwer, lezen blijft een groot probleem blijkbaar (ben je niet minder om hoor, jij kan vast andere dingen goed). Zoals ik al aangeef is het risico bij een sliding van achteren groter omdat een speler deze niet ziet aankomen. Daarom is een sliding van achteren vaker rood dan andere slidings. Vind niet alleen ik maar ook de Knvb, maar goed.. jij weet het vast beter dan hen! Daarnaast geef ik ook aan dat de schorsing wel erg hoog is.
Zal ik het nog een keer uitleggen of heb je het nu wel goed gelezen?
Edit: En dat vinden de andere voetbalbonden etc. ook.
Het zal echter niet aan mijn leeskwaliteiten liggen, want je hebt niets verduidelijkt. Dat een speler het van achteren niet ziet, is logisch. Groter risico, logisch. Maar het risico leek er hier niet zo heel erg te zijn. Het was optisch een goede sliding zijn.
In jouw laatste zin ontkracht jij jouw eigen verhaal (in jouw eerste post). Conclusie van jou, dit vul ik voor mijzelf inderdaad in, is dat 3 wedstrijden te rechtvaardigen valt. Anders typ je het gehele verhaal voor niets. En daar snap ik weinig van.
Dus ik weet niet of jij weer jezelf wil herhalen, maar dat lijkt mij onnodig. Mijn eerste post blijft zodoende ook terecht op deze wijze staan.
Ik weet niet wat er verder nog aan te verduidelijken is. Probeer het speciaal voor jou nog een keer (ik moet toch even wachten tot het systeem een rapport gegenereerd heeft).
Een rode kaart en schorsing voor een tackle van achteren vind ik te rechtvaardigen daar dit volgens de spelregels rood is.
Het was geen smerige/bewuste overtreding. Daarom vind ik in deze 3 aan de hoge kant. In mijn ogen zou 1 passender zijn daar het van achteren reglementair rood is om mensen dus hiertoe te ontmoedigen.
Wanneer je dan ook bewust de overtreding maakt snap ik een verhoging bovenop schorsing die volgt bij een directe rode kaart.
Hoop toch echt dat je nu wel mijn uitleg snapt want het rapportje is klaar!
Nou ja en nee. Los van onze mening over de actie zelf, er moet een aanklacht liggen bij de aanklager. Als het slachtoffer geen aanklacht of belastende verklaring wil afleggen indien iemand anders de aanklacht indient wordt het best lastig. Hier ontbreekt de belastende verklaring en staan er de videobeelden nog en eventueel de verklaring van de scheids, naast de verklaring van de 'dader'.
Dit is bijvoorbeeld het omgekeerde van verleden week in Nederland, waar er volgens de tuchtcommissie geen twee vormen van bewijs waren. Ondanks videobeelden en een gematigde maar wel belastende verklaring.
Maar er ligt toch een belastende verklaring? Namelijk die van de VAR en daarna die van de scheids. Een tucht- of beroepscommissie mag de verklaring van een speler gewoon negeren, want spelers kunnen elkaar indekken en daarnaast ook niet de precedentwerking inschatten van een zaak.
Vandaar ook de ja en nee 
Spelers die elkaar dekken moet inderdaad meegenomen worden. Bijv. als Struijk een geweldige speler is en zijn club speelt de komende 3 wedstrijden tegen concurrenten van Elliot kan een schorsing voor het slachtoffer onhandig uitkomen. Het benadeeld zijn club en de schorsing doet niks af aan zijn blessure. Persoonlijk zou ik verwachten dat een commissie dit meeneemt.
Precedentwerking zou ik niet zo bang voor zijn. Er zijn jaarlijks al zoveel van dit soort gevallen en er is altijd wel iets anders, zelfs als dat uiteindelijk neerkomt op interpretatie. Daarnaast, het gaat hier om een commissie vanuit de bond of overkoepelende organisatie. Niet om rechterlijke macht gebonden aan de wetten en constitutie van een land bijvoorbeeld. Dit soort organisaties hebben nagenoeg altijd een hardheidsclausule, waar de uiteindelijke beslissing van die organisatie blijft staan omdat die organisatie het recht heeft een beslissing hoe eerlijk of oneerlijk ook te nemen. Iets wat heel duidelijk was bij de KNVB in coronatijd over o.a. Ajax en AZ. AZ verloor die zaak niet omdat de rechter het eens of oneens was met de beslissing van de KNVB maar omdat de KNVB het recht heeft om die beslissing te nemen.
@afcad3nnis, na de overtreding liet die scheidsrechter in eerste instantie gewoon doorspelen. Dat geeft al aan dat hij hij er geen overtreding in zag.
Ik snap het ook niet. Ongelukkig of niet. Door zijn actie is dit wel gebeurd en heeft die jongen een ernstige blessure opgelopen. Heeft zo gewoon gevaar gebracht. Zoals een auto rijder ongelukkig een botsing veroorzaakt en gevaar sticht, dan gaan we niet roepen oh kan gebeuren sorry man. Of als iemand de bal trapt en zijn been schiet door, tikt de tegenstander aan en die breekt iets. Ja is ongelukkig maar diegene sticht gevaar en een ernstige gevolg. Simpel, dit kunnen we echt niet toelaten hoor. Dan kan die jochie zelf dit roepen maar dan nog!
Haha de FA zou nog zo achterlijk zijn om Elliott voor deze uitspraken te schorsen vanwege het niet respecteren van het gezag van de FA. 
In dit geval zou ik als ik Pascal meer waarde hechten aan de woorden van Elliott dan die 3 wedstrijden schorsing. Hij had ook niks kunnen zeggen en dan zijn er meer mensen die denken dat je er niet voor terugdeinst om spelers uit een wedstrijd te trappen. Ik geloof niet dat je zo'n label wilt hebben.
3 wedstrijden is toch standaard als je direct rood krijgt in Engeland.
Het is misschien onterecht, maar wel normaal toch.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.