VAR speelt wederom curieuze rol in Eredivisie: ‘Het is gewoon k*t’
Er was na afloop van het uitduel van FC Emmen met AZ (1-0) van zondagavond weer het nodige te doen om de VAR. Lucas Bernadou kreeg rood na een ongelukkige tackle op Jonas Svensson en de gelijkmaker van de bezoekers werd na overleg afgekeurd omdat de bal niet helemaal over de doellijn was geweest. Na afloop gingen Anco Jansen en Michael de Leeuwe helemaal los op de VAR.
"Als we híér rode kaarten voor gaan geven, jongens... Nou, dan gaan er nog een heleboel spelers af", zei de verbolgen Jansen na afloop in gesprek met Fox Sports. "Een gele kaart was hier prima geweest. De VAR moest er ook vier minuten over nadenken, de scheidsrechter (Marc Nagtegaal, red.) heeft zelf nog twee of drie minuten voor het scherm gestaan. Dit maakt het voetbal wel kapot. Het duurt verschrikkelijk lang, maar als ik thuis op de bank zit en ik zie een mogelijke rode kaart, dan ben ik binnen vijf seconden gewoon klaar. Maar hier moeten twee vakkundige mensen, want het is hun werk, zó lang over nadenken."
Ook De Leeuw stak kort na de nederlaag van FC Emmen in Alkmaar een tirade af. "Ik heb nog een paar jaar te gaan, maar de VAR is gewoon k*t", zo zei de verontwaardigde Emmen-aanvaller in duidelijke bewoordingen. "Weet je waarom ik het geen rood vind? Ik heb het moment niet teruggezien, en in de wedstrijd heb ik het ook niet gezien. Maar als een scheidsrecther er zó lang over doet om uiteindelijk tot de conclusie te komen dat het rood is, dan vind ik het geen rode kaart. Ik heb zelf het moment niet gezien, maar dan vind ik als je er elf al veel te lang naar kijkt, dan ga je wel iets vinden, ja."
De Leeuw vindt dat de regels omtrent de VAR zo snel mogelijk moeten worden aangepast. "Het is voetbal, een contactsport. Weet je hoe vaak dit gebeurt? Ja, hij (Bernadou, red.) gaat op z'n voet staan, maar hij heeft totáál geen verkeerde intenties. Dit is een gele kaart. Dat vond de scheids eigenlijk ook, het duurde niet voor niets zo lang. Eigenlijk moet er een nieuwe regel komen: als je het binnen tien seconden niet weet, is het geen rood", zo besluit de boze De Leeuw zijn relaas.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Verweij: ‘Als Ajax naast iedereen grijpt, is dat een gigantisch goede kandidaat’
Schuldenlast van Vitesse bekend: problemen blijken nog groter dan gedacht
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Romano heeft nieuws over Arne Slot: Liverpool en Feyenoord naderen akkoord
‘Kenneth Taylor maakt indruk en verschijnt op de radar bij Europese topclub’
Feyenoord kan streep zetten door Oosting: trainer gaat verlengen bij Twente
Meer sportnieuws
Er moet gewoon een tijdslimiet op de VAR zitten. De VAR mag het spel 1 minuut stilleggen om zelf te kijken, daarna heeft de scheids 1 minuut om de beelden te zien. Zien we niets? Blijft de beslissing van de scheids staan. Heb je niet meer dit gezeur, of dat gedoe bij Real uit. Duurt te lang betekend toch ook gewoon dat er geen overduidelijke fout is? Als je binnen een minuut geen buitenspel ziet, (of juist niet ziet of het geen buitenspel is als de grens wel vlagt) blijft de beslissing gewoon staan.
Ik vind het een scheef dat de VAR in sommige situaties veel invloed heeft en in andere situaties er weer niet teveel invloed mag hebben. De twee voorbeelden gisteren die ik heb gezien: de eerste penalty van Feyenoord en het penalty moment bij PSV. Bij Feyenoord mag de VAR niks zeggen ookal was het een super lichte overtreding waar 99 van de 100 keer niks voor wordt gegeven. Bij PSV zet de VAR de scheids als het ware voor het blok omdat hij de scheids naar de kant haalt om te kijken. Op die manier zegt hij indirect dat hij iets heeft gezien wat de scheids is ontgaan. Als de VAR alleen bij foutieve beslissingen mag ingrijpen had hij de scheids nooit naar de kant mogen halen. Als de VAR wel meer zeggeschap krijgt had hij bij Feyenoord ook kunnen corrigeren. Twee omgekeerde situaties waar veel discussie over ontstaat omdat de rol van de VAR niet duidelijk is.
Ik denk juist dat de fout zit in het hele '' enkel bij fout naar de kant verhaal ''. Dat is zo vreselijk wazig begrip. Wat is een fout en wat is geen fout? Als je de penalty van PSV gisteren een overtreding op Madueke vindt is het een fout van de scheids en moet hij dus naar de zijkant. Er klopt gewoon niet veel van op dit moment.
Als ze een tijdslimiet gaan toepassen worden er overhaaste beslissingen genomen en zal de foutieve observatie alleen maar erger worden.
Waarom zou je er tijdsdruk op zetten? Liever een lange duur en juiste beslissing dan korte duur en foute beslissing.
Of zoals nu bij AZ-Emmen 5 minuten lopen klootviolen om uiteindelijk alsnog een beslissing te nemen die niet juist is of die in elk geval niet dermate fout is dat je de scheidsrechter er voor naar de kant hoeft te roepen. Het hele argument dat hier gemaakt wordt is juist dat als je er zolang voor nodig hebt om te zien of er een correcte beslissing genomen is, dan is het dus geen overduidelijke fout geweest en moet de VAR er volgens de oorspronkelijke visie van afblijven.
Omdat 7 minuten staan twijfelen of een beslissing wel de juiste is te eerste de wedstrijd kapotmaakt, en ten tweede is er blijkbaar zoveel twijfel dat er geen sluitend antwoord gegeven kan worden. Ik bedoel, er wordt nu wel rood gegeven, maar dat vindt een groot deel nog steeds niet terecht. Ik kan me niet voorstellen dat de kwaliteit van de Var veel beter is zonder tijdslimiet. Anders gezegd, ik denk niet dat de toegenomen kwaliteit van de Var de benodigde tijd rechtvaardigt.
Echt onzin ik heb al meer dan genoeg fases gezien waar er om God weet welke reden toch een minuut of 3-4 voor nodig was om tot een correct juiste beslissing te komen.
@lierse Ik heb ze ook wel 3-4 minuten zien terugkijken, iemand er af zien sturen en vervolgens de rode kaart geseponeerd zien worden. De beslissingen worden misschien wel iets beter bij meer tijd, maar de wedstrijd wordt erdoor gesloopt. Als je je een kwartier pakt voor een Var beslissing hebben ze vast alles goed, maar dan heb ik al weggezapt.
Dat wordt overdreven. Alsof dat echt zo vaak voorkomt.
Dat kan ik ook over die van jou zeggen. Daarom zeg ik ook al: Ik denk niet dat de toegenomen kwaliteit van de Var de benodigde tijd rechtvaardigt. Voor de duidelijkheid, ik vind niet per se dat er maximaal 2 minuten gedaan mag worden over een beslissing, ik vind dat een tijdslimiet ingesteld moet worden,. Of die nou 2, 4 of 9 is, zorg voor duidelijkheid.
@lierse1997 Ja, dat komt vaak voor ja. De VAR die zogenaamd alles eerlijker maakt maar ondertussen dat na de speelronde van 3 oktober er 3 rode kaarten geseponeerd moesten worden omdat de VAR zat te klootviolen. Dat zijn dus al 3 situaties in 1 speelronde. Tel die van gisteren er bij maar bij op rond AZ - FC Emmen. Of die belachelijke penalty voor Psv. Of die rode kaart voor Wouters van RKC in de Arena die werd geseponeerd omdat de VAR zonodig moest ingrijpen. Dat zijn alleen al de dingen van dit seizoen Eredivisie die ik mij zonder alles terug te kijken voor de geest kan halen. Dan neem ik die Pickford die iemand 9 maanden invalide mag schoppen niet eens mee, waar de VAR na 5 minuten riep dat het niks was.
"als je binnen een minuut geen buitenspel ziet, blijft de beslissing gewoon staan". Dit is wel de meest achterlijke "oplossing" die ik ooit gelezen heb over de Var.
De VAR is gewoon een godsgeschenk voor het voetbal. Ik was er aanvankelijk geen voorstander van, maar ben helemaal om. Je kunt blijven zeveren over de momenten waarop het nog niet perfect werkt, maar al deze mensen zijn vergeten hoe vaak het mis is gegaan vóór we de VAR hadden en hoe lang men daarover kon blijven zeuren. Iedereen was het ermee eens dat de scheidsrechters hulp nodig hebben en nu hebben ze dat. Het is zoveel beter nu dan het eerst was!
Ja het is beter dan het was, maar het is niet zo goed als het kan zijn. Je beweert nu dus dat je liever hebt dat een Var 4 minuten zit te ouwehoeren met die lijntjes, om dan tot de conclusie te komen dat scheids het toch goed had? Ben ik niet met je eens. Trouwens, aardig dat je mijn standpunt en argumenten "achterlijk" noemt. Weet ik direct weer wat voor niveau je hebt en dat je eigenlijk de discussie niet waard bent.
Toch had dat ook wel iets. De ene keer een gelukje dat je scoort in buitenspel positie, de andere keer schelden wanneer het onterecht wordt terug gefloten. Niet helemaal eerlijk natuurlijk, maar ik vond het wel leuker op het werk op maandagochtend. 
Ik heb veel liever dat er 3 minuten met lijntjes wordt gekloot en er uiteindelijk een juiste beslissing volgt dan dat er door een tijdslimiet foute keuzes gemaakt worden.
Jij maakt jezelf wijs dat er dan een juiste beslissing volgt. Bij Everton - Liverpool de 2-3 in blessuretijd kwam er geen juiste beslissing en werd zelfs gerekend met een lichaamsdeel waar je niet eens mee mag scoren. Dat is de Var. bij FC Twente - Groningen werd er 5 minuten met lijntjes gekloot om daarna maar te roepen dat ze het ook niet wisten en dat het besluit van de grensrechter maar moest blijven staan. Sowieso zijn die lijntjes al zeer arbitrair en onbetrouwbaar omdat je het exacte moment van spelen niet tot op de milliseconde kunt vaststellen. Lachwekkend om exacte wetenschap te beleiden terwijl er nog subjectieve handelingen verricht moeten worden en je niet overtuigend aan de kijkers thuis uitsluitsel kunt geven voor je beslissingen. Ze kunnen de echt spannende zaken van buitenspel nameliijk niet eens controleerbaar in beeld brengen. We mogen het doen met vage beelden en vage lijntjes die het blote oog ook geen uitsluitsel geven.
Geef de clubs gewoon 2 var momenten.bij een goede call hou je die momenten. Als je verkeerd callt gaat er een moment af. Zo ligt de regie bij de clubs en ligt het spel niet constant stil maar wordt misbruik bestraft. Zo moeilijk is dat toch niet. Kijk naar de hawk eye in tennis. Dat gaat prima. Of bij hockey ook
Het systeem werkt nu gewoon goed. Al dat gemopper over scheidsrechters ook, echt iets inherent aan het voetbal.
"het systeem werkt nu gewoon goed." Ik kan je 3 momenten noemen dit weekend alleen wat deze stelling tegenspreekt.
En ligt dat aan het systeem of aan de operatoren van het systeem? En is het zonder var allemaal beter dan?
Het systeem werkt niet omdat de operatoren het niet goed doen. Je auto kan het nog zo goed doen, als jij niet kan autorijden kan je beter gaan fietsen. Ik begin zo langzamerhand echt anti Var te worden, waar ik vroeger 100 procent voor was. Zonder Var is er tenminste te verantwoorden waarom een foute beslissing gemaakt wordt, dan is het in een split second maken van een beslissing. Met Var is een foute rode kaart gewoon niet te verantwoorden.
@Feye88, dat werkt niet zoals bij tennis omdat de regels bij tennis veel strikter zijn. De bal is uit of in. Er zijn niet meer smaken. Stel dat je gebruik maakt van een call en de scheidsrechter ziet het alsnog fout of interpreteert het anders. Dan ben je je call kwijt en er is een foute beslissing genomen.
hier heeft de Leeuw wel een punt
maar dit soort discussies zullen we blijven houden
VAR beslist nu eenmaal in het voordeel van de ene partij en het nadeel van de andere
maar zoals hij aan geeft
als een Scheids zolang moet denken begrijp ik zijn reactie wel
maar de VAR is nu eenmaal in het voetbal
en we zullen het ermee moeten doen
al vind ik wel dat de personen die de VAR zijn nog wel eens met elkaar om tafel mogen en gezamenlijke regels maken
want soms krijgt iemand wel rood of een penalty voor het zelfde geval
en bij een andere wedstrijd weer juist niet
Mooi politiek correcte reactie. Ben je trouwens een Sinterklaasgedicht aan het schrijven?
daar ben ik tussendoor wel mee bezig inderdaad
dus daar zal het wel aan liggen
maar denk dat je het wel met mijn stelling eens bent of niet over de VAR
Waarmee moet ik het eens zijn dan? Je trapt alleen een stel open deuren in.
dat de VAR in het voetbal is gekomen prima
maar er moet een limiet aan te pas komen
van 1 a 2 minuten niet dat ze in sommige situaties meer dan 5 minuten bezig zijn om tot een oordeel te komen
ten tweede moeten alleen mensen op de VAR gezet worden die er verstand van hebben
Ik snap de frustratie, maar het is nou eenmaal beter met VAR dan zonder. Perfect is het zeker niet, en ben het vooral eens met de kritiek dat het vaak te lang duurt. Kunnen we niet afspreken dat de VAR 1 minuut de situatie mag bekijken? Als hij het nodig acht dat de scheidsrechter ook beelden terug kijkt, krijgt hij ook 1 minuut. Is er nog geen duidelijkheid na die 2 minuten dan blijft de orginele beslissing van de scheids staan.
Heerlijk altijd die eerlijke uitspraken van de Leeuw. Hij heeft ook wel gelijk, bij twijfel gewoon geen rood geven. Dat sloeg nergens op.
De var zelf is niet k*t, maar de manier waarop het wordt toegepast is soms k*t. Het hele idee van beelden terugkijken om het aantal bepalende fouten te verkleinen is goed. In verreweg de meeste gevallen werkt het ook. Nu was er een videoreff die het verkeerd zag, ingreep en de scheids op het veld de verkeerde beelden liet zien.... Mensen gebruiken dit nu weer om de var te bekritiseren, maar ze zouden zich nu moeten richten op de videoreff. Daar ging het namelijk fout...
Wanneer mensen zeggen dat de var kut is bedoelen ze de mensen die er achter zitten ja.
Het concept zelf is prima zoals je zegt, echter worden er zulke belachelijke beslissingen genomen aan de hand van de var dat je je begint af te vragen of de mensen die erachter zitten 1. wel goede ogen hebben of 2. een envelop hebben meegekregen.
Laat ze ff capabele mensen aannemen voor deze taak want degene die er nu zitten kunnen er echt niks van.
Ik snap de emotie van Jansen en De Leeuw. Alleen denk ik niet dat een tijdslimiet voor de scheids om naar beelden te kijken gaat werken. Het wordt er alleen maar oneerlijker van omdat de scheidsrechter dan nog meer onder druk komt te staan en de beoordeling gaat af raffelen.
De scheidsrechter en VAR bekijken de beelden vanuit verschillende standpunten en in slowmotion. Dan duurt het soms langer eer er een conclusie getrokken kan worden. Laat de scheids en de VAR hun tijd nemen en op basis daarvan een beslissing nemen. Dat is beter dan de druk alleen nog maar groter maken.
Ik denk dat met name de 'vertraging' die ze toepassen in de beelden een groot deel van de oorzaak van dergelijke beslissingen is.ik zat de wedstrijd Live te kijken, en zag zeker een overtreding en een gele kaart. Bekijk je de beelden nog eens (op normale snelheid), zie je een duwtje van Teun op het moment dat betreffende speler probeert voor de bal te gaan. Die wordt 'van zijn koers' gebracht zeg maar, en dan kan je inderdaad wel een tegenstander (hard) raken, maar ook dan zie je de intentie op de bal terug.
Bekijk je diezelfde beelden op halve (of kwart?) snelheid, dan zie je een heel licht duwtje en zie je 1,5 seconden later de speler worden geraakt. dan lijkt het ineens alsof het de intentie is.
Tijdslimiet vind ik prima, maar heb nog liever dat ze stoppen met het beeldje voor beeldje terughalen van een situatie, maar het op 'werkelijke snelheid' (of voor mijn part minimaal 80 of 90% van de werkelijke snelheid) bekijken. Immers, ze mogen alleen ingrijpen bij een duidelijke fout. Is het een duidelijke fout als je er slowmotion beelden voor nodig hebt en weet ik het hoeveel minuten om een fout te ontdekken, dan is het geen duidelijke fout en blijft de beslissing van de arbitrage staan.
De arbitrage (mensen op / om het veld) moeten zelf beslissingen nemen alsof de var er niet is net als vroeger. De Var kan er dan duidelijke gevallen uit halen (halve meter buitenspel zeg maar) en corrigeren. Ik wordt (oprecht, en beide kante op, zowel voor als tegen) nogal gek van die milimeter gevalletjes, als het dat dan echt al zijn, of dat ze net een miliseconde te ver zijn.
Je maakt me niet wijs dat dat ene milimetertje al dat verschil is tussen wel/ niet scoren.
Daarbij gezegd/ gezwegen vind k dat respect op (en om) het voetbalveld echt mijlenver te zoeken is en dat je nu (meer dan ooit) overtredingen met rood bestraft ziet worden, omdat het heel hard klinkt, of omdat men de speler keihard hoort schreeuwen. Spelers maken daar al handig gebruik van en komt in mijn optiek het spelletje ook niet ten goede.
In Nederland lijken we haast de zaalvoetbalregels te gebruiken. Als je te laat bent kan je er af. Er word gelijk rood getrokken. Wat ze bij VI zeiden, doe het meer als in Engeland. Laat de speler eerst verzorgen zodat de var ondertussen de beelden terug kan kijken, kijken hoe het de speler vergaat en maak dan een beslissing. Ik heb het idee dat iedereen daar gewoon 11 tegen 11 wilt zien en pas echt mensen eraf sturen die echt veelste ver gaan.
Beslissingen gaan maken op basis van hoe de speler het vergaat moet je toch ook niet willen?
Nee niet op die manier. Maar je weet ook dat sommige spelers wat theater er bij maken en het wat erger doen overkomen dan het is. Daarom even wachten en niet gelijk die kaart trekken. Als die eenmaal getrokken is mag de var het haast niet meer terug draaien.
Daar geef ik je zeker gelijk in. Dat theater moet sowieso aangepakt worden want nu laten verdedigers zich bij een beetje druk gewoon vallen en ze krijgen nog een fout mee ook. Een beetje wat die Tibbling deed, alleen krijgt hij daar normaal altijd een fout mee.
Nu ligt de VAR in Nederland onder een vergrootglas. Zeker met de toch wel blunders van beslissingen in diverse wedstrijden. Maar ook elders in de Europese competities lijkt de VAR verre van behoorlijk te functioneren. Hoe kan zoiets? In andere sporten is er veel minder discussie en worden beslissingen doorgaans ook sneller genomen. Hoe kan een VAR de actie van Bernadou nu beoordelen als een rode kaart? De objectiviteit wordt gemist en een gedegen kennis van de spelregels. Meer kan ik er niet van maken. Het schikkingsvoorstel dient door Emmen afgewezen te worden en een verzoek tot seponeren van de kaart ligt voor de hand.
Het grootste probleem zijn de regels. Overal is bij het voetbal 'ruimte voor eigen interpretatie.' Zo ga je het natuurlijk nooit waterdicht krijgen.
Helemaal waterdicht krijg je het ook niet. Voorheen had de aanvaller altijd voordeel van de twijfel, zoals het hoort te zijn. Nu wordt je op een mimimeter teruggefloten, terwijl je het in sommige gevallen niet eens met zekerheid kan zeggen. (ook niet na 10 x terug kijken op camera-beelden)
De enige manier hoe je de VAR goed functionerend krijgt is met afgekaderde regels en een select groepje die achter de VAR plaats neemt.
Er zijn 9 wedstrijden, waarvan hooguit twee tegelijk (uitzondering daargelaten). Dat betekent dat je 13,5 speeltijd moet laten opvullen. Als je dus telkens dezelfde VAR en AVAR wegzet krijg je (denk ik) veel meer een lijn in de beoordelingen.
Hoe het nu is, is ook gewoon k*t. Ik kijk een stuk minder naar wedstrijden sinds de VAR er is omdat het een flink stuk charme wegneemt.
Volgens mij moet het prima te regelen zijn. Zet bij de VAR nog een oud-voetballer. Als beide VAR’en het een rode, geen rode, etc vinden, dan mogen ze de scheidsrechter overullen. Die hoeft niet meer naar zijn scherm, maar moet vertrouwen op zijn VAR. Max 1 minuut duurt dat en je bent der. En een oud voetballer mag erbij, omdat dan die hele discussie ook voorbij is.
Ik ben even vergeten bij wie, volgens mij Sparta - Ado. 1e helft een handsbal. Die jongens draait zich om, bal op de achterkant van de bovenarm, geen penalty. Begin van het seizoen is duidelijk uitgelegd dat alles onder de schouder hands is, dus penalty. Waarom is er toch elke keer een willekeur bij spelregels die echt duidelijk zijn? De rode kaart bij Heerenveen. Hij stapt verkeerd uit, schrikt van zijn eigen actie. Oke noppen er vol op, maar is dat ernstig gemeen spel? De VAR had alles eerlijker moeten maken, maar zorgt juist voor meer frustratie. Een halve millimeter buitenspel, na 5 minuten software er overheen; gun de aanvallende ploeg het doelpunt voor hun intenties en keur niet af na zo'n lang beraad.
Probleem met die overtredingen is dat bij die momenten het spel op snelheid plaatsvindt. Gebeurt toch vaak dat je net ff wegglijdt of net ff te laat bij de bal bent en de tegenstander raakt. Dit zijn geen bewuste acties. Maar wanneer je het dan in slow motion bekijkt lijken 't net aanslagen. Maar je moet het niet in slowmotion bekijken maar in de actie van het moment.
Het is niet het principe, want dat werkt, maar de uitvoering van de VAR die gewoon apart is. In zoveel andere sporten gebruiken ze iets vergelijkbaars en werkt het wel, alleen zijn daar de kinderziektes er al uit omdat ze het al jaren gebruiken.
Soms zijn dingen duidelijk: buitenspel, wel of niet over de doellijn. Dan brengt de VAR duidelijkheid. Ook bij aanvallend of verdedigend hands brengt de VAR duidelijkheid (dan kun je het wel of niet eens zijn met de regel, maar je kunt wel zien of de bal de hand raakt). Wat de VAR vooral Niet moet doen, is zoek gaan naar contact. Want voetbal is een contactsport. In dit soort gevallen moet de VAR alleen de scheidsrechter overrulen, wanneer deze er duidelijk naast zit in zijn beslissingen. En duidelijk is dus niet 10 minuten allemaal herhalingen in slow motion bekijken. In dat aspect heeft De Leeuw wel een punt.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.