Danny Blind richt pijlen na finale tussen Chelsea en Arsenal op één man
Chelsea ging zaterdagavond in de finale van de FA Cup met 2-1 onderuit tegen Arsenal. De fans van the Blues richten op sociale media massaal hun pijlen op scheidsrechter Anthony Taylor, die Chelsea in hun ogen heeft benadeeld. Ook Danny Blind, analist voor Ziggo Sport, vindt dat de arbiter de wedstrijd negatief heeft beïnvloed.
De rode kaart die Mateo Kovacic vlak na de 2-1 van Pierre-Emerick Aubameyang kreeg leidt tot de meeste discussie. De middenvelder van Chelsea kreeg zijn tweede gele kaart voor een vermeende overtreding op Granit Xhaka, maar bleek de middenvelder van Arsenal in de herhaling echter nauwelijks te hebben geraakt, terwijl Xhaka het uitschreeuwde van schijnbare pijn.
Blind is normaal gesproken fan van de Engelse manier van fluiten, maar vond Taylor zaterdag niet sterk fluiten. "Ik hou van Engelse scheidsrechters, omdat ze soms iets meer toelaten om het een wedstrijd te laten worden", zegt de ex-bondscoach van Oranje. "Ik vond dat Taylor nu heel veel momenten had dat hij net niet goed zat. Bij dat moment wordt Kovacic denk ik een beetje genaaid (door Xhaka, red.). Xhaka is net iets eerder bij de bal, dus je bent geneigd om te zeggen dat Kovacic over de bal gaat en op Xhaka's enkel gaat staan. Maar als je het in slow-motion ziet kun je het ook omdraaien, dat Xhaka net iets te laat is."
Xhaka stelde zich volgens Blind ook aan. "Ik vraag me weleens af of scheidsrechters spelers wel goed genoeg kennen. Xhaka doet dit: die rolt, die provoceert, die lokt uit. Ik vind dat je je daar als scheidsrechter best in mag verdiepen. Ook dan kun je ernaast zitten hoor, want het gaat allemaal om een split-second. Ik kan me ook voorstellen dat de VAR hier niet ingrijpt. Maar het legde de wedstrijd min of meer lam."
Het is niet het enige moment waarover de supporters van Chelsea zich beklagen. Ook het tweede doelpunt van Aubemayang leidt tot controverse. Voorafgaand aan de schitterende actie van de Arsenal-spits gleed diens ploeggenoot Héctor Bellerin hard door op Chelsea-verdediger Andreas Christensen, maar Taylor greep niet in. Daardoor kwam de bal bij Nicolas Pépé en niet veel later bij Aubameyang, die scoorde. Blind is in dit geval minder hard in zijn oordeel. "Ik vind dat je daarvoor kúnt fluiten, Christensen is eerder bij de bal", aldus de analist.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
wat danny blind zegt, is dat je als scheidsrechter bevooroordeeld een wedstrijd in moet gaan. Lachwekkende mening van danny blind. Als een speler een duikelaar is, dan moet je hem alsnog die wedstrijd vanaf 0 beoordelen, zo eerlijk mogelijk. Een scheidsrechter is als een rechter, objectief als vrouwe justitia zijn en niet bevoordeeld een nieuwe situatie beoordelen. Hij heeft ook nog een hulpmiddel als VAR om hem te ondersteunen hierin.
Een hele slechte voorbeeld mbt een rechter, want die neemt in zijn oordeel vaak mee of die persoon het wel eens eerder gedaan heeft ofniet.. als die het eerder gedaan heeft dan wordt die wss harder gestraft.
nee dat neemt hij niet mee. Hij neemt het alleen mee in zijn strafbepaling, als het recidivist is, krijgt een hogere straf, nadat hij veroordeeld is. Maar als iemand een hardcore crimineel is, en voor een nieuwe vergrijp wordt veroordeeld, kijkt de rechter neutraal naar het vergrijp en neemt zijn verleden niet mee in de veroordeling.
Inderdaad. Verleden telt zeker mee vind ik, heeft niks met bevooroordeeld zijn te maken. Als een speler als Suarez, Mane, Sterling, Salah naar de grond gaat, zou ik als scheidsrechter extra goed opletten.
Ohh, nu ik er zo aan denk zou je er toch eens gelijk ik kunnen hebben. Toch zou ik het toejuichen als ze zulke dingen meenemen, dan moet je maar geen schwalbes maken, dan krijg je ze ook niet tegen. Of je moet als bond zijnde zulke spelers achteraf straffen, dan bescherm je gelijk ook de scheidsrechters.
Maar in het voetbal zijn het toch allemaal recidivisten? Dus dan lijkt het me wel logisch dat je meeneemt als scheidsrechter. Al heb je wel gelijk dat de VAR zou moeten kunnen corrigeren.
lierse, maar dat betekent niet dat je bevoordeeld een situatie moet beoordelen toch? Omdat Pietje een schwalbeman, betekent niet automatisch dat als hij neergaat het maar een schwalbe is. Je zal zo maar in een finale een penalty door je neus geboord zien worden zeg omdat de scheids bevoordeeld de wedstrijd ingaat op basis van het verleden. Outlawturk heeft weer gelijk dat scheidsrechters zoveel mogelijk beschermd moet worden
Blind brengt het misschien wat ongelukkig maar over deze wedstrijd heeft hij naar mijn idee wel gelijk. Scheids moet niet met een vooroordeel de wedstrijd in gaan maar wel met voorkennis.
Had Danny Blind (paard) het allemaal maar zo goed geweten toen hij nog bondscoach was. Lampard had dit en en dat en zus en zo moeten doen. Yeah right, jou nemen we nog serieus
Wat Danny Blind zegt is niet dat je bevooroordeeld de wedstrijd in moet gaan, maar dat je best wel mag verdiepen in de spelers die je gaat fluiten. Je wilt als scheidsrechter zo goed mogelijk voorbereid zijn op een wedstrijd. Want je wilt namelijk zo min mogelijk verrast worden door bepaalde situaties. Als je weet dat een bepaalde speler in een bepaalde situatie een bepaalde overtreding maakt, dan kun je daar in bijvoorbeeld je positionering rekening mee houden. Hoe kort moet ik op het spel staan? Het wil niet zeggen dat je al je oordeel klaar hebt, maar wel dat je voorbereid bent.
Al met al waren we schandalig slecht op de eerste 20 minuten na en ja de scheids was niet altijd rechtvaardig tegenover Chelsea maar deze nederlaag is vooral te wijten aan een team die helemaal niks kon bewijzen 70 minten lang.
Als je als meest ervaren speler van Chelsea zo een penalty (twijfel want volgens mij werdt de overtreding buiten de 16 ingezet) weggeeft en je als verdediger zo laat wegspelen door Auba dan verdien je het niet eens te winnen. Arsenal was 70 min lang de betere, hier en daar veel geluk met de arbitrage, de VAR en de blessures bij Chelsea. Al met al gewoon een terechte overwinning voor Arsenal. Zo zie je maar dat Chelsea heel wat moet investeren in de defensie. Had ergens gelezen dat Lampard liet doorschemeren dat na Havertz nog 3 transfer verricht gaan worden, hoop echt op een linksback, centrale verdediger en een keeper.
De defensie is heel seizoen ons nachtmerrie en daar moet zeker wat aangedaan worden.
Ik denk niet dat ze blind zijn bij Chelsea, vooral Cech en Lampard.. die 2 moeten beter weten en denk ook wel dat er wat aangedaan gaat worden. Hopenlijk het zelfde als hoe ze de aanval versterkt hebben dat ze ook zo de verdediging gaan versterken. Dus geen talentjes of te oude spelers.
Het maakt niet uit waar de overtreding wordt ingezet, hij had hem in de 16 nog steeds vast. het zou iets anders geweest zijn wanneer hij hem vlak voor de rand van de 16 had los gelaten en de speler vervolgens binnen de 16 was gevallen, maar nu ging de overtreding door tot in de 16.
als je kijkt naar laatste min was gewoon overtreding op Pedro, die 2de geel was wel erg zwaar vond ik... Hij ging voor de bal en raakte hem amper dus was erg zwaar gestraft
Redelijke pot gezien.terechte uitslag. en Arsenal alsnog Europa in.de rode kaart vond ik ook discutabel,ik ben blij dat anderen dat ook vinden.jammer voor Chelsea dat Pulisic op deze manier er af moest.....
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.