‘Vijf of vijftien miljoen aftikken, wat zou het? Ajax is stervensrijk, Edwin’

Als Ajax er nog een keer in zou slagen om een speler onherstelbaar invalide te laten worden door hun schuld, hetgeen ze hebben erkend, dan vind ik het bepaald geen reclame om dan nu alvast te stellen dat ze om die reden zich halsstarrig moeten opstellen tegenover de familie van Nouri. Ajax moet gewoon uit zichzelf zorgen dat dit echt nooit meer gebeurd, en gewoon deze zaak netjes en als een goed werkgever oplossen. Want dit gaat Ajax, dat al een lastig imago heeft, veel en veel meer kosten dan geld alleen.

@Fr_Ronnie hoor je zelf wat je zegt? Een advocaat van de familie Nouri kan voordeel halen uit publieke opinie. Wanneer een boek geschreven wordt vanuit die hoek, zal de puplieke opinie zich meer achter de familie scharen, waarmee Ajax gedreven wordt meer te betalen/sneller over de brug te komen. Daarnaast hoeft het boek niet 100% waar te zijn, het is niet onder ede geschreven ofzo. Het hele punt is namelijk dat niemand deze zaak voor de rechter wil laten komen. Iedereen wil schikken, maar er moet alleen overeengekomen worden voor hoeveel.

Ajax heeft allang een totaal pakket van vijf miljoen euro geboden, de hoogste uitkering in Nederland ooit. alleen het is niet genoeg, de familie wil meer. Dus komt kamp de Vries met stellingen als, als de dokter wel gereanimeerd had, dan was Nouri honderd procent genezen van zijn hartfalen. Is totaal geen bewijs voor, maar men gaat er vanuit. Verder stelt men dat Nouri zeker zou doorgebroken zijn en niet alleen dat, Nouri ook een glansrijke carriere buiten Ajax zou hebben gehad en vele miljoenen euros per jaar zou zijn gaan verdienen in de toekomst. Daarop baseert men de claim dat men tientallen miljoenen wil hebben. Een zo ongekend hoog bedrag, dat de verzekeraar weigert en ook Ajax daar niet in mee wil gaan. Zij willen het voorleggen aan de rechter, die in Nederland helemaal niet scheutig is met dikke schadevergoedingen.

" ik denk dat jij hier de plank misslaat. Het boek is door de advocaat van de familie geschreven, niet door een willekeurig iemand. Deze man is met een zaak tegen Ajax bezig en zal dus nooit onwaarheden schrijven ". Het gaat helemaal niet om waarheden of onwaarheden, maar om standpunten. Ajax stelt zich op het standpunt dat ze uitsluitend aansprakelijk is voor de fouten die de arts heeft gemaakt en niet voor het einde van de carriere van Nouri. Omdat die in haar oordeel het gevolg is van de hartstilstand zelf en die weer van het hartprobleem van Nouri. En die kan haar natuurlijk niet verweten worden. Ajax is van mening dat zelfs als de reanimatie wel zonder problemen was verlopen, Nouris carriere sowieso voorbij was geweest omdat de kans dat iemand na een hartstilstand ooit weer op hoog niveau kan spelen, nihil is. De advocaat van Nouri is van mening dat Nouri als alles goed was verlopen, zijn carriere gewoon had kunnen voortzetten en heeft het zelfs over een scenario waarin hij bij een club als Barcelona zou zijn terecht gekomen. Als Ajax daarin mee zou gaan, kan de advocaat van Nouri de virtueel gemiste inkomsten als speler bij een topclub, op de club verhalen en zou deze daarmee dus feitelijk een blanco cheque uitschrijven. Bij Dwdd werd Frenkie de Jong als voorbeeld aangehaald en die verdient naar verluid meer dan 10 miljoen, er wordt zelfs een bedrag van 16 miljoen genoemd. Dan kan de schadeloosstelling uitkomen op een bedrag van 100 miljoen of meer en het lijkt mij volstrekt begrijpelijk dat Ajax daar niet in kan en wil meegaan.

@fr_ronnie, een advocaat probeert er het beste uit te halen voor zijn client. Als een moordenaar schuldig is, zal een advocaat proberen zijn strafeis zo veel mogelijk te verminderen op basis van argumenten. Net zoals de andere partij de strafeis juist zo hoog mogelijk wil hebben. De advocaat van de fam. Nouri schrijft hier een boek over en mag een uur lang bij Dwdd praten over Nouri. Er wordt een beeld geschetst van deze jongen. Hoe goed hij was, hoe begaan hij was met iedereen (en zijn familie ook natuurlijk = hij betaalde de rekening van mensen die nog een schuld hadden bij een kruidenier in Marokko). Er wordt een imago gecreëerd om de publieke opinie te beïnvloeden. Want Ajax laat niets van zich horen, is de vreselijke partij.zie het gebrabbel van Hugo Borst wat hier uit voort komt. Het hoeft helemaal niet waar te zijn. Ik vind het netjes van Ajax dat zij niet bij Dwdd aan tafel wilden komen zitten om 'weerwoord' te geven. Niemand is hier namelijk bij gebaat. De familie ook niet, want zij worden ook als geldwolven neergezet.zoals ik al zei, geen enkel bedrag compenseert het leed. Het moet gewoon realistisch zijn en daar zijn de juristen voor. Uiteindelijk kom je ergens uit in het midden en zijn alle partijen tevreden.

De waarheid bestaat niet. Omdat iedereen zijn eigen waarheid heeft. Daarom kan je het beter niet over de waarheid hebben, maar over feiten. En zelfs een feit kan soms nog door verschillende partijen anders geinterpreteerd worden. Ik denk persoonlijk overigens dat Ajax er helemaal geen probleem mee zou hebben als de zaak voor de rechter zou komen omdat de club niets liever wil dat een onafhankelijke en onpartijdige derde partij er over oordeelt. Als de rechter een uitspraak doet, kan Van der Sar die ook gewoon zonder problemen uitvoeren omdat die bindend is. De advocaten van Nouri dreigen wel steeds met de rechter, maar nemen nooit de stap en dat is volgens mij omdat ze meer kans denken te hebben om hun zaak te winnen als deze via de media wordt uitgevochten dan dat een rechter er over beslist. Dat is begrijpelijk omdat ik me met de beste wil van de wereld niet kan voorstellen dat er ook maar 1 rechter is die het Ajax zal aanrekenen dat de carriere van Nouri in de knop is gebroken en de club op basis daarvan een torenhoge schadevergoeding zal opleggen. Ik denk dat iedere rechter zich op het standpunt zal stellen dat toen Nouri een hartstilstand kreeg, daarmee ook meteen zijn carriere ten einde was gekomen en die hartstilstand was het gevolg van een hartafwijking waar niemand iets aan heeft kunnen doen. Wat ook van belang is, dat de club zelf geen nalatigheid kan worden verweten omdat het de arts is die fouten heeft gemaakt en een arts volstrekt onafhankelijk is in zijn handelen en daar logischerwijs ook zelf verantwoordelijk is. De aansprakelijkheid van Ajax is daarom uitsluitend een juridische kwestie.

Nou Scepticus, als je inderdaad alle emoties uitschakelt, heb je hier wel een verhaal! Geen speld tussen te krijgen. Tegelijkertijd is voetbal wel emotie en zal iedere Ajax fan het liefst zien dat het goed komt tussen hun club en het troetelkind van de club dat zoveel mooie dingen in zich had maar veel te vlug een einde aan zijn show heeft moeten maken. De meeste fans maakt het dan niet uit of er - zoals in de titel staat - 5 of 15 miljoen betaald moet worden. Nare kwestie, misschien zijn alle partijen inderdaad het beste af voor de rechter.

" Tegelijkertijd is voetbal wel emotie en zal iedere Ajax fan het liefst zien dat het goed komt tussen hun club en het troetelkind van de club dat zoveel mooie dingen in zich had maar veel te vlug een einde aan zijn show heeft moeten maken ". Het lijkt mij dat Ajax dat ook wil aangezien de club haar aansprakelijkheid heeft aanvaard en bereid is tot schadeloosstelling. Maar dan wel binnen de grenzen der redelijkheid. Zolang de advocaten de eis niet van tafel haalt dat Ajax ook haar aansprakelijkheid moet erkennen voor het einde van de carriere van Nouri, lijkt mij een oplossing ver uit het zicht. Als het om 5 of 10 miljoen zou gaan, was het probleem volgens mij al lang opgelost, ik acht het veel waarschijnlijker dat de advocaten van Nouri een veelvoud van dat bedrag in het hoofd hebben.

@scepticus. "ajax stelt zich op het standpunt dat ze uitsluitend aansprakelijk is voor de fouten die de arts heeft gemaakt en niet voor het einde van de carriere van Nouri."dus als jij door een fout jouw handen kwijt raakt en jij nooit meer jouw werk kunt uitvoeren dan ben ik niet aansprakelijk voor het feit dat jij nooit meer kunt werken. Is dat de stelling van Ajax?? Hebben die juristen van Ajax nooit van gevolgschade gehoord? Jij toch zeker wel? Sowieso, het kan zijn dat de verzekeraar van Ajax dergelijke gevolgschade uitgesloten heeft op de polis en dat de schade die Nouri leidt, door verlies van inkomen voor de rest van zijn leven, dus niet door de verzekeraar wordt vergoed maar dat Ajax daar dan zelf voor op moet draaien. Maar dat lijkt mij het probleem van Ajax en niet van Nouri. En al helemaal niet, als verzekerbaar geval, een argument om schadevergoeding te ontlopen.

Als Ajax er geen probleem mee heeft dat deze zaak voor de rechter uitgeprocedeerd wordt, wat hun goed recht is, dan is daarmee wat mij betreft die eeuwige discussie of Ajax dan toch misschien wél zo'n enorm warme club is (want foei foei al die mensen die roepen dat Ajax een koude club is, hoe durven ze?) definitief voorbij. Ik vind het echt ongelofelijk hoe Ajax in dit dossier echt blunder op blunder op blunder stapelt. De een nog genanter dan de andere. Al moet ik wel erkennen dat ik het met je eerst zin eens ben. 'de waarheid' bestaat niet. Ik ga zelfs nog een stapje verder. De waarheid doet er niet toe. De waarheid is zwaar overschat. Maar mensen halen de waarheid en feiten door elkaar. Terwijl die twee termen echt helemaal niets met elkaar te maken hebben.

Ook overigens ljikt het me wel verstandig als jij je eerst nog wat verdiept in de letselschade materie, want als jij beweert dat scenarios waarbij je uitgaat van een maximale berekening inclusief gederfde potentiële inkomsten (op het niveau wat je daarvan verwacht) juridisch niet mogelijk zijn, dan sla je de plank echt behoorlijk mis. Dat kán dus wél. Punt is nu eenmaal dat iemand met een MBO opleiding in de zorgsector nu eenmaal een lagere inkomenspositie heeft, meestal, dan iemand die een opleiding tot thorax chirurg heeft afgerond. En daar mag volgens staande jurisprudentie onder omstandigheden rekening mee gehouden worden. Inclusief de tonnen per jaar die zo'n chirurg normaal gesproken verdient. Of de rechter dat i het geval Nouri ook zou doen, dat weet ik niet. Maar mogelijk is het wel degelijk.

Zijn punt is dat een man als Hugo Borst de hoeveelheid geld die je hebt gebruikt als reden om even met miljoenen te gooien op basis van sentiment. Hugo weet inhoudelijk helemaal niets en wordt wakker na het lezen van een eenzijdig verhaal van de advocaat. Waar ik ook wel klaar mee ben is het uitmelken van dit soort berichten en weer gaat iedereen los.

@afcaeric en @gloryunited,ik zou weleens op recht willen weten waar het mis gaat weten jullie dat?wat heeft ajax aangeboden en wat zijn de eisen van de familie.ik heb voorbij horen komen dat Ajax 10 jaar 250000 euro wilde betalen en dat de familie daar niet mee akkoord is gegaan. Ik vind dat nogal een bedrag.ik kan nu echt geen kant kiezen omdat ik de feiten niet weet.

De spijker op zijn kop, zou Nouri ooit nog op niveau kunnen voetballen na zijn hartfalen? Zou hij daarna ooit basisspeler bij Ajax geworden zijn? Zou hij zelf het niveau van Ajax ontstijgen en elders grote bedragen gaan verdienen? Ajax bood een deal aan ter hoogte van 20 maal zijn huidige jaarsalaris. Maar dat was kennelijk niet genoeg.

Maar omdat je het niet kan bepalen is het toch gewoon zijn salaris op dat moment maal het aantal jaar dat hij voetballer zou zijn? Bij een medewerker weet je het overigens ook niet zo makkelijk te vertellen want hij kan wel op dat moment financieel medewerker zijn en over 10 jaar wel eigen directeur. Het is altijd lastig in te schatten maar daar zullen geleerden vast wel een rekensom voor hebben en je krijgt heel erg de neiging in dit verhaal dat de familie van Nouri echt het meest hoge bedrag eisen en het echt puur een geld kwestie wordt.

Ajax bood al het dubbele aan van het huidige salaris maal tien jaar, een Nederlands record, nimmer bood een werkgever in Nederland een dergelijk bedrag aan haar werknemer. Maar dat is kennelijk niet genoeg. Men wil meer. Ajax stelt, dan moet je naar de rechter gaan. Kamp Nouri geeft de voorkeur aan publiciteit zoeken en hopen dat Ajax dan overstag gaat.

Wat daar nog bijkomt: Zelfs al was Nouri weer op niveau teruggekomen, en was hij doorgebroken, denk je dat een topclub een speler waarvan hartproblemen bekend zijn een enorm salaris wil geven? Ik denk het niet.

Kanu, Bruma, Blind, allemaal voorbeelden van spelers die met bekende hartproblemen gewoon dikke contracten kregen.

" Huis, alle zorgkosten levenslang en doorbetalen salaris voor de gemiste voetbaljaren komt overeen met een bedrag van 5 miljoen euro ". De voetbalcarriere van Nouri was na de hartstilstand weliswaar voorbij, maar dat wil niet zeggen dat hij daardoor helemaal niet meer had kunnen werken. Dat de advocaat ook die inkomstenderving claimt, valt daarom te billijken. Alleen zou het daarbij vanwege zijn beperkingen waarschijnlijk om een modaal salaris zijn gegaan en niet om een voetbalsalaris. Het probleem is dat een verzekering er alles aan zal doen om niet uit te hoeven betalen. Als er een uitspraak van de rechter ligt, valt daar echter niet aan te ontkomen. Daarom zou ik het juist goed vinden als beide partijen arbitrage aanvragen, dan dekt de verzekering de kosten en kan Ajax er eventueel wat bovenop doen. Ik denk dat men daartoe best bereid is, maar dat de eis van de advocaten van Nouri haar veel te gortig is omdat die in de tientallen miljoenen zou gaan lopen en zelfs 100 miljoen of meer niet uitgesloten is bij de miljoenensalarissen die er bij de topclubs worden betaald.

Prive zorg aan huis, een huis erbij dat zijn geen standaard zaken. In Nederland is iedereen verzekerd, qua medische kosten wordt er zelden veel geld toegekend. Bedragen van 100 miljoen zijn uiteraard compleet uitgesloten, de kans dat een speler die nog moest doorbreken zou gaan verdienen na een hartstilstand is nihil. Als de Ajax dokter meteen was gaan reanimeren, dan is het echt geen gegeven dat Nouri weer prof voetballer kon worden. Genoeg mensen houden permanent schade over aan hartfalen, zeker op hoogte en bij grote inspanning. Verder was Nouri goed qua techniek en flair maar qua fysiek kwam hij te kort, dat was een van de redenen dat hij zo lang in jong Ajax speelde. Maar goed, ik zou zeggen, laat ze het voorleggen aan de Nederlandse rechter en laat die tot een oordeel komen.

Ik weet waar het principe van gederfde inkomsten vandaan komt, alleen is dit in de meeste gevallen een stuk makkelijker te berekenen dan deze zaak. En dat hij een talent was ontken ik niet, maar hij was nog niet doorgebroken bij Ajax, laat staan dat je dan over eventuele toekomstige transfers en salarissen gaat praten, dat is gewoon simpelweg niet te doen en puur koffiedik kijken. En dat fans spelers gouden bergen beloofden zegt vrij weinig, ik kan genoeg toptalenten noemen die het niet haalden om de ene of de andere reden, en ook genoeg spelers die nooit bekend stonden als een toptalent die het wel halen. Ik heb hem nooit zien spelen, dus kan niet oordelen over hoe goed hij was. En waar ik meer op doel over de topclubs: Als alles goed was gegaan bij zijn hartaanval dan hadden andere clubs daar alsnog zeker wel van gehoord. En denk je echt dat een topclub dat risico wil nemen? Daar twijfel ik enorm aan. Stel je geeft 20 miljoen uit aan een speler met een hartprobleem, met wat pech ben je vrij snel al dat geld kwijt.

"maar hij was nog niet doorgebroken bij Ajax, laat staan dat je dan over eventuele toekomstige transfers en salarissen gaat praten, dat is gewoon simpelweg niet te doen en puur koffiedik kijken". Juridisch zijn voor dit type gevallen gewoon rekenmethodes ontwikkelt. Zoals er ook drie modellen en schadeberekeningsmethodes zijn, die in de jurisprudentie uitgewerkt zijn. Het schatten van het te verdienen inkomen (wat jij koffiedik kijken noemt) is daar gewoon een onderdeel van. Er zijn zaken bekend dat briljante geneeskunde studenten ernstig letsel opliepen en dat bij de vaststelling van de schade rekening werd gehouden met een verdiencapaciteit van een gemiddeld chirurg. Dus ja, uiteindelijk mag de rechter tot op zekere hoogte aan koffiedik kijken doen, al heet het dan een schatting, aangezien er nu eenmaal geen andere mogelijkheid is om die gederfde inkomsten te berekenen. Alleen is het maar zeer de vraag of die salarissen van tien tot 16 miljoen die ik langs zag komen dan als maatstaf gaan gelden. Dat lijkt mij ook niet waarschijnlijk. Maar dat er een beduidend hoger bedrag dan de thans geboden € 250.000,00 per jaar tien jaar lang als uitgangspunt wordt genomen, met aftrek van een eventuele redelijke verdiencapaciteit en uitkering (waar hij sowieso recht en aanspraak op had), dat ligt best voor de hand. Verder heb jij het steeds over zijn hartkwaal en verbind jij daar de conclusie aan dat een topclub dat risico niet zou nemen. Hoe kom je daarbij? Er zijn wel meer spelers die in de top spelen en speelden met hartkwalen of -afwijkingen. Want als zo'n speler na een vette transfer echt uitvalt, dan betaalt de verzekering ook die schade aan de club uit. Dus ja, het is een omstandigheid waarmee een rechter uiteindelijk bij de schade vaststelling rekening kan houden, maar of dat ook gebeurd dat is onzeker. De rechter gaat gewoon álle omstandigheden van dit dossier laten wegen en komt dan met een bedrag. Een rechter neemt bijvoorbeeld ook wel mee hoe Ajax zich in dit dossier opstelde. Wat dat betreft met wat in eerdere fases is gebeurd staat Ajax er niet goed op natuurlijk.

Niets, maar de partij die moet betalen wint sowieso nooit. Het gaat hier ook niet om winnen of verliezen. Ik snap zelf wel dat menselijke waarden niet te koop zijn, maar in de praktijk gaat dat natuurlijk niet op. Dat is namelijk bot gezegd waar Ajax nu voor gaat betalen. Dan zie ik liever een onafhankelijk orgaan het oordeel vellen dan een partij die er middenin zit en waar er ook mensen zijn met eigenbelangen. Een fractie komt slechts voor de rechter omdat het overgrote deel af word gedaan via de verzekering(en). Echter gebeurt dat bij ernstig letsel natuurlijk zeer zelden. Moet Ajax dan maar gaan betalen aan de hand van de argumenten van de andere partij? Als je hun namelijk moet geloven, had die jongen nu bij Barcelona gespeeld met een salaris van 10 miljoen euro per jaar. Dat is wel erg kort door de bocht voor een jongen die feitelijk nog alles te bewijzen had. Zo indrukwekkend was het namelijk allemaal nog niet.

Het klopt dat de meeste ernstige letsels niet voor de rechter komen. Dat zijn vaak duidelijke cassusen. En die worden dus gewoon geregeld. En nee, Ajax hoeft geen blanco cheque uit te schrijven aan de familie van Nouri, evenmin hoeven zij te betalen 'aan de hand van argumenten van de wederpartij', al snap ik niet wat je hiermee bedoelt. Want als je betaalt betaal je en ik zie dan niet wat dat met argumenten te maken heeft. Het enige dat hier van Ajax verwacht mag worden, en dat is trouwens ook een omstandigheid die rechters meenemen, is dat ze zich opstellen zoals een goed werkgever betaamt. Als we dan het hele dossier nalopen, inclusief de aanvankelijke weigering om zelfs de schuld te erkennen, dan staat Ajax er wat dat betreft natuurlijk heel erg slecht op bij een rechter. En dus mag hier geëist worden van Ajax dat ze niet vast gaan zitten op één bod waarvan zij vinden dat het 'wel goed zo' is, maar op zijn minst nog pogingen doen om verder te onderhandelen. Nogmaals, Ajax staat hier niet 1-0 voor of zo, ze staan al 0-3 achter en in die situatie leent zich geen slachtofferrol. Ajax moet dit gewoon regelen. En nee, die 100 miljoen die hoeven ze niet te betalen nee. Dat gaat een rechter ook niet heel snel toewijzen. Maar tien miljoen kan Ajax zeker betalen en alles overziend en alle omstandigheden van het geval meenemend is dat geen onredelijk bedrag. Als je dat afzet tegen de enorme negatieve publiciteit van een club die al bekend staat als kil, dan is dat echt klein bier. Ajax is hier gewoon halsstarrig en dat is geen houding die past binnen dit dossier.