Fàbregas zit er helemaal doorheen: ‘De VAR laat het duizend keer erger lijken’

Misschien als advocaat van de duivel, maar ik zou toch zeggen dat dit bewust is. De loopbeweging is wat raar, dat is niet zomaar doorlopen, en hij steekt ook echt meteen zijn hand op. Dat doe je niet als je onbewust tegen iemand aanloopt, dan ben je verrast en reageer je wat trager. De supersneller reactie lijkt die van iemand die dondersgoed weet wat ie doet.

Onzin lijkt mij. Dit is veel te weinig voor rood, laat staan 3 wedstrijden schorsing!

Onbegrijpelijk? Hij brengt de fysieke integriteit van zijn tegenstander in gevaar en kan hem heel zwaar blesseren met zijn onhandige actie, dan krikg je terecht gewoon een straf, intentioneel of niet, volgende keer wat voorzichtiger zijn. Voor mij zeer terecht. Al hadden 2 speeldagen misschien wel volstaan. Toen Muller perbongeluk bijna Tagliafico zijn hoofd van zijn romp schopte, was dat toch ook gewoon terecht rood, ook al was het niet expres?

(ijsmuts)
Volgens mij moet jij nodig naar specsavers ook al zou het niet expres zijn dan nog is het gewoon een rode kaart hoor , dat hij 3 wedstrijden krijgt is wat veel misschien maar rood kom op zeg waarvoor moet je dan rood krijgen , hier zou alleen de var al voor moeten zijn en niet die belachelijke wel geen buitenspel of wel of geen duwtje , dit zijn gewoon zware overtredingen .

Onbegrijpelijk? Bekijk de bewegende beelden nou eens. Hij trapt vol op zijn achillespees. Een scheidsrechter kan niet beoordelen of dat de intentie was van Fabregas of niet, hij kan geen gedachten lezen.

@sloep01: om je argument een beetje kracht bij te zetten, zou het prettig zijn als die leesbaar was aan de hand van punten en komma's.

@scotsman: een scheidsrechter staat juist in het veld om te beoordelen of iets wel of niet de intentie is van een speler. Hij moet bepalen of iets ernstig gemeen spel, of het verrichten van een gewelddadige handeling is of niet.
Als je tijdens een buiteling je tegenstander met je schoen in het gezicht raakt is dat toch ook niet per definitie een rode kaart?
Zo beoordeel ik deze situatie ook. Als pure pech. Als je een schoolvoorbeeld van natrappen wil zien, moet je de rode kaart van Jorgensen afgelopen seizoen erbij pakken. Dit is niets anders dan een normale loopactie.

Deze loopactie ziet er anders ook erg vreemd uit.

Been net iets hoger, net iets langer in de lucht.
Als je weet dat er iemand voor je loopt maak je zoals hij ervoor doet kleinere stappen.

Geen idee of je zelf voetbalt, maar deze trappen zijn iets wat ik regelmatig meemaak. En maar de vermoorde onschuld spelen.

Nu wil ik Cesc nergens van betichten, maar het is in mijn ogen wel een rode kaart. De schorsing is afhankelijk van het feit of hij dit bewust doet..

"een scheidsrechter staat juist in het veld om te beoordelen of iets wel of niet de intentie is van een speler. Hij moet bepalen of iets ernstig gemeen spel, of het verrichten van een gewelddadige handeling is of niet.
Als je tijdens een buiteling je tegenstander met je schoen in het gezicht raakt is dat toch ook niet per definitie een rode kaart?"

Irrelevant voorbeeld, want dan is er geen sprake van een schoppende beweging. Hier is gewoon sprake van een schoppende beweging. Vol op de achillespees. Hoe moet een scheidsrechter dan zomaar de conclusie trekken dat dat per ongeluk is?

@scotsman; we zijn het niet eens over of dit wel of geen schoppende beweging is, dat lijkt me duidelijk. Maar om terug te komen op jouw argument dat een scheids zaken als 'intentie' niet in kan schatten en af moet gaan op feitelijke beelden... dat klopt dus niet. In de regels staat omschreven dat de scheidsrechter in moet schatten of er sprake was van intentie of niet.