‘De schorsing van Diego Costa is volledig veroorzaakt door de media’
In tegenstelling tot zijn bewaker Gabriel Paulista mocht Chelsea-spits Diego Costa onlangs tijdens het competitieduel met Arsenal op het veld blijven staan, maar na afloop werd de aanvaller alsnog geschorst vanwege zijn wangedrag. Volgens voormalig Premier League-scheidsrechter Mark Halsey meet de Engelse voetbalbond (FA) met twee maten en moeten er meer straffen uitgedeeld worden.
“Diego Costa moet drie wedstrijden toekijken vanwege zijn gedrag tijdens de wedstrijd tegen Arsenal en dat is volledig te wijten aan de media”, tekent Goal op uit de mond van Halsey. “Gabriel raakte Stoke City’s Marko Arnautovic met zijn elleboog, Diego Costa deed dat bij Séamus Coleman en Steven Naismith beging een overtreding op Branislav Ivanovic”, somt de oud-arbiter op wat er de afgelopen weken zoal voorviel.
“Maar geen van deze incidenten werd bestraft. De FA moet consequent zijn”, vindt Halsey. “Vanwege de media is Diego Costa nu geschorst. Het heeft natuurlijk te maken met zijn reputatie. Maar hij had al eerder gestraft moeten worden, net als Gabriel en Naismith. Zulke dingen gebeuren voortdurend en de FA moet laten zien dat ze consequent zijn.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Hedwiges Maduro lijkt Ajax te gaan verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
FC Barcelona wil Frenkie de Jong om vier redenen deze zomer verkopen
Meer sportnieuws
Ik denk dat Costa vooral bestraft is omdat Paulista onjuist is bestraft. Ook omdat Costa er een handje van heeft de boel de saboteren. Als je een x iets flikt wat niet door de beugel kan en het is niet waargenomen, dan is dat nog steeds niet goed, maar kom je er nog wel mee weg. Costa zuigt iedere wedstrijd continue en dient gewoon een x hard aangepakt te worden. 3 wedstrijden is naar mijn mening dan ook veel te weinig.
Paulista heeft de schorsing toch echt aan zichzelf te danken vind ik. Wie gaat nou net naar een preek van de scheidsrechter recht voor de scheids, weer het randje opzoeken.
Niet dat Costa geen straf verdient, maar het is toch wel zoals Halsey zegt, zwaarder gemaakt doordat de media er vol bovenop zat. Dat zou eigenlijk niet moeten kunnen vind ik. Het is geen wedstrijd waar een scheids beïnvloed een beslissing op het moment moet maken, de FA heeft ruim genoeg tijd om de media erbuiten te laten.
nou ja, aan de andere kant is costa bijna elke wedstrijd wel betrokken bij relletjes op het veld of hij maakt smerige overtredingen, elleboogjes en andere vervelende dingen
daarbij moet mijnheer de psycholoog mourinho ook weer elke wedstrijd vertellen dat dit allemaal professioneel is en ik denk dat buiten de chelsea fans iedereen hier wel klaar mee is, en dan wordt je, naar mijn mening terecht, harder aangepakt
Met andere woorden ben je het dus gewoon eens met deze oud-scheids, wat ook direct het probleem is. De FA hoort niet de mening van de media etc. mee te nemen in hun besluit.
Klopt Viswoestijn, maar kan de FA anders? Heel Engeland valt over Costa, de FA kan in zo'n geval niet niets doen.
Ze hoeven ook niet niets te doen, maar dan moet je alle soortgelijke incidenten waar de media niet bovenop zit ook bestraffen.
Diego Costa in uiteraard voornamelijk geschorst vanwege z'n eigen belachelijke gedrag en dat gedrag wordt waargenomen door de media en die schrijven er over. Als Costa zich normaal had gedragen was er immers niets geweest om over te schrijven. Het is wel verwerpelijk dat de rode kaart van Paulista is teruggedraaid, hij schop (niet hard) gewoon na en daar staat maar 1 straf op en dat is rood.
Jammer dat de media nou eenmaal zo is.. Costa kan geweldig voetballen. Ik zie hem totaal niet als een gekke houthakker. Hij geniet van het spelletje, een echte straatvechter. Winnen winnen winnen.
Een echte straatvechter die bij elke kleine tik neer valt als een zwaan. Costa is gewoon een speler die vals speelt en daarvoor wordt hij gestraft.
Terry is ook een absolute winnaar. Same goes for Alexis. Maar die zie ik geen tegenstanders slaan.
Die worden ook niet 90min lang geirriteerd en getrapt. Costa krijgt meer te voorduren dan de meeste aanvallers. Dat heeft ie aan zichzelf te danken natuurlijk.
Wat een onzin. Terry krijgt zijn fouten uit het verleden steeds naar zijn hoofd geslingerd. Alexis word ook genoeg geraakt. Maar die kunnen zichzelf gewoon in toom houden.
@stravven
Het grappige hieraan is dat Terry zich één keer niet kon beheersen en dat uitgerekend tegen Alexis Sanchez was in de halve finale van de CL in het Camp Nou.
consequent zijn is altijd belangrijk. Hier heeft deze scheidsrechter een punt. Wel vind ik het sowieso heel fijn dat Diego Costa is geschorst. Deze man toont echt vreselijk gedrag.
Wat is dat toch met mensen. Bedrieg je bij poker ben je een cheater. Bedrieg je de belastingdienst ben je een fraudeur. Bedrieg je de scheidsrechter bij voetbal ben je '''slim of een winnaar''. Beetje hypocriet vind je niet?
''
Voer de videoscheidsrechter in en je hoeft niet meer na de wedstrijd straffen gaan geven/corrigeren.
Bij ieder controversieel moment moet je door laten spelen, en zodra de arbitrage (7e en 8e man?) achter de Tv's zien dat de wedstrijd stil had moeten liggen (overtreding, goal, ingooi) dan fluit de scheidsrechter op het veld en wordt de juiste voortzetting toegepast.
Ze moeten het net zo gaan doen als bij Rugby vind ik. Daar kunnen de teams replays aanvragen, en ook de ref kan dat doen als hij het niet zeker weet. Dat word gewoon geaccepteerd, en dan moet het in het voetbal dus ook gewoon kunnen. Zo'n replay laat geen ruimte voor discussie. Technologie gebruiken is inderdaad de oplossing, geen discussie meer mogelijk. En nee, dat haalt absoluut niets weg van de charme, als de scheidsrechter net zoveel zou zien als de kijkers thuis dan had Costa er al lang afgestuurd geweest, dan had de goal van Lampard op het WK in 2010 gewoon geteld en zouden er nog veel meer fouten hersteld worden. En natuurlijk, je zal altijd wel een paar fouten blijven houden, sommige dingen zijn interpretatie. Maar het haalt al heel veel fouten en ergernis weg.
Het nadeel van aanvragen van replays is dat er nog steeds zaken over het hoofd gezien worden. Bovendien zal het aantal aanvragen beperkt worden zodat spelers zoals Costa hun gang weer kunnen gaan als het aantal aanvragen opgebruikt is.
En dan is er nog de kwestie van onterechte aanvragen. Als er niets aan de hand dan hebben we gewoon tijd zitten verspillen en ligt de wedstrijd voor niets stil. Gewoon doorspelen en het tempo er in laten blijven. Dan legt de scheids het pas stil als het moet. En die videoref ziet heus wel snel genoeg dat er iets aan de hand was, dus lijkt me dat ook geen probleem.
Dat gaat echt niet werken. Als je door laat spelen en dan pas bestraft wanneer de arbitrage komt om te melden dat ze wat hebben gezien haal je het hele ritme uit de wedstrijd.
Of erger er is 8 sec later gescoord. Ga je dan de doelpunt alsnog afkeuren omdat 8 seconde ervoor iets is gebeurd wat geen invloed had op het doelpunt? 
.
Alleen tv beelden als de wedstrijden op dat moment stil komt te liggen. Is er een ellebog of iets dergelijks waargenomen, dan bestraffen als het spel stil ligt net als met een voordeel situatie.
Inderdaad, maar bij een goal ligt het spel stil, en dan kunnen ze oordelen of de actie voorafgaand aan de goal wel terecht was. Spurs tegen City van zaterdag was gewoon te bizar voor woorden, 3 buitenspelgoals. Met replays had dat allemaal gecorrigeerd kunnen worden. (De Bruyne stond buitenspel bij zijn goal, Walker stond buitenspel bij zijn actie voorafgaand aan de goal van Dier, en Kane stond buitenspel bij zijn goal.
En ook bij de tweede goal van Arsenal konden vraagtekens gezet worden bij wat Koscielny deed. En als je dat achteraf even kan bekijken kan een ref beter oordelen.
En Origami, in bijna alle andere sporten werkt het, waarom zou het bij voetbal dan niet kunnen? Als ze het zelfs bij Rugby doen...
ik denk dat het juist goed kan werken met het rugby model. daar word de video ref ook alleen gebruikt om de iets terug te zien als het spel stil ligt en dat werkt perfect. en als de overtreding invloed had op de goal dan zou die terecht afgekeurd moeten worden maar zo niet dan telt de goal maar dan word de speler als nog gestraft. neem nou messi van afgelopen week barcelona scoorde maar er was controverse over hoe omdat messi bij een verdediger op de voet gestaan zou hebben of iets dergelijks, dan zou je dat terug kunnen kijken om te zien of dat gebeurd is en zoja dan kun je ook zien of het al een overtreding was, zoja heeft het invloed op de goal. is dat van niet dan messi gewoon geel. heeft het wel invloed op de goal dan moet de goal afgekeurd worden en messi ook nog geel. ik zie het probleem er niet in. maar het moet wel gebeuren op het moment dat er iets belangrijks gebeurd dus niet voor een duwtje op het middenveld. maar in het geval van kaarten en goals ben ik van mening dat het perfect kan werken.
Denk dat getrainde videorefs erg snel de scheidsrechter met de correcte informatie kunnen voorzien. Er wordt doorgespeeld tenzij er een overtreding was.
En de voordeelregel kan natuurlijk blijven gelden. Dus in jouw voorbeeld telt de goal van Barcelona gewoon, want daar hebben ze voordeel bij t.o.v. een vrije trap vanwege de overtreding op Messi.
Voor de goede orde Messi had nooit geel gekregen in die situatie.
Ik weet het niet hoor. Ik denk dat het theoretisch allemaal mooi klinkt maar in de praktijk alleen maar nieuwe controverse oproept en veel tijd verloren gaat.
Stel dat een speler een overtreding maakt waar hij rood voor moet krijgen maar niet gezien wordt door de scheidsrechter en tien seconde later is die speler licht betrokken aan het begin van een aanval waar een goal voortkomt. De videoscheidsrechter komt dan 20 seconde later met de informatie dat die speler eigenlijk eerder rood had moeten krijgen voor de gemaakte overtreding. Laat je dan de goal toe en geef je die speler rood? Of geef je hem rood en is er bijna een halve minuut voor niks gespeeld?
Stel je bijvoorbeeld voor dat een teamgenoot doorheeft dat een een speler uit het team zometeen rood gaat krijgen nadat de videoscheidsrechter met informatie komt, wat doe je als rest van het team dan in de tussentijd? Stop je dan nog energie in een aanval?
Dan annuleer je die goal natuurlijk, er is een overtreding begaan dus had het spel stil moeten liggen. Het maakt niet uit dat hij (licht) betrokken is bij de aanval die na de overtreding plaatsvond.
Ik weet niet of het 20 sec zou duren, maar dat vind ik nog best meevallen. En het maakt echt niet zoveel uit dat spelers wat energie verspild hebben denk ik, gerechtigheid is belangrijker. Verder zou een speler die weet wat komen gaat idd geen energie meer verspillen. Je kan er op vertrouwen dat de waarheid boven tafel komt met de videoref.
Laat ik dit nog even toevoegen:
Het spel hoeft niet stil te liggen om een oordeel te vormen. De videoref vormt het oordeel en communiceert het naar de scheidsrechter terwijl er gewoon doorgespeeld wordt. Vervolgens wordt het spel stil gelegd als blijkt dat er bijvoorbeeld een overtreding gemaakt was, of de bal helemaal over de lijn was.
Dat is aan meerdere dingen te wijten. Ten eerste is Costa geen Brit, Britten mogen nou eenmaal meer in de PL, dat is al jaren zo. Ten tweede is Costa een veelpleger met een slechte reputatie, dat helpt niet echt mee in je voordeel. Komt nog bij dat hij er hiervoor zorgde dat Gabriel eruit werd gestuurd, en dat het niet een dingetje was in de wedstrijd. Oxlade natrappen, Koscielny drie keer slaan, die "schouderklopjes" bij Paulista en dan nog dat andere idiote gedoe bij Koscielny. Als hij alleen Ox had nagetrapt had je niets gehoord. Als hij Kos eenmaal had geraakt had je niets gehoord. Maar de complete optelsom, dat zorgt ervoor dat hij gewoon veroordeeld word, en ik denk dat Costa met 3 wedstrijden absoluut niet te klagen heeft.
Totaal niet met deze Halsey eens. De schorsing is volledig door Costa zelf veroorzaakt. Als je je als een malloot gedraagt met zoveel camera's rond het veld, vraag je er zelf om. Camera's liegen niet !!!
De media duwt geen hand in andermans gezicht, dat was toch echt Diego Costa zelf hoor...?
Nou ik ben het half eens met deze man.
Hij wordt gestraft omdat op de beelden duidelijk te zien is dat Costa rood moest krijgen. Maar omdat de scheids dit niet geeft kan hij er mee weg komen. Op een beslissing terug komen na het bekijken van video beelden is een goede eerste stap naar een video-ref. Dit is een goed voorbeeld dat iemand die van het veld moest er in bleef, maar toch op beelden later gestraft wordt. De straf komt voor de wedstrijd te laat.
De kop boven dit artikel is een dieptepuntje. De kern van het artikel is dat de FA niet consequent is. Dat Costa geschorst is, is terecht volgens dit artikel. Waar het om gaat is dat anderen Niet geschorst zijn, omdat de media veel aandacht aan het geval van Costa hebben gegeven.
Maar de kop suggereert heel wat anders.
De header heeft wel gelijk, het is dat de media zoveel aandacht aan Costa besteedde, anders had de FA waarschijnlijk niets gedaan.
Dat is het mooie aan suggestieve koppen. Wat er staat is niet onjuist. Maar het dekt de lading van het artikel gewoon niet. Er had iets moeten staan als "fa voert inconsequent beleid onder invloed van media".
Je ziet onder andere aan #11 en #19 dat de boodschap totaal anders wordt opgepakt.
Gabriel had natuurlijk ook geschorst moeten worden, maar Costa is ook relatief goed weggekomen met 3 wedstrijden, je zou hem er ook 3 bij kunnen geven voor dat akkefietje met Oxlade Chamberlain. Het is nogal een raar systeem dat ze bij de FA hanteren.
Dus de media; slaat spelers en spelen vals om onterechte kaarten aan te smeren.
De media hebben veel macht, maar ze staan nog steeds niet op het veld dacht ik zo....
Het is maar weinig mensen gegeven om een mening te hebben over voetbal zonder dat die beinvloed is door de media.
Dat lukt mij ook niet.
Ik kan bijv. direct een mening hebben over een overtreding, maar na het zien van herhalingen mijn mening moeten bijstellen.
Dus dat media een grote rol speelt in meningsvorming, denk ook aan de praatprogrammas, analitici is gewoon een gegeven.
Waarom straffen voor dit soort vergrijpjes uberhaupt? Het is geen zaalvoetbal, een beetje mannelijk voetbal is juist mooi kom op
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.