UEFA geeft Champions League-finale 2013 wéér aan Wembley

Donderdag, 16 juni 2011 om

Wembley was vorige maand decor voor de Champions League-finale, maar is dat over twee jaar wéér. De UEFA is zo onder de indruk van de manier waarop de Engelsen alles regelden en van de ambiance die er was tijdens de wedstrijd, dat de bond in 2013 opnieuw voor Wembley heeft gekozen. De finale van volgend seizoen is al vergeven en vindt plaats in de Allianz Arena in München.

De Engelse bond (FA) zal niet rouwig zijn, dat het hele circus weer afreist naar de hoofdstad Londen; de organisatie verdiende 1,1 miljoen euro aan de finale. De UEFA maakte donderdag bekend dat Wembley over twee jaar opnieuw toneel van de eindstrijd zal zijn. Barcelona trok de eindstrijd dit keer met 3-1 naar zich toe; tegenstander was Manchester United.

Het is voor het eerst dat de finale van het belangrijkste Europese clubvoetbaltoernooi twee keer binnen drie jaar op dezelfde plek wordt gespeeld. Wembley had in 1968 en 1971, twee keer in vier jaar, al eens de finale van de Europacup I. De finale in 2013 valt samen met het 150-jarig bestaan van de FA.



140 reacties (laatste reactie door Tom4ajax)

Mooi! Dan kan ik alvast gaan sparen om een kaartje te bemachtigen...lekker dichtbij!

Wel raar dit.. ik vind wel dat andere clubs ook het recht hebben dat de cl finale bij hun stadium mag worden gespeeld.

16 juni 2011 om 18:12

Van welke club is Wembley dan?

16 juni 2011 om 18:14

Van geen club.

16 juni 2011 om 18:25

@halrod: was wss sarcastisch bedoeld.....

16 juni 2011 om 18:25

Wembley is het nationale stadion van Engeland. Belangrijke wedstrijden als de League cup en FA cup finales (en halve finales van de FA cup ook geloof ik), interlands van het Engelse nationale elftal en de playoff finale voor promotie naar de Premier League worden hier gespeeld.

Meer landen hebben zo een nationaal stadion, dat ook gebruikt wordt voor andere sporten. Schotland heeft Hampden Park, Ierland het Aviva Stadium en Wales het Millennium Stadium.

16 juni 2011 om 19:02

Van geen enkel club .. maar waarom zou een land in een korte tijd 2 Finales mogen organiseren.

Cl is een toernooi waar ieder club van Europa mee mag doen of mee doet !
En niet alleen clubs uit England dan zou ik het begrijpen wellicht de mooiste stadion of een van de in England en aangezien dat niet het geval is verdienen andere landen even veel kans als England ..

zonder dat je andere landen een kans geeft kan je nooit weten of zij het misschien wel of niet beter kunnen als England.

Welcome Back Blatter !!!!

16 juni 2011 om 19:29

@becksss....geodmakertje voor het gemiste wk in Engeland misschien, is Blatter weer zieltjes aan het winnen. De kriktiek op hem en de Fifa kwam vooral uit de Engelse hoek!

16 juni 2011 om 19:45

En wat heeft Blatter nou weer met het door de Uefa toegekende finalelocatie te maken?

16 juni 2011 om 23:18

Ik durf te wedden dat de Uefa en Fifa vaak genoeg even met elkaar bellen. Daarnaast is de Uefa waarschijnlijk ook wel corrupt al dan niet iets minder dan Fifa.

17 juni 2011 om 01:29

omdat platini blatter op wil volgen

16 juni 2011 om 19:57

Wat hebben die clubs eraan? Grote kans dat ze niet in hun eigen stationd spelen en heel vaak zijn de stadions ook niet van de clubs...

Wat moeten we hiervan vinden..... Ik begrijp dat het een succes was, maar om dan zo snel weer de finale daar te houden vind ik vreemd. Zo doe je andere landen/stadions te kort. Bv: Nou Camp, Allianz Arena, San Siro enz. enz.

16 juni 2011 om 18:24

Allianz Arena krijgt de Cl-finale van komend seizoen he, zou nog vreemder zijn. Maar ik snap wat je bedoelt.

16 juni 2011 om 18:26

Oh, dat wist ik idd niet. Dan valt die iig af..... Goed dat je me erop attendeert

16 juni 2011 om 22:55

Je kan natuurlijk ook gewoon de tekst lezen i.p.v. dat iemand anders je erop moet attenderen. Maargoed in ieder geval nette reactie terug.

On: wel vreemd eigenlijk om nu 2 keer hetzelfde stadion binnen 3 jaar te doen. Er zijn toch genoeg andere stadions in Europa die Cl-finale waardig zijn.

16 juni 2011 om 18:49

Dit heeft ook te maken met het feit dat dan de FA haar 150 jarig jubileum viert. Vraag me dan alleen af waarom ze de finale van afgelopen seizoen al op Wembley hebben gehouden.

16 juni 2011 om 23:36

Ik kan me goed voorstellen dat ze bij de Uefa en de FA bij het beslissen over de locatie van de Cl-finale van dit jaar niet eraan dachten dat in 2013 de FA precies 150 jaar oud zou zijn.
Aan de andere kant; zo gek is het niet dat het zo snel weer in Engeland is. Er zijn op dit moment maar 22 potentiële stadia voor de Cl-finale, daarvan zij er 8 in de UK & Ireland.

kvind dat ze andere landen ook eens een kans mogen geven

16 juni 2011 om 18:36

Waarom? Om zoals in Rome van 30 meter afstand te moeten kijken omdat er nog een enorme atletiekbaan om het veld ligt? Nee, geef mij maar een fantastisch stadion zoals Wembley, waar je van te voren al weet dat het allemaal goed gaat. Van mij zouden ze ook wel eens in het stadion van Dortmund mogen spelen, geweldig stadion!

16 juni 2011 om 19:24

er zijn genoeg stadions: milaan, madrid, barcelona, bayern, dortmund, manchester, arsenal, berlijn,parijs,....

en dan heb ge nog stadions van rond de 50 000 man: shaktar donetsk, Galatasaray hebben allebei een gloednieuw stadion.

waarom moet de champions finale percé een stadion vn 80 000 zijn?

16 juni 2011 om 20:39

Dat de finale in een stadion van 70.000 of meer moet plaatsvinden komt omdat er zo veel mensen heen willen. En geld opbrengst natuurlijk.
Daarnaast is het stadion van Galatassaray en shaxtar een 4 sterren stadione en geen 5 sterren stadion.

16 juni 2011 om 21:43

@ Philippe10

Ben het met je eens, die stadions met atletiekbanen eromheen zijn verschrikkelijk. Doe mij maar stadions als Wembley, San Siro, Barcelona, Madrid, Dortmund, Munchen, Gelsenkirchen. Dat zijn tenminste stadions waar het publiek veel meer op het veld zit en dat zorgt voor veel betere sfeer.

Ik heb er geen probleem mee dat de finale weer op Wembley wordt gespeeld, fantastisch stadion om een finale in te spelen!

Dacht dat de minimum capaciteit voor een CL finale 70K is, maar waarom mag het in Munchen dan wel worden georganiseerd, die komen 4000 stoeltjes tekort volgens mij?

16 juni 2011 om 20:26

Stadions in welke landen waren verder nog kandidaat?

Kom een keer naar de Kuip toe! Lekker dichtbij!

16 juni 2011 om 18:38

volgens mij voldoet de kuip niet aan de eisen van de uefa.

16 juni 2011 om 19:13

Wat begrijp jij niet aan het woord '' sarcasme '' ?

16 juni 2011 om 20:14

het woord is natuurlijk wat anders dan de toepassing hiervan.

16 juni 2011 om 20:36

De Kuip voldoet wel degelijk aan alle eisen van de Uefa. Het is gecatalogeerd als een zogenaamd 5-sterren stadion en kan dus een Champions League finale organiseren. Net als de Arena trouwens.

Het Phillips stadion en de Gelredome zijn overigens 4-sterren stadions en mogen een Uefa Cup finale organiseren.

Maar goed, dit is natuurlijk theoretisch en gebaseerd op allerlei zaken zoals faciliteiten voor pers, Vips, zoals de veiligheid, transport, etc.
De belangrijkste factor, en dat kan je ze zelfs niet kwalijk nemen, is geld. En als je de finale in stadions van 70.000-100.000 toeschouwers kan houden verdien je natuurlijk pakken meer dan dat je het in De Kuip of de Arena doet.

16 juni 2011 om 21:46

@king_eric, op basis van die rating mogen ze dan inderdaad een Cl-finale organiseren. Echter voldoen ze niet aan de eisen voor het minimum aantal plaatsen en mag er geen Cl-finale plaatsvinden dus.

16 juni 2011 om 22:22

Klopt inderdaad dat de kuip een 5 sterrenstatus heeft. Maar de Uefa kiest alleen voor stadions waar minimaal 70.000 man in kunnen.

Welke stadions stellen jullie dan voor als het Wembley niet moet worden?

Allianz Arena: 2012
San Siro: Mogelijk
Bernabeau: Pas gehad
Camp Nou: Mogelijk
Wembley: 2011, (2013)

Ik zou San Siro mooi vinden.

16 juni 2011 om 18:14

Berlijn misschien, of Parijs?. Torino is ook mogelijk evenals Rome en Dortmund kan je ook nog terecht.

16 juni 2011 om 18:38

Torino? En in Rome zijn 'we' pas geweest.

Mij is het allemaal om het even daar ik waarschijnlijk toch niet in het stadion zit maar Meazza, Camp Nou, Signal Iduna/westfalen, Old Trafford lijken me ook niet mis.

16 juni 2011 om 20:38

Het Delle Alpi bestaat niet meer. Torino wordt dus nogal moeilijk
En het nieuwe stadion zal niet genoeg capaciteit hebben om een finale te organiseren.

16 juni 2011 om 18:14

Parijs (weet de naam niet, maar iig niet Parc des Prins van Psg)
Moskou
Praag
Dortmund
Kopenhagen

16 juni 2011 om 18:22

Stade de France in Parijs , het stadion van het nationale elftal van frankrijk!

16 juni 2011 om 18:25

Idd, die zocht ik. Mijn dank!
Toch ook een aardig stadion voor een finale dacht ik zo....

16 juni 2011 om 18:27

Het stadion moet voldoen aan 80.000 stoeltjes. Dat doet het Olympisch stadion van Berlijn niet. Moskou is ook pas geweest, net als Rome. Dortmund zou prima zijn.

16 juni 2011 om 18:36

Heeft de Allianz Arena 80.000 stoeltjes dan? Geen dingen verzinnen die niet waar zijn

16 juni 2011 om 18:54

De Allianz Arena ligt niet in Dortmund...

16 juni 2011 om 19:13

Nee maar volgend jaar vindt de Finale wel plaats in de Allianz Arena(munchen). Daar doelt Sofian het op...

16 juni 2011 om 19:47

@sofian

Toen de finale aan de Allianz Arena werd toegekend, was de regel dat het stadion minimaal 80k zitplaatsen moet hebben nog niet.

16 juni 2011 om 18:18

Dortmund!! Het grootste stadion van Duitsland!

16 juni 2011 om 18:34

CL finale moet in een all-seater stadium. De ''gelbe mauer'' van Dortmund is een grote staantribune (capaciteit 25,000 geloof ik) en zal voor de finale dus volgebouwd moeten worden met stoeltjes en de vraag is of ze daar in Dortmund wel zin in hebben...

16 juni 2011 om 20:29

Dat ombouwen moeten ze ook voor andere Europese wedstrijden van Bvb, In de meeste Duitse stadions hebben ze die staanvakken zo omgebouwd naar zitvakken. Maar het gaat wel flink ten koste van de capaciteit natuurlijk.

16 juni 2011 om 18:35

Het nieuwe stadium van Juve moet echt mooi worden dus waarom niet daar inplaatss van het weer aar Wembly te laten gaan.

16 juni 2011 om 20:39

Dat nieuwe stadion in Turijn is veel te klein. Capaciteit van iets boven de 40.000 of zo.

16 juni 2011 om 18:39

Je zet achter Bernabeu pas gehad, alleen is dat een beetje een zinloos argument om hem wel aan Wembley te geven en niet aan Bernabeu aangezien Wembley de finale nog een stukje recenter heeft gehad.

16 juni 2011 om 18:58

Misschien het stadion van het nationale elftal van Ierland dat in Dublin staat? Alleen is de Europa League finale daar dit jaar al in gespeeld.

16 juni 2011 om 21:45

Te klein voor de CL, heeft maar 50K

16 juni 2011 om 22:41

Hmm ik bedoel eigenlijk Croke Park wat ook in Dublin staat met 82 duizend stoeltjes.

Dat vind ik dus belachelijk. Geef elk land waaruit een CL club komt een faire kans zich te promoten. Bij mij weten is de CL finale nog nooit in Nederland geweest om maar wat te noemen. Persoonlijk wil ik ook wel eens de kans hebben om een finale makkelijk te kunnen zien. Nederland, Belgie en misschien komend jaar in duitsland zijn dan lochisere opties dan naar wembly. Tevens zou een finale in Italie of Spanje ook niet misstaan. Hun geven wel hulde aan de ambiance maar tis puur een geld kwestie. wees dan eerlijk en geef to dat engenland en Wembly veel centen in het laaite brachten.

16 juni 2011 om 18:15

In 1997 nog in de Arena. Wat jij nu zegt (elk land waaruit een CL club komt kans geven op de finale) daar sluit je alle ''kleine'' landen mee uit en wordt het dus nog lastiger om voetbal te promoten.

Ik vind het geen verkeerd plan om de Cl-finale altijd op Wembley plaats te laten vinden. Schitterend stadion.

16 juni 2011 om 18:29

''in 1997 nog in de Arena. Wat jij nu zegt (elk land waaruit een CL club komt kans geven op de finale) daar sluit je alle ''kleine'' landen mee uit en wordt het dus nog lastiger om voetbal te promoten. ''

Engeland is dus een ''klein''land?

Ik weet niet precies de regels maar ik weet wel dat meer landen het verdienen om eens het miljoenenbal te mogen organiseren. Ik vind het dus ook onzin dat er een minimum toeschouwersaantal is. Maar er is wel meer wat scheef is zoals de verhouding in clubs. Waarom zou eennummer 2 van een competitie mee mogen doen aan de beker voor landskampioenen om maar te zwijgen van een nummer 4. Ik geef toe ik kijk graag naar het voetbal en CL maar sommige dingen zijn gewoon erg krom. Een poolse kampioen die voorronde moet spelen? Toch jammer. Juist als je dat gelijk trekt dan krijgen de ''kleinere'' landen er meer baat bij.

16 juni 2011 om 19:50

Jij zegt dat een land die een deelnemer in de CL heeft, het recht moet hebben om de finale te organiseren. Als je zoiets instelt, sluit je een land als Ierland uit (zij hebben dan met Dublin de El-finale gekregen).

Aan de ene kant heb je wel gelijk, want een land met een CL deelnemer is al een wat meer ontwikkeld voetballand (meestal dan).

16 juni 2011 om 22:04

Je kan moeilijk in heel europa komen met finales in landen waar geeneens CL gespeeld word. Over het algemeen zijn die stadions te klein. Ieren spelen EL dus terechte toewijzing. Landen die deelnemen aan CL hebben meestal ook stadions van 40.000 bezoekers en meer. Van mij part spelen ze de finale van de EL in Macedonie. Als dat desbetreffende land maar minimaal 1 team in de CL of EL heeft.

16 juni 2011 om 18:17

In 1998 was het nog in de Arena

16 juni 2011 om 18:18

Nederland heeft geen stadion dat een CL finale kan organiseren, het moet geloof ik minimaal 80.000 toeschouwers aankunnen.

16 juni 2011 om 18:53

Geen 80000 iets van 70000 denk ik, want de Allianz arena heeft ook plek voor 70.000 mensen.

16 juni 2011 om 21:46

Die beslissing was al genomen voordat de minimum capaciteit was verhoogd naar 80K

16 juni 2011 om 18:59

spaanse fans maken volgens mij ook vaak rotzooi en de italianen zitten nu met hun eigen zaakjes rond de corruptie en ik vind dat daar ook niet echt sfeer hangt om eerlijk te zeggen, dus de keus voor wembley lijkt me redelijk logisch! Het zou me ook eigenlijk niks verbazen als de Uefa hier een standpunt mee af wil geven en de FA wel steunt in hun ''gevecht'' tegen de Fifa

Volkomen terecht als het weer Wembley word,
Is gewoon echt het mooiste stadion en daar hoort een mooie finale gespeeld te worden, In het mooiste stadion.

nederland heeft weer de europa league finale als ik het goed heb,
pas geleden was het in eindhoven en straks in de AA

Wembley is natuurlijk een geweldig stadion, alleen vind ik dat het ook de beurt is aan andere stadions zoals Camp Nou en San Siro. Maarja, het is veder geen probleem dat ze het krijgen. Hebben het goed gedaan.

Buiten dat het raar is dat het gewoon in vier jaar 2x in hetzelfde stadion word gehouden, ben ik er wel blij mee. Prachtig stadion, prachtige stad. Prachtig podium voor een CL winst van Arsenal.

Dromen mag altijd

Ik snap het wel.

Er willen gewoon miljoenen mensen naar de CL finale , dus kleine stadions maken geen kans. Zou het graag een keer in Nederland zien , maar zolang we geen stadion van +- 80.000 plaatsen hebben maken we geen kans.

16 juni 2011 om 18:21

Helaas is dat een realistische gedachtegang.

Dit wordt voornamelijk gegeven aan Wembley, omdat de FA in 2013 150 jaar bestaat. Als teken van respect natuurlijk, niet omdat het dit jaar zo'n succes was.

Ja ik vind het ook wel erg raar.
Wellicht goedmakertje met de afgelopen verkiezingen?
Vind Wembley niet meer zo speciaal sinds de oude er niet meer is.

Hoeveel zitplaatsen moet een stadion minimaal hebben om de finale te krijgen?

Ik vind San Siro wel een mooi stadion, hopelijk wordt daar de finale ook een keer gespeeld de komende jaren.

16 juni 2011 om 18:31

Nou weet ik dat er vanaf 2005 er in deze stadions is gespeeld: Atatürk Olympisch Stadion, Stade de france, Olympisch stadion in Athene, Loezjniki in Moskou, Stadio Olympico in Rome, Bernabeu In Madrid, Wembley en het Allianz arena.
Van al deze stadions is het Allianz arena het kleinst qua toeschouwers, namenlijk: 70000

Dus ik denk dat de grens ergens tegen de 70.000 aanligt.

16 juni 2011 om 20:49

In theorie is 50.000 al genoeg (volgens Uefa's regels). Ik dacht zelfs dat het minder was. Er zijn veel andere criteria zoals capaciteit voor pers, media, transport en dergelijke die ook belangrijk zijn.

Maar uiteraard zal de Uefa wegens financiële redenen gewoon heel vaak kiezen voor stadions met de hoogste capaciteit.

16 juni 2011 om 21:16

Nee volgens mij doel jij op de voorwaarden om 5 sterren als stadion toegewezen te krijgen. Maar als ik het goed heb ik de % sterren criteria echter niet genoeg en is er ook een gewenste toeschouwer aantal. Het minimale is volgens mij 60.000 en het liefst heeft de Uefa stadions van 70.000 wegens veiligheidsredenen.
Het klopt overigens idd dat we kunnen stellen dat de financiele redenen de grootste rol spelen.

17 juni 2011 om 00:44

Ik heb de Uefa website bezocht en heb niks teruggevonden van extra voorwaarden wat toeschouwersaantallen betreft. Enkel de voorwaarden voor die 5-sterren stadions (en die categorie is er speciaal gekomen om aan te geven welke stadia de grootste finales mogen/kunnen organiseren).

Natuurlijk zullen ze in de praktijk eerder voor grote stadia kiezen wegens meer inkomsten. Maar theoretisch zijn ze niet kansloos en kunnen ze wel degelijk een finale organiseren.

Op z'n minst opvallend. Maar dit jaar was het een mooie finale en het blijft een mooi stadion. Weet er iemand of er geen andere sollicitaties waren van clubs?

Terecht vind ik. Mooi stadion waar veel mensen in kunnen. Dit jaar was het een groot succes in Wembley met Barcelona als terechte winnaar. Ik hoop op een finale tussen AS Roma en Barcelona in 2013.

Ook al is het een prachtig stadion, ze konden het gerust in een ander stadion doen. Gewoon prachtige stadions die wachten op een Champions League finale. San Siro in Italie, Stade de france in Frankrijk, het stadion van Hertha Bsc, Camp Nou in Spanje, allen stadion die toch ook mooi zouden zijn.

De Engelse bond (fa) zal niet rouwig zijn, dat het hele circus weer afreist naar de hoofdstad Londen; de organisatie verdiende 1,1 miljoen euro aan de finale.

Ligt het aan mij, of is dit nou niet echt veel voor voetbal begrippen?

16 juni 2011 om 19:15

Gast, het is maar 1 wedstrijd waarbij ze 1,1 miljoen hebben verdiend. Dat is gewoon hartstikke goed! Dat je het weet, het is maar 1 wedstrijd en daarvoor is 1,1 miljoen veel. Chelsea verdient b.v. ongeveer rond de 700.000 voor elke wedstrijd die er op het Stamford Bridge word gespeeld.

16 juni 2011 om 20:07

@yannick
Als Chelsea al 700.000 verdiend voor een wedstrijd ostamford Bridge dan vind ik 1,1 Mil juist weining. Als je nagaat dat er in Stamford Bridge maar 42.000 toeschouwers kunnen. In Wembley kunnen 90.000 mensen dus meer dan 2x zoveel en het is ook nog eens een CL finale, waardoor de tickets enz al duurder zijn.

16 juni 2011 om 20:43

400.000 euro meer voor alleen zo'n 28.000 toeschouwers? Dat gaat dus niet, het is gewoon normaal dat ze 1,1 miljoen hebben verdiend. Misschien overdrijf ik met '' hartstikke goed '' maar dit is gewoon normaal.

16 juni 2011 om 20:51

Volgens mij is dit het bedrag dat de FA eraan heeft verdiend, niet wat er in totaal is binnengekomen. Een groot deel zal eerst naar de Uefa gegaan zijn, alsook een deel naar beide clubs die in de finale stonden.

16 juni 2011 om 21:19

@yannick
Wat bedoel je met 28.000 toeschouwers meer?
Wembley heeft plek voor 90.000 toeschouwers en dus 48.000 meer.
En zoals ik al zei dit is natuulijk ook nog eens een veel grotere wedstrijd.

16 juni 2011 om 21:23

Ik weet niet waar ik de 28.000 vandaan haalde, mijn excuses. Dit is natuurlijk een veel grotere wedstrijd, maar het blijft één wedstrijd. Ik weet wel dat er absurde bedragen zijn in het voetbalwereld maar 1,1 miljoen voor 1 wedstrijd? Genoeg, zelfs voor de Cl-finale. Daarnaast krijgt de Uefa en allebei de clubs ook geld ( lees King-eric zijn reactie ).

Tja het moet wel in een groot stadion zijn. Dus volgens mij valt Nederland dan al af. Het moet dacht ik wel meer dan 60000 mensen kunnen herbergen.
Aan de andere kant is het wel raar dat wembley hem nu zo snel weer krijgt. Had hem liever in Camp nou, San Siro of Moskou gezien.

Rare gang van zaken. 2 x zo kort achter elkaar vind ik niet eerlijk tegenover andere steden die ook graag de CL finale hadden willen hebben. De stad verdient er dik aan en het is goede promotie. Miss een goedmakertje omdat die Engelsen moord en brand schreeuwen dat ze het WK niet hebben toegewezen gekregen. De Fifa wil ze ff stil hebben.

Heeft uiteraard niks te maken met de enorme berg geld die de Uefa eraan heeft overgehouden. Nee joh, ben je mal. Het is allemaal omdat de FA 150 jaar bestaat, alleen daarom!

zoals het artikel al zegt, denk ik dat Fifa dit doet in verband met het 150 jarig bestaand van de oudste voetbalbond ter wereld. Daarna zullen andere stadions zoals Camp Nou, Stade de France en San Siro weer volgen. En hopelijk ook de Arena weer een keer. Ik ben zelf geen voorstander van de finale in Wembley elk jaar, zoals anderen voorstellen. Ik heb het liever in verschillende stadions

16 juni 2011 om 18:33

Zolang de Arena niet minimaal 60000 toeschouwers kwijt kan gaat het helaas niet gebeuren.

Mooi, Guardiola heeft wel iets met Wembley ;p

Dus hopelijk Barcelona weer CL finale in 2013 xD

Heeft Zwitserland of België geen stadion die dit kan organiseren ?

16 juni 2011 om 21:52

Nee, in Zwitserland hebben ze alleen het St. Jakob Park in Basel en dat heeft rond de 40k
In Belgie heb je nog het Koning Boudewijn stadion met 50.000 plaatsen maar voldoet niet aan de Uefa ranking want het heeft maar 3 sterren.

Waarom niet gewoon een vaan deze:

Atatürk Olympisch Stadion
Signal Iduna Park
Olympisch Stadion Loezjniki
Stadio Delle Alpi
Olympiastadion
Camp Nou
Stade de France

Allemaal 5sterrenstadions

16 juni 2011 om 19:34

De Arena is ook een 5 sterren stadion, ik denk dat ze ook op de historie letten. Dan vallen het Ataturk stadion en het Signal stadion voor mij af.

Overigens zijn dat ook prachtige stadions hoor, daar niet van, maar lets face it: het Wembley is gewoon het mooiste stadion ter wereld.

16 juni 2011 om 19:36

Tuurlijk de Arena en De Kuip zijn beide 5sterren stadions alleen Ajax heeft de Europa League finale dan al.

16 juni 2011 om 19:38

Ja klopt, ik gaf het alleen even als voorbeeld. Ik bedoel, een vijfsterrenstadion is niet automatisch geschikt voor de CL finale. Capaciteit en dat soort dingen zijn ook belangrijk.

16 juni 2011 om 19:48

@leon123
ergens in de afgelopen 5 jaar is het al in het ataturk stadion gehouden, dus ze kijken niet alleen naar historie.als je dan verder kijkt zie je dat het vanaf 2005 in stadions is gehouden met 70.000 plaatsen of meer. Dat zal wel de nieuwe maatstaaf zijn. En dan kan je wel vergeten dat er in de Arena een Cl finale wordt gehouden.

Als er in Zwitserland tijdens het Ek2008 wedstrijden zijn gespeeld zoals Nederland-italië en Nederland-frankrijk dan kan er best wel een Cl-finale gespeeld worden toch?

16 juni 2011 om 21:53

Stadions zijn veel te klein, die hebben maar 30.000 plaatsen gemiddeld. De eisen voor groepswedstrijden tijdens een EK zijn lang niet zo hoog als een CL Finale.

17 juni 2011 om 04:56

Ik was zelf naar Zwitserland geweest in Basel toen Nederland daar moest spelen tegen Rusland. Kaartjes hadden we niet, maar reden gewoon voor de lol en het plezier in het centrum daar naar toe. Ongekend hoeveel Oranje ik daar zag bij elkaar, dus nooit er aan gedacht dat de wedstrijd op zich zo weinig toeschouwers toe kon laten in verhouding tot de Cl-finale.

17 juni 2011 om 09:02

Ja, die stadions in Oostenrijk en Zwitserland ware niet super groot idd, van de 8 stadions hadden er 6 een capaciteit van rond de 30.000. Maar Basel had er wel meer, rond de 40.000.

Ik had graag een van de Champions League finales in het Stade de France gezien, maar wat nog niet is kan nog komen! Misschien over een paar jaar!
Wembley is ook een prachtig stadion. Wanneer ik naar het Engels voetbalelftal op televisie kijk, krijg ik altijd kippenvel van het stadion en het publiek wat daar zit: geweldig!

Jammer man

Had White Hart Lane of Stamford Bridge ook wel mooi gevonden, ook voor de supporters daar in de buurt, ieder stadion moet een kans krijgen van de deelnemende clubs.

16 juni 2011 om 19:52

Die zijn toch veel te klein voor zo'n groot evenement als de CL finale. Er willen daar zo veel mensen heen, dus moet je een groot stadion aanwijzen en niet een stadion die repectievelijk 35.000 en 42.000 plaatsen heeft.

16 juni 2011 om 21:39

Ja dus?

Wat maakt het nou uit man, voetbal is toch voor iedereen en ik vind dat iedereen en iedere stadion (van deelnemende clubs) wel het recht erop hebben om de kans te krijgen.

16 juni 2011 om 22:26

Ja en dat is dus het kromme. Voetbal is van iedereen. Dus er willen zoveel mogenlijk mensen heen. Jij kan er ook heen. Maar hoe kleiner de stadion, hoe meer mensen je moet teleurstellen.

16 juni 2011 om 20:48

Als Wembley ergens in de buurt ligt, dan is het wel bij de supporters die jij noemt. Er zijn in Engeland wel grotere stadions te vinden, zoals de 2 in Manchester.

Parijs is ook al geweest, in 2006 was de CL Finale tussen Barca en Arsenal(2-1)

On: mooi, Dat word dus Ajax weer op Wembley na 1971, toen Ajax de 1e prijs van Europa pakte tegen Panathinaikos (2-0)
Finale tegen FC Twente of FC Jordania (sarcastisch)
Zou pijnlijk voor de FA zijn als er geen Engelse club in de finale zou staan

Wat weer een Sbs6-achtige titel.

Opmerkelijk dat Wembley opnieuw het eindstation mag zijn voor de CL. Prachtige atmosfeer natuurlijk daar in Engeland, en het zal er allemaal perfect geregeld zijn, maar andere landen moeten toch net zo goed eens in aanmerking kunnen komen? Afijn, laat ik dan maar hopen dat Arsenal er een thuiswedstrijd kan spelen in 2013

het is een fantastisch stadion en het is natuurlijk wel raar om het weer te laten spelen daar in wembley.
er zijn nog wel andere europese top stadions. en het is wel eerlijk om het als rotatie systeem te houden dan komt elk land eerlijk aan de beurt incl. de verweggie landen waar ook clubs van vertegenwoordigt zijn.

Gewoon elk jaar de finale op Wembley. Voetbalheiligdom.

16 juni 2011 om 20:01

Zullen de niet-engelsen niet zo heel erg tevreden mee zijn, zeg ik zo even gauw uit m'n hoofd.

16 juni 2011 om 21:39

Haha, zat ook te denken: ''dat is toch veel makkelijker''

Waarom doen we niet een speciaal 'champions league stadion' in euuhm.. hmm.. Liechtenstein. Het is lekker centraal, redelijk goed bereikbaar en alle voetballanden grensen eraan. En dan bouw je daar een omeunig stadion met 100.000 stoeltjes. Waar heel veel mensen in kunnen. En dan vang je meteen 2 vliegen in 1 klap. Want dan prop je gewoon heel Liechtenstein in dat stadion voor 't geval er bijv. een enorme lawine aan komt. Huppakee!

16 juni 2011 om 21:55

Ik wil Wembley nou niet bepaald heilig meer noemen, het is jammer dat ze het oude stadion gesloopt hebben want dat was schitterend met die torentjes bovenop en die lichtmasten.

Het nieuwe Wembley is zeer imposant natuurlijk, maar niet heilig

16 juni 2011 om 22:54

Klopt. Voetbalbolwerk zou toepasselijker zijn denk ik.

Klopt het nou echt dat de Champions League finales voortaan worden gespeeld in stadions met een minimale (zit)capaciteit van 80.000? Dan houd je ''slechts'' Santiago Bernabéu, Camp Nou, Wembley, San Siro, Stade de France en de Westfalen over als potentiele stadions met een minimale (zit)capaciteit van 80.000.

Lijkt me ook niet echt de bedoeling, daarmee ontneem je de kans voor andere clubs met een prachtige stadion zoals Old Trafford, Stadio Olimpico, Allianz Arena (weliswaar wel dit jaar, maar toch geen 80.000 zitplaatsen), Estádio da Luz en meer om de Champions League finale te organiseren..

16 juni 2011 om 20:25

Giuseppe Meazza ook nog. Maar ze kunnen beter 60.000 doen.

16 juni 2011 om 20:28

Giuseppe Meazza ís San Siro, hé. Inderdaad, 60.000 zou beter zijn dan 80.000. Ik zou al tekenen vanaf 50.000. Alles daaronder vind ik wel weinig voor een finale van het belangrijkste Europese toernooi van het jaar.

16 juni 2011 om 20:30

Oh sorry, overheen gekeken. Haha. Mwah, 60.000 vind ik wel een goede grens.

16 juni 2011 om 21:56

Dortmund kan je afschrijven, die hebben in de Bundesliga staanplaatsen en als daar allemaal stoeltjes moeten worden geplaatst dan is het ongeveer 67.000 dus te weinig.

Mocht weer zover zijn, dan hoop ik dat er een Londense team als winnaar uit t veld stapt en ik heb ik niet specifiek over mijn cluppie Chelsea.

Zal vast zijn door het 150 jarig bestaan van de FA maar de meest logische reden is natuurlijk het geld. Als ze 1,1 miljoen winst hebben gemaakt met 1 wedstrijd dan is dat toch erg netjes.
Ze zouden het wel beter in Italië, Frankrijk of Spanje kunnen doen. Daar zijn ook stadia/stadiums die aan de minimum eisen voldoen.

Dit is ook lekker eerlijk geregeld, iedereen verdiend een Champions League finale. Dan maar gewoon afwisselen per groot stadion, dat we nu al weten waar over 5 jaar de CL finale wordt gehouden en bij elk nieuw stadion wat 50000 toeschouwers kan herbergen zich in kan schrijven en ook in dat rijtje wordt gezet.

Wat een onzin wat sommige hier beweren, alsof er niet genoeg keuze uit stadions is. Hier is een lijstje met mogelijke stadions. Al deze stadions hebben een zit capaciteit van minimaal 65.000. Een aantal stadions is echter wegens achterstallig onderhoud (In boedapest) of verbouwing (delle alpi . Maar ondanks dat , er is meer dan genoeg keuze voor een geschikt stadion voor de CL finale.

1 Camp Nou (barcelona)
2 Wembley (londen)
3 Olympiastadion Luschniki (moskou)
4 Olimpijskyj (kiev)
5 San Siro (milaan)
6 Olympiastadion (rome)
7 Atatürk-olympiastadion (istanboel)
8 Santiago Bernabéu (madrid )
9 Stade de France Saint-denis (parijs)
10 Stadio San Paolo (napels)
11 Croke Park (dublin)
12 Old Trafford (manchester)
13 Millennium Stadium (cardiff City)
14 Olympiastadion (berlijn)
15 Olympisch Stadion (athene)
16 Ferenc-puskás-stadion (boedapest)
17 Stadio delle Alpi (turijn)
18 Murrayfield Stadium (edinburgh )
19 Allianz Arena (münchen)
20 Signal Iduna Park (dortmund)
21 Estádio da Luz (lissabon)

De CL finale word gehouden in het land met het echte voetbalvolk. En dan ook nog is in de voetbal tempel Wembley. Ik vind dat de finale daar gewoon elk jaar gehouden moet worden. Dat is het mooiste voetbal stadion ter wereld. Daar hoort de grootste Europese finale gehouden te worden.

De eis dat een stadion minstens 80.000 plaatsen moet hebben is onzinnig. Dan blijven er maar een handjevol over, waarvan een aantal nog armoedige atletiekbanen rondom het veld hebben ook. Dan liever wat minder publiek (maar nog steeds veel) en de CL finale op Old Trafford of in het Emirates stadion houden, om er maar 2 te noemen.

17 juni 2011 om 09:06

Ben ik met je eens, die atletiekbanen eromheen zijn gewoon een draak. Jammer dat de Euro 2012 finale ook in Kiev wordt gespeeld, daar hebben ze ook een atletiekbaan omheen zitten. Beter hadden ze dat in het nieuwe stadion in Warschau gedaan, schitterend stadion zonder baan eromheen.

Maar waarom zouden ze een CL finale in Londen organiseren en het vervolgens in het Emirates stadion doen? Daar gaan er maar 60K in plaats van 90k.

Prima dat het weer op wembley gehouden wordt. Schitterend stadion. Van mij mogen ze het elk jaar daar houden.

Ik vind het absoluut niet erg dat het weer in het Wembley stadion wordt gehouden. De ambiance was daar afgelopen finale ook uitstekend en ivm het 150 jarig bestaan is het ook begrijpelijk dat er een 'uitzondering' wordt gemaakt. Alleen de grasmat was daar vaak een probleem maar dat leek nu ook opgelost te zijn.
Prima toch!

Reageer

Je kunt niet reageren op oude documenten.

In de wandelgangen

Maandag 24 september
Eusebio Di Francesco presteert momenteel niet goed met AS Roma. Lees verder
X

Inloggen op Voetbalzone

Leuk dat je actief wilt zijn op de grootste voetbal community van Nederland. Voor alle mogelijkheden lees je onze FAQ.

Gebruikersnaam
Wachtwoord
 
Wachtwoord vergeten?
Registreren