Woedend Anderlecht wil half miljoen euro zien van jeugdspeler
Belgisch kampioen Anderlecht sleept jeugdspeler Jason Eyanga-Lokilo voor de rechter. Het nu zestienjarige talent speelt al jaren in de jeugdopleiding van Paars-Wit en vier jaar geleden sloten zijn ouders een overeenkomst met de club. De familie tekende een intentieverklaring, waarbij werd afgesproken dat Eyanga-Lokilo op zestienjarige leeftijd een profcontract zou tekenen in Brussel.
De ouders kregen toentertijd een bedrag van 75.000 euro van de club. In de intentieverklaring stond duidelijk afgesproken dat er een boete van 450.000 euro zou volgen, als de beloften niet zouden worden nagekomen. Nu, vier jaar later, willen zij Eyanga-Lokilo echter toch onderbrengen bij een grote club buiten België. Dat meldt Het Laatste Nieuws. Anderlecht pikt dat niet en sleept Eyanga-Lokilo voor het Belgische gerecht.
De rechter moet nu bepalen wie gelijk krijgt: de ouders of Anderlecht. Walter Van Steenbrugge behartigt de belangen van de familie Eyanga-Lokilo en is woedend over de handelwijze van de Belgische club. Dat zegt hij donderdag in de krant. “Met kinderen voer je geen handel. Punt. Zo’n overeenkomst gaat in tegen elk verdrag over de rechten van het kind. Misschien zoekt ¬Anderlecht een manier om jonge talenten langer aan zich te binden, maar dit is toch de verkeerde manier.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Arne Slot: de trainer die ‘sleeping giant’ Feyenoord ontwaakte
Donkerrode kaart in Ligue 1 na karatetrap in het gezicht van tegenstander
Derksen weet wie topkandidaat is om Arne Slot bij Feyenoord op te volgen
Gewilde Wirtz is ‘toptarget’ en ziet specifieke transfer in 2025 zelf ook zitten
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Footy Headlines lekt na thuistenue ook uitshirt Feyenoord voor komend seizoen
Meer sportnieuws
Met kinderen voer je geen handel....nee maar die 75.000 euro vonden ze toen wel erg lekker.....
Ik zou als ouder zo'n contract ook onmiddellijk onderteken en incasseren. Dat is inderdaad lekker.
Je bent immers toch niet gebonden.
Wat Anderlecht probeert is de wettelijk vastgelegde minimumleeftijd voor het contracteren van minderjarige voetballers te omzeilen.
En dat mag dus niet.
Als het contract ongeldig wordt verklaard heb je alleen geen recht op die 75000 en moet je die jaren later alsnog gewoon terugbetalen.
Dat valt dus nog af te wachten. Ik zal het straks eens aan mijn vrouw vragen. Zij is juriste, zij moet dit weten.
Dat kan wel kloppen maar dan ben je als ouder zijnde ook lekker bezig zeg. Als je echt fatsoen hebt had je dan meteen Anderlecht gezegd dat je hun handelswijze niet goed vind en had je die 75.000 dus nooit aangenomen.
Tristan,
Het artikel klopt niet helemaal. De ouders hebben nog niks ontvangen.
Zie ook reactie #47.
Inderdaad, die €75.000 zal de familie waarschijnlijk wel terug moeten betalen. Maar ik kan me niet voorstellen dat de familie €450.000 zal moeten betalen. Het contract, voor zover ik dat met deze info kan beoordelen, druist inderdaad in tegen het arbeidsrecht.
Het verdrag voor de rechten van het kind, dat is weer een heel ander verhaal. Daarin staat dat het kind ten alle tijden is beschermd tegen economische uitbuiting. En het is even de vraag of daar sprake van kan zijn, en wie er dan schuldig is aan die economische uitbuiting. De ouders misschien wel. Die steken die €75.000 in hun zak, en beslissen nu even dat het kind misschien wel naar een andere club moet.
In de rechten van het kind staat centraal datgene wat het beste is voor het kind. Denk aan veiligheid, goede thuissituatie, onderwijs, ruimte voor persoonlijke ontwikkeling, vrije tijd, enzovoort. De rechter zou op basis daarvan wel eens kunnen bepalen dat het beter is voor het kind om bij Anderlecht te blijven (veilig land, prima onderwijs, hoeft niet te verhuizen).
off; Je vrouw is juriste, maar jij spendeert hele dagen hier op vz. Wat een vreemde naam trouwens.
on: Waarschijnlijk zal de club die Jason wil overnemen die boete wel betalen.
Chov,
Klopt. Ik werk meestal thuis en werk zo'n 6 a 8 uur per dag. Soms 7 dagen op 7. Maar omdat ik thuis werk, kan ik mijn werk indelen zoals ik het wil. Heerlijk gewoon. En zelfs als dit niet zo was, wat heeft het één met het andere te maken? Ik zou ook een dikke lamzak kunnen zijn die hele dagen niks doet en het vrouwtje laat werken. Zou zomaar kunnen, maar dan nog zouden het uw godverdomse zaken niet zijn.
Wel lief trouwens dat u bekommert bent om mijn tijdsgebruik, maar als ik ooit nood heb aan een time-manager, dan zoek ik wel een professioneel iemand.
De vreemde naam is de schuld van VZ. Toen ik mijn account aanmaakte vroegen ze een nick. Ik vulde in: Iedereen komt als je Theo roept. VZ vond het prima, maar kortte het af. En voor ik het goed en wel wist, was deze account geboren. Het is maar een nick, het doet er allemaal niet zo toe.
Iedereen komt, zou ik mogen vragen wat voor werk je beoefent?
Puur uit nieuwsgierigheid, want ik ben student en ik ben nog zoekende naar een goede richting qua werk. Hoe jij het verwoord heeft toch mijn aandacht getrokken.
Ja Django, als ik je mag adviseren zou ik toch geen baan nemen waarop je soms 7 dagen in de week moet werken en dan ook nog eens 6/8 uur per week. Ik zou je adviseren om eens een test te doen op een hogere school bij jou in de buurt.
Ontopic: ja lees dan goed het contract. Elk zinnetje en elk woordje is belangrijk. Ik zou snel die jongen naar België terughalen. Een half miljoen is niet echt op te hoesten voor ik denk niet erg rijke mensen. Omdat ik er even vanuit ga dat ze ongeveer modaal verdienen.
Sorry ik bedoel natuurlijk 6/8 uur per dag 
Dankjewel voor je feedback -NEC-, zal ik zeker iets mee doen!
"Met kinderen voer je geen handel".... Maar zelf wil hij een 16 jarige jongen stallen bij een grote buitenlandse club.. Haha
Hij is niet de zaakwaarnemer, dus wat je zegt klopt niet.
Helpen bij het stallen van een 16 jarige jongen bij een grote buitenlandse club dan..
De Toekomst,
En waarom ga je er vanuit dat meester Walter Van Steenbrugge daar mee aan tafel zit?
Bovendien mag dat. Ik vind het ook immoreel om een kind van 16 naar het buitenland te brengen, maar het mag wel.
Intentieverklaringen, net zoveel waard als een niet op tape vastgelegde mondelinge overeenkomst waar twee partijen bij aanwezig zijn, niets dus. Voorbeeldje: Je kunt ze krijgen van je werkgever zodat je een hypotheek af kunt sluiten, maar vervolgens kan je als werkgever weer net zo makkelijk zeggen dat de intentie er niet meer is. Gevolg, de werknemer heeft een hypotheek, maar geen baan. En ja..dat is uit ervaring 
Ik denk dat Anderlecht kan fluiten naar die centen en naar de speler.
Gewoon een wurgcontract, Anderlecht heeft 'ergens' gelijk, afspraak is afspraak. Alleen vind ik dat het absoluut mag voor zon jochie. Ben verder benieuwd of Anderlecht gelijk zal krijgen of niet..
Afspraak is afspraak, alleen een hele grote "maar", zodra die afspraken niet volgens de wet zijn, zijn ze niks waard. Ik ben als Nederlander niet bekend met de BE wetten, maar het is zeer de vraag of een soortgelijke constructie rechtsgeldig is.
Als u uit onwetendheid of domheid ergens een contract tekent waarin je belooft dat je voor 3 euro per uur héél je leven lang voor werkgever x zal werken en dat wanneer je weg wil, je dan 1.000.000 euro moet betalen, dan telt het adagium "afspraak is afspraak" ook niet.
Er is dan gewoon geen afspraak, want ze is onwettelijk.
Volgens mij zouden ze een dergelijk contract gewoon anders moeten vormgeven. Anderlecht voorziet deze jongen van een voetbal-opleiding en wil deze opleiding met veel plezier "schenken", maar wel alleen wanneer de speler in kwestie daar een minimaal aantal jaar als werknemer tegenover zet.
Wanneer de speler besluit dit niet te doen, dan zullen de kosten van zijn voetbal-opleiding voor zijn eigen rekening zijn dus alsnog betaald moeten worden. Aangezien Anderlecht een gerenommeerde voetbalschool is zal dat een flink prijzige opleiding zijn.
antonius,
Dat zou op hetzelfde neerkomen.
Je kan dat met volwassen doen, maar in beperkte mate - er is een wettelijk vastgelegd maximum bedrag en da's niet zo heel hoog. Dat gaat over een paar duizend euro.
Maar je kan dat ook niet laten gelden over 4 jaar, da's te lang.
Met kinderen kan je dit sowieso gewoon nooit doen. Je kan wel op voorhand geld vragen voor die opleiding. Dat weer wel.
Afspraak is afspraak geldt altijd, zelfs bij een mondelingen overeenkomst. Alleen moet zo'n afspraak wel in overeenstemming zijn met de wet, en ik heb zeer grote twijfels of dat hier het geval is.
Anderlecht gaat dit niet winnen. Wel een smerig spbelletje van die ouders.
Neen, dat is geen smerig spelletje van die ouders. Dat is het wel van Anderlecht.
Die ouders overtreden de wet niet, Anderlecht wel.
Nee, het is geen wedsovertreding.
Die ouders onderteken een contract waar zij veel geld voor krijgen, dan hoor je aan de gevolgen vast te zitten.
Volgens mij is niet alles dat legaal is ook direct moreel te rechtvaardigen....
Wanneer je willens en wetens 75.000€ incasseert voor een contract waarvan je niet de intentie blijkt te hebben deze te willen respecteren, dan is er op zijn minst sprake van a-moreel gedrag.
Dus omdat de ouders een overeenkomst met Anderlecht hebben moet het kind gedwongen worden daar te tekenen? Waar is de keuze van het kind in deze?
Als in, je hebt gelijk.
antonius,
Het is nog veel meer immoreel van Anderlecht.
Het lijkt ook wel smerig van die ouders, maar smerig zijn is daarom nog niet onwettelijk.
Wat Anderlecht doet of probeert te doen is immoreel én onwettelijk.
Dit gaan ze echt nooit winnen. En het is zelfs dom om naar de rechtbank te trekken. Immers ze zullen dit wel nog bij andere ouders gedaan hebben en nu dit in de openbaarheid komt, maak je die slapende honden ook wakker.
@serieuzs de ouders zijn helemaal niet bevoegd om dit contract te ondertekenen. De 75000 euro zal dan waarschijnlijk ook terug betaald moeten worden.
@antonius Leer dat euroteken eens goed te gebruiken!
Waarom is dat Immoreel omdat ze hun investering proberen te beschermen?
Anderlecht pompt duizenden euro's in dat spelertje, geven de ouders een mooie incentive. Het enige dat ze in ruil verwachten is een beetje loyaliteit...
Anders hadden ze wel een ander talentje de kans gegeven.
Trouwens eerst zeg je dat een intentieverklaring niets waard is en vervolgens beweer je dat Anderlecht hier iets onwettelijk doet. Hoe kun je nu iets onwettelijk doen wanneer er sprake is van een contract dat niet bindend is?
Ofwel is dit contract bindend en is het onwettelijk omdat het over een -16 jarige gaat. Ofwel is dit contract waardeloos en dus ook niet onwettelijk.
Anderlecht krijgt een opleidingsvergoeding dus de investering krijgen ze er wel uit.
Tonymonty,
Het is immoreel omdat het oorspronkelijk over een kind van 12 jaar gaat.
Dit is echt een 'no can't do'.
Een kind van 12 is géén investering. Er valt niks te beschermen.
Anderlecht stopt er zeker geld in, maar daar moet helemaal niks tegenover staan.
Mijn vrouw stop ook geld en tijd in haar stagiaires. En sommige blijven na de stage, anderen niet. Op degene die niet blijven, maakt ze eigenlijk verlies. Niet leuk, maar da's het leven.
Een aantal van die jonge spelertjes tekenen wél een profcontract op hun 16 en die dekken op diverse manieren de kosten van degene die niet tekenen.
Die intentieverklaring is niks waard omdat het over een kind gaat. Je kan dit niet afsluiten met een kind. Het is dus onwettelijk.
Bovendien probeert Anderlecht de wettelijk vastgelegde minimumleeftijd voor het contracteren van minderjarige voetballers te omzeilen.
Dd28,
De Fifa heeft eergisteren de opleidingsvergoedingen drastisch verlaagd.
Maar Anderlecht krijgt nog steeds een opleidingsvergoeding, dit was een reactie op iemand die zei dat Anderlecht investeerde in een speler en er niets voor terugkrijgt. Dit is dus niet het geval.
Daar kan Anderlecht inderdaad naar fluiten. En terecht.
Het is niet omdat u een onwettelijkheid in een contract giet en laat ondertekenen dat het plots een wettelijke waarde krijgt.
Heel die kinderhandel moet echt eens op de schop. Niet alleen bij Anderlecht, maar overal. Het gaat alleen maar om geld, de ontwikkeling van het kind daar staat quasi geen enkele club bij stil.
Vooral je laatste zin klopt, toen de ouders 75.000 euro gekregen vonden ze wel lekker en was de afspraak dat de jochie een contract ging tekenen. 
Als Anderlecht kan tonen met bewijs dat ze een afspraak hadden dan denk ik dat de ouders dringend geld moeten gaan zoeken en Anderlecht heeft gewoon gelijk want anders stappen ze niet naar de rechter.
Pcwolf,
Neen hoor. Anderlecht probeert de wettelijk vastgelegde minimumleeftijd voor het contracteren van minderjarige voetballers te omzeilen.
De facto hebben ze dus een profcontract aan een 12-jarige gegeven.
En dat mag dus niet. Ik ben 100 procent zeker dat Anderlecht naar zijn geld mag fluiten. Ja, 100 procent, ik twijfel niet eens.
Het gaat hier over Eyanga-Lokilo dat een 16 jarige jochie is.
Een profcontract kan je in België pas tekenen op je 16de en hij is ook 16 en doen ze dus niks strafbaar. Op zijn 12de is er een contract getekend met zijn ouders, een verklaring dat zeg dat de jochie een contract moet tekenen bij Anderlecht als hij 16 is. De jochie wilt geen contract tekenen en de ouders moeten dus nu 450.000 betalen.
Dat is een belofte met de ouders, niet met die jochie. Hij mag spelen waar hij wilt, Barcelona, United, Madrid maar zolang de ouders het afgesproken bedrag niet krijgen dan heeft Anderlecht altijd gelijk.
@ Iedereen komt
Zo werkt het niet. Indien het contract ongeldig is dan is het ongeldig aan beide kanten. Het kan dus niet zijn dat de ouders zich niet aan de afspraak moet houden maar Anderlecht wel (namelijk die 75 000 Euro).
Dus ofwel is het contract geldig en moet er een strafmaatregel volgen ofwel is het contract ongeldig maar dan is 75 000 Euro voor Anderlecht met intresten.
el_dude,
Dat valt nog af te wachten. Ik ben zeer benieuwd naar de uitspraak van de rechter. Ik verwacht dat de ouders dat bedrag lekker gaan mogen houden. Maar daar ben ik niet zeker van.
Anderlecht wil trouwens geen 75.000 euro maar 450.000 euro. Die mogen ze alvast op hun buik schrijven. Daar ben ik wél zeker van.
Pcwolf,
Ze proberen toch duidelijk die leeftijdsgrens naar beneden te halen, denk ik zo.
Professor arbeidsrecht Frank Hendrickx heeft er ondertussen ook al zijn mening over gegeven en die zegt nét hetzelfde:
Ik citeer:
"anderlecht probeert de wettelijke bepalingen en de leeftijdsgrenzen voor het contracteren van minderjarige sportbeoefenaars te omzeilen", zegt professor arbeidsrecht Frank Hendrickx.
Straks zal professor emeritus arbeidsrecht Roger Blanpain ook wel aan het woord komen. Ik weet nu al dat ie brandhout zal maken van de constructie van Anderlecht. Moet je niet aan twijfelen.
Als de ouders ermee akkoord zijn gegaan dan hebben ze een dikke pech, dachten toen dat ze gemakkelijk 75.000e gingen krijgen. Hierbij geef ik Anderlecht gelijk.
Als de ouders toen geen geld hadden ontvangen en er geen contract was getekend met de ouders dat had Anderlecht dat jochie gewoon laten gaan.
Pcwolf,
Neen, dat is niet dikke pech voor die ouders. Wat Anderlecht doet is onwettelijk.
Je kan geen onwettelijke contracten afsluiten met iemand.
Dat wordt wel eens meer gedaan hoor, maar als één van de partijen naar de rechtbank stapt, dan wordt dat contract gewoon nietig verklaard.
Het enige waar ik niet zeker over ben, is wat er gaat gebeuren met die 75.000 euro. Maar ook daar vrees ik dat Anderlecht die kwijt is.
Dus als ik jou dronken voer en jou een contract laat ondertekenen dat je 40 jaar lang werk doet voor mij voor 1 euro in de week dan zit je er aan vast want jij was akkoord gegaan? Nou, ik denk niet dat dit bij een rechter overeind zal blijven staan, net als dit 'contract' van Anderlecht. Sterker nog, ik denk eerder dat Anderlecht een boete tegemoet kan zien want dit is gewoon handelen in strijd met de wet.
Ze hebben een contract met de ouders en niet met de speler zelf. Dat is toch geheel tegenstrijdig? Dus ik ga straks naar de dementerende ouders van Robben en laat hun een contract tekenen dat Robben zijn carrière moet afsluiten bij Heracles, dan moet hij dat doen? Dat is toch van de zotte. Anderlecht probeert de regels te omzeilen, maar ze zijn zelf hartstikke strafbaar bezig door een 12-jarige speler een soort van (wurg)contract te laten ondertekenen. Maar wat zou er gebeurd zijn als deze speler geen talent bleek te zijn? Zou Anderlecht hem dan nog steeds een contract willen aanbieden? Vast niet. Dus deze speler zit op 12-jarige leeftijd vast aan een club waar hij pas over 4 jaar geld voor kan krijgen, en dan moet hij maar afwachten of hij zich dusdanig ontwikkeld dat hij een contract krijgt. Dit is gewoon een soort van eenzijdige optie aan de kant van Anderlecht.
Dan moeten ze het geld niet aannemen, die 75.000e voor de ouders was een kleine belofte voor hun kind. Nu hun kind niet meer wilt verder gaan in Anderlecht moeten ze de vervolgen maar van inzien. De ouders wisten dondergoed waar ze aan begonnen.
Maar goed, denkt dat uwe dronken vriend wordt vrijgesproken en Robben verstandig en oud genoeg is om zelf te beslissen.
De ouders hebben iets aangenomen wat ze dus nu beter niet konden doen.
Als iemand mij drugs geeft en ik wordt later tegengehouden zeg ik toch ook niet, "ja maar ik heb dat cadeau gekregen". Ik wist dondergoed waar ik aan begon en moet hier de gevolgen van inzien.
Wat een slecht voorbeeld geef je met die drugs.
Als een zwangere vrouw haar kind wil verkopen (wat wel voorkomt) dan moet dat kind dus later naar een ander gezin heen omdat het een afspraak is? Dat kind is nog niet zelfstandig dus kan niet beslissen. Nou, ik kan je verzekeren dat de koper als de verkoper kunnen rekenen op een gevangenisstraf en dat kind gaat echt niet naar de kopende partij heen hoor.
Wat er met die 75.000 euro gaat gebeuren weet ik niet, maar deze speler hoeft niet naar Anderlecht. Ik denk eerder dat Anderlecht een boete staat te wachten aangezien zijn foutief handelen.
Maar het gaat er niet om of die ouders wel of niet dat geld hadden moeten aannemen, dat is de hele discussie niet. Het gaat er om of dit in strijd is met de wet en dat is simpelweg niet het geval. Anderlecht heeft geen poot om op te staan.
Allemaal Advocaten blijkbaar die er zo zeker zijn dat dit in strijd is met de wet?
Om een ander vb te geven. Bij Club Brugge doen ze dit ook. De ouders krijgen een som geld 'als lening'. Tekent de speler op zijn 16e een profcontract bij club dan mogen ze dit bedrag houden en moeten ze het niet terug betalen. Besluit hij bij een andere club te tekenen moeten ze dit terug betalen met interest. Nog steeds onwettelijk?
Belangrijk aspect dat jullie blijken te vergeten is dat Niemand die ouders gedwongen heeft dat contract te tekenen en al zeker niet aan die voorwaarden.
Trouwens de rechter gaat ook eens goed lachen 'beschuldiging van kinder handel' om een dag later met hun zoon bij Italiaans clubs te gaan leuren...
Nee, niemand dwingt de ouders. Net als niemand een zwangere vrouw dwingt om zijn kind te verkopen zodra deze geboren is, en toch is dit strafbaar. Een speler mag pas vanaf zijn 16e een contract ondertekenen, een voorcontract is dus ook uit den boze. Waarom? Nou, stel dat deze speler zijn been breekt, dan ziet Anderlecht natuurlijk af van een contract. Dit voorcontract is niet meer dan een wurgcontract, de club heeft de macht om te bepalen of de speler wel of geen contract krijgt. Dus op 12-jarige leeftijd krijgt hij/zijn ouders een aanbod om 4 jaar later te evalueren of hij het waard is om een contract te krijgen, waarbij de club het voor het zeggen heeft. Dat kan natuurlijk niet en ik vraag me ook af hoe een rechter hierover denkt.
Barcelona kreeg ook een aardige straf voor het ronselen van te jonge spelers.
Nog een extreem voorbeeld: ik neem een huurmoordenaar in dienst. Ik betaal hem 10.000 vooraf en nog eens 10.000 achteraf. De moord gaat niet door, dus ik kan naar de rechter heen om te eisen dat hij degene toch nog vermoord want 'afspraak is afspraak' en ik heb hem niet gedwongen om dit te doen. Hij kon ook gewoon nee zeggen. Zolang iets in strijd is met de wet kun je het wel hebben over afspraak is afspraak en dat niemand gedwongen is, maar dan is de afspraak gewoon ongeldig en dat is het hele punt van deze discussie en daarover kan een rechter zich buigen.
Tonymonty,
Als u vrijwillig een contract tekent dat u voor 1 euro per dag levenslang voor mij komt werken, zonder kans op opstappen, dan is dat volgens u dus in orde en bindend want vrijwillig? Cool.
Neen, die rechter gaat niet lachen met die kinderhandel pleidooi.
In het ene geval was het kind 12, in het andere 16. Vanaf 16 mag je een profcontract tekenen, vanaf je 12 niet. Anderlecht probeerde onwettelijk die minimum leeftijd naar beneden te trekken. Je - ik in ieder geval wel - kan dat ethisch vies vinden, een kind van 16 laten verhuizen naar het buitenland voor het voetbal, maar het mag wel.
Wat FCB doet, lijkt me nu ook niet erg kosher. Maar toch iets properder dan wat Anderlecht doet.
Het grote verschil zit hem er alvast in dat Club Brugge geen schadevergoeding eist die 6 keer groter is dan het 'geleende' bedrag. Er zit alvast een balans en evenwaardigheid in het contract. Bij Anderlecht kan je meer over een wurgcontract spreken.
Komt nog eens bij dat Anderlecht, volgens de Belgische kranten, niks heeft betaald. Dat gingen ze doen wanneer de speler zou getekend hebben.
Tja, daar zijn de clubs ook niet voor natuurlijk. Die hebben als doel om hun kans op succes zo groot mogelijk te spreiden. De verantwoordelijkheid voor de ontwikkeling van het kind ligt toch echt bij de ouders/voogden/verzorgers. Natuurlijk zijn er genoeg clubs die daar ook een aandeel in de verantwoordelijkheid in nemen, maar ze zijn het niet verplicht.
Die 5 ton word toch doorgeschoven naar zijn nieuwe club denk niet egt dat hij er mee zit wat ook de uitkomst, of worden
Het hoort niet te kunnen om op zoeen jonge leeftijd een intentie verklaring te kunnen te tekenen.. Maar ouders zijn hoor je het ook niet te accepteren.. Hoe makkelijk geld mensen kan overhalen.. Jammer zeg..
Het is niet zo zwart-wit. Aan de ene kant gaat Anderlecht er natuurlijk niet correct mee om: dit is kinderhandel en zo'n intentieverklaring die alleen gebruikt wordt om de wetgeving te omzeilen, kan nooit rechtsgeldig zijn.
Aan de andere kant, hebben de ouders blijkbaar wel 75K gecasht en die kunnen dan nooit met droge ogen zeggen dat hun kind slachtoffer van kinderhandel wordt.
Beste oplossing lijkt me dat de ouders die 75K terugbetalen (geen enkele reden waarom ze dat nou verdienen) en Anderlecht vervolgens een boete van minimaal 75K krijgt voor kinderhandel. Allebei fout, allebei straf.
Ik geef beiden gelijk, wat mij aangaat hoeven ze geen 450.000 euro te betalen, echter vind ik wel dat ze die 75.000 + rente terug dienen te betalen.
Het rentebedrag dient wat mij aangaat zo'n 10% per jaar te zijn.
Zo veel?
Ja, ten slotte zit die club nu met een onverwacht gat in de jeugdopleiding en wordt hun financiële situatie ook door elkaar geschut. Verder blijft het een contractbreuk en neem ik aan dat de handtekeningen van de ouders er gewoon opstaan.
Desnoods verhalen de ouders dit geld bij zijn volgende club.
Wat een belachelijke woorden van deze belangenbehartiger. Ten eerste voert Anderlecht geen handel, het kind gaat als het aan hun ligt nergens anders heen. Ten tweede wil hij het spelertje zelf bij een buitenlandse club stallen. Ik weet de details niet, maar als hij met dit soort domme, hypocriete uitspraken gaat strooien geef ik hem weinig kans.
Los van de handelswijze van Anderlecht zijn de ouders gewoon idioten. Je gaat akkoord met een gigantisch bedrag van 75 000 Euro. Dan moet je achteraf niet komen klagen.
En dan de uitspraken van zijn zaakwaarnemer. Met kinderen 'voer je geen handel'. Tja, wat ben jij van plan?
Wat Anderlecht wil is illegaal en Anderlecht zou hiervoor een boete moeten krijgen. Ze proberen op deze manier de wet te omzeilen. Kinderen mogen geen contract tegen en toch probeert Anderlecht dit indirect te doen. Walgelijk.
Dat is de schuld van de ouders die het geld van 75.000 hebben aangenomen, ze proberen de wet niet te omzeilen want ze hadden destijds nog geen contract met Eyanga-Lokilo, maar wel met de ouders en nu moeten de ouders boeten aangezien hun zoon niet meer verder wilt in Andeerlecht.
Logisch toch?
Buiten het feit wie er nou gelijk heeft... wat een waardeloze ouders heb je dan zeg.
Intentie
bedoeling, oogmerk
Gevonden op http://www.woorden-boek.nl/woord/intentie
Hiermee kan toch gewoon afgeweken worden?? Aantal jaren geleden was het de bedoeling dat......, maar nu niet meer.
Als ik puur op de definitie van intentie afga denk ik dat Anderlecht gewoon pech heeft. Maar vermoedelijk zullen er een hoop voorwaarden gesteld zijn. Het is nu aan de rechter of deze voorwaarden realistisch waren of niet.
Alleen hebben ze die 75.000 euro nooit gekregen.
Zowat alle Belgische kranten.
Maar ik zal De Standaard citeren:
Vier jaar geleden tekenden de ouders van Jason een ‘sterkmaking’. Daarmee beloofden ze dat ze bij Anderlecht een profcontract zouden tekenen op Jasons zestiende verjaardag. Op dat moment zouden ze 75.000 euro krijgen. Als ze die belofte niet nakwamen, moesten ze Anderlecht een dwangsom van 450.000 euro betalen.
Zo staat het niet omschreven in de Belgische kranten.
Op zich maakt het ook niet zoveel uit. Contract is toch ongeldig, dit wint Anderlecht nooit en ze krijgen dan nog eens héél negatief de publieke opinie over zich heen.
En ze zullen vast nog wel andere ouders ook zo'n wurgcontract gegeven hebben. Die zijn dus nu ook wakker.
Bij een intentieverklaring wordt ook gesproken over
Het artikel van VZ is niet helemaal juist.
De ouders zouden pas die 75.000 euro gekregen hebben wanneer Jasons 16 werd en een profcontract bij Anderlecht zou getekend hebben.
Mocht hij geen profcontract getekend hebben, dan moesten de ouders 450.000 euro betalen.
Kansloos van Anderlecht.
Persoonlijk denk ik,nee ik ben er zeker van ,dat je er volledig naast zit.
De ouders van deze speler hebben een contract getekend,dus zijn zij verantwoordelijk voor dat ventje.
Als uw kind een huis koopt en gij staat borg voor hem en dat borg zijn kan zeeeeeer breed uitgesmeerd worden door het gerecht en uwe zoon betaald zijn lening niet af of hij gaat op de fles,ja dan is men onmiddellijk bij u en gij gaat moeten dokken.
Een 12-jarig kind een huis laten kopen?
Zal echt wel lukken, zapperboy.
Dat is wel echt kort door de bocht, Iedereen komt.
Het geen ik u wil duidelijk maken,is,dat de ouders verantwoordelijk zijn voor hun kinderen en zeker als het gaat om getekende documenten.
Vergeet toch niet : die ouders hebben geld geroken,dus moeten zij er voor gaan opdraaien.
En dan zult gij ook moeten weten : degene die de sterkste advocaten kan betalen, ja die mannen kunnen beweren dat cirkels rechte lijnen zijn en dan krijgen ze ook nog gelijk.
zapperboy,
Maar het gaat niet om beste advocaten. Zelfs met een lousy advocaat winnen ze dit nog.
Dit is gewoon fundamenteel in het Belgisch recht: je kan niemand een onwettig contract laten tekenen. Dat heeft gewoon geen waarde.
En dat is wat Anderlecht wél heeft gedaan.
Dit is wat professor arbeidsrecht Frank Hendrickx over die affaire zegt:
" Anderlecht probeert de wettelijke bepalingen en de leeftijdsgrenzen voor het contracteren van minderjarige sportbeoefenaars te omzeilen", zegt professor arbeidsrecht Frank Hendrickx.
Jij bent zeer grappig. Deze ochtend post je:
Dat valt dus nog af te wachten. Ik zal het straks eens aan mijn vrouw vragen. Zij is juriste, zij moet dit weten.
En nu hang je hier de grote kenner uit.
Tonymonty,
Het is net dankzij mijn vrouw, dat ik er wel iets over weet. Maar meer dan 'iets' is het niet. Mijn vrouw heeft ook kennis over bepaalde dingen uit mijn beroep. Het is meer dan u weet, maar nog steeds maar 'iets'.
Dat is gewoon zo, wanneer je al eens met elkaar praat en belangstelling hebt voor elkaars doen en laten.
Het is natuurlijk zeer fout van mij, om een opinie te vragen aan iemand die het wél hoort te weten. Het is nog fouter om dat eerlijk toe te geven.
Waarvoor mijn nederige excuses.
Iedereen komt,
Mijn vriendin is advocate, ik praat regelmatig met haar. Bovendien heb ik ook verschillend rechtsvakken gevolgd dus daar gaat uw stelling al dat u meer zou weten dan mij.
Misschien tijd om te stoppen met uit de hoogte te doen want ten eerste weet u noch ik wat er in dat contract stond. Ten tweede gaat dit richting een rechtzaak waarbij beide partijen een verdediging zullen hebben. Moest het zo eenvoudig zijn als u het stelt dan zou het nooit zo ver komen.
Ten slotte stoor ik mij vooral aan de hypocrisie in dit verhaal. Ik ben absoluut tegen internationale transfers van spelers jonger dan 18.
Maar in dit geval:
- de advocaat van het spelertje is toevallig ook de huisadvocaat van de grootste concurrent van Anderlecht
- diezelfde concurrent heeft heel erg zijn best gedaan dit spelertje binnen te hengelen
- men spreekt van kinderhandel maar de ouders gaan wel dood leuk proberen hun zoon ergens in Italië te stallen.
- de ouders hebben een contract getekend, 75k aanvaard en proberen daar nu onderuit te raken.
Zie de hypocriesie in dit verhaal!
Tonymonty,
Dan mag u alvast eens beter beginnen lezen. Dit staat er:
" Mijn vrouw heeft ook kennis over bepaalde dingen uit mijn beroep. Het is meer dan u weet, maar nog steeds maar 'iets'."
De kans dat u iets kent over mijn beroep is bijna nul. Het is niet zo'n verschrikkelijk ingewikkeld beroep - simpel is het nu ook weer niet - maar er zijn in de Benelux maar een handjevol mensen die mijn beroep uitoefenen, zodoende.
Niemand doet hier ook uit de hoogte. Sommige, zoals ik, nemen nog wel eens iets aan van een professor arbeidsrecht zoals Frank Hendrickx.
Ik doe als één van de weinige ook wat moeite om er meer over te lezen. Ik ben de enige die hier heeft opgetekend dat Anderlecht nog niks heeft betaald, dat ze dit pas zouden gedaan hebben wanneer ie 16 werd en een profcontract zou getekend hebben. Zo staat het althans in de Belgische kranten.
Proficiat dat je al verschillend rechtsvakken hebt gevolgd. Dat zullen er dan nog niet te veel geweest zijn. Immers, volgens u kan een sweatshop eigenaar mensen aan 1 euro per maand laten werken. Zolang ze maar vrijwillig een contract hebben ondertekend waarin staat dat ze dit onwettelijke lage loon krijgen.
De hypocrisie die je meegeeft, komt niet van mij. Bij veel van die dingen reaguren de mensen dat vanuit hun zijn en hun kennis.
Ik denk dat die familie die 450.000 gewoon ophoest hoor. Bieden hun kind bij een grote club aan en vragen er flinke vergoeding voor...
En dan legt real die 450.000 neer en mag hij dus daar spelen bijvoorbeeld? Als het een groot talent is zal een buitenlandse club dit best kunnen doen.
Lekkere handelswijze van Anderlecht zeg. En als hij nu zijn been zou breken en nooit meer kon voetballen? Dan had Anderlecht hoogstwaarschijnlijk afgezien van deze verbintenis. Dus alleen als hij zich dusdanig ontwikkelt kan hij een contract tekenen, sterker nog, dan moet hij dat. Maar als hij niet zo'n groot talent is of door blessures niet meer aan voetballen toe komt dan kan Anderlecht vast wel zeggen dat het hele feest niet doorgaat. Ze hebben gewoon geprobeerd een 12-jarige aan zich te binden wat verboden is (in Nederland ten minste, denk in België ook) en ik denk niet dat houdbaar is bij een rechter.
Bijzonder om te lezen dat men het eens is met Anderlecht ipv de voetballer. Ze paaien die ouders met 75 duizend en zetten 450 duzend in de kleine lettertjes. Hij zou waarschijnlijk ook niet bij de club mogen blijven destijds als hij niet zou tekenen
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.