Update: Bakkali tot de winterstop uitgeschakeld met liesproblemen

Noujaa ik zou hem alleen verkopen voor een mooi bedrag zo niet, dan mag hij op de bank blijven zitten tot medio 2015!

zou mooi zijn
gun deze jongen echt geen mooie carriere als je op zo'n jonge leeftijd jezelf al tegoed voelt voor psv
hij moet blij zijn dat hij een kans krijgt met zn 1,20 m

Punt 1. Labyad deed het voorkomen dat hij mogelijk alsnog zou blijven terwijl later bleek dat hij allang een voorcontract had gesloten met sporting. Hij heeft bovendien zelf het contract getekend en heeft ook geprofiteerd van het salaris dat daarin was opgenomen.

Punt 2. Met Bakkali was mondeling blijkbaar al een nieuw contract overeengekomen. Daarnaast wil ik je er even op wijzen dat het huidige contract loopt tot 1 juli 2015. Hoeveel maanden is dat vanaf nu? Volgens mij loopt het contract dan toch nog echt langer dan een half jaar.

Dan is je punt al wat duidelijker en lijken het dezelfde situaties, maar dat zal de toekomst uit moeten wijzen.

Dat laatste weet ik, daarom gaat hij nu ook geen voorcontract tekenen. Misschien gaat hij daar oriënterende gesprekken voeren ter voorbereiding op het tekenen van zo'n voorcontract. Als ik me niet vergis moet hij alleen PSV daar van op de hoogte stellen, zolang hij dat doet is er niets aan de hand, anders kan PSV naar de rechter.

Hopelijk gaat hij echter in de winterstop al weg. Misschien komt zijn kant van het verhaal dan ook naar buiten.

We moeten het inderdaad maar afwachten. Het lijkt een beetje eenzelfde tactiek te zijn maar zeker weten doe ik dat ook niet. Vandaar dat ik ook schreef lijkt. We zullen later wel zien of hij naar Lille gaat.
Fijne dag!

@franck

Omdat ik een hekel aan voetballers heb die denken dat het altijd om hun gaat. Er is ook een club met een achterban en mensen die zoveel jaar voor jou iets hebben gedaan. Dit zie ik niet terug bij Bakkali.

Was et ooit ook niet zoiets met de gebr de boer bij ajax contract verlengd maar alles op alles zetten om naar Barcelona te kunnen zijn allemaal geldwolven die voetballers club liefde staat niet in hun woordenboek

Amen! Zelfs heilige supercorrecte De Boer heeft als voetballer zulk gedrag vertoont..

@adodenhaag Alleen vergeet je wel dat Frank de Boer wilde blijven bij Ajax, als zij Ronald in ieder geval zouden laten gaan naar Barcelona. De grote fout werd gemaakt door Ajax, niet door de Boer. Ja ze hadden het anders kunnen spelen en vooral Ronald de Boer vond ik nogal smerig spelen van wat ik weet, maar Frank is een goed mens en bij goede mensen gaan familie voor je club.

on: Zo zonda van die Bakkali. Had anders gewoon bij het 1e elftal gezeten, zijn minuten gemaakt, Depay vervangen bij zijn blessure en misschien zelfs in de basis in plaats van Narsingh. Nu moet hij tot volgende zomer alleen maar trainen, PSV heeft er niks aan en het grote geld wordt ook minder. Alleen maar verliezers hier.

Labyad suggereerde meerdere keren dat hij zijn contract zou verlengen. Zo liet hij onder meer weten dat hij wilde blijven wanneer Cocu de coach zou blijven. Op dat moment had hij echter allang een contract getekend bij Sporting Lissabon, zo bleek later.

@ iedereen komt
hou nou eens op met die kwek kwek vragen en pedante houding.
Voor alle duidelijkheid: iemand is héél dom als hij ervoor zorgt in zo'n situatie terecht te komen en zijn club daarin mee te trekken. Zoek maar terug wie er voor hem hebben bemiddeld en hoe dat per partij is afgelopen. Ga maar eens alle sussende berichten van de kant van PSV lezen, om de deur op een positieve manier open te houden.
En ga niet zitten zijken over correcte websites en het staven van bronnen.

david32,

Nu weet ik nog steeds niet waarom hij dom is.

Ook u kan of wil niet verwijzen naar websites die bevestigen wat is geschreven.

Ik heb zo het fijne vermoeden dat er nogal veel wordt verzonnen rond Bakkali.

Het niet verlengen van een contract is op zich geen gedragsprobleem. Weet je wat wel gedragsproblemen zijn? Structureel afspraken niet nakomen. Beloftes breken. Je werkgever een jaar lang aan het lijntje houden. Dagenlang domweg je telefoon niet opnemen als die werkgever je probeert te bellen. Eerst zeggen dat je weg wil en dan 0,0 medewerking verlenen als nota bene een Champions League-finalist zich voor je komt melden. Zo'n beetje om de dag een nieuwe zaakwaarnemer ontslaan of tot complete wanhoop drijven zodat op den duur niemand meer weet waar 'ie aan toe is.

Als je ook maar een heel klein beetje op de hoogte was van de situatie rond Bakkali, dan zou je begrijpen dat er heel veel meer speelt dan alleen het niet verlengen van een contract. Die jongen is gewoon één groot wandelend gedragsprobleem.

cabinessence,

Welke structurele afspraken is hij dan niet nagekomen? Dat niet tekenen?

Beloftes verbreken? Ach, woorden zijn mooi, papier is beter. Je moet zijn handtekening hebben, niet zijn woord.

Zijn werkgever een jaar lang aan het lijntje houden? En omgekeerd niet zeker? " Jij gaat naar Jong PSV want je wil niet verlengen". Alleen dat al was laakbaar, da's afpersing. Kwam nog eens bij dat ie niet eens met Jong PSV kon spelen. Ja, raar dat je dan twijfelt aan je toekomst bij je club. Toch?

Dus als je weg wil, dan moet je gaan naar waar jouw werkgever wil dat je gaat???

Bij mijn weten heeft ie 2 zaakwaarnemers gehad. En die laatste was dan nog eentje opgedrongen door Psv. Dat was daar zo een beetje de huisvriend.

U weet toch dat die laatste 'zaakwaarnemer' Bakkali een Engelstalig contract gaf? Engelstalig, terwijl dit niet Bakkali zijn moedertaal is. Hij spreekt het zelfs amper.

Ik ben best goed op de hoogte van die situatie rond Bakkali hoor. Maar ik vermoed dat u te veel met een PSV bril er naar kijkt.

Bakkali had gewoon deze zomer naar de rechtbank moeten stappen om zijn contract te laten ontbinden. Dwaas dat ie nu zijn tijd zit te verdoen met wat trainingen zonder inzet.

"welke structurele afspraken is hij dan niet nagekomen? Dat niet tekenen?"
Hij heeft meerdere keren keihard beloofd dat hij bij zou tekenen, of ten minste dat hij binnen een bepaalde termijn duidelijkheid zou geven over wat hij wilde. Dat zijn elke keer loze beloftes gebleken. Eigenlijk weet nog steeds helemaal niemand wat hij wil.

"beloftes verbreken? Ach, woorden zijn mooi, papier is beter. Je moet zijn handtekening hebben, niet zijn woord."
Ik ben benieuwd wat jouw werkgever er van zou vinden als je dit tegen hem zou zeggen met betrekking tot mondeling gemaakte afspraken.

"zijn werkgever een jaar lang aan het lijntje houden? En omgekeerd niet zeker?"
Nee, want PSV is verdomd duidelijk geweest. Niet bijtekenen = niet spelen in PSV 1. Die afspraak was er eigenlijk al toen Toivonen niet bij wilde tekenen, naar hem toe is PSV uiteindelijk niet hard genoeg geweest en dat heeft heel slecht uitgepakt. Die fout mocht geen tweede keer gemaakt worden. Dus Bakkali wist exact waar hij aan toe was. Hij kon bijtekenen, dan had hij nu gewoon bij de selectie gezeten. Hij kon naar een andere club gaan, dan had PSV volledige medewerking verleend. Door simpelweg geen keuze te maken heeft hij zichzelf buitenspel gezet.

"dus als je weg wil, dan moet je gaan naar waar jouw werkgever wil dat je gaat???"
Nee, natuurlijk niet. Maar PSV heeft meerdere clubs aangedragen, zowel clubs die tot de absolute Europese top behoorden als clubs die meer bij zijn niveau pasten. Bakkali liet elke mogelijkheid kapot gaan door simpelweg geen beslissing te nemen.

"bij mijn weten heeft ie 2 zaakwaarnemers gehad. En die laatste was dan nog eentje opgedrongen door Psv. Dat was daar zo een beetje de huisvriend."
Ten eerste heeft hij veel meer zaakwaarnemers gehad dan twee. Ten tweede: ik denk dat je Kees Ploegsma Jr. bedoelt? Hij heeft inderdaad een PSV-achtergrond, maar is ook één van de meest gerespecteerde zaakwaarnemers van Nederland. Denk je echt dat meerdere PSV-ers zich door hem zouden laten vertegenwoordigen als hij steeds de kant van de club zou kiezen?

"u weet toch dat die laatste 'zaakwaarnemer' Bakkali een Engelstalig contract gaf? Engelstalig, terwijl dit niet Bakkali zijn moedertaal is. Hij spreekt het zelfs amper."
Dat is een onzinargument. Zelfs al krijg je een contract in een obscuur Chinees dialect, met één mailtje en een paar tientjes kun je elk document binnen een uur professioneel vertaald krijgen.

"ik ben best goed op de hoogte van die situatie rond Bakkali hoor. Maar ik vermoed dat u te veel met een PSV bril er naar kijkt."
Nee hoor. Ik hou van de club, maar ik beschouw iedereen die in dienst van de club is als een passant. Als ik vind dat het bestuur van PSV iets verkeerd aanpak, dan zal ik juist kritischer zijn dan wie dan ook, omdat ik niet wil dat ze de club schade toebrengen. Ik was al 20 jaar voordat Marcel Brands bij PSV in dienst kwam supporter van de club, dus waarom zou ik automatisch zijn kant kiezen? Maar in dit geval vind ik op basis van alles wat ik gehoord en gelezen heb dat Brands, van wie ik geen grote fan ben, 100 in zijn recht staat.

"bakkali had gewoon deze zomer naar de rechtbank moeten stappen om zijn contract te laten ontbinden."
Dan had hij 0,0000000000 kans gehad dat de rechter hem in het gelijk had gesteld. Bakkali heeft een contract, PSV respecteert alles wat in dat contract staat door netjes zijn salaris te blijven betalen en door hem de gelegenheid te geven om te blijven trainen. Op basis waarvan kan dat contract dan ontbonden worden? Er staat vast nergens in dat Bakkali de garantie op speeltijd of een plek in de eerste selectie moet krijgen.

@iedereen komt

zijn engels was waarschijnlijk zo slecht niet want hij wist zijn zaakwaarnemer wel te vermelden dat hij voor die 4 ton die hem in dat "engelse contract?" stond niet bij psv ging voetballen.

nou kan het zijn dat hij natuurlijk alleen maar cijfertjes kan lezen.......

Structurele afspraken niet nakomen, dit zijn andere vergeten te zeggen maar bij een afspraak bij psv heeft hij een keer zijn neef die veel op hem lijkt langs laten komen omdat hij geen zin had

Guus Hiddink,

Wel ja, en Ploegsma jr.vertaalde het even voor hem. Bakkali vertrouwde het niet helemaal en liet het door een externe partij vertalen en het bleek dat er toch een paar cruciale zaken 'vergeten' waren. Lost in translation wellicht.

cabinessence,

Weet u precies wat er gezegd is geweest? Zat u mee aan tafel misschien?

Misschien zei hij gewoon: " Mooi voorstel, maar ik wil hier even over nadenken".

PSV is duidelijk geweest met zijn afpersing, dat is waar. Maar dat praat het niet minder goed.

Kan best dat PSV meerdere clubs heeft aangedragen. En Bakkali vond geen enkele geschikt. Mag toch?

Een Engelstalig contract moet kunnen? Da's niet eens wettelijk. Maar goed. En neen, ook ethisch kan dat niet. Maar praat maar alles goed hoor, dit kan er ook nog wel bij.

Brengt het bestuur van PSV de club dan geen schade toe met de zaak Bakkali? Ze mislopen anders wel een flinke transfersom en ik denk niet dat PSV nog in de buurt van Luik moet gaan scouten. Andere ouders lezen ook over de afpersing in de media en denken 'dit gaat niet met mijn kind gebeuren'.

Ach, 0,0000000000 kans bij een rechtbank? Omdat u het zegt? In het buitenland zijn gelijkaardige zaken (speler vliegt uit de A-kern, omdat ie niet wil bijtekenen) wel al voor de rechtbank gebracht. De spelers wonnen.

Recht op arbeid en vrij verkeer van goederen, diensten en personen is ook een recht in Nederland. Het staat zelfs in de grondwet. Bovendien is dit ook nog eens Europees geregeld.

In een beschaafd land, en dat is Nederland, staat geen enkele rechtbank afpersing toe. En iemand dreigen en dwingen met de A-kern te verlaten of tekenen, dat is onmiskenbaar afpersing.

Neen, speelgarantie kan een club nooit geven. Maar als ze onmiskenbaar en ondubbelzinnig zeggen dat het niet aan zijn spel ligt, noch aan zijn inzet op training maar wél aan dat niet ondertekend papiertje, dan ontzeg je wel iemand arbeid. En je perst iemand af, maar dat wist u al.

Tja het was ook erg dom van PSV om er niet (in engels ) bij te zetten dat ze aan zijn eis van 25 tot 30 wedstrijden zouden voldoen .

Zoiets hoort natuurlijk absoluut in elk contract te staan welke taal dan ook.

Bij nader inzien hebt u volkomen gelijk : PSV is erg dom en heeft deze voorbeeldige jongen schandalig behandeld.

Eigenlijk zou hij naar de rechter moeten stappen want het is een ware belediging als je als 18 jarige gedwongen wordt om bij een profclub te moeten spelen voor maar 400.000 Euro per jaar.

Het heeft even geduurd en mijn verontschuldiging daarvoor maar u heeft natuurlijk volkomen gelijk.

Fijn dat er mensen zijn die wel alle ins en outs weten hier.

"weet u precies wat er gezegd is geweest? Zat u mee aan tafel misschien?"
Natuurlijk niet. Maar als ik eigenlijk vrijwel alle onafhankelijke journalisten een vergelijkbaar beeld zie schetsen en de speler zelf vervolgens geen enkele moeite doet om het tegen te spreken, dan heb ik toch sterk het vermoeden dat er een kern van waarheid in zit.

"misschien zei hij gewoon: " Mooi voorstel, maar ik wil hier even over nadenken"."
Prima. Maar meestal volgt er daarna een besluit. Niet bij Bakkali. Je kunt iemand niet eeuwig na laten denken.

"psv is duidelijk geweest met zijn afpersing, dat is waar. Maar dat praat het niet minder goed."
Het is geen afpersing. Het is gewoon een duidelijke afspraak. Je moet het beste voor hebben met je club. Zo niet, even goede vrienden en we blijven netjes je salaris betalen zoals het hoort, maar dan hebben we je liever niet meer in ons eerste elftal. Vind ik heel redelijk. Bakkali had alle vrijheid van de wereld, hij kon drie kanten op:
1. Bijtekenen, dan had hij nu gewoon bij de selectie gezeten.
2. Vertrekken, dan had PSV alle medewerking verleend.
3. Geen van beiden, dan had hij een jaar in Jong PSV mogen spelen en daarna transfervrij vertrekken.
Bakkali heeft zichzelf buitenspel gezet door geen van drieën te kiezen.

"kan best dat PSV meerdere clubs heeft aangedragen. En Bakkali vond geen enkele geschikt. Mag toch?"
Mag. Maar zeg dan gewoon "nee" in plaats van je in stilzwijgen te hullen totdat de geïnteresseerde club afhaakt.

"een Engelstalig contract moet kunnen? Da's niet eens wettelijk. Maar goed. En neen, ook ethisch kan dat niet. Maar praat maar alles goed hoor, dit kan er ook nog wel bij."
Ik weet niet of het contract Engelstalig was, als jij dat zegt dan zal dat wel zo zijn. Maar nog steeds zie ik het probleem niet. Ik heb mijn werkgever ook wel eens een contract opnieuw laten maken omdat ik niet tevreden was met hoe het opgesteld was. De volgende dag kreeg ik een nieuwe versie. Als ik dat kan, waarom kan een rijke profvoetballer met een grote entourage dat dan niet?

"brengt het bestuur van PSV de club dan geen schade toe met de zaak Bakkali?"
Wat had Marcel Brands dan moeten doen? Een jongen met absurde vedetteneigingen die zijn eigen werkgever niet serieus neemt gewoon in het eerste elftal laten spelen, ondanks eerder aangekondigde sancties? Dan loop je als club pas echt imagoschade op.

"andere ouders lezen ook over de afpersing in de media en denken 'dit gaat niet met mijn kind gebeuren'."
Aan het begin van vorig seizoen stonden Bakkali en Depay, beiden spelers uit de eigen jeugd, er ongeveer hetzelfde voor qua toekomstperspectief. Depay heeft zich een gedisciplineerde, betrouwbare en loyale professional getoond, Bakkali heeft het tegenovergestelde gedaan. Depay gaat komende zomer wellicht voor 25 miljoen verkocht worden, Bakkali sluipt na anderhalf jaar niet te hebben gespeeld weg door de achterdeur. Dan kun je als ouder inderdaad beslissen om je kind vanwege de Bakkali-affaire niet naar PSV te laten gaan, je kunt ook je kind wel naar PSV laten gaan en gewoon het voorbeeld van Depay volgen.

"ach, 0,0000000000 kans bij een rechtbank? Omdat u het zegt?"
Nee, omdat logisch redeneren dat zegt. Denk je niet dat Bakkali dit heus wel zou hebben geprobeerd als het ook maar een schijn van kans zou hebben? Uiteraard ken ik Bakkali's contract niet, maar ik neem aan dat daar in staat dat PSV de plicht heeft om hem te betalen en om hem zijn vak uit te kunnen laten oefenen (dat wil zeggen: hij moet zichzelf op een normale manier fit kunnen houden). Voor zover ik weet heeft PSV dat altijd gerespecteerd. En ik weet zeker dat nergens in dat contract staat dat PSV Bakkali niet terug mag zetten naar Jong PSV of dat ze hem speeltijd mogen ontzeggen. Bovendien: Bakkali speelde eind vorig seizoen zo bizar slecht dat degradatie naar Jong PSV ook op sportieve gronden gerechtvaardigd was.

"recht op arbeid en vrij verkeer van goederen, diensten en personen is ook een recht in Nederland. Het staat zelfs in de grondwet. Bovendien is dit ook nog eens Europees geregeld."
Ja, maar dat heeft PSV toch ook gerespecteerd? Bakkali was vrij om niet bij te tekenen. De enige sanctie was dat hij dan niet meer in PSV 1 mocht spelen. Nogmaals: al zijn wettelijke rechten zijn gewoon gerespecteerd.

"neen, speelgarantie kan een club nooit geven. Maar als ze onmiskenbaar en ondubbelzinnig zeggen dat het niet aan zijn spel ligt, noch aan zijn inzet op training maar wél aan dat niet ondertekend papiertje"
Zijn spel en inzet op de training hadden er ook mee te maken. In zijn laatste wedstrijd voor PSV 1 (vriendschappelijk in Zuid-Korea) is Bakkali na een kwartier gewisseld omdat hij gewoon weigerde zijn taken uit te voeren. Hij is ook verschillende keren aangesproken op zijn gedrag op De Herdgang.

We kunnen hier nog heel lang over blijven discussiëren, maar als je deze situatie vertaalt naar een regulier bedrijf dan lijkt dan manier van handelen van PSV me volstrekt normaal. Als ik afspraken met mijn baas niet nakom, me onbetrouwbaar toon, structureel vragen domweg niet beantwoord en duidelijk door laat schemeren dat ik geen toekomst zie bij zijn bedrijf, denk je dat ik dan toch net zulke mooie opdrachten blijf krijgen als mijn collega's? Ik zie niet in waarom het er in dit opzicht bij een voetbalclub anders aan toe zou moeten gaan dan bij elk ander bedrijf.

cabinessence,

Ik heb die onafhankelijke neutrale journalisten anders weinig verkeerd zien schrijven over Bakkali.

Dus als ik een revolver tegen je hoofd zet en je dwing om iets te doen tegen je zin, dan ga jij dat ook als een duidelijke afspraak omschrijven?

Iemand dwingen om bij te tekenen of anders strafkamp, is gewoon flagrant afpersing.

Uw logisch redeneren zegt dat hij 0,0000000000 kans bij een rechtbank heeft.

Voetballers trekken niet makkelijk naar een rechtbank. Daar zijn allerlei redenen voor. Voor te beginnen zijn die kerels doorgaans laag opgeleid en kennen ze hun rechten niet. Maar zelfs als je die rechten wel kent, dan is het nog geen sinecure om een rechtszaak te beginnen. Je moet het immers opnemen tegen een opponent, de club en eventueel de voetbalbond, die financieel véél sterker staat. En imagoschade speelt dan ook nog eens een rol. Daar dreigen clubs ook mee.

Voor Bosman waren er wellicht tienduizenden spelers die in zijn situatie hebben gezeten. Niemand trok naar de rechtbank. Bosman dus wel.

Neen, Bakkali is niet uit de A-kern gezet omwille van sportieve redenen.

Ik citeer:

" Het gaat er niet om hoe hij speelt", maakt algemeen directeur Toon Gerbrands van PSV duidelijk aan het Algemeen Dagblad. "het is bijtekenen of vertrekken."

voetbalzone.nl/doc.asp?uid=220505

Het is volstrekt absurd om de situatie van een profvoetballer die zonder iets te hebben bewezen tonnen verdient en die, zoals ik al zei, gewoon alle kanten op kon (hij mocht bijtekenen, hij mocht weg, hij mocht een jaartje in Jong PSV wachten tot hij transfervrij was) te vergelijken met iemand een revolver tegen het hoofd zetten.

Nadat die situatie rond Bakkali is gaan spelen heeft o.a. De Jong bij PSV getekend en hebben Depay en Wijnaldum hun contract verlengd. Denk je nou echt dat die spelers zich willens en wetens (langer) aan PSV hadden verbonden als de club zich echt met bijna malafide praktijken bezig zou houden?

cabinessence,

Neen, dat is niet absurd. PSV dwingt een speler om iets te doen wat ie blijkbaar niet wil en zo niet wordt ie uit de A-kern geschoten.

In zijn essentie is er geen verschil. Maar toegeven een revolver gebruiken is nog erger.

Maar het blijft wel afpersing.

Dat Depay en Willems wel verlengen, da's hun goed recht. Misschien zijn de voorwaarden beter, misschien hadden ze minder leuke voorwaarden uit het buitenland? Dat doet er ook allemaal niet toe.

Feit is dat Bakkali niet wil. En dan moet je niet gaan dreigen met verwijdering uit de A-kern. Dat helpt toch niet. Heeft ie bijgetekend misschien? Neen.

Mijn vrouw heeft een klein advocatenbureau. Ze heeft regelmatig stagiaires in dienst. Die kosten een hoop geld. Die zijn immers voor lange tijd amper productief inzetbaar, zij moet die immers opleiden. Mijn vrouw verwacht ook dat ze na hun stage ook een tijdje aan de slag blijven bij haar. Maar dat gebeurd dus niet altijd. Grotere kantoren kunnen immers meer loon betalen en weg zijn ze. Dat is héél jammer, maar mijn vrouw aanvaardt dit wel. Hoort bij het leven, ze weet dat ongeveer 1 op 3 vertrekt en ze houdt er dan ook rekening mee.

Wij hebben hier bij AA Gent ook wel eens situaties meegemaakt dat een goede speler niet wou bijtekenen. Bij ons laten ze die gewoon in de kern en laten ze die gewoon spelen. Vinden ze dat leuk? Natuurlijk niet, je misloopt immers een transfersom.

Hier vliegen ook wel eens spelers uit de A-kern, maar da's dan om sportieve redenen (anderen zijn beter) of tijdelijk disciplinair.

Die B-kern spelers daar wordt dan ook asap een oplossing voor gezocht. Die worden verhuurd en regelmatig wordt het contract gewoon verbroken.

Vrij recent nog hebben we bv. Yassine El Ghanassy zijn contract verbroken.

Op het eerste gezicht dwaas, want die gast had een transferwaarde van 2 tot 4 miljoen.

Soms is het beter om de korte pijn te ondergaan. Dat had PSV hier ook beter gedaan. PSV en Bakkali hebben er samen een vette soap van gemaakt. Dit hadden ze beide kunnen vermijden. Gewoon in onderling akkoord uit elkaar en klaar.

Een werkgever mag een werknemer die zich onbetrouwbaar toont, afspraken niet nakomt en laat blijken niet het beste met het bedrijf voor te hebben toch zeker wel sancties opleggen, zolang die binnen de perken van de rechten van de werknemer blijven? PSV heeft gewoon al Bakkali's rechten gerespecteerd. En op basis van zijn doen en laten is uiteindelijk besloten dat hij toch niet iemand is die ze willen hebben in het elftal dat de club vertegenwoordigd. Dat mag toch?

Daar laat ik het bij. We hebben nu allebei zeer uitgebreid ons punt gemaakt en gaan het gewoon niet eens worden. Ik wens je nog een fijne dag.

cabinessence,

Je mag zeker werknemers sanctioneren. Maar dat mag effectief maar een zeer tijdelijk karakter hebben. Geen maanden aan één stuk.

En sanctioneren omdat ze niet willen bijtekenen? Neen, dat mag echt niet. Dat is wel wat PSV doet, dat verklaren ze zélf in de pers.

Als ze niet tevreden zijn over Bakkali, dat ze hem dan ontslaan.

Guus Hiddink,

Heeft u een liefdesaffaire met Psv? U werkt er toch minstens voor?

Ik kan me anders niet voorstellen dat u dissidente meningen maar afdoet als niet-intelligent en zo.

Het blijkt uit uw reacties dat u niet leest wat in de media staat en het bestuur maar wat napraat. Misschien kan u ook niet nadenken voor u zelf en volg je de kudde maar wat.

Ik ga niet zeggen dat wanneer u wel voor u zelf zou nadenken dat u dan wat intelligentere reacties hier had geplaatst. Dat komt omdat ik u en uw reacties respecteer. Ook al deel ik ze niet. Ik heb dan ook een goede opvoeding mogen genieten, eet met mes en vork en spreek met 2 woorden.

iedereen komt
natuurlijk heb ik als guus zijnde een hechte band met psv.

met uw denigrerende reactie laat u meteen zien dat ik gelijk heb , mijn dank daarvoor.
en ja , ik lees wel alles wat er geschreven en gezegd wordt niet alleen over dit triest onderwerp.

ik meen echter dat als je een mening over iets of iemand wilt geven je zelf zo veel mogelijk en zo direct mogelijk moet uitgaan van eigen bevindingen.

ik volg bijna dagelijks psv en dan bedoel ik niet via de media.
daarom kan ik concluderen dat al de reacties die u plaatst op dit topic over bakkali gebasseerd zijn op wat er in de media geroepen wordt.

sinds jaar en dag blijkt dat dat regelmatig naast de waarheid zit wat daarin geblaat wordt en dan is er altijd weer dat kuddevolk dat blind aanneemt wat er geschreven wordt en gezegd.

het is daarom mijn persoonlijke opvatting om die meningen als niet intelligent te qualificeren omdat ik en vele vaste volgers met mij veel meer weten (over dit onderwerp dan) als de internet voetballiefhebbers die nooit langs de lijn staan.

dus u kan een mooi betoog houden over het feit dat u vermoed dat ik de kudde volg maar daar hebben ze een mooi spreekwoord voor : de pot verwijt.....

de rest zal u waarschijnlijk zelf wel in kunnen vullen.

Guus Hiddink,

Ik ben denigrerend, maar u bent wel degene die anderen hun mening niet-intelligent noemt. Louter dan nog alleen omdat hun ideeën de uwe niet zijn.

Tsja, weinig aan toe te voegen me dunkt.

Dat komt omdat ik mijn mening staaf met eigen bevindingen de laatste anderhalf jaar .
U daarentegen komt louter en alleen met aannames en suggestieve vermoedens en verwijten richting mede forum leden dat ze niet bij besprekingen waren .
U wel soms??
U hebt wel dagelijks de lusteloze houding gezien op de trainingen?
U was wel vaak aanwezig smorgens dat Bakkali weer eens hard moest lopen van parkeerplaats naar kleedkamer omdat hij weer eens te laat kwam.
U was getuige van het feit dat Bakkali ontelbare keren appart werd genomen door de technische staf om met hem te praten/motiveren /corrigeren?
U bent volledig op de hoogte van het gedrag buiten het veld van Bakkali?

Inderdaad niet veel aan toe te voegen.
U heeft al weer gelijk.

Guus Hiddink,

U staaft net niets. U zegt zomaar wat. Dingen die niet controleerbaar zijn. Staaf dat eens met verklaringen van betrouwbare websites. Kan u niet. Jammer. Helaas.

Ik heb hier tig PSV supporters zien schrijven dat Bakkali zich goed inzet op training en tijd neemt om met hen te praten. Zullen dan wel leugenaars zijn.

Als u opinies van anderen dom noemt, omdat het de uwe niet zijn, dan bent u degene die niet alleen denigrerend bezig is, u bent nog eens redelijk onbeschoft ook.

ik zeg niet zo maar wat ik kijk met mijn eigen ogen .controleerbare dingen dus.
wat ik gezien heb langs het trainingsveld vind u op geen enkele "betrouwbare?" site terug.

u basseert daar uw mening op .jammer en helaas.

ik kijk naar inzet werklust houding en lichaamstaal van een speler tijdens trainingen en of wedstrijden door er zelf te zijn.
bevindingen uit eerste hand zijn betrouwbaarder dan allerhande sites waarop u denkt te weten hoe de vork in de steel zit.

u mag mij onbeschoft noemen als ik uw mening en redenatie onderuit haal met feiten dat bevestigd alleen maar mijn gelijk.

wel frappant is het feit dat u geen enkel argument/vraag /opmerking jegens u weerlegt of beantwoord.

zou dat komen omdat u de betrokkenen in deze nooit live aan het werk hebt gezien?
vanachter uw pc is het onmogelijk om te constateren welk gedrag bakkali vertoont heeft vorig jaar vooral (dit jaar schitterd hij namelijk nog vaker door afwezigheid).

vanachter uw pc kan u niet zien dat ploeggenoten hem links laten liggen vanwege zijn irritante houding,desintresse en ongemotiveerdheid.

zulk soort zaken zijn alleen te volgen vanaf de zijlijn.

maar ja het is uw goed recht om te blijven volharden in wat uw toegespeeld krijgt via de media.

ik constateer liever eerst wat ik zie en basseer daarop mijn bevindingen en meningen.

hoe dom en onbeschoft u dat ook vind.