Scheidsrechter laat keeper ‘anti-islamitisch’ kapsel voor duel afscheren
Tijdens een wedstrijd in Saudi-Arabië, tussen Al-Hilal en Al-Shabab, heeft een scheidsrechter een voetballer opgedragen om zijn haar af te scheren. De kleine hanenkam van doelman Waleed Abdullah kon in de ogen van de arbiter niet door de beugel en daardoor liet de aftrap even op zich wachten.
Abdullah, 51-voudig international van Saudi-Arabië, en trainer Fathi Al-Jabal reageerden stomverbaasd, maar realiseerden zich al gauw dat er niets anders op zat dan de schaar te pakken. Nadat het kapsel in de dug-out was bijgeknipt, kon er alsnog worden afgetrapt. De scheidsrechter voelde zich genoodzaakt om in te grijpen omdat de voetbalautoriteiten is gevraagd op te treden tegen Al-Qaza. Dat is de omschrijving voor het afscheren van een deel van het haar.
Het dragen van dergelijke kapsels wordt in Saudi-Arabië gezien als een poging tot het imiteren van de 'ongelovigen'. Een commentator schreef afgelopen vrijdag nog in de krant Al-Jazirah dat het land de voetballers wil aanpakken omdat ‘bizarre haardrachten worden overgenomen door voetbalsupporters op scholen’. Het duel eindigde overigens in 1-1.
In Saudi-Arabië worden de nieuwe wetten inzake anti-islamitische kapsels streng nageleefd! Deze doelman stond TIJDENS een wedstrijd voor de keuze: of jij eraf of je haar eraf... Hij koos voor het laatste...
Geplaatst door voetbalzone op zaterdag 9 april 2016
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Topscorer Lionel Messi leidt Inter Miami met twee goals en assist naar zege
Slot denkt aan Nederlander als eerste topaankoop bij Liverpool
Engeland heeft bar weinig vertrouwen in Slot: ‘Hij is een Ten Hag in vermomming’
Racistisch gedrag richting Nico Williams smet op belangrijke zege Atlético
Chelsea vecht zich knap terug tegen Villa, maar vergeet zichzelf te belonen
Paris Saint-Germain poetst 1-3 achterstand weg en is officieus kampioen
Meer sportnieuws
Tja, Saudi-Arabië. Daar worden homo's onthoofd en mogen vrouwen geen auto rijden..
Over 50 jaar is de olie op, dan piepen ze daar wel anders.
Maar intussen lappen ze zelf alle regels aan hun puntlaars.
Uiteraard, dat is een van de kenmerken van een dictatuur. Het gezag legt het 'plebs' allerlei regels op en verbied allerlei dingen maar neemt het er zelf natuurlijk wel van.
Het is echt geen toeval dat ze hun mooie auto'tjes laten overvliegen naar Londen om daar spulletjes te kopen bij Harrods, waarschijnlijk zijn ze liever in Londen dan in Riyadh.
the things we do for money :D
Geloof maakt meer kapot dan je lief is.
Precies. Het irritante is dat er dan altijd een rij personen klaar staat om te roepen dat dit Niets met hun geloof te maken heeft; want bepaalde (negatieve) dingen constateren is 'haatzaaien' en 'polariseren'..
Constateren is toch wat anders dan er de hele dag mee te koop lopen in de Nederlandse media, niet? Als we nu eens alles zouden 'constateren' wat er in het Midden-Oosten gebeurt, hadden wij Westerlingen waarschijnlijk een heel ander beeld van de vreemde wereld. Maar goed, selectief constateren is tegenwoordig blijkbaar hetzelfde als constateren.
Ik volg het nieuws over het Midden-Oosten al jaren heel aandachtig. Ik gebruik daarvoor verschillende bronnen zoals Cnn,bbc, Al-Jazeera, Jerusalem Post en correspondenten/locals op Twitter.
Zo kun je best een aardige beeldvorming krijgen.
Inderdaad, alleen jammer dat niet iedereen het doet zoals jij het doet. De meesten gebruiken 1 "neutrale" nieuwsbron die een hele duidelijke politieke standpunt heeft (meestal rechts), en die baseren al hun meningen en overtuigingen op wat ze daar lezen. De kern van alle misvormde vooroordelen die men tegenwoordig over elkaar heeft.
Geloof is een mooie reden om misdadig gedrag goed te praten, immers god zegt dat dat misdadige gedrag moet.
Dat zijn nou niet echt de neutrale nieuwszenders m.b.t het midden-oosten bootsjungen.
En zo te horen heb je een subjectieve mening m.b.t saudie-Arabië.
Hier zijn we geen haar beter hoor, maar dat zal je beeldvorming inderdaad wel zijn als je CNN en Al-Jazeera als maatstaf neemt.
CNN, BBC, Jerusalem Post.. Ja lekker nieuwszenders met verschillende perspectieven..LOL!
Er zijn zo'n 300 religies in de wereld , maar de ene van jou is de enige echte. Echt waar. Als ik onzin verkoop Millonario leg dan uit waarom dat zo is.
Ook zou ik graag horen waarom en wat voor hulp ik nodig heb.
Wat ik eeuwig jammer vind, dat ik nooit het gezicht zal zien als zo'n plofkip zichzelf opblaast op dat moment van inzicht, dat dat van die 72 maagden een sprookje is geweest van een haatbaard.
Weg enig leven wat je ooit hebt gehad, weg dankzij blinde haat , terwijl je nog zoveel liefde had kunnen hebben.
@De Roze Panter,
Alles wat in Saudi-Arabië niet kan, kan in Nederland wel.
Daarom zijn wij beter, geen twijfel mogelijk.
Hier in Nederland mogen vrouwen zelfs autorijden! En homo's kunnen hier openlijk voor hun geaardheid uitkomen.
Joden kunnen met een keppeltje over straat lopen, moslima's kunnen met een hoofddoek achter de kassa in de Albert Heijn zitten en Christenen kunnen hier pasen vieren.
Wij hakken ook geen handen, voeten en hoofden af en delen ook geen lijfstraffen uit.
Ik volg zo'n beetje alle nieuwszenders en Twitter accounts die over het Midden-Oosten berichten, zo krijg je een heel aardig beeld van wat er gaande is.
Ook heb ik heel wat vrienden uit Kuweit die me ook regelmatig wat interessante dingetjes vertellen.
Dit kan natuurlijk niet, maar waar ik me nog meer aan stoor dan de veelvuldige schendingen van de mensenrechten in Saoedi-Arabië, is dat Voetbalzone hier een artikel over plaatst. Met zo'n titel en dan ook nog de tweede alinea waar men een poging doet om uit te leggen wat Al-Qaza is, komt dit gewoon heel erg provocerend over. Dit heeft niets met voetbal te maken en geen enkele voetbalfan zit te wachten op nieuws uit de Saoedische competitie. De enige mensen die geïnteresseerd zijn in dit soort nieuws, zijn de rechtse rakkers die constant op op het web aan het snuffelen zijn naar mediaberichten die de islam en andere bevolkingsgroepen in een slecht daglicht zetten. Gelukkig bestaat er een plek voor dat soort mensen, Nu.nl of De Telegraaf bijvoorbeeld, maar ik verwacht niet van Voetbalzone dat zij zich ook tot dat niveau verlagen. Als je dit plaatst, zou je ook kunnen plaatsen dat een leraar in Eindhoven wordt weggestuurd omdat hij een hoofddoek draagt uit protest tegen het hoofddoekverbod in Frankrijk. Ik zie liever dat dit soort off-topic artikelen niet geplaatst worden, want ik denk dat Voetbalzone zelf ook wel weet dat hier echt niets goeds uit voortkomt en alleen maar een negatief beeld schept van een religie dat verafschuwt wordt door dingen die in een middeleeuws dictatuur gebeuren. Jammer dat de media zo'n sterke invloed hebben op de verdeeldheid in de maatschappij. Maar goed, hier kan ook weer een heel betoog over houden, maar dat ga ik niet doen. Mijn punt is duidelijk, en ik vind dat als Voetbalzone een regel heeft dat men niet off-topic mag reageren op artikelen, dat ze zelf ook geen off-topic artikelen mogen plaatsen op een site voor voetbalnieuws. Maar dat is mijn mening, en ik hoop vooral dat ik mijn mening mag geven, en dat deze reactie dus niet wordt verwijderd.
Natuurlijk mag Voetbalzone hier een artikel over plaatsen, dat heet persvrijheid. En jij mag natuurlijk hier ook je mening over geven, dat heet vrijheid van meningsuiting.
En dit heeft wel degelijk met voetbal te maken, Santiago Arias tikt een ruitje in, VZ maakt hier wel melding van ondanks dat het niet direct te maken heeft met het spelletje.
Edit: Bovendien mag voetbalzone hier wel degelijk eisen aan stellen, 'wanneer je reageert betekent dit dat je op de hoogte bent van onze policies.'
Klopt wat je zegt, maar dit zijn natuurlijk andere tijden, hè, met wat er nu allemaal speelt in de wereld. Dat kun je niet vergelijken met de irrationele katholieken die belachelijk werden gemaakt door de mensen die wél normaal konden nadenken.
Overigens brengt dit artikel een heel ander thema in het spel, wat het voetbal-gedeelte heel erg in het schaduw stopt, in tegenstelling tot het artikel over Arias. Dat artikel heeft niets met polititek, religie of welke andere off-topic onderwerp dan ook te maken.
De katholieke kerk heeft een verlichting gehad en mede daarom leven wij in een seculiere samenleving (scheiding van kerk en staat). De islam heeft die verlichting nog niet gehad, en de gevolgen daarvan zien we nu overal ter wereld terug.
Dan bedoel je denk ik eerder specifiek Saoedi-Arabië en niet zozeer de islam. Er zijn ook heel veel islamitische landen waar een Westerse, niet-islamitische leefstijl gewoon wordt verwelkomt (denk aan de 7 Verenigde Arabische Emiraten).
Overigens hoeft een verlichting in een bepaalde religie niet direct de oplossing voor alle problemen te zijn. Als we bijvoorbeeld kijken naar de katholieke kerk kijken, zie je daar vandaag de dag ook nog wel eens barbaarse praktijken (bijv. kindermisbruik wat de laatste jaren heel erg actueel is).
Dubai is wel oké, daar zijn ze redelijk relaxed. Abu Dhabi en Qatar zijn redelijk streng en Sharjah is héél streng.
Edit: Die problemen met dat kindermisbruik worden ook keihard aangepakt.
Er is echterniemand die al zeggen dat dit niets met de katholieke kerk te maken heeft omdat binnen de katholieke 'cultuur' een schuldcultuur heerst en binnen de islam een schaamte cultuur.
Daarom is het ook moeilijker voor moslims om te accepteren dat er ook stromingen binnen de islam zijn die wat minder fris zijn.
Klopt, maar zoals je ziet, en zoals ik al zei in mijn eerste reactie aangaf, worden de negatieve beelden vaak geschept door wat de conservatieve autoriteiten in een aantal dictaturen bepalen. Praktisch gezien zijn dat een handvol mensen die het voor een religie van 1,6 miljard mensen verpesten, om het maar even zo informeel uit te drukken. Dubai, Indonesië en Noord-Afrika zijn toch voorbeelden van islamitische landen waarin je kunt zien dat de islam een vrij progressieve religie is.
Nou nee, daar is geen sprake van.
Homo's, vrouwen, christenen, joden en ongelovigen worden massaal onderdrukt in islamitische landen.
Maar VZ is niet echt de juiste plek om zo'n discussie te houden, dus ik zet er een punt achter.
Ja, ga er maar eens aan staan, hè. Als Westerse jongere gaan roepen dat je jezelf op welke manier dan ook associeert met dezelfde Westerse "islamitische" jongeren die zichzelf opblazen in de metro. Doordat de (westerse) moslims zich op geen enkele manier willen associëren met de extremisten, ontstaat er een schaamtecultuur. Dat is toch wat anders dan jezelf vrijpleiten van de beschuldigen dat de katholieke priesters kinderen misbruiken. Ik bedoel, zolang je zelf geen priester bent, gelooft men je wel. Maar het verschil zit hem in het feit dat de 'daders' in de islam voortkomen uit een immens grote groep dat zich elke dag voortbeweegt in de maatschappij, terwijl de katholieke 'daders' voortkomen uit een hele specifieke, herkenbare (kleine) groepje binnen het geloof.
Niet in de landen die ik net opnoemde. Als je er op vakantie gaat, is er niets wat je daar niet mag doen, wat wel in een niet-islamitische land mag. En wat homo's betreft, je moet niet vergeten dat homoseksualiteit binnen religie altijd verboden is, dus dat heeft niets met politiek te maken. Dat is een hele andere discussie.
Ik ben nu ook klaar.
@ bootjesjungen
Verschuilen achter termen als persvrijheid is laf. Jij zit niet te wachten op nieuws over de Saoedische competitie en jij weet dat dergelijke artikelen puur provocerend werken. Geef gewoon toe dat jij ook een rechts georiënteerd burger bent die opzoek is naar dergelijke artikelen om de islam te bekritiseren. Geef het toe.
Geloof heeft als nare eigenschap dat men de leefregels van het betreffende geloof graag aan anderen oplegt. Ofwel geloof is een hulpmiddel om een eigen agenda te rechtvaardigen. Persoonlijk moet iedereen weten wat hij gelooft, maar val anderen daar niet mee lastig. Dat is nu net het probleem in dit artikel, sommige gelovigen storen zich aan het uiterlijk van deze speler en misbruiken hun god om daar verandering in aan te brengen.
@matthaus,
Ik ben niet rechts en ook niet links, ik ga dus ook niet mee in dat rare frame van jou.
Als je vroeger (dan praat ik over 30/40 jaar geleden) de kerk op de hak nam of bekritiseerde was je in de progressieve kringen (links dus) een held.
Maar als ik nu de islam bekritiseer ben ik een rechtse xenofoob?
Het geeft wel aan dat de mensen het daar ook wel zat aan het worden zijn met alle rare regels, die het koningshuis hebben ingevoerd.
Beste Millonario als de USA elk land moest gaan binnenvallen waar een kleine groep het voor het zeggen heeft en een groot deel van zijn bevolking onderdrukt en het met de mensenrechten niet al te ernstig meent, dan kunnen ze zo'n beetje elk land met een Islamitische achtergrond binnen vallen.
Jij kan er dan niets religieus aan vinden die misdaders vinden het reuze handig om te vertellen dat hun god dat wel zo wil.
Breivik had een politieke agenda hij haalde er geen god bij, hij was overtuigd van zijn rechts radicale gedachtegoed net zo verwerpelijk dat dan weer wel. Dus die vergelijking is niet van toepassing. Wil je ontkennen dat die zelfmoord terroristen geen geloofsagenda hebben? Hoe kan je het dan verklaren dat iemand zijn eigen leven vergooid , zonder te denken dat hij er iets voor terugkrijgt?
Je mag van de VS vinden wat je wil en ja daar is ook genoeg mis, maar het mag wel gezegd worden en als je dat zegt word je niet meteen door een god hakbar roepende totaal malloot opgeblazen.
Ik veralgemeen helemaal niets als ik zeg dat zelfmoord terroristen hun misdaden plegen uit naam van hun godje.
In mijn opinie zou de wereld er een stuk mooier en beter uit zien als iedereen godsdienstsprookjes zou verwerpen. Dan gaat men namelijk wel dit enige leven wat we hebben ten volle waarderen alsmede dat van anderen.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.