Rummenigge pleit voor revolutie: ‘Liever de Allianz Arena dan Neymar'
Karl-Heinz Rummenigge, voorzitter van Bayern München, vindt dat er een einde moet komen aan de torenhoge transferbedragen die clubs betalen. De laatste jaren worden transferrecords in rap tempo verbroken, met de overstap van Neymar naar Paris Saint-Germain voor 222 miljoen euro als hoogtepunt. Rummenigge roept in gesprek met Sport Bild op tot een revolutie.
Clubs uit de grootste competities voeren de transfersommen hoog op. Het ene na het andere transferrecord wordt gebroken en wat Rummenigge betreft komt daar snel een einde aan. "Ik zou meer rationaliteit in het voetbal willen zien", klinkt het. "Het publiek snapt dit niet meer, we verliezen de band met de supporters.”
Rummenigge gaat met Bayern niet mee in de knotsgekke bedragen die op tafel worden gelegd. "De hele Neymar-constructie is duurder dan onze Allianz Arena, dan heb ik dat liever. We willen en kunnen niet zulke bedragen betalen voor spelers, dat is ook prima. Onze fans denken daar volgens mij ook zo over.”
De Bayern-voorzitter bekleedt eenzelfde functie bij de European Club Assosiation, waar de grootste clubs uit Europa bij zijn aangesloten. Met de grootste clubs van Europa hoopt Rummenigge afspraken te kunnen maken over een maximumbedrag aan transfers.. "Dat zou mijn suggestie zijn. Maar zulke zaken moeten de FIFA, de UEFA en de ECA met elkaar bespreken.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Sam Beukema én Joshua Zirkzee kunnen absolute droomtransfers maken
Dronken Carragher gaat wereld over: analist kán maar niet van Sancho af blijven
Real Madrid schiet worstelende Karim Benzema uit het niets te hulp
‘Ik vind Mark van Bommel naar Feyenoord wel een spannende gedachte’
Dortmund houdt PSG en Mbappé in toom en mag dromen van CL-finale
Chris Woerts ziet Ajax ‘hele goede keuze maken’ op bestuurlijk vlak
Meer sportnieuws
Word natuurlijk weer een constructie die goed zijn voor de top van Europa.
80 mil max is net zo ver weg als 222 mil voor 95% vd clubs.
De enige constructie die gaat helpen is niet het beperken van de transferbedragen maar het beperken van het aantal ''buitenlanders'' in de selectie en een minimaal aantal zelf opgeleide spelers.
Vroeger was niet alles beter maar als elke club minimaal 10 zelf opgeleide spelers in de selectiie mag hebben en maximaal 3 buitenlanders wordt het speelveld letterlijk en figuurlijk een stuk gelijker
nlstras2: je hebt gelijk dat dit gaat werken maar dit zal de prijs voor het handje vol buitenlandse toptalenten wel verder doen opdrijven.
Dit lijkt me ook een reëlere optie, maar is dit juridisch wel haalbaar/mogelijk?
De prijs van binnenlandse talenten zal dan ook wel torenhoog worden, beetje het onderlinge Engelse transfersysteem
Dan ben je al Nederland kweekvijverland ook snel klaar. Zoveel talenten van eigen bodem hebben wij ook weer niet.
Het stellen van een max bedrag is niet zo eenvoudig. Er zijn altijd clubs die profiteren. Alle Engelse clubs zullen mee kunnen doen in het geweld. Zelfs teams die degraderen uit de PL.
Je zou ook kunnen denken aan simpelweg een maximum aantal teams per land welke uit mag komen in de Europese competities. Niet dat dit ooit zal gebeuren, maar daardoor zou je wel de spreiding beter bewerkstelligen. De Champions League begon ooit met de landskampioenen, wat het nu is weet ik ook niet meer.
Dan kan je met zijn allen wel naar Engeland (bijvoorbeeld) willen als speler, maar als er telkens clubs naast de pot pissen betreffende Europees voetbal denken spelers vaak wel na. Een utopie, dat is het zeker.
@nlstras2,
Helaas gaat in 85% van de gevallen deze vlieger niet op. Als Nederlander mag ik namelijk overal in de EU werken en heb ik dezelfde rechten als een inwoner van dat land.
De Zuid-Amerikanen hebben veelal een Spaans, Italiaans of Portugees paspoort, waardoor bovenstaande regel ook weer in dienst treedt.
Wat in mijn ogen wel zal helpen is een opzet zoals ze dat ook in de Amerikaanse NBA doen: Alle clubs in een competitie krijgen eenzelfde transferbudget en de club die als laatste is geëindigd heeft als eerste de optie om een speler te halen.
Verder zou ik de Champions League, à la Amerikaans voorbeeld, graag opgedeeld zien worden in een Noordelijke en Zuidelijke conferentie die onderling eerst een competitie gaan spelen alvorens in de poulefase tegen elkaar uit te komen.
Dit zijn maar hersenspinselen en is nog niet goed uitgewerkt, maar kunnen de eerlijkheid wel terugbrengen.
Off Topic: als we het dan toch over regels hebben, schaf die hele penalties af. Voetbal nog 2x een kwartier door en mocht dat geen winnaar opleveren doe dan shootouts. Laat 2 aanvallers tegenover 1 keeper en 1 verdediger staan en binnen 60 seconden moet die bal in de goal liggen. Na 30 seconden komt er een extra verdediger bij en na 45 seconden nog één.
Deze shoutouts dan vervolgens 5x per team regulier laten nemen, en daarna totdat er een winnaar is.
Maar als de CL verkleind is na 8/12 clubs. Dan weten we nu toch al wie dit zijn en wordt dus sowieso één van deze clubs CL-winnaar. Dortmund of Atletico in de finale is dan uitgesloten, en men wil toch juist meer van dit soort verrassing?
@teetje jij bent zeker een fan van de amerikaanse sporten? Ik vind het allemaal leuk een aardig, maar mocht je die nba transferregels in het voetbal willen doorvoeren moet je dat dus voor elke professionele voetbalclub ter wereld doen. Lijkt me niet zo verstandig. Ook is dat in amerika allemaal gebaseerd op het opleiden van sporters op school. In het voetbal worden spelers door de club opgeleid wat de situatie compleet anders maakt. Daarbij zie ik meer in penalties dan in jouw vorm van shootouts. Als je na 120 minuten nog niet klaar bent verdien je het niet om als grotere ploeg een extra voordeel te hebben wat je met shootouts hebt. Ik vind het altijd grappig hoe men voetbal wil veramerikaniseren terwijl de amerikaanse sporten vrijwel niets gemeen hebben met het voetbal en totaal anders zijn ingericht.
of gewoon een salary cap, bijv max 50mil aan salarisen per jaar voor je 1e elftal. dan moeten ze of minder verdienen of een ander team
@afcasander, ik ben niet een grote fan van Amerikaanse sporten, maar zulke extremen als hier in Europa komen daar niet voor en toch kan de commercie er genoeg geld aan over houden.
De opties hier om de Champions League kleiner qua opzet (aantal clubs) te maken werkt in mijn ogen alleen maar averechts. Het verschil tussen de kampioen en de nummer 2 zal vanwege deelname alleen maar groter worden.
Het gaat mij dus zeer zeker niet om het Veramerikaniseren (goed woord trouwens!) maar om de kansen in het voetbal gelijker te krijgen en de oneerlijke positie van de grote clubs aan te pakken.
Verwacht dat een Nederlandse club binnen 10 jaar de CL zal winnen wanneer we het Bosman-arrest ongedaan krijgen. Tuurlijk zal dit nooit gebeuren. Geld is de raadgever.
Inderdaad. Die wil een constructie waarbij Bayern zijn voorsprong op de 'kleinere' clubs kan behouden maar niet bedreigd wordt door de grotere clubs of door nieuw geld. Bayern is verantwoordelijk dat er een klein groepje clubs stinkend rijk is en de grote groep daaronder geen schijn van kans maakt om serieus mee te strijden of aan te haken. Bah! Rummenigge is niet de oplossing maar het probleem. Verdeel het geld eerlijk zodat je een evenwichtige competitie krijgt wat gewoon het leukst is. Kijk naar de Nba. Teams hebben goede en slechte perioden, Elke club kan op een gegeven moment een goed team hebben en dan een goede periode doormaken totdat de cyclus over is. Kijk maar naar Golden State.
Ondanks dat ik het idee ontzettend goed vind en ik het helemaal met hem eens ben, is de kans denk ik heel klein dat dit gaat gebeuren.
Waar bazeer je dat op? Hij heeft zelf flink wat invloed als hoogste man van de Eca. In die positie is hij altijd verschrikkelijk moeilijk en wilt hij vaak over niet onderhandelen. In 2015 heeft Fifpro al een aanklacht neergelegd bij de Europese commissie tegen het huidige transfersysteem. Daar ligt de kans om verandering door te voeren.
Een maximale transfersom is ook problematisch, aangezien de clubs iets met het verdiende geld moeten. Het is niet alsof de grote clubs zich massaal in de schulden stoppen (een uitzondering daargelaten), er is simpelweg heel veel commerciele interesse in het voetbal. De TV-gelden zijn waanzinnig, sponsordeals ook, dus clubs als Man.u. kunnen het zich veroorloven om 100+ miljoen aan de beste spelers uit te geven. Als je een limiet stelt aan de transfersommen blijven die clubs met enorme bedragen zitten.
Hiermee zorg je juist dat geld niet meer gaat regeren maar dat het gaat op visie. Daarnaast kunnen de prijzen van de kaarten dan omlaag wat beter is voor de supporters. Ik roep het al heel lang stel een transferbudget in van 50 miljoen per seizoen dan kunnen meer clubs meekomen en maak je als Nederland zijnde veel meer kans.
Net alsof dat gaat werken... Dan krijg je dus een maximumbedrag van zeg 100 miljoen en dan 'schenkt' vervolgens de ene voorzitter de andere een villa van 100 miljoen waardoor het bedrag alsnog omzeild is.
De omzet van de topclubs blijft gewoon hetzelfde, die zijn niet afhankelijk van in- en uitgaande transfersommen. Zal bepaalt worden dan de max 100 mil wordt dan Manchester United bv theoretisch gezien een aantal keer een Ronaldo of Messi kunnen kopen. Maar waarom zal Real of Barca zoiets accepteren als hun omzet ook rond 500/600 mil ofzo zit.
ik denk dat je nog even terug naar school moet voor een basis les economie. De prijs in een markt wordt bepaald door vraag en aanbod. In een markt waar het aanbod beperkt is (in dit geval het aanbod van toptalenten), is het de vraag dat de prijs bepaalt. Denk je nu echt dat als er 100 Neymars rondlopen, dat een club 220 miljoen gaat betalen als ze hem ergens anders voor 10 miljoen op kunnen pikken? Koop jij van mij een zak appels voor €20 als je die in de AH verderop voor €2 kan kopen? De verkopende clubs vragen zulke hoge bedragen, omdat de vragende partij bereid is om dit voor het unieke aanbod te betalen.
Barca had heus geen bod van €30 mln geaccepteerd. De vragende club wil dit unieke talent echter wel hebben, dus zal het een dusdanig hoog bod moeten doen dat Barca dit niet zal weigeren. Simpele economie van vraag/aanbod.
Zoals ik al zei, Rummenigge bepaalt de prijs niet, dat doet de markt. Wat moet hij anders doen?! Al zijn spelers voor een paar ton verkopen zodat de hele club Bayern Mã¼nchen naar de klote gaat? Hij heeft toch geen alternatief?! Als hij inderdaad lagere prijzen gaat vragen, helpt hij de club financieel en sportief naar de tering. Hij heeft geen keus om mee te gaan in het vragen van hoge prijzen. Daarom ligt de bal ook bij de Uefa/fifa om Europees/wereldwijd beleid in te voeren, zodat de regels voor iedere club gelden vanaf hetzelfde moment.
Rummenigge kan inderdaad zelf kiezen hoeveel geld ze zelf uitgeven voor een nieuwe speler en ze kiezen er dus voor hier geen onredelijke bedragen te gaan betalen. De vraagprijs van de eigen spelers wordt echter bepaald door de markt en daar kan Rummenigge niets aan doen zonder de club naar de klote te helpen.
Dan moet je of naar maximale bedragen toe of naar een systeem om objectiever de waarde van een speler vast te kunnen stellen en dat lijkt me erg lastig (maar wel interessant). Enige dat ik me zo snel voor kan stellen is een combinatie van een maximum aantal transfers per club per jaar en transfersommen afschaffen maar contracten laten afkopen met als objectieve waarde vaste jaarsalaris x looptijd contract. Maar ik gok dat clubs daar niet mee akkoord gaan
Daarom noem ik ook de combinatie met een maximum aantal transfers per club per jaar om te voorkomen dat clubs leeggeroofd worden en dat andere clubs van gekheid niet meer weten wat ze met hun geld moeten doen en alles kopen wat los en vast zit. Maar ik ben het met je eens dat het heel lastig wordt hier iets op te verzinnen
Zal dat juridisch allemaal wel mogelijk zijn dan? Lijkt me niet eigenlijk.
Geen idee maar op zich wel de moeite van het onderzoeken waard denk ik. Ik vraag me sowieso af wat er gebeurt wanneer bijvoorbeeld Van Dijk het nu hard gaat spelen en de juridische weg gaat bewandelen. Hij heeft natuurlijk een contract bij zijn club maar betekent dat werkelijk dat de club zoveel macht heeft dat zij spelers de hele lengte kunnen verplichten te blijven? Of zou het contract afgekocht kunnen worden of verbroken kunnen worden als aan bepaalde voorwaarden voldaan wordt?
Ik heb ook geen idee maar ik weet wel dat de uefa/fifa niet boven Europese regelgeving staat. Het lijkt me dan ook vooral te werken als elke club of bond van een land besluit gezamenlijk hier aan mee te werken, een gezamenlijke afspraak. Maar waarom zou je dat doen als het je benadeeld?
Nee daarom dus dan moet je als speler een lange weg gaan bewandelen en krijg je wellicht een soort Bosman-arrest. En dan nog heb je te maken met het feit dat niet alle landen en clubs onder de Europese regels vallen en de Fifa zal moeten gaan werken aan een uniform systeem. Dus zelfs als je iets wil veranderen gaat dat jaren kosten en maakt het waarschijnlijk ook veel slachtoffers (degenen die van het Bosman arrest geprofiteerd hebben zijn ook zo ongeveer alle spelers behalve Bosman zelf)
ze moeten gewoon richting een nba model gaan waar er een maximaal salarisplafond voor de selectie is en een max aantal contractspelers.dit beschermt de kleine clubs tegen de grote financiele clubs want die kunnen dan niet meer alles opkopen wat los en vast zit. inplaats daarvan zullen ze meer gaan investeren in jeugd en faciliteiten rond de club.
Ik ben niet bekend met de NBA regels, maar zou je dat systeem 1 op 1 kunnen implementeren in het voetbal of zitten er nog wel wat haken en ogen aan?
Probleem is dat de NBA zich afspeelt in 1 land terwijl het voetbal mondiaal is.
Nee, de nba gaat namelijk uit van het principe dat jeugdspelers opgeleid worden door school en dat de clubs dan uit die jonge jongens kunnen kiezen waarbij de slechtste club 1e keuze heeft. Dat kan hier nooit werken omdat clubs eigen jeugdopleidingen hebben. Het probleem met amerika en amerikaanse sporte. Is dat ze in amerika entertainment op de 1e plek zetten en de sport op de 2e. Hierdoor lijkt het erg leuk als je kijkt, maar als je goed oplet zie je dat de sporten weinig lijken op de meeste balsporten. Hier zijn het vloeiendere spellen dan in amerika waar om de 10 seconden gestopt wordt met daadwerkelijk spelen van het spel. Koppel dat aan de feiten dat hun sportopleidingstructuur heel anders in elkaar zit en dat zij alleen rekening te hoeven houden met amerikaanse teams en maar met 1 competitie en je kunt concluderen dat de ideeen leuk zijn, maar dat het niet te implementeren is bij wereldsporten.
@hangover
Van de hele handelshuisconstructie in de breedste zin van het woord zou ik dus juist af willen. Daarom dacht ik aan een maximum aan transfers per club per jaar en dan heb ik het over inkomende en uitgaande transfers en misschien zelfs wel over de gehele breedte.
Zeg dat je als club maximaal 5 spelers mag aan- of verkopen, maximaal 40% van je omzet aan salarissen uit mag geven en maximaal 10% van je omzet aan transferverlies mag boeken (even wilde getallen als voorbeeld). Dan kan een Monaco vijf spelers laten vertrekken en er geen een nieuwe voor terughalen of je kiest als club voor een balans om drie spelers te laten gaan en er twee nieuwe voor terug te halen. Het aantal transfers gaat dan omlaag, de kwaliteit van de teams in de breedte neemt toe en spelers zullen langer in hun eigen land en bij hun oorspronkelijke club blijven spelen. Ik weet alleen nog niet wat je dan met transfervrije spelers en huurspelers moet gaan doen 
Wat een verrassing, Rummenigge met deze uitspraken. Even verrassend als dat het morgen 10 augustus wordt. Vermoeiende man en bij uitbreiding club. Doet altijd maar alsof hij het beste met de voetbalwereld voor heeft maar spreekt puur uit eigenbelang, en het is nog eens dikke onzin ook. Dan worden de salarissen gewoon nog hoger. Zolang de clubs de schuldenbergen blijven afbouwen en het geld blijft binnenstromen, hebben ze het volste recht om het uit te geven.
Die man is 1 en al eigenbelang inderdaad. Volgens mij ook de persoon die constant pleit voor een supercompetitie.
Of het eigenbelang is of niet maakt qua waarheid niet uit. Door deze belachelijke bedragen verspelen ze behoorlijk wat krediet. Ik ben voorstander van verandering. Het is schandalig om te moeten zien dat voor een persoon honderden miljoenen neergeteld worden. Waar en hoe men aan het geld komt is eigenlijk niet eens het akker belangrijkste. Het komt nl altijd van mensen die er voor krom moeten liggen. Het is gewoon een grof schandaal! Enne marktwerking.....marktwerking is gewoon een fout systeem.
Tja, maak dat de mensheid maar eens wijs. Niemand die je serieus gaat nemen als je zegt dat kapitalisme faalt. Alleen in de sportwereld is er commentaar op... vind het wel grappig om te zien. Aan de ene kant roept iedereen dat kapitalisme geweldig en en dat communisme zuigt. (Overal waar je komt kent men tegenwoordig alleen de vormen communisme en kapitalisme alsof er geen andere periodes zijn geweest) alleen als je dan op voetbalnieuwssites komt lees je allemaal reacties waarin men in principe communisme in het voetbal wilt.
Je gaat een rijk iemand ook niet vertellen dat hij geen villa in Italië van 3 miljoen euro mag kopen, maar dat hij maximum 1,5 miljoen mag uitgeven.
Rummenigge zou zo niet spreken als hij niet bang is voor de positie van Bayern aan de top want ze lijken na de treble terrein te verliezen en dat maakt dus wel degelijk iets uit.
Dat voetbal steeds meer een spelletje van de superrijken wordt en Jan modaal voeling met de sport verliest, kan ik inkomen. Ik deel die gevoelens ergens wel. Maar wat hij voorstelt is natuurlijk ridicuul.
Ik snap het probleem niet. Als een club het zich kan veroorloven, waarom niet? Op die manier zijn clubs als Bayern, Man City, Barca en Real toch ook de grootste geworden? Waar ligt de grens dan? Blijkbaar vonden PSG en Barca beide dat 222 miljoen voldoende is voor Neymar. Prima toch?
Het probleem lijkt me dan ook vooral een moreel danwel ethisch probleem.
Ik doelde meer op de uitspraak dat voor veel fans het niet meer te bevatten is.
Waarom worden er dit soort bedragen neergelegd voor de diensten van een mens en hoe is dat gerechtvaardigd tegenover wat er in de rest van de wereld speelt.
Omdat de mensen het alleen als vergelijkingsmateriaal gebruiken terwijl ze als het puntje bij paaltje komt geen ruk geven om die problemen in de rest van de wereld... onze wereld produceert bijvoorbeeld genoeg eten voor een bevolking van 12 miljard mensen terwijl de meerderheid van de 7 miljard die er nu rondlopen in principe niet genoeg eten hebben... bijna de helft van al het eten dat er verbouwd wordt, wordt verbrand om de prijzen in stand te houden. Niemand die daar ook maar iets om geeft. Maar wel allemaal in de rij staan om te schreeuwen hoe schandelijk voetbal bezig is. Terwijl de mensen met problemen veel meer hulp krijgen vanuit de voetbalwereld dan van de normale mens... ik heb nog nooit een voetballer horen roepen: en waarom zou ik geld aan mensen in het buitenland geven als mensen hier het ook nodig hebben? Nee die geven over het algemeen zonder te klagen aan beide. Dit is te rechtvaardigen door te zeggen kijk naar jezelf. Jij doet ook niks om de wereld te veranderen. Als ieder normaal mens ter wereld dat zou horen en erover na zou denken zou de minderheid ook tot de conclusie komen dat ze gelijk hebben en dat het commentaar op de voetbalwereld nergens op slaat zolang de mensen zelf ook vrijwel niks doen... de meerderheid is echter niet intelligent genoeg om het probleem bij zichzelf te zoeken en kan alleen wijzen naar anderen helaas.
Is dit een persoonlijke reactie aan mij gericht of een algemene reactie, sander?
Het zou fijn zijn als Bayern zich eens niet bemoeit met het uitgavenpatroon van andere teams. Heb er inmiddels deze zomer al minstens vijf tot tien artikelen over gelezen dat men zich bij Bayern zorgen maakt over de transferuitgaven van andere clubs. Ik denk dat het nu wel duidelijk is.
Rummenigge wordt gewoon een vraag gesteld en hij geeft zijn blik en visie erop. Het is niet alsof bayern vanuit zichzelf een statement plaatst op de website over dit soort onderwerpen.
En toch blijven mensen hetzelfde schreeuwen. Kom op, Hij wordt een vraag gesteld en vervolgens een gast op voetbal site mag hij het niet beantwoorden. Ik denk dat jij je dan ook niet op dit artikel mag bemoeien.
Klopt, zeker als je ziet day Bayern zélf altijd de concurrentie berooft van hun sterspelers, op een slimme, maar geniepige wijze. Maken deals met spelers en wanneer deze spelers een aflopend contract hebben pikken ze hen gratis of voor minimumprijs op aangezien ze een aflopend contract hebben.
Doe mij maar gewoon dat er zoals nu een afkoopsom wordt betaald zoals PSG, dan zoals bijv. Lewandowski of Hummels.
Tuurlijk is hij bang, logisch. Zij generen lang niet zo veel geld aan tv gelden etc als ik engeland en spanje dus als ze een keer een slechte lichting in duitsland hebben kwa talent zal bayern ook gaan afhaken, want je kunt niet altijd geluk met koopjes hebben natuurlijk. Kwestie van tijd dus vrij slim als ze nu ad bel gaan trekkeb maar ja ze zullen gewoon moeten gaan spenderen, niks aan te doen
Ik hoop dat het lukt. Uiteraard willen de grote clubs groot blijven en dat is niet eens zo erg denk ik. Maar de laatste tijd voor het eerst eigenlijk bekruipt het gevoel dat voetbal niet meer om het spelletje gaat. Al die mensen die hier op fora "zeuren" om de transfer prijzen, ik had vaak het gevoel van 'nu weten we het wel, het voetbal is verrot'. Maar de laatste tijd kan ik er ook echt niet meer van genieten. Ik hoop echt dat er een regel komt die voorschrijft dat voetbal clubs in handen moeten zijn van de club en geen buitenlandse investeerder. Je bent zo groot als je eigen prestaties en door sponsor contracten kun je groot blijven, maar deze sponsoren horen geen winst uit de club te krijgen. Ik zie dit niet gebeuren, maar als het zo zou zijn dan hoef je geen afspraken te maken over maximale transfer sommen want die gaan vanzelf omlaag, hetzelfde met de salarissen. Ze zullen nog steeds buitensporig zijn, maar wel marktconform. Ik ben alleen bang dat dit een utopie is.
"maar deze sponsoren horen geen winst uit de club te krijgen"
Leg uit alsjeblieft?
Nou als je met je sponsor een buitensporig hoog bedrag afspreekt en dat een deel van de gemaakte winst na gehaalde doelen (winnen van prijzen of iets dergelijks) dan weer terug vloeit naar de sponsor. Zodat je dus toch een soort verkapte buitenlandse eigenaar/investeerder hebt. Ik weet niet of ik het helemaal goed uitleg, maar er zijn natuurlijk altijd mazen in de wet te vinden..
Begreep je verkeerd, snap wat je bedoelde.
Precies, dat zou je dan moeten voorkomen op een of andere manier. Maar goed we gaan zien hoe het allemaal gaat lopen. Als er niets veranderd zitten we over 10-20 jaar op een miljard voor een transfer geen uitzondering zijn en uiteindelijk zal dan inflatie optreden en klapt de hele boel. Of het publiek komt dan in opstand of iets dergelijks. Het is wel interessant om te zien de komende jaren hoe het zich gaat ontwikkelen, want op deze manier verder gaan is denk ik een doodsteek voor de sport uiteindelijk.
Kunnen we niet gewoon concluderen dat de wereld verrot is en dat voetbal daar gewoon een klein onderdeel van is? Wordt een beetje moe van al die mensen die het constant over voetbal hebben en hoe verrot het is terwijl het op geen enkele manier zo verrot is als de rest van de wereld... het voetbalspelletje laat ons nog genieten.
Als je mijn stukje had gelezen, had je kunnen zien dat ik daar juist ook moe van word. Het blijven herhalen heeft al helemaal geen zin, van beide kanten niet. Je zal het mij ook niet zien zeggen bij een artikel over een transfer van iemand met een belachelijk hoge prijs. Dit artikel gaat echter over verandering van de regels, toch wel relevant dan om het over die verandering te hebben.
Het afkopen van contracten verbieden zou de enige manier zijn. Daarnaast een salarisplafond. Maar ja, dan wint Spanje niet jaar op jaar de CL en dat is geen optie voor ze. Komt dus geen einde aan deze ellende in het voetbal en zal voorlopig alleen maar erger worden.
Een andere optie zou zijn om namens de rest van Europa een paar landen uit te sluiten, bijvoorbeeld voor de EL. Clubs uit Engeland, Spanje, Italie, Frankrijk en Duitsland gaan dan lekker tegen elkaar in de CL en wij knokken met de rest van Europa ( 46 landen) om de EL.
Ach ja, PSG spendeert 222 miljoen aan Neymar, maar als je ziet wat zo'n club over de jaren aan hem kan verdienen is het een schijntje en een hele reële investering.
Daar heb jij ongelijk. Ik zag een keer een berekening van een sportmarketeer die berekend had dat Neymar PSG ongeveer 160 miljoen op kon leveren. En dat is alsnog 60 miljoen minder dan zijn transferbedrag.
PSG spendeert 0 Euro aan de transfer van neymar. Is betaald door neymar zelf. PSG spendeerd wel 300 miljoen aan salaris over 5 jaar
Uiteindelijk is dat of uit de zakken van PSG of vanuit Qatar betaald, anders zou Neymar break-even spelen over 5 jaar, zo werkt het natuurlijk niet. Volgens mij zijn er nog geen officiële mededelingen gedaan over waar het geld van de transfer vandaan komt, alleen speculaties. Maar dat Neymar geen 300 miljoen ongeveer (222 miljoen + belastingen ) uit zijn eigen zak betaald heeft om daarna 300 miljoen in 5 jaar te verdienen staat wel vast.
Ik zeg laat ze lekker doen! Uiteindelijk maken de grootste clubs elkaar horendol en kapot. Op een gegeven moment kunnen ze dit niet meer opbrengen want de geldkraan zal niet veel verder meer opengezet kunnen worden. Als dit gebeurd zal iedereen die niet aan deze gekte meedoet de vruchten ervan plukken
Een verbod op buitenlandse club eigenaren en per land maximaal 1 land in de CL. Dan is deze flauwekul echt morgen afgelopen.
Waarom zou het verlagen van het aantal clubs in de CL, slechts de kampioen mag vanaf nu CL spelen, 'positief' bijdragen aan de 'transfergekte'?
Helemaal mee eens, maar dit gaat never gebeuren zolang de grote landen zoveel macht hebben. En als kleine landen je verbinden en uit de Uefa/fifa stappen heeft ook geen zin, want die kleinere landen hebben de inkomsten die ze van deze instanties krijgen broodnodig. De Champions League heeft het voetbal helemaal naar de klote gemaakt. De CL is helemaal niet meer leuk om naar te kijken. Kwartfinalisten zijn nu eigenlijk al op te noemen. Hooguit dat er 1 of 2 verrassingen in zitten. Verder gaat het gewoon weer om Bayern Munchen, Real Madrid, Barcelona, Atletico Madrid, Juventus, Chelsea, PSG en Manchester City. Prijzen voor toegangskaartjes zijn bijna niet meer te betalen, shirtjes zijn enorm duur etc. etc. Al die ploegen trainen besloten, dus zijn totaal niet benaderbaar. Spelers gedragen zich als popsterren in plaats van clubhelden.
Als je de CL verlaagt naar enkel de kampioenen zijn het toch juist die clubs die je opnoemt die weer om de CL gaan spelen. Dan is de kans op een verrassing al helemaal uitgesloten.
Wat je overigens ook hoogstwaarschijnlijk (enigszins gechargeerd) krijgt als enkel de plek 1 naar CL gaat en plek 2 naar EUFA cup is dat er een enorme wedloop gaat ontstaan tussen de clubs die meespelen om het kampioenschap en wat enkel bij zal dragen aan torenhoge transfersommen. Engeland kent 4 clubs voor het kampioenschap, die zullen alles proberen te krijgen wat los en vast zit voor die ene CL ticket. Een club als Everton of Southampton speelt een heel seizoen lang voor niks en Arsenal en Liverpool worden geforceerd een veelvoud uit te geven of te spelen om niks.
Uiteindelijk helpt maar één ding en dat is met zijn allen vrouwenvoetbal gaan kijken, of hockey, of een andere sport. Zolang er miljarden mensen naar voetbal kijken zullen er miljarden in omgaan... sponsorgelden om merken te promoten, maar ook sponsorgelden om rijke individuen een harde plasser te bezorgen. We kunnen er maar beter aan wennen.
De prijs moet worden bepaald op basis van meetbare prestatie. Je zou naar een index-prijs moeten gaan, waarbij (net zoals coëfficiënten bij clubs) er gestandariseerd kan worden.
Stel, Ronaldo was de best presterende speler van afgelopen seizoen 2016/17 - goals en prijzen in de meest aansprekende toernooien en competities. Dan is hij voor het jaar erop de norm: 100% - bij wijze van voorbeeld: €100 miljoen waard.
Dan neem je (bijvoorbeeld) de prestatie van Nicolai Jorgensen van Feyenoord: doelpunten 21/25, club-coeffitient 19,5/134, dan is de feitelijke waarde van een dergelijke speler gestandariseerd aan de (op dat moment best presterende). In casu is Jorgensen dan waard
100 * 0,84 * 0,15 = 12,6 miljoen
Kasper Dolberg in dit voorbeeld zou 100 * 0.64 * 0.4 = 25,6 miljoen waard zijn
Neymar 100 * 0.52 * 0.83 = 43,2 miljoen
Messi 100 * 1,48 * 0.83 = 122,8 miljoen
etc etc etc - dit is natuurlijk bij wijze van voorbeeld, maar de feitelijke waarde van een speler is bepaald op basis van statistiek. En dan kun je nog verzinnen dat je per contractjaar nog 10% er bovenop mag gooien en dat soort onzin, maar dan is het tenminste duidelijk en transparant.
Maar dan zou een speler die 5 jaar lang top presteert na 1 slecht jaar 'niks' meer waard zijn en een talent als Dembele of Mbappe ontzettend veel.
Ik denk dat de prestaties van voetballers niet louter aan statistieken gemeten kunnen worden. André Ooijer schijnt belangrijk geweest te zijn in de kleedkamer bij Ajax toentertijd, hoe wordt zijn waarde bepaald?
En hoe worden salarissen bepaald?
Waar draagt jouw idee precies aan bij? Aan welk probleem?
No disrespect, maar de rijke arabieren moeten buitengesloten worden. Ik snap de business kant voor de 100%. Maar het moet 50/50 zijn, nu is het 80% business 20% sport en dat is niet hoe het was en hoe het hoort. Bayern heeft ook streken, maar ik geef ze wel gelijk. Er moeten regels komen dat enkel clubs budget kan worden uitgegeven aan spelers. De slimme constructie die PSG heeft opgezet is wel wettelijk onvermijdelijk aangezien het volkomen legaal is. Toch zou er een regel moeten komen om zo een constructie te blokken. Het is de enige gat in de FFP. Zodra deze dicht is, is FFP zeer effectief.
Waarom moeten rijke arabieren nu uitgelsoten worden maar afgelopen jaren toen zij jaarlijks tientallen miljoenen overmaakte naar Barca om prominent op de borst te prijken, niet?
Waarom mogen de sponsoren van Bayern, zoals Allianz, wel enorme bedragen in de club steken maar mogen sponsoren van Arabische landen dat niet? Overigens hoor ik niemand klagen dat Arabische landen PL clubs voor heel erg veel geld sponsoren?
FFP zal nooit effectief zij zolang derde partijen overeenkomsten mogen sluiten met spelers. Het is niet voor niets dat er zoveel rechtzaken tegen ster spelers zijn in Spanje m.b.t. schijnconstructies op belasting paradijzen. Je kan een speler altijd een laag salaris geven en via de sponsoren heel veel geld toestoppen eventueel via een brievenbus firma.
Daarnaast is het altijd de vraag hoe bepaal je hoeveel een sponsor mag betalen aan een club? En als een sponsor een langlopende deal sluit, maar een club presteer onder, zoals Man U jarenlang, hoe ga je daar mee om?
Hoe ga je om met TV rechten die ver boven de marktwaarde verkocht worden? In Engeland verdelen ze 2,25 miljard euro per jaar onder 20 clubs. iedereen snapt dat Sky dat met reclame en abonnementen nooit terug verdiend. Maar ondertussen troeven clubs als Watford inmiddels wel Ajax af in transfers en drijven ze de prijzen zwaar op.
Bedragen worden belachelijk hoog. Niet alleen om de beste spelers binnen te halen, maar zelfs simpelweg om transferrecords te breken. Dat toont volgens sommige clubeigenaren / voorzitters de ambities van de club aan. Walgelijk.
Daarnaast zijn er inmiddels ook handelshuizen, zoals Chelsea. Die gewoon al het talent opkopen om er een centje mee te verdienen. City is er ook mee begonnen inmiddels.
Is te voorkomen door een max te stellen aan de koop en verkoop van spelers. Bv max 6 per jaar. Daarnaast een quotum voor eigen jeugd en homegrown (in elke competitie hetzelfde). Ook kan je bepalen dat je maar een X aantal spelers van onder de 20 mag kopen, zodat je clubs de kans geeft om hun eigen talenten te laten ontwikkelen
Extra regels zullen altijd omzeilt worden. Bijv door sateliet clubs. Verder is het simpelweg onmogelijk om dezelfde regels qua selectie etc te krijgen in elke competitie. A omdat nationale organisaties dan vinden dat ze weinig macht hebben. B de UEFA en FIFA vind ik totaal geen vertrouwelijke organisaties hiervoor en C zullen topploegen ontzettend gaan lobbyen omdat tegen te gaan. Persoonlijk zou ik gewoon hele strenge financiele regels opstellen. 200 miljoen uitgeven is okay, als je dat ook gewoon normaal kan uitgeven. Zonder verkapte staatssteun of ten koste van de club. Een soort van FFP 2.0 maar beter, duidelijker, transparanter en veel strenger qua sancties. Dit moet dan compleet los staan van de FIFA en UEFA.
De hoogte van de transferbedragen stop je niet. Zo ja, worden er wel weer andere konijnen uit de hoge hoed getoverd om toch tot het gewenste transferbedrag te komen, dus wat Rummenige wil is utopie. Trouwens, Bayern is in Duitsland toch ook bezig de competitie dood te slaan? Dus eerst maar even een poging tot zelfreflectie. Wat wel te controleren en te regelen is, is het aantal buitenlanders en zelfopgelegde spelers in de selectie. En dan met een maximum aan contractspelers waaruit gekozen kan worden. Dat zal zeker een gunstig effect hebben op de competities, maar ik zie de Uefa hier niet in mee gaan. Die dansen naar de pijpen van de rijkste clubs uit de competities van de landen van het grote geld. We kunnen ook een start maken met b,v. alle kampioenen te laten starten in de Champions League, meneer Rummenige. Dat zal ten koste gaan van niet kampioenen. En uit welke landen komen die het vaakst? Nee, het voetbal is al lang niet meer alleen voor de supporters, maar vooral voor miljardairs, die een speeltje willen hebben. We kunnen als we willen daar vanaf nu een eind aan maken, maar als gezegd, dan moet er bij de Uefa eerst weer een echte voetbalcultuur heersen, wat overigens ook geldt voor de Fifa.
Ik maak me er niet meer druk om. Denk je dat de mensen de CL over 10 jaar nog leuk vinden als je elk jaar dezelfde clubs hebt in de kwart finale. De bubbel gaat een keer barsten.
Dat is inmiddels jusit niet meer zo, vroeger was de CL een feestje van Barca en Real. Soms aangevuld met Bayern, Atletico, Juve of een Engelse club.
Nu is de CL breed geworden. Clubs als Barca en Real hebben het moeilijk als ze tegen Juve, PSG of Bayern spelen. Daar komen nu de Engelse topclubs ook nog eens bij. De CL is jusit spanneder geworden, er steken nog nauwelijks clubs echt bovenuit.
De bubbel barst pas wanneer een club niets meer wint en sponsoren verliest waardoor ze het niet meer kunnen betalen. Dan zullen ze hun spelers moeten verkopen en gaan afzakken.
Wel grappig dat hij over rationaliteit begint en hij een betoog houdt met een deels emotionele inhoud. Hoe meer geld er in het voetbal omgaat, hoe hoger de transferbedragen zullen zijn zolang er niets verandert. Hij vreest natuurlijk voor de positie van Bayern, door de financiële concurrentie van natiestaten als Qatar en miljardairs uit corrupte landen.
Misschien is het meer een idee om een Amerikaans en nogal socialistisch ogend model in te voeren waarbij er bijvoorbeeld vrij verkeer is van personen en een salarisplafond. Al wordt dat wellicht weer omzeild door 300 miljoen te betalen voor 'promotiewerkzaamheden'...
Dat is altijd het probleem, en niet alleen de promotie werkzaamheden deals, ook de gekoppelde sponsor deals zoals met Nike of Adidas. Een speler als Messi verdiende zijn geld niet met zijn salaris bij Barcelona, hij verdiende al die jaren zijn geld met de sponsordeal via een brievenbus firma. Dat zijn gekoppelde deals, Messi moet bij een club spelen die door Nike gesponsord wordt, Nike betaald geen tientallen miljoenen per jaar om Messi bij een club met Adidas als sponsor te zien spelen, maar wel om hem in het shirt van Barca te zien spelen met hun geroemde tiki-taka voetbal.
Zelfs op amateur niveau werkt het al jarenlang zo, zeker toen er niet betaald mocht worden. Ik heb kennissen die in de top van het amateur voetbal spelen, en hun auto werd gratis onderhouden door de lokale garagehouder die club sponsor was. Je kan dat niet voorkomen, wat voor regels je ook verzint.
Of men maakt gewoon strenge financiele wetgeving met meer transparantie om het voetbal. Die transfer van Neymar was verkapte staatssteun. Dat soort constructies keihard verbieden. FFP ontzettend aanscherpen en veel harder straffen bij overtredingen. Maar we weten allemaal dat dit niet gebeurd zolang de UEFA geld zit te innen van de mensen in het voetbal..
Dat klinkt leuk maar dan moet je ook Real aanpakken met die gronddeal waarmee ze tientallen miljoenen verdiende van de gemeente Madrid. Ga je Real nu ook uitsluiten?
Of voetballers die betrapt worden met schijnconstructies zoals bij Barcelona waardoor er geen belasting betaald werd over de sponsor deals maar er jarenlang niet door de overheid ingegrepen werd. Ga je Barcelona nu ook uitsluiten want ze hebben die speler wel altijd opgesteld en veel prijzen gewonnen tijdens het fiscale bedrog van de speler?
Of clubs met belastingachterstanden die niet geind worden door de belastingdienst, verkapte staatssteun dus, ga je die clubs ook aanpakken?
Als je dat echt zal gaan doen, dan is er dit jaar geen la Liga competitie. Is dat echt wat je wilt?
Zolang clubs als Man City, PSG en nog een paar andere in het bezit zijn van steen rijke conglomoraten of individuen zul je dit houden. Nu moet Bayern niet gaan huilen want ze kopen de Bundesliga al jaar en dag leeg door meer geld te bieden dan de concurrentie kan ophoesten en nee Bayern besteed 200 miljoen aan 8 spelers IPV 1.
De Duitsers zijn nu zelf bang de aansluiting te verliezen
Het geld voor alle top clubs, elke topclubs heeft enorme sponsordeals, die vaak zeer schimmig opgezet zijn. In Nederland is de sponsering bij de clubs lager dan het geld dat binnenkomt via de kaartverkoop en de speler transfers. En via TV rechten komt er al helemaal een gooitje binnen.
Bij topclubs doet het inkomen via de kaartverkoop er niet toe, dan is een minimale fractie van de begroting. Geld aan transfers werd er nimer verdiend, ze geven altijd meer uit aan spelers dan ze verdienen met de verkoop van spelers.
Alles draait om de sponsering en de TV gelden, die vaak veel hoger zijn dan de reele waarde van de deal. Want laten we eerlijkzijn, Sky verdiend echt geen 2,25 miljard euro per jaar met de verkooop van sport abonnementen achter de decoder. En hetzlefde geldt voor de meeste sponsor deals, de bedrijven leggen er geld op toe maar ze zijn erg blij met de privileges zoals een Skybox bij een grote club.
Wanneer Bayern in haar positie tevens een lans zou breken voor clubs met grote Europese verdiensten uit kleinere maar financieel degelijke landen zoals Ajax, Feyenoord, Celtic, Rangers, Psv, Göteborg, Rapid en Austria Wien en Anderlecht zou ik het prima vinden.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.