Mourinho: 'De analist die dat zegt, moet wel gek zijn'
Chelsea bereikte dinsdagavond ten koste van Liverpool de finale van de Capital One Cup en in Engeland is er veel te doen over het gedrag van Diego Costa in deze wedstrijd. De aanvaller van Chelsea ging twee keer op een tegenstander staan en verdiende volgens Liverpool-coach Brendan Rodgers een rode kaart. Daar was José Mourinho van Chelsea het (uiteraard) niet mee eens.
Volgens Mourinho wordt zijn aanvalsleider 'gezocht' door de media: "Ik weet niet wat jullie zien als een stamp", zei de coach. "Misschien zijn jullie van de media wel beïnvloed. Er is een campagne gaande op de televisie met een bepaalde analist die steeds beweert dat Diego Costa zich misdraagt. De man die dat zegt, moet wel gek zijn." Mourinho wilde niet zeggen over wie hij het had; waarschijnlijk bedoelde de coach Jamie Redknapp of Thierry Henry.
De twee oud-profs analyseerden dinsdag het treffen tussen Chelsea en Liverpool en Henry vond dat Diego Costa al in de twaalfde minuut had moeten worden weggestuurd. De spits ging toen op de enkel van Emre Can staan. "Je kan duidelijk zien dat dit opzettelijk was", zei Henry. "Ik houd van de passie en agressie van Diego Costa, maar hier ging hij te ver." In de tweede helft stampte Diego Costa ook nog eens op het been van Martin Skrtel, met wie hij het constant aan de stok had.
Mourinho wilde liever praten over andere momenten in de wedstrijd; de strafschop die Diego Costa had moeten krijgen, maar niet kreeg, bijvoorbeeld. "Maar als ik daarover ga beginnen, dan zal de FA mij weer straffen. Dat doen ze altijd, of althans: dat proberen ze altijd", mopperde Mourinho. "Het is zo duidelijk, dat dit voor mij moeilijk is om te accepteren."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Racistisch gedrag richting Nico Williams smet op belangrijke zege Atlético
Chelsea vecht zich knap terug tegen Villa, maar vergeet zichzelf te belonen
Paris Saint-Germain poetst 1-3 achterstand weg en is officieus kampioen
Liverpool gebruikt Slot om af te stappen van traditionele Britse clubstructuur
Late gelijkmaker van Leverkusen wekt grote woede: ‘Het is een schande!’
Robin van Persie gaat in op vraag of hij ooit trainer van Feyenoord wordt
Meer sportnieuws
Jose zijn verlore zoon Diego
En zijn petekind Hazard :P
Waar was de 2e gele kaart voor Henderson en Skrtel? En rood voor Markovic? Zo is er nog een hele waslijst van gele kaarten niet gegeven aan Liverpool. Er werden voor een aantal lichte overtredingen wel geel gegeven. Mourinho wordt ook opgezocht door de media en arbiters om zijn ongezouten meningen.
Vond die op Can misschien wel expres, maar die op Skrtel vond ik meer ongelukkig. Leek mij niet expres. Verder is het voor de analisten moeilijk te praten over idd die penalty, over de aanval van Markovic op F. Luis
Je praat alsof je het zo kan verantwoorden of goed kan praten? Maar hoe wil je dat doen met voorbeelden na zijn actie waar hij rood voor zou moeten krijgen?
- Direct rode kaart was terecht geweest bij die eerste omdat je duidelijk zijn been er heen ziet gaan
- Tegen Skrtel twijfelgeval
- Tegen Gerrard spelbederf en totaal onbezonnen
Mooiste is dat Costa ook nog agressief is na zijn actie, alsof hij degene is die het slachtoffer is. Deze landverrader had donkerrood verdient alles bij elkaar opgesomd.
Landverrader is wel een heel enthousiast woord als je hoort hoe het is verlopen, maar goed.
Hij maakte de overtreding op Gerrard, maar daarna reageerde Gerrard nog net zo agressief toen ze allebei op de grond lagen hoor. Dan moet je niet van Costa verwachten dat hij het rustig aan gaat doen, stonden allebei met de koppen tegen elkaar, dus zijn allebei net zo schuldig (en dit zag de scheids dan weer wel, ze kregen allebei geel.)
Wat bedoel je met de aanval van Markovic op F. Luis? Die heb ik volgens mij gemist of bedoel je die van vorige week 
Bij mijn stream waren beide analisten het erover eens dat Costa een penalty had moeten krijgen (zowel Henry als Jamie Redknapp). Alleen zou dat zonde zijn, omdat Costa niet meer op het veld had moeten staan na de actie op Can. Toegegeven dat geen van het arbitrale trio de actie van Costa op Can had kunnen zien.
4e official mag volgens mij ook advies geven en 'stond er bovenop'
Ik bedoel van wedstrijd van gisteren, was ergens rond minuut 23 geloof ik. Werd niet herhaald, maar een pass van (ik geloof) Gerrard richting Markovic werd onderschept met een tackle van F. Luis waarbij Markovic ook onderuit ging. Was verder een goede tackle, en werd niet voor gefloten.
Als je op FOX Sports had gekeken, hoorde je de commentator nog roepen "oh nu gaan Markovic en Filipe Luis ook nog eens" of iets in die richting. Ik heb daarna de wedstrijd teruggespoeld, en je ziet F. Luis ongeveer 10 meter van Markovic afstaan, (dit was na de interceptie), en Markovic rent naar hem toe en geeft hem iets wat ik alleen kan beschrijven als een "rennende knuffel", klinkt vriendelijk maar dat was het overduidelijk niet. Helaas werd het niet herhaald, maar het was terwijl de bal al ver weg was, echt met opzet dus gewoon een poging om Luis iets aan te doen (in mijn ogen). Misschien dat dit ergens valt terug te zien, maar denk dat je dan een volledige herhaling v/d wedstrijd moet hebben omdat de scheids 't niet zag.
Ik heb nooit echt intensief het spaanse voetbal gevolgd, dus wist niet heel goed wat voor speler diego costa was bij Atletico. Sinds hij in de premier league speelt en ik hem wekelijks zie voetballen zie ik pas wat een misselijkmakende speler dit is. Geweldig goed, beresterk.. maar is werkelijk bij elk opstootje betrokken waar dan ook op het veld, hij staat vooraan. Wat hij gisteren flikte bij Can en Skrtel zijn de smerigste overtredingen die er zijn, op die manier breek je gewoon iemand z'n been. Niet mijn speler maar kan me voorstellen dat Chelsea fans blij met zo'n speler zijn die over lijken gaat. Volgens mij is hij in de premier league qua haat van andere fans al aardig dichtbij het niveau van bijv. Suarez aan het komen.
Het is een smerige speler maar wel eentje die 100 geeft en idd over lijken gaat. Ben ook niet blij met dat op benen staan enzo, maar hij deinst nergens voor terug en laat zich juist nog sterker blijken door die agressie tegen hem. Denk dat LFC fans heel graag zo'n speler zouden hebben nu voorin.
Heb je inderdaad gelijk in, Liverpool gaf liever 40 miljoen uit aan Lallana i.p.v. de portemonnee te trekken voor een spits van deze klasse. Zoals je aangaf lijkt het inderdaad alsof Diego Costa dit soort streken nodig heeft, want hoe meer het publiek zich tegen hem keert hoe sterker/gedreven hij wordt. Dat in combinatie met zijn zoals de engelsen zeggen 'most punchable face ever' maakt hem natuurlijk allemaal niet geliefd. Na zijn opstootjes met Skrtel en Gerrard gisteren is hij in ieder geval op anfield de komende jaren persona non grata.
Alexis doet ook alles om te winnen, maar die laat geen botspaanders achter...
Alexis heeft niet de agressieve drive die Costa heeft. Alexis is ook een veel ander type speler, als je Costa met Sanchez gaat vergelijken sla je wat mij betreft de plank mis.
raar is dat hoe je een voorkeur of zwak kunt hebben voor iemand. en dus ook antipathie voor een ander. als diego of zlatan dit flikken merk ik bij mezelf dat ik het niet erg vind. maar bij ronaldo en pepe word ik helemaal lijp.
Wat een dwaas is Mourinho zeg. Elke week zeiken over onrecht wat hem en Chelsea wordt aangedaan en als 1 van zijn eigen spelers iets smerigs heeft gedaan is het onzin.
Triest mannetje is het.
Mourinho lijkt wel schizofreen. Als je het gedrag van je eigen speler niet ziet terwijl je overal complotten denkt te zien dan er eens een dokter naar je moeten laten kijken. Zou hij niet weten dat er in de 21e eeuw overal camera's zijn die alles haarfijn laten zien over elke speler.
Het gaat hier overduidelijk over Redknapp, walgelijke vent is het toch die nog steeds zoveel wrok koestert jegens Mourinho sinds vorig seizoen. Meteen ook het eerste waar zo over nabeschouwen bij Sky Sports gisteren, en dan als hoogtepunt de volgende citaat van Jamie:
"if I was Pellegrini I'd be on the phone to the FA about Costa first thing in the morning."
Alsof Pellegrini überhaupt invloed heeft op wat er gisteren gebeurde tijdens de wedstrijd? Sorry maar wanneer deze kneus maar in de studio zit bij Sky heb ik echt de neiging om het te boycotten. Henry was trouwens niets mis mee, doet het nu al in ieder geval beter dan z'n maat Jamie die daar al jaren zit.
Haha ja. Vond dat ook raar. Maarja alle kleine beetjes helpen en als daardoor chelsea zondag niet met diego kan aantreden en zodoende city kan winnen. Tja...
Vond het ook niet door de beugel kunnen ook al is het een van m'n favoriete spelers bij Chelsea. Ik heb zelf een zwak voor z'n vechtersmentaliteit en hoe sluw maar slim hij het bloed onder de nagels vandaan haalt bij sommige spelers van de tegenstander maar gisteren had hij die tackles gewoon kunnen weglaten, nergens voor nodig want zelfs had hij een rode kaart gekregen dan had ik het meer dan terecht gevonden zoals iedereen die de wedstrijd heeft gezien.
Maar mijn reactie is meer gebaseerd op hoe de media meteen die incidenten onder de vergrootglas zetten en zelfs iedere krant in Engeland het op de voorblad heeft staan alsof dat echt meer nieuws is dan het bereiken van een cup finale op Wembley. Het is gewoon belachelijk hoe ze Costa alsnog een schorsing proberen aan te smeren en te voorkomen dat hij er niet bij is tegen City op zaterdag.
cfcwarrior96
Ze proberen niet te voorkomen dat hij erbij is tegen City. Ze willen dat er iets gedaan wordt nav zijn gedrag gisteren. Dat hij dan toevallig tegen City er niet bij is, is puur toeval, had net zo goed Cardiff kunnen zijn.
Het is simpelweg niet te ontkennen dat Costa hiervoor geschorst moet worden, dat weet Mourinho net zo goed, maar die wil het weer op zichzelf betrekken en gaat weer door met de campagne die er volgens hem gevoerd wordt in de hoop de aandacht af te leiden. Costa verdient een schorsing voor die actie tegen Can, dat kan echt niemand ontkennen. Laat hem maar voelen dat dit niet Spanje is waar niet adhv videobeelden straffen uitgedeeld kunnen worden.
@75draytonpark
Nee, het feit dat Chelsea tegen City speelt in wat misschien wel de belangrijkste PL wedstrijd is voor beide in de titel race dit seizoen een ook tot meest bepalend kan uitgroeien mocht het close worden speelt juist een grote rol. Kom je me nou echt vertellen dat als we tegen een Hull City moesten in plaats van City dat men en met name de media en gisteren bij Sky ook zo'n ophef er over hadden gemaakt?
Diego Costa is de meest onsportieve speler die momenteel in de PL rondloopt. Jammer, heeft hij niet nodig in mijn ogen.
Vrijwel elke wedstrijd misdraagt die jongen zich met als dieptepunt het uitlachen van een verdediger van Everton die totaal per ongeluk een eigen goal maakte.
De actie gisteren op Emre Can was natuurlijk gewoon natrappen en had rood moeten zijn. Die op Skrtel kun je over discussieren.
Het was in mijn ogen ook een penalty maar toen had hij eigenlijk al niet meer op het veld mogen staan.
Die actie tegen die Everton-verdediger was volledig terecht, net zoals Van Nistelrooij dat eens deed tijdens een interland. Die speler probeerde hem de hele wedstrijd al een kaart aan te naaien en zat hem te provoceren.
Ik heb gisteravond alleen de tweede helft gezien, moest eerst zelf voetballen. Costa z'n gedrag is op sommige momenten zeker niet normaal en goed te praten maar hij wordt door tegenstanders ook wel vaak gezocht hoor. Skrtel is zeker zo'n verdediger die ook op zo'n vuile manier voetbalt. En de reactie van Gerrard gisteravond kon je goed zien dat ze hem aan het opzoeken waren, heb Gerrard niet eerder op zo'n manier gezien..
Ik vond die 'campagne tegen Chelsea' eerst weer eens als van ouds lachwekkend van Mourinho, maar als ik vandaag en gister het forum lees over de wedstrijd dan begin ik er toch enigszins in te geloven.. De quote van Jamie Carragher, zoals Cfcwarrior96 al aangeeft;
"if I was Pellegrini I'd be on the phone to the FA about Costa first thing in the morning."
Tel daarbij op de vele (in mijn ogen plots overdreven) haat aan Costa en je ziet het ineens echt gebeuren; Chelsea wordt zoals vanouds gehaat.
Gister heb ik de samenvatting gekeken en ik ben het nu zeker eens dat de overtreding op Can rood moet zijn. Echter, de opstootjes waren zeker niet zijn fout. Hij was degene die slechts toekeek en niets deed, dat hij er altijd bij betrokken is, is omdat hij voor zijn teamgenoten opkomt. Ik denk oprecht dat iedere speler die dat bij een andere club doet (united, Real etc etc) louter lof toebedeeld krijgt. Echter, omdat Costa het imago heeft van een ruziezoeker, gaat men hem haten.
Ik zou voorstellen aan diegene die zo vreselijk over hem denken om de overtredingen terug te kijken waardoor hij kaarten heeft gekregen. Tot dusver heeft hij meer pech dan dat het misselijkmakende overtredingen zijn. Zo ook gister, het opstootje met Gerrard was duidelijk het gevolg van Gerrard die zijn temperament verliest. Toch krijgt ook Costa hiervoor geel, omdat hij erbij betrokken is. Dit gebeurd zo ontzettend vaak bij Costa, waardoor hij nu zo'n slecht imago heeft en al zijn overtredingen plots door een vergrootglas bekeken worden.
Mourinho moet niet zo mekkeren, wat hij qua penalty's zogenaamd niet krijgt dat krijgt zijn eigen ploeg aan kaarten ook niet. Chelsea wordt ontzettend vaak gematst wat dat betreft. Wat JM betreft is het maar net wat hij zelf wil zien.
In deze wedstrijd werd Liverpool toch overduidelijk gematst, dat snap jezelf ook wel lijkt me. 2x word een penalty niet gegeven waarvan 1 een 100% penalty was. Daarnaast word ook 2 maal een gele kaart niet gegeven omdat de Liverpool speler al een gele kaart heeft.
Chelsea werd deze wedstrijd juist niet gematst, het had het geluk dat de scheidsrechter Costa zijn acties niet zag. Maar die zijn we echt wel een paar wedstrijden kwijt door de FA.
Wanneer die scheidsrechter gelijk rood trekt voor Costa verloopt, is heel die wedstrijd natuurlijk anders.
Als je 100 minuten lang onterecht met 11 man hebt mogen spelen, dan kan je niet spreken dat de tegenstander gematst is.
Ik heb het ook nergens over deze wedstrijd .
Ik denk dat jij Sky helemaal niet gezien hebt. De uitspraak was helemaal niet van Carragher maar van Redknapp.
Typerend dat je Costa vrij probeert te spreken, terwijl Costa het duel met Gerrard totaal niet uit de weg gaat. Costa begon zelf ook gelijk met het duwen en trekken nadat ze allebei opstonden. Zo oneerlijk is die gele kaart ook weer niet. Je hoeft nou ook weer niet de Calimero uit te gaan hangen.
Ik kan me voorstellen dat Gerrard gefrustreerd was dat Costa nog steeds op het veld stond. Costa had al twee keer donkerrood moeten krijgen en staat nog steeds op het veld. Geen wonder dat Gerrard dan door het lint gaat als Costa het duel niet uit de weg gaat. Gerrard moet het niet doen, maar heb er wel begrip voor. Voor beide was geel dus gewoon terecht.
Twee keer donkerrood? Hij stapt twee keer op de voet van een tegenstander (zowel bij Skrtel en Can). Ga me nu niet vertellen dat hij het niet door had, want hij had alle tijd om die voeten te ontwijken. Ik wil niet zeggen dat Skrtel niet aan het uitdagen was, maar Costa verliest zich zelf in dit soort duels. Je bent nu net zo bezig als Liverpool fans die zeiden dat Suarez geen schwalbes maakte... Zonde dat je dat soort spelers vrij probeert te spreken. De meeste Chelsea fans gegeven gewoon toe dat Costa fout zat in de wedstrijd van gisteren.
Kijk niet zo door je blauwe bril en geef gewoon toe dat Costa niet de man is die hij moet zijn. Geweldige voetballer, maar zodra er een harde duel is gaat hij het totaal niet uit de weg om een extra stootje te geven. Prijs hem voor de goals die hij maakt, maar spreek hem niet vrij van de smerige acties die hij uithaalt.
Voor dat je begint dat ook Liverpool met 9 man had moeten spelen. Ja, dat klopt de scheidsrechter was voor beide partijen slecht bezig.
Liverpoolfc, je leest toch wel dat ik eerst juist uitleg dat hij inderdaad rood had meoten hebben voor zijn overtreding op Can?
Het gaat mij niet om deze ene wedstrijd, maar over het algemeen. Vandaar @schop1989 dat ik dus wel doorschrijf na die echter. Het gaat namelijk over meer dan deze ene wedstrijd. Costa wordt nu bij ieder opstootje neergezet als een verschrikkelijke misdadiger die alleen maar onsportief gedrag vertoont. Deze mensen missen klaarblijkelijk het schouderklopje die hij en Skrtel elkaar geven na een hard en fel duel in de 80e minuut? Of het feit dat hij bij Gerrard dus enkel reageert als een man maar zelf niet in de fout gaat?
Ik vind het echt onzinnig om te stellen dat Costa zo'n vreselijke vent is blablabla. Die opstootjes zijn juist hetgeen wat je wil zien bij een speler; wat pit om de ploeg wakker te houden. Ik betreur uiteraard de overtreding op Can en dat moet hij inderdaad wél afleren, maar het is zeker niet zo alsof hij dat iedere wedstrijd doet.
Tot slot (nogmaals @ Liverpoolfc) het is juist typerend voor iemand die zo'n tunnelvisie heeft om te zeggen dat de aanslag op Skrtel opzettelijk was.. Ze waren beiden in volle sprint, Costa moet springen vanwege de tackle van Skrtel waarbij de Slowaak zijn benen zeer beweegt (waarschijnlijk door de hoge snelheid). Gevolg daarvan is dat Costa onmogelijk kan bepalen waar hij moet landen en zodoende ongelukkig op de enkel van Skrtel beland. Ik kan me echt niet voorstellen dat iemand die dit moment serieus probeert te bekijken anders kan zien..
@lampardcfc
Oke, dan zijn we het eens over de eerste actie van Costa. Over de tweede zullen we het wel niet eens worden. Aangezien jij voor Chelsea bent en ik voor Liverpool.
Ik zal wel even mijn mening toelichten. Al zal je er wel niet mee eens zijn.
Het is algemeen bekend dat Skrtel en Costa elkaar niet mogen. Dat is al in verscheiden wedstrijden naar voren gekomen. Zo ook in deze wedstrijd. Daar zijn beide schuldig aan. Alleen kan ik het me dan voorstellen als Costa zijnde dat je dan in z'n confrontatie een tikje wil uitdelen. Iets wat hij dus doet in zijn tweede actie. Het is namelijk wel zo dat er een mogelijkheid was om het been te ontwijken. Nu zie ik graag strijdlust, waar jij het ook over hebt. Maar dit gaat te ver.
Het is niet zo dat ik me niet kan vinden in jouw mening. Dat beide met volle snelheid het duel in gaan. Maar als je ziet dat hij precies hetzelfde flikt bij Can. Is het moeilijk om te begrijpen dat hij het nu per ongeluk doet (jaja tunnelvisie lastig om van af te komen).
Can is overduidelijk rood, staan allebei even stil en dan plaatst hij zijn voet. Daar is hij fout. Maar het is zeer moeilijk om in de lucht (terwijl je een noodsprong maakt, die sprong die kan je niet plannen omdat Skrtel opeens een sliding inzet) goed te kijken waar je benen neerkomen. Ook beweegt Skrtel absurd veel omdat hij half begint te rollen.
Dat Costa op zijn been neerkomt, kan ongeluk of wel bedoeld zijn. Ik ga maar even uit van het eerste, maar daarna probeert Skrtel hem nog een flinke trap na op zn kuit te geven. Hier hoor je dan weer niks over. Terwijl als Costa reageert op Gerrard, dit opeens wel fout is.
Precies wat Lennaert zei wilde ik gaan zeggen haha!
Overigens respecteer ik ook jouw mening Liverpoolfc en is het naar mijn mening geen probleem dat we het oneens zijn. Ik (en Lennaert) wil gewoon laten zien dat de situatie wel erg lastig was. Daarbij zag ik op de beelden dat Costa niet tijdens de sprong naar beneden keek naar de benen van Skrtel of iets dergelijks. Dat maakt het voor mij ook een stuk minder vals ogen.
Na je "echter" kun je net zo goed stoppen met lezen, want toen had hij al van het veld af moeten zijn en een imago a la Suarez dik verdient.
Je zegt eerst dat die eerste, met opzet op benen gaan staan, terecht was en dan begin je over zijn imago en het goed te praten? Dan denk ik; je moet advocaat worden
Wat een simpele en daarmee kortzichtige reactie zeg.. Ik heb bovenstaand al deels op je gereageerd, maar om nog even verder te gaan;
Costa is niet iemand die gaat bijten, is niet iemand die schwalbes maakt en is wel iemand die keepers complimenten geeft (direct na de redding) wanneer ze een doelpoging van hem weergaloos redden. Costa is een kerel die niet bang is om het vuurtje op te stoken, vergelijkbaar met Van Bommel, maar Suarez is een onsportieve idioot. Totaal niet vergelijkbaar dus en dat maak ik dus duidelijk met mijn reacties.
Als jij enkel naar deze wedstrijd wilt kijken, vind ik dat prima, dan heb je gelijk dat je niet verder hoeft te lezen dan die echter. Indien jij mijn reactie wilt weerleggen of wat dan ook, dan is het wel van belang om door te lezen en zou je dus niet zo kortzichtig moeten reageren
@CFC Hij bedoelt meer dat je je blauwe bril niet kan afzetten. Ook door deze reactie waarbij je zegt dat Costa geen swalbes maakt, is hilarisch. Dan heb je em nooit bij Altetico gezien -_-
@omheteven
Als ik mijn blauwe bril niet kan afzetten dan zou ik toch niet zeggen dat de overtreding op Can rood had moeten zijn..?
Ik kan me zo snel geen schwalbe van hem herinneren en vond het gewoon erg laag van een VZ lid als Schop1989 die toch een zeer respectabele status heeft hier op VZ om zo kortzichtig te reageren. Hij reageert namelijk totaal niet op de essentie van mijn bericht en probeert daarentegen simpel te scoren. Daar ga ik uiteraard tegenin
José Mourinho moet eerlijk zijn, ik mag hem wel heel erg.
Mourinho beschuldigt de arbitrage, zodat ze tijdens de rest van het seizoen bewust/onbewust opletten om Chelsea niet te hard te straffen. Hij provoceert, omdat hij weet dat hij er uiteindelijk voordeel uit gaat halen.
Mourinho en zijn campagne tegen Chelsea zien de supporters zelfs als waarheid zoals ik hier allemaal lees haha. Doet mij alleen maar plezier want elke keer zie ik dan weer het plaatje voor me van; de struisvogel die zijn kop in het zand steekt. Ze halen ze de kritiek zelf op de hals en zeggen dan dat ze van niets weten.... Chelseabrillen en onverschilligheid noem ik dat.
Liverpool word constant aangesproken op het transferbeleid en dat is ook al jaren hetzelfde liedje. Ik ga toch ook niet ontkennen dat Caroll wel een goede speler en aankoop was
Gisteren was het voor mij overduidelijk:
- Actie tegen Can - Rood
- Actie tegen Skrtel - Twijfel en niemand gezien, dus niets voor overtreding maar Geel voor opstootje
- Actie tegen Gerrard - Spelbederf door counter eruit de halen en opstootje dus Geel.
Dus 2x rood. Je kunt de 2e en 3e actie niets vinden, maar dat maakt toch niets uit want die eerste was overduidelijk
In mijn ogen was de actie van Costa op Skrtel wel degelijk bedoelt om op zijn voeten te staan (haha rode bril). Hij had nog genoeg tijd om door te hebben waar hij zijn voet kon planten. Met zoveel ruzie met elkaar kan ik het me voorstellen dat je iemand even een tikje wil geven. Maar wie ben ik. Het is namelijk inderdaad gissen of dat echt de intentie was van Costa. Zou het alleen wel frappant vinden als de eerste actie van Costa expres was en de tweede keer per ongeluk, terwijl beide acties precies hetzelfde zijn.
@schop1989
Totaal geen sprake van een campagne nee? Iedereen praat over een eventuele rode kaart van Costa maar ik hoor bijna niemand over Henderson & Lucas die 100% rood verdienden + die 100% penalty. Slechts 1 dubieuze beslissing wordt continu uitgelicht maar niemand praat over de 3 cruciale beslissingen in Liverpool's voordeel..........
Flip, dat is omdat dit niet de eerste keer is dat Costa zich flink misdraagt, hij heeft dat op het moment vaker. Hij moet gewoon een keer flink geschorst worden, misschien leert hij het dan af.
100% rood verdienen op basis van een tweede gele kaart of 100% rood verdienen omdat je tot twee keer toe enorm smerig een tegenstander trapt? Gek hé dat het eerste meer aandacht krijgt.
Natuurlijk komt Mourinho altijd voor zijn spelers op, wat er ook gebeurd maar Redknapp is een gefrustreerde Scouser die elke mogelijkheid aangrijpt om Chelsea te bashen. Enige vorm van objectiviteit omtrent Chelsea is bij hem niet te vinden.
Costa had rood kunnen krijgen maar Lucas en Henderson hadden zeker rood verdiend. Daarbij is Chelsea een zuivere penalty ontnomen. Liverpool mag echt niet klagen over de scheids.
Na 10 min met 10 man zou ons in het voordeel brengen en hebben wij alle recht tot beklag, andere kaarten mag je dan misschien wel in je zak houden.
Als een scheids eenmaal rood trekt dan geeft hij de andere partij ook veel eerder rood. Als we de feiten opsommen dan had Chelsea met 10 moeten eindigen en Liverpool met 9. Daarbij had Chelsea een 100% penalty moeten hebben.
Liverpool heeft het op Anfield laten liggen. Daar waren ze stukken beter. Gisteren hebben ze terecht verloren en de scheids absoluut niet tegen gehad.
Ja, want als Costa rood had gekregen, was de wedstrijd precies hetzelfde verlopen natuurlijk. Er zit nogal een verschil in tussen halverwege de tweede helft rood krijgen of al voor de 20e minuut. Het lijkt nu inderdaad door zijn latere beslissingen die in het voordeel van Liverpool waren dat Liverpool hem niet tegen had, maar dat was natuurlijk allemaal niet gebeurt als hij die Costa met zijn smerige spel er al vroeg in de wedstrijd met rood afstuurt.
Ik benoem gewoon de feiten. Het aantal beslissingen die Chelsea voor en tegen had.
Waarom zou jouw aanname dat de wedstrijd dan anders zou zijn gelopen wel kloppen en mijn aanname dat een scheids veel eerder aan de andere kant ook rood geeft niet kloppen?
Ik denk dat wanneer Costa rood had gekregen de kans veel groter was geweest dat Liverpool ook een rode kaart had gezien.
Nogmaals, Liverpool mocht absoluut niet klagen over gisteren. Ze hadden het thuis moeten afmaken.
het is in het UK algemeen geweten dat jamie redknapp een chelsea basher is ! ik heb de hele wedstrijd gevolgd op UK sky en als je de gehele analyse had gezien of gehoord dan komt er uiteindelijk een geheel andere conclusie uit de bus , maar ja dat is nu net het stuk van de analyse dat sommigen helemaal niet boeit !
even de hoogte punten van de analyse : de ref heeft liverpool in de wedstrijd gehouden door 2 duidelijke strafschoppen te onthouden aan chelsea en liverpool kon de opmars van chelsea enkel onderbreken door herhaaldelijk fouten die niet voldoende werden bestraft want zowel henderson als lucas hadden hun 2e geel moeten krijgen , ze hadden er zelfs 3 kunnen krijgen ....maar dat stuk boeit natuurlijk niet en het artikel hierboven is dus enkel om de chelsea bashers op de been te krijgen !
Is moeiljjk om te geloven dat diego costa 2maal per ongeluk op de voet van de tegenstander ging staan. Maar Beiden leek per ongeluk. Dit gezegdhebbende. Wat een haat toch jegens cfc en costa.
Ze zien die stamp van costa maar De 2x gele kaart voor henderson, lucas en niet gegeven penalty hebben ze gemist...
Haat tegen Chelsea? Wat is het in eens dat er aantal Chelsea fans zo vreemd moeten reageren als het even niet meet zit qua commentaar. Stel je niet zo aan.
Ik zie daarnaast helemaal niks over het hoofd wat betreft Lucas en Henderson die hadden beide 2x geel moeten krijgen en dus rood. Penalty had ook terecht geweest alleen had Costa niet meer op het veld moeten staan. De scheidsrechter was voor beide partijen slecht bezig net zo als vorige week.
Wat mij zo tegen de borst stuit is dat er een paar Chelsea fans Costa vrij willen spreken van zijn acties. Het zelfde gold voor Liverpool fans en Suarez. Ik denk dat jij niet te spreken was over de acties van Suarez.
De eerste actie was wel degelijk expres. Je kan toch wel een voet ontwijken of is Costa zo lomp. Hij kon namelijk alle kanten op gaan om die ene voet te ontwijken. Werd niet geforceerd om op die voet te gaan staan en toch doet hij het. Het is moeilijk om te geloven dat dat niet expres is.
Tweede tegen Skrtel kan ik begrijpen dat het niet duidelijk genoeg is. Voor jou waarschijnlijk niet en voor mij wel duidelijk. Maar goed daarvoor ben ik voor Liverpool en jij voor Chelsea, dus daar gaan we niet uit komen.
het was jamie redknap die zich zo uitsprak en thierry henry zei na het herbekijken van de beelden dat het misschien toch wel onvrijwillig zou kunnen zijn omdat de voet van costa al naar beneden aan het gaan was toen emre cana nog vlug besliste de bal voor costa weg te trappen en toen kwam plots dat been op de plaats waar costa zich op de grond ging afzetten !
over het 2e geval costa/skrtel waren beide heren duidelijk dat dit geen opzet was !
om het verhaal helemaal objectief te maken , want dat staat in het artikel hierboven niet ... hebben beide heren ook gezegd dat beide doelmannen schitterend werk leverden maar dat liverpool goed wegkwam want chelsea had recht op 2 Strafschoppen na de hands van lucas en na de fout van skrtel op costa in de eerste helft , geen twijfel mogelijk .
beiden analysten vonden het een enorm boeiende wedstrijd, was ook zo, met verschillende mooie kansen aan beide zijden maar dat liverpool echter in de wedstrijd werd gehouden door het mistasten van de ref omdat zowel henderson als lucas , allebei een 2e gele kaart hadden moeten krijgen wegens hun herhaaldelijke fouten om de opmars van een beter chelsea in de 2e helft te stuiten . indien de ref de wedstrijd juist had beoordeeld en die spelers vervroegd naar de kleedkamer had gestuurd had de wedstrijd heel waarschijnlijk eerder beslist zijn geweest ....
ook de enorme foutenlast van skrtel kwam ter sprake , en zij stelden vast dat in elk duel skrtel aangaat , hij altijd wel op het randje speelt , soms erover en vooral steeds zijn tegenstander provoceert , net als costa , maar dat hij steeds als eerste gaat klagen bij de ref en dat het opmerkelijk is dat skrtel in verhouding tot zijn spelstijl eigenlijk weinig kaarten krijgt .
dit alles ter verduidelijking , ik heb de wedstrijd via het UK SKY net gevolgd omwille van de deskundige analyses en dan stoort het me zeer dat sommige 'bronnen' een gedeelte van heel de analyse naar buiten brengen (misschien het gedeelte dat ze enkel willen laten horen omwille van hun voorkeur of om omwille van hun frustraties ) maar niet de gehele analyse ... dat zou alleszins wel objectiever geweest zijn of toch zeker veel genuanceerder !!!
Laat duidelijk zijn: ik spreek voor mezelf en niet voor andere Chelsea-fans (ik zie hier Liverpool-fans zeggen dat álle Chelsea-fans Diego Costa's uitspattingen goedkeuren).
Costa zou twee keer rood kunnen hebben gehad. Die eerste van Can was gewoon rood, die tweede stamp van Skrtel kun je nog zien als een ongeluk, omdat hij opspringt om hem te ontwijken, maar ik zou er zelf rood voor geven. Die gele kaart voor die kleine fittie met Gerrard was verdiend, zoals Gerrard daar ook geel verdiende. Grappig wel om te zien dat er mensen zijn die vinden dat Costa 'respect' voor Gerrard moet hebben. Respect komt ook van twee kanten en Gerrard is net zo goed schuldig aan dat duwen en trekken (uiteindelijk is hij zelfs degene die Costa wegduwt als ze tegenover elkaar staan).
Liverpool had daarentegen geluk met die penalty-situatie waarbij Skrtel Costa tegen zijn been schopt en Henderson en Lucas die zeer goed twee keer geel konden/moesten hebben allebei. Daarbij had je ook nog die handsbal van Lucas in Liverpool's strafschopgebied. Vorige week riep een aardig deel van de Liverpool-supporters dat die bal op Costa's hand een penalty was, dan is deze er zeker een toch? Zelf ben ik van mening van niet, maar oke. En inderdaad, als Costa er met rood was afgestuurd in de eerste plaats, waren die dingen misschien wel anders verlopen zoals sommigen stellen. Maarja, telt als? Moeten we alles na Costa's stamp op Can maar vergeten, omdat dat de wedstrijd had kunnen veranderen?
Dan over Mourinho: het lijkt me duidelijk dat hij niet gaat beweren dat Costa geschorst moet worden. Natuurlijk zegt hij dat niet. Je kan daar heel verontwaardigd over zijn elke keer, maar als je Mourinho een beetje gevolgd hebt, weet je dat hij het altijd opneemt voor zijn spelers, terecht of niet. Dat is gewoon hoe hij het doet. Ik heb net het interview van Sky Sports met hem gezien en daar was hij ook ontzettend respectvol over Liverpool, noemde het meerdere malen een 'very, very good team' en zei dat hij bewondering had voor de manier waarop Rodgers het team op de rails gekregen heeft. Ik vind het dan ook jammer dat VZ dat soort dingen niet in haar berichtgeving meldt, maar ik begrijp het wel: Mourinho is controversieel en het is leuk om dat vuurtje op te stoken. Zoals Sky Sports het vuurtje ook graag opstoken door het kopje 'diego Costa's crimes' te gebruiken bij het laten zien van de stamp-beelden, maar ook bij de beelden dat Skrtel Costa trapt. Dat bedoelt Mourinho waarschijnlijk met hetze.
Ook vind ik het jammer dat VZ niets meldt over Rodgers' reactie. Die was eigenlijk veel bozer en leuker dan die van Mourinho: "two top sides, so the 'chimp' comes out every now and then". Dat is ook een leuke opmerking. The chimp, de chimpansee. Netjes is dat ook niet, wel?
Maar goed, zo zijn er voor beide kanten opmerkingen te maken. Diego Costa misdroeg zich gisteren duidelijk, dat ontken ik zeker niet, maar ik wilde wel graag een beetje perspectief brengen.
Waar lees jij dat er Liverpool fans zijn die vinden dat alle Chelsea fans Costa's uitspatting goedkeuren? Als jij mijn reactie op Blink182 bedoelt was dat niet met de reden dat alle Chelsea fans Costa's uitspatting goed keuren. Ik bedoelde ermee waarom er zoveel Chelsea fans zich afvragen waarom de rest hun haat. Ik vind het maar vreemd dat je daar vanuit moet gaan. Net zoals Mourinho die beweert dat er een campagne tegen Chelsea word gevoerd. Natuurlijk krijg je kritiek van andere als het goed met je gaat. Maar reageer dan niet terug met een iedereen haat ons of ze voeren campagnes tegen ons.
Je hebt wel gelijk dat het woord alle niet goed kozen is. Het zijn er een aantal maar niet allemaal. Dat zal ik veranderen.
In hetzelfde stuk beweer ik wel dat er een paar Chelsea fans zijn die vinden dat het allemaal per ongeluk was wat Costa deed. Maar het was zeker niet de bedoeling om alle Chelsea fans deze mening te laten delen. De eerste actie van Costa leek verre van per ongeluk. Aangezien het ook weer niet zo moeilijk is om het been van Can te ontwijken. Skrtel is zoals jezelf zegt een twijfel geval. Maar ja wanneer moet het dan expres zijn? Pas als Costa iemand anders zijn been breekt?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.