Leden van Ajax plannen crisisberaad om over de situatie van de club te praten

Ik volg de club waarschijnlijk beter dan de gemiddelde bezoeker hier. Het zou je sieren wanneer je een discussie op een iets minder veroordelende toon begint, mijn beste.

Nieuw bloed. Van Praag is 76 en zal geen tien jaar meer de voorzitter zijn. We hebben behoefte aan nieuw bloed en iemand die de komende 10/15 jaar, in hoeverre dat realistisch is in de voetbalwereld, de lijnen uitzet. Niet aan een oudere man die over 10 jaar richting de 90 gaat. Nieuw bloed dus.

Oversight of niet, hij heeft een fout gemaakt. Wanneer je zo hard van de toren blaast en vervolgens zelf ook niet fris achter de oksels blijft dan is dat op zijn minst dubieus te noemen. Hij zei onder anderen dat dit karakterologisch is voor Kroes. Als je zulke termen gebruikt en dan vervolgens, zoals jij het noemt, een '' oversight'' aan je broek hebt hangen, dan moet je wat mij betreft je conclusies trekken.

Wat is precies genant? Heb je je ingelezen in de materie? Er zijn een legio aan strafrechtadvocaten, beursspecialist en andere juristen die grote vraagtekens zetten of het wel strafbaar is wat Kroes heeft gedaan. Het zou gaan om geen koersgevoelige informatie en dat vergrijp zou strafrechtelijk geen stand houden. Blijft de AFM over. Die toetsen niet naar strafbaarheid, maar naar principe. Zij zien als een vergrijp van Kroes als principekwestie en toesten dat bij voorbaat al fout in, strafrechteljk of niet, fout is in hun ogen fout. Vanuit principe dus. En dan is Kroes logischerwijs wel fout. Neemt niet weg dat de RVC en Van Praag hebben geoordeeld op het strafrechtelijke, wat dus waarschijnlijk geen stand houdt, en het morele kompas. Het morele kompas hetgeen bij Van Praag overigens wel ironisch is als je zelf ook niet fris achter de oksels blijkt met zijn '' oversight ''.

RVC en Van Praag allemaal OUT en schoon schip maken. Wegwezen. Ze maken de club kapot en daar ben ik inmiddels wel klaar mee. Kroes van mij part ook wegblijven. Zolang er maar schoon schip wordt gemaakt en al die machtbeluste types opzouten die hun eigen belang en de eigen bonussen boven de club plaatsen.

Ah want leeftijd is natuurlijk een graadmeter hoe goed je je functie kunt uitoefenen als Rvc
Daarom zijn Mosman Schlick en van Oevelen de jongste leden van de RvC zo betrouwbaar geweest dit seizoen?

En dat argument van 10 jaar in de RvC is ook zo'n non argument. Dat is maar 1x voorgekomen tot nu toe en dat was Ernst Ligthart....

Het enige wat ik jou heb zien doen de afgelopen dagen is schreeuwen dat van Praag weg moet, en dat hang je op aan die paar luttele aandelen die hij niet heeft opgegeven.
Je praat notabene Kroes zijn handelen nog goed, terwijl die man voor een ton aan aandelen handelde met voorkennis, maar als het gaat om nog geen 1/100e ervan zonder voorkennis, aandelen die al 20 jaar in zijn bezit zijn, moet van Praag direct van jou vertrekken omdat hij ''ook niet fris onder de oksels is'.
Heb je nog zo'n grap?

Verder waren er ook een legio advocaten juristen en beursspecialisten, heb ik o.a. gelezen hier en op nu.nl, die de acties van Kroes 'dom' en 'onverstandig' noemde.
Notabene heeft Kroes zelf in het bericht op zijn linked-in pagina geschreven dat zijn eigen advocaat heeft gezegd dat hij niet 'slim' heeft gehandeld.
Dat is een mooie manier om tegen de buitenwereld te zeggen over je eigen klant dat hij een fout heeft gemaakt.

Ik heb nergens gezegd dat de RVC betrouwbaar is geweest, toch? Wegwezen. De gehele RVC. Zijn we het toch nog eens. Wat een feest zo op de vrijdagochtend.

'' Hij handelde met voorkennis ''. A. Ja. Precies. Strafrechtadvocaat Doorenbos die is afgestudeerd op handelen met voorkennis deelt die mening niet met je. Die stelt dat het strafrechtelijk geen standhoudt en dat dit niet onder handelen met voorkennis kan worden geschaard. Het is voor mij een lastige keuze of ik deze beurskenner en strafrechtadvocaat moet geloven, of een random persoon op internet. Maar ik geef de voorkeur momenteel toch echt aan de desbetreffende advocaat.

Je hebt blijkbaar mijn posts gevolgd de afgelopen dagen. Mooi. Dan heb je je vast ook alvast kunnen buichen over de koersgevoeligheid en het handelen met voorkennis en de strafrechtelijke toetsbaarheid van dit '' delict ''. Dan kom je nu vast met een feitelijke onderbouwing en haal je het stuk van de heer Doorenbos onderuit. Ik zoek nu al dagen naar iemand dit dat kan, maar niemand komt echt met een goede feitelijke onderbouwing. Het is allemaal '' Ja, het is handelen met voorkennis '', terwijl ze dit allemaal niet met feitelijke onderbouwing kunnen onderbouwen. Ik overigens ook niet, dus ga ik maar uit van hetgeen een advocaat/beurskenner roept die al jaren diep in deze materie zit.


Er is toch ook niemand die stlet dat het niet dom en onderstandig is? Dat vindt volgens mij iedereen die niet dommer is dan een stoeptegel. Neemt niet weg dat een fout maken toch echt iets anders is dan strafrechtelijke vervolging, hetgeen Kroes momenteel toch echt niet is. En ik voorspel alvast, ook niet gaat gebeuren.

Van Praag heeft willens en wetens de deur dichtgesmeten op een hele kwalijke manier. Mag jij anders over denken, maar dit zaakje stinkt echt aan alle kanten.

@krovikan,

“ Verder waren er ook een legio advocaten juristen en beursspecialisten, heb ik o.a. gelezen hier en op nu.nl, die de acties van Kroes 'dom' en 'onverstandig' noemde.”

Dom en onverstandig, dat is toch nog steeds iets compleet anders dan daadwerkelijk strafbaar? Kroese wordt afgerekend door de RvC als zijnde hij een strafbaar feit heeft gepleegd, terwijl dat dus nog maar de vraag is.

Iedereen is het er wel over eens dat zijn moment van handelen absoluut niet geweldig slim is geweest, en wordt daardoor vanuit de RvC weggezet als iemand die niet ethisch te verantwoorden is voor een functie binnen de club.

Echte als het echt zozeer een ethische kwestie zou zijn dan had van Praag ook weggestuurd moeten worden aangezien ethiek niet gaat om iets kwantificeerbaars maar puur om de aard van het vergrijp.

Ik denk dat je volledige RvC wegsturen, waarvan 3 leden door notabene de vereniging van Ajax zelf pas in oktober zijn aangesteld (waaronder van Praag), voor nog meer bestuurlijke onrust gaat zorgen. Bovendien wat doet dat met de geloofwaardigheid van de vereniging van Ajax mocht dat gebeuren? Juist ja.

Dat je het bij van Praag, die je ophangt aan zijn leeftijd is gewoon geklets. Want we zien met Mosman Schlick en van Oevelen die 20 jaar jonger zijn dat ze nog veel slechter presteren. Bovendien is er zoals ik al eerder zei maar ooit 1 lid geweest dat uberhaupt 10 jaar in de RvC zat..
Dus de kans dat van Praag 10 jaar voorzitterschap ging houden was sowieso al vrij klein.

Verder heeft Ajax advies ingewonnen bij Nautadulith, een groot en gerenomeerd advocatenkantoor. Ik heb meningen gezien van Guido Roth (beursspecialist), Mark Putting (arbeidsrechtadvocaat), Peter Paul de Vries (beursspecialist financiele telegraaf) en van Nico Inberg (beursspecialist nu.nl) die allemaal een andere mening hadden dan jouw specialist.
Zijn eigen advocaat heeft in mooie woorden ook gezegd dat Kroes een fout heeft gemaakt

Tuurlijk maakt Kroes dat niet per definitie schuldig, maar het feit dat je je dus al in zo'n grijs gebied bevindt dat experts er onderling niet uit kunnen komen, kan toch al genoeg reden zijn om iemand (tijdelijk) te schorsen? Vanuit de club althans naar mijn mening zeer begrijpelijke houding.

Daar kun je van Praag naar mijn mening niet op afrekenen.

Tinus
Heb jij de link voor mij waarin Doorenbos dit stelt. Ik kan het zelf niet vinden.
Mag ook in de Pm; ik ben benieuwd naar zijn precieze bewoording.

Hier gaan we niet uitkomen. Jij vind dat het voor nog meer bestuurlijke chaos zorgt, ik ben van mening dat we momenteel niet dieper kunnen zinken. Jij bent voor het wegsturen van die drie leden, ik voor de voltallige RVC Van Praag. De bestuurlijke chaos is toch al totaal compleet, dieper dan dit gaan we niet meer zinken. Ik beschouw volgend seizoen al als verloren, dan kun je beter maar tijdig schoon schip maken.

We zullen het moeten afwachten. De beste man zou in beginsel maar voor een korte periode blijven, maar trekt in de tussentijd steeds meer en meer macht naar zich toe. Er zou zelfs inmiddels een situatie zijn ontstaan waarbij bijna alle belangrijke beslissingen langs hem zouden gaan. En daarnaast zou hij voor orde en rust zorgen. Nou. We zien het. Sinds hij is aangetreden staat de club alleen maar nog verder in de fik. Maar, hey, het wordt rustig. Ja, precies.

Het gaat mij ook niet om de tijdelijke schorsing. Die is volledig terecht. Maar wat mij tegen de borst stuit, en dat zou wat mij betreft elke ajacied enorm stuitend moeten vinden, is dat er geen onderzoek is afgewacht maar er binnen amper een week tijd een conclusie is getrokken, hij op non-actief is gesteld en zonder gedegen onderzoek de deur voor hem is dichtgetrokken. Definitief dus, zonder dat er uberhaupt goed de tijd is genomen om te zien wat er uit een onderzoek zou zijn gekomen. Met bewoordingen als '' Hij komt niet meer terug '', en '' zijn komst is een gesloten boek '', etc, etc.

Dat moeten we Van Praag juist wel kwalijk nemen en hem daar juist wel keihard op afrekenen. Hij is diegene die het nodig vond om zelf keihard van leer te trekken en de deur achter zich dicht te trekken, zonder uberhaupt af te wachten wat er uit een onderzoek zou komen. En daarnaast bleek hij zelf ook niet helemaal fris achter de oksels, wat de gehele situatie nog stuitender maakt. De schorsing is begrijpelijk, dat vindt ieder weldenkend mens waarschijnlijk, de houding van Van Praag en de afhandeling is dat dan juist weer totaal niet.

Voor mij persoonlijk is dat genoeg voor Van Praag om te wieberen.

@njfromvol,

Niet volledig, maar ik post deels een artikel van een andere site. Die hebben de hoofdlijnen wel uiteengezet.

'' 'door de timing van zijn aankoop heeft Alex Kroes de schijn gewekt dat hij daarbij gebruik gemaakt heeft van voorwetenschap', begint Doorenbos bij Het Financieele Dagblad. 'de Europese Verordening inzake marktmisbruik verbiedt slechts het daadwerkelijk handelen met voorwetenschap', vervolgt de hoogleraar. Kroes handelde inderdaad met concrete niet-openbare informatie. Doorenbos vraagt zich echter af of de aanstelling van Kroes ook koersgevoelig was.

'de AFM neemt als uitgangspunt dat een wijziging in het bestuur een belangrijk feit is en noemt het in haar voorlichtingsbrochure over voorwetenschap een voorbeeld van mogelijke voorwetenschap. Dat is een terechte nuance: het kán koersgevoelig zijn, maar dat hoeft niet', vertelt Doorenbos. Volgens Doorenbos nemen beursgenoteerde bedrijven hier in de praktijk geen risico's mee en worden bestuurswijzigingen standaard aangemerkt als voorwetenschap.

Ajax is geen gewone onderneming
Juridisch blijkt dit genuanceerder te liggen. Ajax is namelijk geen gewone onderneming, maar een voetbalclub. 'uit onderzoek blijkt dat de aandelenkoers van beursgenoteerde voetbalclubs bovenal wordt bepaald door de resultaten op het veld en in de competities. Daarnaast zijn beslissingen over sponsorcontracten, licenties, uitzendrechten, belangrijke transfers en bijvoorbeeld het aanstellen van een hoofdtrainer van belang', licht Doorenbos toe. Volgens hem is het niet vanzelfsprekend dat de aanstelling van een nieuwe bestuurder een dusdanige invloed heeft op de aandelenkoers.

'natuurlijk zal onder beleggers de hoop of verwachting kunnen bestaan dat de nieuwe bestuurder of ceo de club vooruit zal helpen. Maar dat heeft een hoog speculatief gehalte. Zeker wanneer het gaat om een bestuurder die zich nog niet of nauwelijks heeft bewezen, is dat niet echt een reële verwachting', stelt Doorenbos.

'gezien het bijzondere karakter van deze beursvennootschap, de relatief beperkte invloed van een ceo van een voetbalclub op de resultaten, het nogal beperkte trackrecord van de nieuwe kandidaat en het gegeven dat de beurskoers feitelijk ook niet noemenswaardig is beïnvloed door het nieuws van zijn aanstelling, lijkt mij in dit geval geen sprake te zijn geweest van koersgevoelige informatie', concludeert de hoogleraar.

Doorenbos is van mening dat de zaak geen aangifte waard is. 'niet alleen omdat hier naar mijn oordeel geen sprake is van voorwetenschap, maar ook omdat vrij evident is dat Kroes zijn aankoop niet met kwade intenties heeft verricht', stelt hij. 'door de RvC is hij onterecht weggezet als dader van een strafbaar feit. Dat is buitengewoon kwalijk en onzorgvuldig. Iedereen is onschuldig totdat een rechter anders heeft geoordeeld.' Doorenbos laat ook weten dat het geen eenvoudige zaak is. 'het is niet aan een RvC om een bestuurder publiekelijk te betichten van strafbaar handelen.' Hij denkt dat het verstandiger was als de RvC eerst zelf contact had opgezocht met de Autoriteit Financiële Markten (afm) om de casus te bespreken. 'grote kans dat de AFM er genuanceerder tegenaan zou hebben gekeken.'

'dat heeft de RvC kennelijk niet gedaan: men is direct naar buiten gegaan met premature meningen over strafbaar handelen en laat het verder aan Kroes over om het oordeel van de AFM in te winnen. De handelwijze en de media-uitingen van de RvC zijn naar mijn mening onzorgvuldig en zeer schadelijk. Paniekvoetbal', is Doorenbos van mening. Volgens Doorenbos is het de vraag of Ajax aan zijn zorgplicht heeft voldaan door Kroes duidelijk te maken dat de gesprekken als koersgevoelig werden beschouwd. 'indien zij dat niet hebben gezegd, hoefde Kroes daar ook niet op bedacht te zijn.'

@tinus

Dank.

Ik vind het eerlijk gezegd niet een heel sterk betoog. Er zitten nogal wat aannames en stellingnames in zijn betoog. Is deze man onafhankelijk ?

Aan de andere kant wel iemand die er een mening over mag/kan hebben gezien zijn achtergrond.

Het financieel dagblad benadrukt in het stuk dat hij onafhankelijk is. Maar goed, in hoeverre dat dan ook zo is, durf ik niet te zeggen. Niets of niemand lijkt in dit dossier echt onafhankelijk te zijn.

Dat vraag ik omdat hij een aantal aannames doet die hij eenzijdig uitlegt.

We gaan het zien ...

Mening deel ik ook. Maar dat is een beetje nadeel aan deze casus. Elke specialist die je aan het woord hoort / ziet lijkt het van een kant te bekijken. Dat geeft ook wel de moeilijkheid van de casus uit. Juist daarom had Van Praag voorzichtigheid in zijn bewoordingen en acties moeten betrachten, mijns inziens. Daar zit vooral mijn verbazing.

@misjel. Advocaten zijn er niet zozeer om iemand te veroordelen, daar is een rechter voor. Te bepalen of iets strafbaar is. Dat hangt toch af van veel facetten.

Van Praag vergeet de aandelen aan te geven na 20 jaar. Komt overeen met €1000,-. Wat (bij wijze van spreken) hetzelfde voor ons is als een kadobon van €100,- die je vergeet aan te geven bij de belastingdienst.
Is toch anders dan een ton aandelen inkopen op het moment dat je van plan bent je handtekening te zetten.
Om vervolgens het moment van aanschaf te verzwijgen.
Ik ga er niet vanuit dat hij snel geld wilde verdienen, maar mogelijk zag hij wel toekomst in de club met de informatie die hij had vergaard als nieuwe directeur. Informatie die wij niet ter beschikking hebben.

Vind het oprecht jammer. Denk dat Kroes wel korte metten had gemaakt met het flut rapport over Mislintat. Geld verkwanselen. Terwijl we nu al aan 2025 hadden kunnen bouwen.

Naar mij weten is Kroes nog niet schuldig bevonden aan aankoop met voorkennis. Dat het alle schijn heeft is nog niet genoeg om te zeggen dat iemand schuldig is?

Als niet ajax fan moet het toch genieten zijn hoe al die mensen die het beste voor hebben met ajax elkaar de tent uitvechten.

Ja, stel er wordt na de bijeenkomst op de 25ste van april besloten dat de Bestuursraad overgaat tot het wegsturen van de RvC. Dan zit je tegen de tijd dat die BAVA plaats kan vinden in juni op zijn vroegst (gezien de wettelijke termijn). Dan wordt er een tijdelijke RvC benoemd door het OK van het gerechtshof in Amsterdam, mocht de RvC weggestuurd worden. Het is 1 grote shitshow, en het einde is nog lang lang niet in zicht.