Geblunder van Trapp kost Paris Saint-Germain punten
Salvatore Sirigu was de afgelopen vier seizoenen de onbetwiste nummer één van Paris Saint-Germain, maar werd dit seizoen uit het doel verdrongen door Kevin Trapp. De 25-jarige Duitser lijkt echter te moeten vrezen voor zijn plek, want met twee gigantische blunders leidde hij vrijdagavond puntverlies in voor le PSG. Op eigen veld werd met 2-2 gelijk gespeeld tegen Girondins Bordeaux.
Laurent Blanc kon in het eigen Prinsenpark niet beschikken over Zlatan Ibrahimovic (rib) en Javier Pastore (kuit), die vanwege blessureleed niet in actie konden komen. De trainer liet Ángel Di María daarom diens basisdebuut maken en Lucas Moura startte vanaf links. Di María, die voor ongeveer 63 miljoen euro werd overgenomen van Manchester United, eiste de bal vanaf de eerste minuut op, maar het lukte de thuisploeg niet om in het eerste kwart gevaarlijk te worden. Pas daarna werd Cédric Carrasso voor het eerst enigszins in verlegenheid gebracht: een van richting veranderd schot van Di María werd uit de lucht geplukt door de doelman.
De eerste grote kans was voor Bordeaux, maar Wahbi Khazri kon na een vloeiende aanval een lage voorzet van Enzo Crivelli net niet binnentikken. PSG ontsnapte en na een klein half uur zat het de regerend kampioen opnieuw mee: Carrasso liet een simpele boogbal van Marco Verratti uit zijn handen vallen waardoor Edinson Cavani het leder kon oppikken en raak kon schieten. Twee minuten later lag de bal er echter aan de andere kant ook in: Trapp verkeek zich op een indraaiende hoekschop van Khazri en Henri Saivet verlengde de bal in de korte hoek. PSG sloeg echter al gauw weer toe: Cavani krulde een vrije trap in de korte kruising van Carrasso.
El Matador benutte daarmee voor het eerst sinds maart 2013 (Napoli - Torino) een vrije trap.Di María had er drie minuten voor rust 3-1 van moeten maken, maar Carrasso hield het schot van de Argentijn met één voet tegen. In de tweede helft dicteerde PSG het tempo, maar grote kansen werden er net als in de eerste helft lange tijd niet gecreëerd. Twintig minuten voor tijd kwam Bordeaux plots dicht bij de 2-2, maar Trapp keerde een kopbal van Crivelli. Na 77 minuten moesten de gasten door een tweede gele kaart voor Saivet met tien man verder, maar zij pakten wel een punt. Trapp vergat de bal weg te trappen waardoor Khazri kon overnemen en het lege doel kon vullen: 2-2.
VIDEO - De tweede blunder van Kevin Trapp tegen Girondins Bordeaux! #psgbor http://t.co/AwR0g0yA9W
— Voetbalzone.nl (@voetbalzonenl) 11 september 2015
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Mikautadze scoort wederom, maar kan Metz niet aan cruciale punten helpen
Ajax-leiding wordt gespot in Eredivisie-stadion, maar lijkt voor niets gekomen
PEC Zwolle verslaat Heracles Almelo en passeert ‘magische grens’ van 34 punten
AZ kan vierde plek bijna niet meer ontlopen na geflatteerde zege op NEC
Kraay jr. las ‘belachelijk bericht’: ‘Te Kloese moet telefoon niet eens opnemen’
De Telegraaf: Ajax is concreet voor Sandler maar heeft concurrentie van PSV
Meer sportnieuws
Kevin Trapp man of the match...
Onnodig puntenverlies, maar ach, kan niet zeggen dat ik het erg vind voor Psg. Vind het maar een neppe club.
Nep zou ik het niet noemen. Eerder kapot gemaakt door geld. Ik vond het altijd wel een mooie club, maar nu wat minder dus..
Zoveel clubs in dat catergorie zijn dan nep, Manu sinds dit jaar,real, barca ect.
Waarom die clubs? Die betalen de transfers gewoon zelf en hebben daar niet zo'n gekke sjeik voor nodig.
Haha dat denk jij, er wordt niks zelf betaald
@dd28: Rijke Amerikanen (o.a. Man Utd), rijke russen (o.a. AS Monaco, Arsenal, Chelsea), rijke Arabieren, wat maakt het uit, ze doen allemaal hetzelfde, eigen vermogen in het voetbal proppen en de transfermarkt infecteren.
Bijna alle Europese topclubs worden gefinancierd door investeerders met een (hele) grote portemonnaie, zo zijn alle topclubs nep, hoewel ik vind dat bijv. Barcelona qua status eerder een investeerder verdient dan clubs als PSG die voor de overname weinig voorstelden
Wie de tranfers betalen maak toch niks uit? Manu verziekt het voetbal met 80 mil voor Martial net zoveel als psg met haar 60 mil voor Luiz.
dat moet jin toch ook wel snappen..
Alleen word er bij United en Arsenal vermogen uitgehaald dan erin gestopt door de eigenaren.
Grappig dat je Man City dan niet eerst noemt.
Een United was altijd al een grote club, zelfde geldt voor Real en Barcelona. Zij haalden voorheen al voor miljoenen spelers op.
In 2011 werd PSG overgenomen. Hier de transferuitgaven per seizoen vanaf dat jaar (vanaf 2011/2012 tot nu in miljoenen euro's): 107, 150, 136, 50 en 116.
De jaren daarvoor: 10, 15, 10, 20, 16, 18...
Clubs als City en PSG verzieken de boel, clubs die al veel geld hebben moeten mee om de concurrentie aan te kunnen. Als ze niet over waren genomen waren het nog steeds subtoppers in eigen land (city stelde weinig voor) en Europees zouden ze helemaal weinig voorstellen. Het is gewoon te nep en ik heb ook niks geen sympathie voor zulke clubs. City vond ik altijd wel een leuke club voor de overname, nu niet meer.
En wie de transfers betalen maakt mij wel uit. Als iemand een dikke auto heeft maar deze wordt door zijn papie betaald zie ik hem als verwend jongetje. Als hij hem zelf heeft betaald door te werken dan heb ik daar respect voor. Zo is het ook met clubs. Als ze zelf over de financiële middelen beschikken om spelers te halen vind ik dat prima. Een Bayern heb ik veel bewondering voor hoe zij er financieel voorstaan. Bij PSG heb je zo'n vent die elke dag olie poept en daarvoor jaarlijks 100 miljoen aan spelers koopt. Daar heb ik dan minder bewondering voor (lees: geen).
@ Josgijzel123
Ik zou eerst opzoeken wat de eigenaren van bijvoorbeeld United doen en dit vergelijken met de eigenaren van een Psg. De laatste pompt er gewoon geld in en ziet het als een speeltje. Als je dat verschil niet kan zien tussen deze clubs.
maakt toch niet uit of je een grote club bent of niet? transferhoogte verzieken het voetbalwereld, Manu , barca Manc en real doen daar net zo leuk aan mee.
en of de transfers door een rijke papa wordt betaald is toch het zelfde als dat ze het(meeste) geld krijgen via de investeerders? de investeerders zijn dan als waren meerdere rijke papa's. en Chelsea, Manu Barca krijgt veel shirt sponser enz.
en hoe je aan het geld komt is ook niet erg van toepassing meer, PSG heeft haar club verkocht voor veel geld en doen er tot nu toe goede dingen mee. PSV verkocht haar grond aan de gemeente voor geld. het is natuurlijk op een veel kleinere schaal, maar het zelfde principe. en alle engelse clubs zouden dan ook nep zijn want die krijgen enorm veel tv geld en de rest vd wereld niet.
zolang het geld niet door duistere dingen is binnen gekomen vind ik het best. zolang je er maar goed mee om gaat.
Toch kan je moeilijk zeggen dat PSG gewoon simpel dure spelers koopt. Ze kopen wel altijd gericht en goede versterkingen. Jongens als Pastore, Marquinhos, Veratti, dat zie je bijvoorbeeld bij City veel minder. Die kopen echt namen. En de namen die City koopt blijken overigens ook allemaal echt versterkingen. Zlatan, Silva, Cavani, topspelers.
Zlatan en cavani gekocht door city? Ga maar niet weer op vz om 3uur
@ maurootje
Je ziet mijn hele punt niet. Ik kan geen sympathie opbrengen voor zulke praktijken. Een Bayern koopt ook voor aardig wat in maar zij weten zelf het geld binnen te halen door sponsoring en dergelijke. Dit geldt ook voor clubs als Real, Barcelona, United etc. Maar een PSG heeft dat niet. Eerst was er een bepaalde top met clubs die grote spelers haalden. Nu halen clubs als City, PSG ook voor veel geld spelers, de traditionele topclubs moeten mee en daarom heb je zo'n verziekte markt.
En ja, ik vind het wel een wereld van verschil. Zelfde als een jongetje met een rijke papa.
Je vergelijking met Engelse club gaat volledig scheef. Zij krijgen het geld door de markt en niet door een rijke sjeik die het als speeltje beschouwt (hoewel veel clubs ook al in handen zijn van investeerders). Zoals ik 100x al heb gezegd: clubs die zelf het geld genereren kan ik mee leven, maar zo'n omhooggevallen club wat dankzij zo'n sjeik prijzen pakt vind ik gewoon nep. Dat is mijn mening en er zit gewoon een verschil tussen een PSG en een Real en als je dat verschil niet kan zien, en dat idee heb ik, dan zijn we uitgediscussieerd.
@dd28: het verschil maakt niet gek veel uit, want ze willen er hetzelfde mee bereiken, een succesvolle club maken. En tegenwoordig lukt dat blijkbaar niet zonder een externe investeerder (sponsors die de helft bezitten van Bayern of een rijke eigenaar van Psg).
maar uit wat blijkt dan dat de sjeik PSG een speeltje vind? hij heeft alleen maar gerichte aankopen gedaan,gaat voor het allerhoogste. ik vind dat hij PSG erg serieus neemt en het beste wil
kortom jij denkt erg negatief over sjeiks enz. tuurlijk er zitten slechte tussen, maar als oliesjeiks en alles daaraan gerelateerd er niet waren, was Chelsea, Psg, Monaco ect er niet. je kunt van Chelsea wel zeggen dat zde geld over de bal smijten en maar iedereen los en vast koopt. PSG niet.
je denkt te negatief over PSG vind ik
@dd28, iedereen zijn mening maar wat wel aan jouw mening mag worden opgemerkt is het feit dat jij zegt " Nu halen clubs als City, PSG ook voor veel geld spelers, de traditionele topclubs moeten mee en daarom heb je zo'n verziekte markt.", dat is een beetje scheef geredeneerd aangezien een club als Real ook daarvoor al voor veel geld spelers haalde. Ook een voorbeeld, PSG heeft nooit rond de 100 miljoen uitgegeven aan een speler die dat dik niet waard was, Real haalt Bale voor 100 miljoen. Dat heeft niks te maken met dat Real mee moet met PSG en City.
Jammer, dit had niet gehoeven maar ik vind het vooral jammer voor trapp, hij speelde alleen maar goede potten tot nu toe. Ik hoop dat hij tegen malmo weer wat vertrouwen kan bouwen en deze wedstrijd kan vergeten. Het is jammer maar volgende keer beter.
Hoe speelde Di Maria? Al blij met hem?
Di maria was dramatisch.. Hij mist wat wedstrijdritme, maar dat mag heen excuus zijn.
zo slecht was het nou ook weer niet, hij was redelijk, maakte een paar goede acties maar maakte ook fouten. Dramatisch vind ik wel een erg groot woord, dan moet je wel echt iets goeds fout doen.
Vanwaar komt deze Trap vandaan.
Ik vond sirigu altyd geweldig bij psg van ik dan gezien heb.
Was Sirigu in de voorbereiding matig tot slecht?
als hij een wedstrijd slecht speeld, betekent niet dat hij dit hele seizoen op de bank zit
Di maria speelde een goede pot maar je kan wel zien dat hij nog wat meer wedstrijden moet spelen om echt in vorm te kunnen komen.
Trapp kwam over van frankfurt aangezien sirigu vaak een ongelukkige indruk maakte, ballen onnodig wegstompen, kortom hij straaldr geen rust uit.
Was wel een dag van de keeper-blunders of niet?
Kan een PSG-volger me uberhaupt vertellen waarom Sirigu niet meer de eerste doelman is bij Psg? Heeft zich in Parijs toch tot een van de beste doelmannen op de Europese velden weten te ontwikkelen? En is nu opeens na het aantrekken van Trapp heel gemakkelijk tweede doelman geworden. Wat is er gebeurd vraag ik me af? Zijn vorige seizoen was toch niet zo dramatisch? Zou zonde zijn als zo'n goede doelman weg zou rotten op de bank... Dan moet hij maar snel weg daar als ie zijn kansen niet meer zal krijgen.
Sirigu was af en toe wat rommelig in het wel of niet vangen van ballen. Zijn reflexen waren goed, zijn distributie en het vangen van een bal zijn mindere punten.
Jammer voor Trapp van deze blunders, maar vind hem een degelijke keeper die uit kan groeien tot een topper en het slot echt op de deur kan zetten voor PSG.
Off: wat een luxe heeft Duitsland toch met keepers zitten toch een paar bij topclubs: Neuer, Trapp dus, Ter Stegen (Barca), Leno (Bayer04), Weidenfeller (Dortmund) en ik zal vast nog een goede keeper vergeten.
Vanaf volgende week weer lekker Sirigu opstellen. Onbegrijpelijk waarom deze jongen, die 200 wedstrijden alles heeft gegeven opeens gepasseerd moest worden.
Di Maria was dramatisch vanavond, heeft vrijwel niets goed gedaan. Echter komt dit nog wel goed, hij heeft wat ritme nodig en moet wennen aan ons elftal.
Marqui en Cavani waren de enigste spelers met een voldoende.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.