Financieel rapport wijst uit: 4 Eredivisieclubs lopen gigantisch risico
Uit de vierde editie van de Financiële Ranglijst Eredivisie (FRE) van de HAN University of Applied Sciences, dat deze donderdag verscheen, is gebleken dat maar liefst vier clubs een negatief eigen vermogen hebben. Een scenario zoals bij Vitesse ligt bij die clubs op de loer.
Het rapport, dat gaat over het seizoen 2022/23, stelt dat de financiële staat van de Eredivisie niet slecht is, maar sommige clubs voeren een wel heel riskant beleid, waarbij ze afhankelijk zijn van rijke eigenaren of geldschieters.
De omzet van de gehele Eredivisie is in het afgelopen seizoen met zeven procent gestegen. Ondanks deze groei bleven de meeste clubs structurele tekorten rapporteren in hun financiële resultaten voor transfers. Het transferresultaat voor het seizoen 2022/23 was voor de gezamenlijke eredivisie +134 miljoen euro, al kwam dit vooral voor rekening van Ajax (+57 miljoen euro) en PSV (+33 miljoen euro).
Hoewel Eredivisieclubs relatief spectaculaire transferresultaten boeken, blijft de groei van hun eigen vermogen beperkt. Dit impliceert niet alleen dat veel clubs zich moeten verlaten op de verkoop van spelers om winstgevend te zijn, maar ook dat ze, ondanks deze transfersuccessen, moeite hebben om hun financiële positie op lange termijn te versterken.
Naast Vitesse zijn er dus nog vier Eredivisieclubs met een negatief eigen vermogen. Het gaat om Fortuna Sittard, FC Utrecht, NEC Nijmegen en FC Volendam. Vier van de vijf van deze ‘aandachtsclubs’ waren in financiële zin sterk afhankelijk van een (buitenlandse) investeerder of een ‘suikeroom’.
Fortuna maakte vorig seizoen maar liefst 7,6 miljoen euro verlies. Bij FC Utrecht was dat 5,9 miljoen. Het negatieve eigen vermogen liep bij deze clubs op tot 15 miljoen euro. Ook NEC en Volendam hebben een negatief eigen vermogen.
Deze afhankelijkheid brengt risico's met zich mee, waaronder te optimistische begrotingen en potentiële financiële problemen bij terugtrekking van investeerders, zoals duidelijk werd bij de problemen die Vitesse ondervond. Een grote investering is nu nog geen probleem, maar bij het wegvallen van een geldschieter kan een club regelrecht de afgrond inglijden.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Footy Headlines lekt ook uitshirt van Ajax voor komend seizoen
Feyenoord-reserve over mogelijk vertrek: ‘Ik sta open voor een nieuwe uitdaging’
VZ Team van de Week: Ajax, Feyenoord en PSV aanwezig na doelpuntrijk weekend
Speler van Borussia Dortmund reist vanwege examen apart naar CL-kraker in Parijs
Ajax shopt bij Sparta en haalt jongere broer van Jorrel Hato naar Amsterdam
Genadeloze Carragher adviseert speler van Man United te stoppen met topvoetbal
Meer sportnieuws
Recent heeft de voorzitter van Lierse hier een treffende uitspraak over gedaan. Elk jaar gaat er meer geld om in het voetbal maar ook elk jaar blijft er meer geld plakken bij randfiguren. Iedereen betaalt voor een product en voor de club waar hij fan van is, maar ondertussen krijgen steeds meer tussenpersonen enorme bedragen.
Toch echt een fundamentele fout in het voetbal als je het aan mij vraagt.
Welnee, een club wilde nu eenmaal de beste voetballers hebben dus betalen ze zaakwaarnemers.
Heeft niets met een fout te maken, het zijn de ambities die de clubs met hen in zee laten gaan
Die mag je verklaren. Waarom moet er in het systeem een zaakwaarnemer zijn die miljoenen betaald krijgt van de clubs om een speler te halen?
Tuurlijk zit er wel een fout in het systeem als een significant deel van het geld dat omgaat in een sector blijft hangen bij personen die niet of nauwelijks waarde toevoegen aan het eindproduct waar de afnemers voor betalen.
De zaakwaarnemer kan een speler wel of niet leveren. De club wil de speler graag hebben, wil andere clubs aftroeven dus betalen ze graag.
Het is gewoon een keuze voor een club.
Je beseft dat je nu de systeemfout beschrijft?
Het meeste geld gaat naar de belangrijkste werknemers, de spelers. Zonder hen geen voetbal.
De spelers hebben zaakwaarnemers nodig. Die beschermen de spelers tegen de clubs. Vergeet niet hoe het voor het Bosman arrest was. Dat is hoe clubs het graag willen hebben.
@Lierse
Besef je wel dat ik de keuze vrijheid van werknemers beschrijf? Werknemers zijn geen bezit, al zien clubs dat graag anders.
Probleem zijn gewoon de spelers die te dom zijn om te begrijpen dat hun zaakwaarnemers hen uitkleedt. De zaakwaarnemer van Haaland verdinde met zijn transfer naar City een bedrag waar Haaland 2 jaar voor moet werken. Totaal niet in verhouding, maar zolang spelers als makke lammetjes naar de club gaat die de zaakwaarnemer hem aansmeert en i.p.v. de club waar hij naar toe wilt, gaat er niks veranderen. Spelers werken voor zaakwaarnemers.
Onzin. Die spelers mogen kiezen wat ze doen. Die zaakwaarnemers moeten daar echter voor niets tussenzitten.
In de PL afgelopen jaar een half miljard euro in hun zakken.
Een manager vangt 15 procent van de inkosten. Is in de muziek industrie zo, is in de film wereld en is in de sport wereld zo.
Zonder goede zaakwaarnemer wordt een speler uitgekleed. De zaakwaarnemers sluiten de goede deals en sponsor contracten.
Doe nou niet of de clubs het beste voor de spelers willen want dat is niet waar. De 50 jaar voor het Bosman arrest hebben dat wel aangetoond.
Ken jij andere sporttakken waar er zo belachelijk veel naar de agents gaat?
Zonder zaakwaarnemer zou zo een 75 procent van de voetballers niet aan een club komen.
Juist bij die 25 procent pakken zaakwaarnemers belachelijk veel geld, terwijl je zou denken dat ze ook zonder zaakwaarnemer die deal zouden kunnen maken.
Misschien moeten ze een maximum bedrag instellen die zaakwaarnemers mogen pakken.
@lierse1997
Het is niet zoveel, het is gewoon 15 procent wat echt overal in de wereld gebruikelijk is bij managers.
In Nederland is het zelfs wat lager. In 2022/2023 waren de totale salaris lasten in de eredivisie boven de 300 miljoen euro (bron: voetbaltransfers).
Het Nederlands profvoetbal heeft in het seizoen 2022/23 een bedrag van 40.716.346 euro overgemaakt aan intermediairs. Dit blijkt uit een rapport van de Knvb. Intermediairs, ook wel spelersmakelaars of zaakwaarnemers genoemd, behartigen de belangen van spelers en clubs in het voetbal (bron: Fr12).
Dus de management fee is onder de 15 procent in het Nederlandse voetbal.
In andere populaire sporten is het percentage niet anders, kijk maar naar de NBA, American Football, American Baseball en Formule 1.
Helemaal eens Lierse, maar hoe beteugel je dat? Zaakwaarnemers verbieden is geen optie, als ik profvoetballer was zou ik het ook prima vinden om iemand contracten te laten doorpluizen en het maximale eruit te persen, ook al is het een parasiet.
Zaakwaarnemers laten betalen door de spelers. Als het uit eigen zak komt dan is het toch meteen een stukje anders denk ik.
Nee hoor dan is het precies hetzelfde. Alle tarieven gaan 15 procent omhoog en de speler betaald zelf zijn management.
Let wel, dit geldt voor de verkoop makelaar, de makelaar van de speler. De aankoop makelaar die ingehuurd wordt door de club, die zal nog altijd gewoon door de club betaald moeten worden.
Om een gezonde concurrentie van clubs te bevorderen zou je eigenlijk moet verbieden om een verlies te draaien in een boekjaar. Dat zie ik niet snel gebeuren, maar je krijgt er wel een veel gelijker speelveld door. Nu leven clubs boven hun stand en hopen dat ze gered worden als de boel klapt.
Dat kan eigenlijk niet door de manier waarop spelers aan en verkopen worden geboekt. Daarnaast, wanneer clubs altijd alleen maar winst maken ga je op termijn alleen nog maar op een enorme pot met geld zitten, dat kunnen ze vervolgens niet uigeven aan transfers omdat ze dan het jaar er op verlies zouden draaien. Dat lijkt me ook geen goed beleid.
Ik denk dat je eerder naar een combinatie van cijfers moet gaan kijken die iets zeggen over het voortbestaan en hoe groot de risico's zijn die worden gelopen en daar maatregelen op nemen. Bijvoorbeel een negatief eigen vermogen te koppelen aan een verplichting om een positief operationeel resultaat te draaien of in ieder geval om een netto winst te maken. Of eventueel een maximum van hoe groot het negatieve resultaat mag zijn ten opzichte van de omzet.
Om een voorbeelden te noemen,
AZ draait elk jaar een beperkt operationeel verlies (afgelopen jaar 3 miljoen op een omzet van ongeveer 40), dat maken ze meestal meer dan goed met spelers verkopen. Zelfs als dat een zomer niet lukt en ze een netto verlies draaien is er niets aan de hand omdat ze een behoorlijk positief eigen vermogen hebben om dat mee op te vangen. In mijn ogen is hier niets mis mee en doen ze dat prima. Het zal best dat ze hier een risico in lopen, maar ze hebben een buffer om die risico's op te vangen. En, als je elk jaar voor forse bedragen spelers verkoopt is het misschien niet goed om er zo maar van uit te gaan dat het weer gebeurd, maar je kunt ook geen beleid maken door er van uit te gaan dat je niemand zou verkopen (dat is in ieder geval in mijn ogen net zo goed een slecht beleid).
Bij Volendam draaien ze ook een operationeel verlies van 3 miljoen, maar dan op een omzet van 11 miljoen, hebben ze een negatief eigen vermogen en zijn ze de afgelopen jaren op transfer gebied alleen 2 keer uit de problemen geholpen (of hebben die naar de toekomst verschoven) door de transfers van vd Ven (eerst met de transfer naar Duitsland en vervolgens met zijn doorverkoop percentage naar Engeland). Buiten vd Ven om is die 3 miljoen verlies die ze operationeel draaien een gat wat ze op basis van de overige uitgaande transfers nooit kunnen dichten. Dat lijkt me op termijn niet houdbaar.
Ik zou daarom eerder pleiten voor een paar indicatoren die iets zeggen over de financiële situatie van de club en die koppelen aan een verplichting om maatregelen te nemen in plaats van alleen de winst over een enkel boekjaar er uit te pakken.
Het zijn cijfers van vorig seizoen. Dit seizoen 300k verlies. FC Volendam heeft mazzel gehad met de dubbele transfers v/d Ven. Dit wordt over 3 seizoenen uitgekeerd. 500k zeefuik en een miljoen van Murkin naar Schalke dit jaar. Daarnaast volgt er een bonus tot 1 miljoen als fc twente CL haalt (35% naar Eiting) en 4% transferwaarde als Joey Veerman verkocht wordt. Nogal wat onzekerheden. Doordat je zo afhankelijk bent van transfers heeft het nieuwe bestuur al eerder ingegrepen. Volgend seizoen maar weer roeien met de riemen die je hebt..
Ik dank je voor je uitgebreide reactie. Die van mij was wat kort door de bocht, maar jij beschrijft een aantal parameters waar ik mij zeker in kan vinden. Als je een positief eigen vermogen hebt van 10 miljoen, dan kun je ook is een jaar in de min gaan en wat interen op je eigen vermogen. Daar heb je niet voor niets voor gespaard. Daarnaast geef je nog wel wat meer voorbeelden die in ieder geval zorgen voor een financieel gezond beleid en daardoor een gelijker speelveld. Dus ik ben om.
Misschien leuk om ook even te vermelden met welke clubs het financieel wél voor de wind gaat @VZ? Lijkt mij ook best interessant!
In hoeverre zijn dit niet gewoon boekhoudkundige trucjes om minder winstbelasting te betalen? Door direct je winst in andere onderdelen van je club te herinvesteren, ontloop je namelijk vaak grote sommen belasting te betalen. Ik ben hier geen expert in maar ik heb een vermoeden dat het vaak op die manier gedaan wordt, aangezien de Nederlandse wetgeving dit gewoon toelaat.
En wat betreft Vitesse, ik denk dat het anti Russisch beleid van de KNVB hier zelf een dikke aandeel in heeft gehad. Als je zo omgaat met buitenlandse investeerders, dan ga je als competitie nooit groeien. En dan zullen mensen wel zeggen dat de Russen en Chinezen onbetrouwbaar zijn, maar dat is gewoon een primitief onderbuikgevoel gestoeld op vooroordelen. Als je ziet wat voor economie de Chinezen bijvoorbeeld hebben opgebouwd in eigen land, dan moet je toch tot een andere conclusie komen.
Als je echter kijkt naar de inbreng die de Chinezen gehad hebben in het voetbal, en voornamelijk kleinere voetbalcompetities, dan moet je ook helemaal tot een andere conclusie komen.
Inter is zowat het enige geval van goed beleid, maar daar gaan dan weer financiële problemen van de Chinese eigenaar mee gepaard. En in de kleinere competities is het bijna allemaal een mislukking geworden.
Boekhoudkundige trucjes staan er bij deze clubs behoorlijk los van. Het is redelijk beperkt hoe veel je hier mee kan schuiven. Dat zit vooral rond spelers transfers waar je eventueel uitgaande transfers in de zomer over het boekjaar heen kan tillen naar het volgende boekjaar door ze formeel iets later doorgang te laten vinden.
Sowieso heeft dat geen impact op het operationele resultaat, dat zegt vooral dat ze meer geld uitgeven aan salarissen en dergelijke dan er binnen komt aan TV geld, merchandising, sponsors en kaartverkoop.
Daarnaast, er is nog nooit een bedrijf of een persoon failliet gegaan omdat ze zo veel verdienden dat ze daar ook veel belasting over moesten betalen. Prima om je belastinglast te minimaliseren, maar als dat elk jaar ten koste gaat van de hele winst doe je toch iets fout.
De situatie van Fortuna ken ik minder. M.b.t. die NEC, Utrecht, Volendam en Vitesse, die geven eigenlijk al jaren (veel) meer geld uit dan er binnen komt alleen wordt die jaarlijks, of eens in de zoveel tijd aangevuld door hun suiker ooms, van Seumeren bij Utrecht, Boekhoorn bij NEC en bij Vitesse in het verleden door Ojf. Die laatste heeft over de jaren ongeveer 160 miljoen in Vitesse gestoken maar wil c.q. kan geen geld meer over maken waardoor ze nu al een paar jaar een paar miljoen te kort komen. In het geval van Volendam geven ze vooral te veel uit en staat Smit garant voor een deel van de schuld en zijn ze 2 keer geholpen door de transfers van vd Ven waarmee.
"De omzet van de gehele Eredivisie is in het afgelopen seizoen met zeven procent gestegen."
Dus de omzet is van seizoen 2021/2022 naar seizoen 2022/2023 met 7% gestegen.
Dat is ook wel logisch toch? In seizoen 2021/2022 waren nog coronamaatregelem en in 2022/2023 niet.
Het probleem is dat die groei behoorlijk scheef wordt getrokken door de top 3/5 en hun Europese prestaties.
Naast het covid effect had Ajax in 21/22 ook een prima europees jaar in de CL door alle wedstrijden in de groepsfase te winnen en haalde Feyenoord de finale van de conference league.
Ongetwijfeld dat covid een rol heeft gespeeld, maar alleen de mindere europese prestatie van Ajax maakt in dit geval al dat de groei niet op 10 maar op 7% uit komt (20 miljoen minder aan prijzen geld).
Sowieso wordt de hele groei in de eredivisie met name bepaald door wat de top 3 doen, van de 658 miljoen aan totale omzet zat er 196 miljoen bij Ajax en ongeveer 100 miljoen bij zowel PSV als Feyenoord.
Simpel, niet gezond is net als bij Vitesse punten aftrek en de competitie maar uit.
Geld uitgeven wat er niet is kan niet de bedoeling zijn.
Andere clubs die wel op de centen letten zijn sportief de dupe hiervan
Alleen is dat geld er soms wel. Bij FCU slaat ome Frans zijn spaarpot gewoon stuk om zijn speeltje in de top 4 te krijgen.
En daarom staat FCU ook in het rijtje gevaar. Net als Fortuna, NEC en Volendam. Als je afhankelijk bent van een enkele geldschieter om de tekorten aan te zuiveren, dan kan het zomaar over en sluiten zijn zoals we nu met Vitesse zien.
Jup, klopt als een bus dus terecht is het zeker.
Maar de KNVB kan ook zeggen, laat Ome Frans dan zijn centjes in de club stopen om de begroting rond te maken...
Gewoon netjes op papier
Maar met die centjes haal je geen spelers..
Net als Boekhoorn
En zo hebben wij Ome Ronald Lubbers gehad...
Leuk voor even, maar we moeten nu eerst extreem bezuinigen om gezond te blijven. Hierdoor konden wij geen Peruanen meer halen die ons bijvoorbeeld in de eredivisie konden houden
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.