Ex-vriendin doet aangifte tegen Antony na vier ernstige geweldsincidenten
Gabriela Cavallin, de ex-vriendin van Manchester United-aanvaller Antony, heeft aangifte gedaan tegen de 23-jarige buitenspeler. Met dat nieuws pakt zowel de Braziliaanse tak van ESPN als Globo Esporte dinsdag uit. Antony zou zich schuldig hebben gemaakt aan huiselijk geweld, agressie en bedreiging. In de afgelopen maanden zou de voormalig Ajacied tijdens vier incidenten over de schreef zijn gegaan.
Cavallin stelt dat ze twee jaar samen is geweest met Antony. Ook tijdens zijn tijd als contractspeler van Ajax zouden de twee een relatie hebben gehad. Inmiddels is die relatie over en heeft Cavallin aangifte gedaan voor vier losstaande incidenten. Antony zou zich schuldig hebben gemaakt aan huiselijk geweld, agressie en bedreiging. Cavallin stelt tevens bang te zijn voor de linkspoot vanwege ‘de vele vrienden die hij nog heeft in zijn oude gemeenschap in Brazilië'. Ze maakt zich zelfs ernstig zorgen omdat Antony zelf een vuurwapen tot zijn beschikking zou hebben.
Antony zou Cavallin bij een nachtclub in Brazilië aan haar arm hebben getrokken, om haar vervolgens in de auto te duwen. Op dat moment was het Instagram-model zeventien weken zwanger. Cavallin beschuldigt Antony ervan extreem jaloers te zijn, terwijl hij ook last zou hebben van extreme agressieproblemen. De buitenspeler heeft volgens Cavallin onder meer haar telefoon kapotgemaakt, terwijl zij ook een snee in haar vinger opliep vanwege een gebroken stuk glas. In Brazilië pakken de grote media uit met het nieuws, maar Antony, Manchester United en het management van de aanvaller hebben nog niet gereageerd.
De aangifte jegens Antony zou meerdere foto’s van verwondingen en bedreigende berichten bevatten. Volgens ESPN valt er ook te lezen dat de peperdure zomeraankoop heeft gezegd dat hij Cavallin zou gaan vermoorden. Wel schrijven de Engelse media over een opvallend detail: Cavallin zou Antony beschuldigen van een incident op 20 mei, terwijl hij op die dag namens United tegen Bournemouth speelde. The Red Devils hebben met de zaak van aanvaller Mason Greenwood reeds een vervelende beslissing boven het hoofd hangen. The Times denkt dat de clubleiding komende zomer een besluit neemt over de toekomst van de Engelsman.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Daley Blind weet wat hij na spelerscarrière wil doen: ‘Wil wel die kant op’
Erik ten Hag in beeld als opvolger van Thomas Tuchel bij Bayern München
Johan Bakayoko maakt supporters van Feyenoord warm met lofzang over speler
Journalist doet opmerkelijke bewering: ‘Marino Pusic kleineerde Mats Wieffer’
‘Barcelona denkt aan Nederlander in zoektocht naar aanvallende middenvelder’
‘Ajax kijkt rond in LaLiga en hoopt op komst van Williot Swedberg’
Meer sportnieuws
Gaat lekker daar in Manchester met die spelers en het gedrag naar hun vriendinnen.
Ik moet zeggen dat ik bij Antony nou niet gelijk het gevoel heb: "dit kan niet waar zijn." klootzak op en af het veld zal me niet zo veel verbazen. Ik kon bij Ajax nog wel lachen om zijn maniertjes omdat het in het voordeel was van mijn club maar als dit waar is natuurlijk een walgelijk figuur. Heb je dan mooi 100 miljoen voor betaald.
Is niks nieuws, gaat al decenia zo in die club. Velen van de “Class of ‘92” gingen hem al voor, Rooney ook, alleen werden deze zaken goed verborgen gehouden door ManU en SAF.
Laten we afwachten of de feiten kloppen en wat zijn kant van het verhaal is.
Mooi hoe men oordeelt en hoe jij je oordeel velt over wat maniertjes in het veld. Zelfs als dit waar is, is het geen walgelijk figuur. Context is hierin enorm belangrijk.
Anthony is opgegroeid in de Braziliaanse ghetto waar geweld en de dood elke dag om de hoek komen kijken. Elk persoon die daar opgroeit is in meer of mindere mate getraumatiseerd wat maakt dat hun reacties in situaties anders zijn. Vanuit ons perspectief lijkt dit belachelijk, maar vanuit zijn perspectief zouden deze incidenten weinig voorstellen, omdat hij erger heeft meegemaakt.
Haha je hebt gelijk. Door zijn achtergrond zouden we meer rekening moeten houden met Antony.
Tja, wellicht heb ik een veel makkelijker leven gehad dan Antony. Toch vind ik het nogal wat als ik de claims van zijn vriendin lees (als deze waar blijken te zijn dan). Ik kan je aanraden om even door de claims heen te scrollen en dan te kijken of je nog steeds achter je punt staat. Het meermaals aanvallen van je vriendin, een glas breken om haar toe te takelen, haar in elkaar rammen terwijl ze net zwanger is. Wat mij betreft kan geen enkele slechte jeugd dat soort gedrag goedpraten. Het kan een verklaring zijn, absoluut. Maar dan vind ik je toch nog steeds een walgelijk figuur.
Zeker als je je zo gedraagt tegen iemand die toch duidelijk fysiek niet tegen jou op kan. Dan gaat het gewoon om macht (en dat komt ook veel terug in de claims zoals het kapot maken van haar telefoon uit jaloezie en haar uit een club laten verwijderen door zijn bodyguards om haar vervolgens te isoleren en toe te takelen).
Eerst maar eens zien of het echt waar is, maar de claims zijn niet mild.
@realmezut, ik weet niet of ik vandaag zoveel onzin heb gelezen als wat jij hier schrijft. Mocht dit waar zijn, snap ik niet hoe jij dit goed probeert te praten.
Prima, ga het goed praten anders! Dat je daar in de favelas echt moet vechten voor je leven is idd verschrikkelijk. Maar het geeft je nooit maar dan ook nooit een excuus om geweld te bagitaliseren. Dan moet meneer maar in therapie, maar elk enigszins weldenkend mens weet dat geweld nooit goed te praten is. Hij verdient genoeg voor een fatsoenlijke therapeut iig. Het is nog zorgwekkender hoeveel mensen dit liken.
@realmezut Dus men die in ghettos opgroeien moeten wij anders naar kijken en dit soort agressie normaal vinden?
Anthony vind ik altijd al een agressief type voetballer, ruzie zoeker, problem child.
Als dit een waar gebeurt verhaal zal zijn zal ik absoluut niet raar vinden.
Er bestaat altijd wel een verschil in “begrijpen waar iemands gedrag vandaan komt” en “goedkeuren/ praten van iemands gedrag”. Volgens mij probeert Realmezut aan te geven dat Anthony handelt vanuit een bepaalde cognitie (ervaring, omgeving, anderen). Bandura theorie van leren 
. Betekend niet dat het goed is natuurlijk.
Waar kan ik die claims in zijn totaliteit lezen jtjeVvt?
Uit de tekst kan ik niet opmaken dat Antony haar tijdens haar zwangerschap in elkaar heeft geramd, een glas heeft gebroken om haar toe takelen of haar meermaals heeft aangevallen...
Wat ik wel lees is dat hij haar tijdens de zwangerschap aan de arm heeft getrokken en in de auto heeft geduwd, een snee in de vinger opliep door gebroken glas en Antony zou zich schuldig hebben gemaakt aan huiselijk geweld, agressie en bedreiging.
@douwe op reddit /soccer zijn een aantal Braziliaanse artikelen gelinkt die vertaald zijn in de comments. Daar wordt in meer detail ingegaan op de claims.
Weet niet , heb langere tijd in Brazilië gewerkt en het is niet zo dat elke Braziliaanse ghetto vol met moord en doodslag zitm het is maar net welke Favella je komt. Ook daar is een groot verschil, van gewoon een Favella met veel armoedige huisjes tot inderdaad de houten getimmerde krotten. Laat ik zeggen dat ik veel mensen uit de favella's en/of ghetto's heb ontmoet en dat ze echt niet allemaal zwaar getraumatiseerd zijn. Uiteraard is armoede geen lolletje. Dus context is van belang maar nooit een excuus.
@realmezut: sorry, geen idee hoe oud je bent, maar je als man fysiek misdragen tov je partner, dan ben je altijd fout. Geen excuses dat je in een slechte wijk gewoond hebt. Sterker nog, dan had Antony met al dat geld hulp moeten zoeken.
Woke? Nee, mijn ouders hebben mij en mijn jongere broertje als kind mishandeld en geslagen. Als puber hadden hij en ik met geestelijke pesterijen en chantage thuis te maken. Mijn ouders hebbenn beiden een moeilijke jeugd gehad, oa de 2e wereldoorlog als kind, moeder overleden, vader afgevoerd naar een kamp etc. Heel erg … zo erg dat onze familie totaal uit elkaar lag. Nig e4ger, ik dacht dat dit ingebakken patroon van van slaan, fysiek en geestelijk geweld etc heel normaal was en gedroeg mij thuis ook zo tov mijn vrouw en kinderen. Totdat mijn ogen open gingen en ik professionele hulp zocht. En heb nu 5 grote vrienden van wie ik heel veel liefde ontvang: mijn vrouw, mijn kinderen en hun beide partners.
Dus … geweld tegen je partner of kinderen is nooit goed te praten. Ik hoop dat Antony de kracht vind om hulp te zoeken. Het is heel moeilijk om die stap te nemen, heel erg moeilijk en confronterend met he eigen verleden. Maar ik hoop dat hij dat zal doen, voor zichzelf, zijn partnen eventuele kinderen.
Dus omdat hij veel heeft meegemaakt kunnen wij incidenten als deze als verwaarloosbaar benoemen. De vriendin komt misschien uit een 'normaal milieu' en heeft dit mogelijk wel als traumatisch ervaren. Je kan het dus onmogelijk bagatelliseren in de zin dat het enkel voor hem weinig voorstelt.
Realmezut als ik naar het Braziliaanse elftal van een decennium terugkijk zie ik dat ze er niet allemaal uit zien als van die straatschoffies en zich zo gedragen. Toen waren die favellas er toch ook al?
Persoonlijk denk ik dat dit soort gedrag allemaal voortkomt uit een mindere periode van het land Braziliã«, allemaal wannabe Neymar spelers die eigenlijk helemaal geen boegbeeld zou moeten zijn en dan een clown als Bolsenaro aan het roer gehad. Heeft het land en het voetbal, de spelers geen goed gedaan.
Exact. Ik probeer context te geven zonder oordeel. En wat iemand meemaakt in zijn of haar leven heeft zeker invloed op het handelen. Grappig dat mensen ook volledig eigen verhalen verzinnen op basis van mijn reactie.
Deze incidenten zijn in Brazilië ook gewoon strafbaar, vandaar de aangifte. Heel raar om huiselijk geweld goed te praten.
Context geven? In je laatste zinnen geven je redenen waarom dit voor hem normaler zou zijn. Kerel er zijn geen redenen om dit op welke manier dan ook in context te kunnen plaatsen.
Je vind dat iemand oordeelt, maar neemt zelf alvast positie in om een nog niet bewezen daad te nuanceren…das wel bijzonder. Daarmee ga je er eigenlijk al vanuit dat ie het heeft gedaan. Over oordelen gesproken.
Gaat lekker daar in Manchester maar ook met oud Ajacieden. Had het zelf niet zo verwacht van Antony gezien hij zelf eerder de slachtoffer kaart pakt. Of zich laat duwen door teamgenoten, zoals Tadic in de arena ooit eens.
Ze hoeft niet zo bang te zijn hoor, op het veld schiet Antony ook niet heel erg vaak met scherp.
Maar natuurlijk kansloos dat je je partner of ieder willekeurig ander persoon gaat slaan en bedreigen.
Of dat je je over de rug van een rijke ex jezelf probeert binnen te hengelen. Nog maar even afwachten welke het is voor we hem veroordelen niet?
doe jij nu niet precies hetzelfde? de ex doen aangifte want wil haarzelf binnen hengelen voor geld. Lekker polariserend weer.
Ja dat is altijd het standaard praatje van velen he. Alles draait om geld en die vrouwen verzinnen alles.
Weet je wel wat polariserend is, want ik haal dat specifieke stuk er niet uit hoor. Wat/ wie staan dan tegenover elkaar? Als complete volksbewegingen zijnde?
Nee maar tot de feiten aangetoond zijn is het niet meer dan een aangifte en een eventuele beschuldiging. En vrouwen die het voor de money doen zijn er ook genoeg van. En helaas zijn er ook genoeg gevallen van mishandeling en ik zou er bij Antony niet raar van opkijken, maar laten we wel eerst even afwachten wat de feiten blijken te zijn.
Nee, ik doe niet hetzelfde BurtMacklin. Ik zeg alleen dat de mogelijkheid er is, en we iemand dus niet meteen moeten beschuldigen. Beide kanten zijn al vaker de waarheid gebleken
Je bent wel erg snel van oordeel Paul. Nu kan ik ook nooit het tegendeel beweren, maar alleen afgaan op een 'waarschijnlijke' aangifte van een Ex vind ik wel iets te snel. Ik zie het wel voorbij komen als het leidt tot een rechtszaak oid.
Wie beschuldig ik? Ik zeg alleen dat het kansloos is dat je iemand gaat slaan of bedreigen. Of dat in dit geval waar is laat ik volledig in het midden.
Bij Berghuis praat je het gedrag nog goed. Hier ken je de situatie niet, maar keur je het slaan wel af? Klinkt als principes die met de wind meewaaien.
Je vrouw toetakelen met glas is sowieso een slecht idee. Het is je eigen vrouw… het word er met littekens niet beter op zou ik denken
@tukkertje: Je moet eens een cursus begrijpend lezen doen, want daar heb je nog weinig kaas van gegeten.
Over Berghuis heb ik gezegd dat ik het kon begrijpen. Dat is iets totaal anders dan dat ik het goed keur. Ik heb juist ook meermaals gezegd dat het niet goed was, maar begrijpelijk.
Ik vind het kansloos als een man een vrouw gaat slaan ja. Wat wil je als man bewijzen? Dat je sterker bent, dat je machtiger bent?
Enige waar jij wel heel goed in bent is selectief lezen, gefeliciteerd er mee, maar ik ga me door jou niets aan laten praten.
@Paul: je suggereert hier wel van alles hoor. Je zegt het niet letterlijk, maar zo komt het zeker wel over. Je begint ook met het niet raak schieten van Anthony waarin je het dus al specifiek over hem hebt.
Ze zegt dat hij een wapen heeft. Als dat zo is hoeft ze niet bang te zijn omdat ie op het veld ook zo vaak misschiet. Waar beschuldig ik hem nou van? Van het missen van kansen voor Man United?
Nou nou nou, wat erg zeg. Bel lekker de kindertelefoon als je er niet tegen kunt.
Hoe moeilijk is het om te zeggen iets in de trant van “als hij dit heeft gedaan, is het een ….”
Waarom moet ik iets zeggen wat jij perse wilt horen? Dacht dat het een vrij land was.
Maar als ik je dag dan weer helemaal goed maak, dan neem ik dat mee in mijn overweging...
Teksten als “Bovendien is het maar een klapje hoor, als die al geraakt is zal het vast allemaal wel herstellen” beschouw jij als ‘afkeuren maar begrijpen’? Dit is totaal niet te lezen als het bagataliseren van zijn daad?
Verder stel je “Maar nu heeft deze gast een keer iemand getroffen die op komt voor een vriend/collega. En daar kan ik alleen maar respect voor opbrengen”. Poeh poeh. Erg afkeurend dit zeg! Respect ervoor zelfs.
Niet te vergeten: “Als we allemaal iets meer voor de medemens op zouden komen en deze eencellige een beetje zouden corrigeren dan zou het al een heel stuk beter gesteld zijn met de maatschappij.” - Waarbij je met corrigeren verwijst naar het geweld wat gebruikt werd. De afkeur druipt er vanaf hoor.
Ik praat je niks aan hè, dit zijn je eigen woorden. Gelukkig kun je populair doen over selectief lezen, en dat ik geen kaas van begrijpend lezen heb gegeten. Chapeau. Eerst spierballentaal en nu schijnheilige spelen. Man, man..
@tukkertje91: Knap van jou zeg, dat je stukjes tekst uit mijn reacties kopieert waardoor je ze volledig uit de context trekt. Want die reactie ging ook over dat racistische opmerkingen niet alleen maar woorden zijn die geen pijn doen, maar juist veel meer schade aanrichten dan die ene klap die Berghuis gaf. Maar dat kon je natuurlijk niet helemaal kopiëren, want dan had je geen punt.
Ik heb respect voor Berghuis dat hij opkomt voor een vriend/collega en niet zo als al die andere die er om heen staan en het zwijgzaam accepteren dat er kwetsende dingen worden geroepen. Net zoals gravin Eloise dat van de week deed. Niet zo maar doen alsof er niets aan de hand is. Maar wat ik niet heb gezegd, en dus ook niet bedoel dat de klap van Berghuis goed was, maar wel begrijpelijk. De reactie van Eloise was veel beter. Weer een poging van jou om mij woorden in de mond te leggen en dingen anders te duiden dan dat ik ze daar overduidelijk bedoelde.
En goed dat je even zelf invult wat ik met corrigeren bedoel. Want daar ga je weer de fout in. Begint beetje irritant te worden nu, en je maak jezelf ook een klein beetje belachelijk hoor.
Jij praat mij van alles aan, omdat je 1 stukjes tekst kopieert ipv hele reacties waardoor je alles uit de context haalt, 2 dingen anders duidt dan ik ze overduidelijk heb benoemd en 3 zelf dingen gaat invullen. Jij mag mij schijnheilig noemen, dat boeit me niets, maar ik probeer niet op zo'n achterbakse manier als jou iemand anders zwart te maken. Maar laat iedereen hier maar bepalen wat ze van jouw onzin reacties geloven. Ik weet zelf heel goed wat ik heb gezegd, en daar mee bedoel en ik neem er geen enkel woord van terug.
Haha. Ik zal de volgende keer de complete lijntjes voor je kopiëren. Het uit context halen waar je over spreekt is namelijk niet aan de orde, weet je zelf stiekem ook wel. Punt 1 is dus niet aan de orde. Meermaals verheerlijkte je wat Berghuis deed, zonder het te verwerpen. Een standpunt waar ik overigens geen moeite mee heb hoor. Die mening mag je hebben.
Ik ben met je eens dat de reactie (zoals bijvoorbeeld die van de gravin) best toe te juichen zijn. Opspreken mag, moet misschien zelfs. Echter was dit verbaal, los van het fysieke dus. Geen idee waarom je dat er dus bij haalt.
Punt 2 en 3 zijn dezelfde, dus daar ga ik maar 1x op in: Je zegt dat ik zomaar wat dingen (verkeerd) invul. Dat kan, een verkeerde interpretatie. Echter: Als dat al zo is, geef je zelf niet de juiste invulling weer, verduidelijking hoe je het wel bedoelde. Het enige wat je zegt is dat het (over)duidelijk is, en ik maar dingen verzin. Terwijl het dus niet overduidelijk is, toen niet en nu niet.
Je licht niks toe, en wijst puur en alleen naar aanpraten en dat ik je zwart zou willen maken (waarvan ik het nut ook niet inzie). De slachtofferrol inkruipen zonder ook maar enig toelichting of inhoud te geven. Ik ken wel een aantal politieke partijen waarbij je klakkeloos aan kunt sluiten.
Voor iemand die het niets boeit reageer je overigens vrij uitgebreid. Mij boeit het in ieder geval genoeg, omdat ik wel hou van een discussie met een zeer koppig persoon. Soort zoekt soort 😉
Je haalt de dingen wel uit zijn verband. Door alleen te het stuk je te kopiëren dat ik zeg dat het klapje wel hersteld lijkt het er inderdaad op dat ik de klap niet erg vond en misschien wel goed keur. Als je de hele reactie had geplaats, of op zijn minst goed had gelezen, dan komt het er op neer dat ik zeg dat de schade van 1 zo'n tikkie vele malen kleiner is dan de racistische opmerkingen die vele mensen meerdere keren per week krijgen te verduren. Dus ik zeg niet dat de klap oké is, ik zeg dat de schade veel minder is dan dat waar het 'slachtoffer' zich mee bezig houdt. Daarnaast heb ik nergens gezegd dat de klap goed was. Als dat wel zo is dan wil ik dat graag weten waar ik dat heb gezegd. En dan hele reacties kopiëren inclusief datum en tijd, zodat het te verifiëren is. En dat ik Eloise erbij haal is omdat dat een veel betere reactie is dan die van Berghuis.
Dat mijn reacties van nu en toen voor jou niet overduidelijk zijn is meer een probleem van jou dan van mij. Daarnaast heb ik sterk de indruk dat jij dingen niet wilt begrijpen omdat dat je net iets beter uitkomt. En wat het nut van het zwart maken is weet ik ook niet. Zeg jij het maar, want jij bent er mee bezig.
Een voorbeeld van het niet willen begrijpen wat ik zeg is dat je nu weer zegt dat ik geen toelichting geef. Lees ff bovenstaande reacties, die vol staan met toelichting. Hoe jij stukjes tekst uit reacties kopieert en andere dingen juist niet kopieert om een bepaald beeld van mij neer te zetten. Ik kruip helemaal niet de slachtofferrol in, jij bent alleen heel achterbaks bezig. Daar kan ik ook wel een politieke partij bij bedenken. Wat daar de nut van is, is me niet helemaal duidelijk, maar oke.
Soort zoekt soort zijn jouw woorden, en je noemt mij schijnheilig. Mag ik daaruit concluderen dat jezelf ook schijnheilig bent?
Uiteraard snap ik dat jij je straatje nu schoon probeert te vegen onder de noemer racisme. Maar het punt blijft dat je met die stelling de klap bagatelliseerde. Ongeacht de aanleiding. Qua context verandert de vergelijk met (vermeend) racisme dus niks. Je doet het af als iets dat ruim verwoord allemaal wel herstelt. En nogmaals, die mening mag je ook gerust hebben. Het is een vrij land.
Mocht je daadwerkelijk ergens in die topics een keer die daad wel met duidelijke taal hebben afgekeurd, verwacht ik dat je ook een quote. Hele reactie, inclusief datum, tijd en kop van het artikel. Dan heb ik in ieder weer geval 1 aanknopingspunt. Ik heb nu meermaals aan kunnen tonen dat je toentertijd allesbehalve afkeurend was, maar ik heb natuurlijk niet al jouw reacties gelezen. Ik kan natuurlijk wat hebben gemist. Verrijk mij zou ik zeggen.
Dat je nu het verhaal van Eloise erbij haalt, dat is dus precies mijn punt. Je gaat nu lopen prediken dat verbaal oplossen de juiste manier is. Waar je anderhalf week eerder het fysieke toejuichte. Precies het schijnheilige wat ik bedoel.
En ik zal ongetwijfeld op punten van mijn leven ook schijnheilig zijn geweest hoor. Verschil is wel dat ik bereid ben dat in te zien. Gaan we samen in die politieke partij 😉
Dus eigenlijk komt het er op neer dat het prima is dat ik een eigen mening heb, maar dat jij het toch nodig vond om mijn reactie slechts deels te kopiëren? Als je mij niet zwart wil maken snap ik nog steeds niet waarom je alleen dat gedeelte hier plaatste.
Hou je vast:
Paulr_198228 mei 2023 om 21:35#1000importantedit
@redisthecolour: Het begint allemaal ergens mee he. En daar waar het mee begint vind ik vele malen kanslozer dan dat je een keer verkeerd reageert.
Paulr_198228 mei 2023 om 22:36#770importantedit
En waar praat ik iets goed? Kun je dat even verduidelijken, want ik lees mijn eigen berichten terug en ik zie het niet. En om er bij deze antwoord op te geven, ik vind het niet goed, maar wel heel begrijpelijk.
Paulr_198229 mei 2023 om 00:16#10importantedit
Begrijp me niet verkeerd, ik geloof heus wel dat Berghuis iemand heeft geslagen, en dat is verkeerd
Paulr_198231 mei 2023 om 16:33#820importantedit
Ben het met je eens dat de reactie van Berghuis niet goed was.
4 berichten waarin ik zeg dat de reactie van Berghuis niet goed was. 4 berichten waar jij kennelijk allemaal overheen hebt gelezen. Ik daag je uit om 1 reactie van mij te vinden waar ik zeg dat ik zijn reactie goedkeur.
En je hebt iets aan proberen te tonen door (bewust) delen van mijn reacties weg te laten en door zelf invulling te geven aan mijn reacties. Maar wat je niet is gelukt om het aan te tonen door reacties van mij te vinden waarin ik daadwerkelijk zeg dat ik het gedrag van Berghuis goedkeur. En weet je waarom je dat niet hebt gedaan? Omdat die reacties er niet zijn. Ik keur zijn gedrag niet goed.
Nu zeg je weer dat ik de reactie van Berghuis toejuichte. Kom eens met reacties waar ik dat daadwerkelijk heb gezegd? Je beschuldigd mij van dingen zonder dat je er bewijs van hebt. Je noemt mij schijnheilig, gebaseerd op niets. Aks je nu niet komt met reacties waarin ik het gedrag echt goedkeur zou het misschien wel eens gepast zijn om excuses te maken.
Maar natuurlijk is het prima dat je een eigen mening hebt! Ik kan het blijven herhalen. Dat staat toch los van ‘zwart maken’ of iets in die richting? Dat staat verder los dat je toen allesbehalve afkeurend was in je oorspronkelijke reacties.
Ik zal een quote van mij erbij pakken, hier een paar reactie hoger: “Ik heb nu meermaals aan kunnen tonen dat je toentertijd allesbehalve afkeurend was, maar ik heb natuurlijk niet al jouw reacties gelezen”. Ik geef zelfs aan dat ik echt niet al jouw reacties in alle topics heb gelezen.
Quote 1: Wederom bagatelliseren.
Quote 2+3: Kan ik nergens vinden binnen:
- Oorspronkelijke artikel
- Extra artikel n.a.v. bron Tubantia
- Reactie management
- Reactie Berghuis
- Reactie van de aanstichter
- Artikel Leon ten Voorde
Nogmaals, ik ga echt niet van 8/9 dagen lang alle artikelen nalopen of je ergens wat hebt gezegd. Ik geloof best dat je het inmiddels afkeurt, het ging mij om je oorspronkelijke reactie.
Quote 4: Is 3 dagen na dato, precies wat ik bedoel. Die heb ik dus nieteens opgezocht.
Met de reactie van Berghuis toejuichen verwijs ik naar een combinatie van:
A) Bagataliseren van het fysieke gedeelte.
B) Het uiten van respect voor deze actie.
C) Het verwijzen dat de wereld er beter uit zou zien als iedereen wat meer zou ‘corrigeren’.
D) Het herhaaldelijk noemen dat de reactie van Berghuis in deze volkomen begrijpelijk was, maar nergens in diezelfde reacties ook maar iets insinueren dat het fout wat.
En ja, dat is wat anders dan letterlijk schreeuwen dat iedereen op de vuist moet als er ergens schijn van racisme is. Dat is ook nimmer mijn stelling geweest. Maar het bagataliseren, volkomen begrijpelijk noemen, respecteren en verwijzen dat iedereen zou moeten corrigeren is voldoende om te stellen dat je achter deze reactie van hem stond. Misschien nu niet meer, maar je oorspronkelijke houding zei totaal wat anders.
Ik zal je nu alvast melden dat dit mijn laatste reactie is op jou, want jij blijft maar in rondjes draaien. Jij hebt je voor genomen om de wereld te laten zien dat ik geweld bagatelliseer als het mij uit komt en dat ik schijnheilig ben. Maar in al die pogingen hier boven heb je niet een keer aan kunnen tonen dat ik daadwerkelijk zeg dat ik geweld goedkeur. Je kunt jezelf voor houden dat je meermaals aantoont dat ik allesbehalve afkeurend heb gereageerd op Berghuis, maar dat is jouw mening. Ik zie namelijk nergens dat je dat aantoont. Je doet pogingen om het aan te tonen door mijn reacties deels te kopiëren zodat ze uit de context gehaald worden en door zelf invulling te geven aan dingen waarmee je probeert dat beeld te versterken. Maar dat is jouw invullen, niet de mijne.
En hierboven ga je ook weer gewoon door met je pogingen een bepaald beeld van mij neer te zetten. Terwijl je niets inhoudelijk hebt.
Ik kom met 4 reacties waarin ik zeg dat ik het gedrag niet goedkeur. Maar zelfs dan wil je het niet snappen en blijf je hangen in je vooringenomen beeld.
En erg sterk om te melden dat je 3 van de 4 reacties niet kunt vinden of niet hebt gelezen. Je hebt dus schijnbaar maar een paar reacties van mij gelezen waarin ik het niet afkeur en je maakt daar van dat ik het goedkeur. Maar dat is volledig je eigen invullen!
En je ABC-tje is ook weer van een te treurig niveau. Ik bagatelliseer nergens geweld. Wat ik heb gezegd is dat Berghuis niet alleen profvoetballer is, maar ook gewoon mens. Mensen maken fouten. En het mens Berghuis wordt hier geprovoceerd en reageert fout. Maar dat hij reageert op een provocatie vind ik begrijpelijk. Ondanks dat ik zijn manier van reageren fout vind.
En ik heb geen respect voor deze actie, ik heb respect voor het voor elkaar op komen. Al die andere mensen die er om heen staan doen niets. Die staan die provocaties en beledigingen zwijgend toe. Berghuis niet. Dus het opkomen voor een medemens vind ik respectvol, niet het slaan/geweld. Wederom een eigen invulling die je hier aan geeft.
Corrigeren is een heel normaal Nederlands woord. Corrigeren kan op ontelbaar veel manieren. Dat jij het tussen aanhalingstekens zet en er daarmee een negatieve lading aan geeft is wederom je eigen invulling.
Het toevoegen van het woordje 'volkomen' doe je ook weer om je eigen gecreëerde beeld te versterken. En ondanks dat ik dus meerdere malen heb gezegd dat zijn reactie verkeerd is/was blijf je maar volhouden dat ik dat nergens zeg. Ik heb zelfs 4 berichten hierboven gekopieerd om je dat te laten zien. Als jij die niet kunt vinden of niet hebt gelezen dan is dat echt jouw probleem. Maar het bewijs dat ook maar iets van jouw beschuldigingen aan mijn adres ondersteunen heb ik nog niet gezien. En als je weet wat mijn oorspronkelijke houding was, toon dat maar echt een keer aan. Zoek een bericht waarin ik zeg dat de reactie van Berghuis goed vind.
Als ik me dit heel erg zou aantrekken zou ik je kunnen aanklagen vanwege laster. Jij zegt dat ik geweld goedkeur, op zijn minst bagatelliseer. Je noemt me schijnheilig. Maar voor beide heb je geen enkel bewijs.
Maar blijf met je treurige brein lekker hangen in de ideeën dat ik schijnheilig ben. Waarom je het doet, geen idee, maar blijf mij maar van alles beschuldigen. Ik vind het allemaal helemaal prima. Maar zolang je niet met echt onomstotelijk bewijs kom waar ik geweld goedkeur ga ik er niet meer op reageren. Succes met je leven verder.
Tja valt weinig nog over te zeggen... alleen dat hij, gezien zijn labiele persoonlijkheid in het veld, de schijn tegen heeft. Ik zal iig niet verbaasd zijn als dit alles waar blijkt te zijn.
Had nog een beetje sympathie voor hem omdat hij voor veel geld gekocht werd en de druk niet aankan. Maar als je dit leest en het blijkt waar te zijn...
Bij United komt dit vaker voor bij hun spelers. Giggs en Greenwood en nu hij. Kunnen ze als club zijnde vrij weinig aan doen maar het begint wel typerend te worden voor ze.
Is bij zoveel clubs wel zoiets geweest. Volgens mij pas nog bij city.
En giggs? Is die beschuldigd van huiselijk geweld oid?
Giggs moet eind dit jaar nog voorkomen voor geweld tegen zijn ex vriendin.
United kan er niets aan doen. Maar het gebeurd bij hun vaker dan bij andere clubs. Na Greenwood krijg je nu dit. Dat is te snel.
Voor iets nadat hij al lang bij united weg was toch? En wie zegt dat het vaker gebeurt? Hoe vaak is het bij united in de laatste 5,10 of 20 jaar voorgekomen, en hoe vaak bij andere clubs? Ik vind dit wel echt heel apart van je hoor. Zelfs voor een overduidelijk united hatertje
Nergens geef ik United de schuld. Het komt nu wel iets te vaak voor omdat Greenwood nog vrij recent was.
Je leest graag wat er niet staat.
Even voorop gesteld dat 1x ook te vaak is, is 2 aangiftes in vele jaren bij een enorme club toch niet opvallend veel? Je doet net of er elke maand zoiets is.
Waaronder een "aanval" op 20 mei op de dag dat Antony speelde tegen Bournemouth terwijl zij in Brazilie verbleef, vraag me af hoe serieus je de rest nog kan nemen dan maar we zullen zien.
Hij had haar bedreigd op 20 mei via de telefoon. Dat kon ik vinden op Twitter via een ander artikel.
In eerste instantie stonden er 4 datums bij de 4 geweldsincident dan is dit logischer inderdaad, maarja als ik dan weer zie dat mevrouw in de club zou staan terwijl ze zwanger is dan blijft het verhaal nog steeds niet heel geloofwaardig.
Want als je zwanger bent, word je de toegang tot cubs geweigerd?
Hoe moet ik jouw opmerking zien?
Ik ken persoonlijk niemand die naar de club gaat om te dansen, weet niet hoeveel duidelijker je het wilt hebben tenzij ik het voor je moet spellen.
Welk zinnetje komt na: you can find me in da club...
Want zo'n wedstrijd duurt een hele dag? Hij kan in die 24 uur totaal geen contact hebben met die vrouw?
De omschrijving is gewoon erg vaag.
Als hij aan de telefoon zegt ik ken mensen in Brazilië en als je niet doet wat ik zeg laat ik je omleggen is dat een serieuze bedreiging.
Als ze ruzie hebben over het een of ander er wordt over en weer gescholden en hij zegt hoop dat je de tering krijgt terwijl zij ook van alles roept is dat ook niet netjes maar geen aangifte waard lijkt me.
Ben niet overtuigd door dit verhaal. Hoop voor het slachtoffer dat de waarheid boven tafel komt.
Op basis van de persoonlijkheid die hij op het veld laat zien, passen de aantijgingen volledig in zijn straatje. Nu hopen dat de waarheid naar boven komt en het niet weer met een sisser afloopt, wanneer ze wordt afgekocht.
En wat als de waarheid blijkt dat mevrouw de boel een beetje opgeblazen heeft? Wil je dan nog steeds dat de waarheid boven komt? Ik hoop het. Je doet nu alsof wat deze mevrouw beweert, de waarheid is, maar dat deze nog boven tafel moet komen. Dat vind ik nogal een aanname, want daarmee suggereer je dat Anthony schuldig zou zijn. Of ik begrijp je verkeerd.
Nou als dit waar is, dan is het doei 100 miljoen, al was dat bedrag sowieso al weggegooid geld. Maar ja, na Mason Greenwood is dit wel weer een hard gelach.
Het is net een mens die Anthony. Triest dat mensen elkaar dit aan doen.
Ik geloof best wel dat hier een kern van waarheid in zit ……jongens uit de favela zijn niet makkelijk.
Als jij het zegt, ik ken ze persoonlijk niet, weet de favela in Osasco ook niet te vinden. Wel lekker handig dat ze allemaal over 1 kam te scheren zijn!
Best eng hoe de meeste hier Antony al schuldig verklaren. Het zou niet de eerste keer zijn dat dit verzonnen is en dat de vrouw in kwestie uit is op geld, want laten we aub niet doen of vrouwen heilig zijn. Hier aan de reacties te lezen is het ook een bewijs, dat de vrouw de macht heeft om een man zijn carrière helemaal naar de kl*te helpen, door een leugen.
Best eng hoe sommige hier Antony al onschuldig verklaren. Het zou niet de eerste keer zijn dat dit waar is en dat de vrouw in kwestie inderdaad mishandeld is, want laten we aub niet doen alsof voetballers heilig zijn. Hier aan de reacties te lezen is het ook een bewijs, dat een voetballer de macht heeft om een vrouw haar leven helemaal naar de kl*te helpen, door een leugen.
Kies maar een kant.
Nou ja gelukkig ben je in de echte wereld onschuldig tot het tegendeel is bewezen. Alleen hier op VZ niet. Hier kijken we meestal naar de (ex) club en bepalen op basis daarvan of iemand schuldig is. Zelf weet ik overigens niet wat ik ervan moet vinden en zou graag wat meer info heben. Bang vanwege zijn vrienden, een snee vanwege gebroken glas en aan een arm trekken klinkt niet erg als mishandelen.
Het gaat dus om aan haar arm trekken en in de auto duwen tijdens het uitgaan terwijl ze 17 weken zwanger is. Ze heeft het gevoel dat hij een geweer heeft en ze vindt hem zeer jaloers. Denk dat hij een berisping krijgt en zij een zak met geld. Iedereen weer gelukkig. Heeft hij haar geslagen of gewurgd of iets anders ? Wie heeft het trouwens uitgemaakt? Weet iemand waar je meer info ken verkrijgen
Ach wellicht zat ze zwanger in de club te zuipen… weten wij veel. Dan zou ik m’n vrouw ook mee de auto in sleuren. Hoeveel geweld erbij is betrokken is natuurlijk weer een kwestie van perspectief. Daar weten we ook niks over.
Dat zegt heel veel over je, zo'n reactie westend. De auto in sleuren....volgens mij ben je 50 jaar te laat geboren.
Als mijn vriendin, die 17 weken zwanger is van mijn kind, zit te zuipen in een club, mag je ervanuit gaan dat er niet vriendelijk gevraagd wordt of ze op wil staan en mee wil gaan. Meesleuren is een ander uiterste, maar heel lief zal die interactie niet zijn.
Of ze was met haar vriend mee omdat hij zo nodig wilde stappen… Zo kunnen we allemaal heel wat speculeren, maar we waren er geen van allen bij.
Nou niet voor het een of ander, en ik wil me niet uitspreken over de andere beschuldigingen, maar als mijn vriendin 17 weken zwanger is van ons kind en in de nachtclub blijkt te zijn sleur ik d'r ook aan de arm naar buiten en de auto in hoor.
Inderdaad ja. Er wordt te snel geoordeeld alleen om hoe hij zich op het veld gedraagt.
Maar waarom zou je dat doen? En het allerbelangrijkst: waarom denk jij dat je het recht hebt om dat te doen? Schuurt tegen, als het dat niet al is, vrijheidberoving aan.
Naja ik zou het in de eerste plaats al niet hoeven doen. Zo'n dame die schijnbaar allergisch is aan verantwoordelijkheid zou ik in de eerste plaats al weinig aantrekkelijk vinden om een relatie mee te beginnen, laat staan een gezin.
Waarom men dat zou doen? Ongeboren kinderen zijn de zwakste 'mensen' die er zijn. Lijkt het je echt verstandig om je dan te begeven in een omgeving van alcohol, drugs en sigaretten. Zelfs al drinkt ze zelf niet, het secundair inhaleren van tabaksrook of wellicht zelfs meer schadelijke stoffen is reden genoeg om daar ver weg te blijven. Dan heb je nog het feit dat je omgeven wordt door dansende en dronken mensen dus een ongevalletje of valpartij is snel gebeurd. Doorgaans zonder grote gevolgen maar zo'n foetus heeft maar weinig nodig om tot een miskraam te leiden. Zulke risico's neem je toch niet als enigszins verantwoord en verstandig mens? Negen maanden kerel. Negen maanden. Dat is niets in een mensenleven. Als je in die minuscule periode nog niet eens verantwoordelijk, verzorgend en voorzichtig kan zijn voor je ongeboren kind...
Dat is het probleem met de huidige generatie. Dan loopt iedereen hysterisch te schreeuwen over hun 'rechten' en dingen als vrijheidberoving zoals jij hier aanhaalt, of zoals de knuppel hieronder die dan maar concludeert dat je van mening bent dat vrouwen thuis geketend aan het fornuis horen. We hebben allemaal de mond vol van 'onze rechten'. Maar wat dan met onze plichten? Of de rechten van dat ongeboren kind? Het minste waar die recht op heeft is een moeder en vader die er alles aan doen hem/haar zo gezond en veilig mogelijk ter wereld te brengen. Deze generatie is zo entitled en egoistisch dat het misselijkmakend is. Daarmee wijs ik niet naar jou persoonlijk overigens, maar je vraag sluit er wel bij aan. Ook niet naar deze vrouw persoonlijk maar dit gedrag past wel perfect in dat kader.
edit: het gedrag van Antony overigens ook. Je zwangere partner zoveel stres geven met je gedrag is ook niet bepaald bevorderlijk voor de zwangerschap.
Houd toch op Real. Je doet alsof je beschermend bent, maar 17 weken kan nog makkelijk. Wie ben jij om dat te bepalen over het vrouwenlichaam. Daarnaast, als we toch aannames gaan doen.. misschien staat ze wel in de vipruimte, heeft ze mensen om haar heen die haar beschermen. Dat jij misschien naar de Skihut gaat, waar iedereen zuipt, laveloos raakt en waar een verkeerde blik een glas tegen je kanis wordt gegooid is een anser verhaal.
Dit soort dingen dus.
Jij hebt duidelijk geen kinderen real. Ik heb er twee. 17 weken kan prima.
Maar het gaat mij voornamelijk om het feit dat jij denkt dat je het recht hebt om een vrouw of man te vertellen wat ze moeten doen en hier zelfs een omschrijving van een fysieke handeling aan toevoegt. Je mag vinden wat je wil. Maar je hebt nooit het recht om te vertellen wat een ander moet doen. Tenzij ze iets strafbaars doen of iets volkomen roekeloos. Maar daar is hier geen sprake van. Er staat niet dat ze stomdronken in een mosh pit stond. Of wel?
Ik gok eerder dat ze met vriendinnen aan een vip tafel zat ver weg van het plebs.
voor een Feyenoorder is het normaal ja, drank drugs roken tijdens de zwangerschap. Zijn 8 vd 10x tokkies.
Als je 17 weken maanden bent dan kun je nog gewoon alles doen hoor. Een nachtclub wil niet zeggen dat ze ook alchohol drinkt.
Of ben jij van de club dat zwangere vrouwen lekker thuis moeten zitten tot ze bevallen zijn. En eigenlijk daarna ook, kan kunnen ze schoonmaken en je eten koken als je thuis komt.
Man o man, we leven in 2023, niet 1953 hoor. Jij hebt helemaal niets te zeggen over je vrouw.
Ik heb genoeg over mijn partner te zeggen, net zo goed als dat zij genoeg over mij heeft te zeggen.
De club in gaan terwijl je 17 weken zwanger bent, doe even normaal. Een keer vallen (wat snel gebeurt in een club) en je kan al een miskraam hebben. Kappen nou hoor met die fluwele handschoen aanpak
Hahaha gast, jij kappen. Met 17 weken kan je genoeg doen. Weet niet of jij elke keer op je bek gaat in de club, maar dan ben je vast dronken. Doe ff normaal... ze heeft grotere kans over een losliggende stoeptegel te vallen dan in de club. Mag ze nu nooit meer naar buiten? Als ik jouw partner was, zou ik heel snel weg rennen....... brrr, enge gedachte!
Ik heb genoeg over mijn partner te zeggen, net zo goed als dat zij genoeg over mij heeft te zeggen.
Dat hoort er niet meer bij tegenwoordig. Iedereen is 'zelfstandig' en 'vrij' en niemand moet/wil zich nog aanpassen aan hun partner of dingen opofferen om samen iets te kunnen bouwen.
En dan vraagt men zich af waarom mensen meer dan ooit ongewenst single en/of kinderloos zijn.
Man man man. 1 keer vallen en je kan een miskraam hebben? Zo gemakkelijk gaat dat echt niet hoor. En al helemaal niet bij 17 weken. Doe even normaal.
Ik weet niet of jouw partner ooit zwanger is geweest, maar zwangere vrouwen werken tot week 34 (of 36 als je 40 weken rekent) Dat kan dus ook in een kroeg zijn of ja echt, zelfs een club.
Real heeft duidelijk geen idee waar hij over praat en zeker niet wat 17 weken in een zwangerschap betekent. Je kunt gewoon dan (uitzondering nagelaten) gewoon nog alles doen. Ja, natuurlijk niet alle dingen die hij opnoemt waarvan hij blijkbaar denkt dat alle mensen het in een club doen (alcohol drinken, roken, drugs).
Waarom zou je dan leuke andere dingen laten terwijl dat totaal niet hoeft? Omdat jij als man dat vindt? Ik gok zomaar dat jijzelf wel van alles zou doen tijdens de zwangerschap wat zij volgens jou niet zou moeten....
Er is nog een hele lange weg te gaan als je zo'n reactie plaatst die 50 jaar geleden ook zo geplaatst had kunnen worden.
Inmiddels al 76 likes. Er zijn hier dus 77 mannen op dit forum die totaal geen kennis hebben van wat een zwangere vrouw allemaal gewoon kan blijven doen. Daarnaast zijn er dus sowieso 77 man die denken dat ze dit voor hun vrouw mogen beslissen. Te triest voor woorden.
Kan op het veld zijn handjes en pootjes ook niet thuishouden dus zou mij niks verbazen als hij schuldig bevonden wordt. Maar ff eerlijk. Die meid ziet er echt goed uit. Waarom is zij met die Antony geweest? Dan ben je toch ook gewoon een pure golddigger, want naast die gast wil je 's morgens toch niet wakker worden?!
Altijd moeilijk om over dit soort zaken te oordelen. Ik zie hier alleen toch echt dat mensen graag hebben dat de vriendin hierin gelijk heeft, alleen door z’n maniertjes op het veld? Enige ‘bewijsbare’ feit, is dat hij wordt beschuldigd van een delict die hij gepleegd zou hebben, terwijl hij op die dag bij de wedstrijdselectie hoorde.
We moeten trouwens ook niet doen alsof vrouwen zulke heilige wezens zijn. Ze zijn in de meeste gevallen fysiek minder sterk dan een man, maar je hebt vrouwen die een man tot het uiterste kunnen drijven. Ik wil daarmee niet zeggen dat dit het geval is, maar er wordt veel te snel partij getrokken voor de vrouw in deze maatschappij.
Het ligt niet aan jou maar het valt me op dat grote accounts van United fans soms nieuws verdraaien of anders interpreteren. Het ging om een telefoontje waarin hij haar bedreigde op de dag dat ie speelde. Dat kan prima gekenmerkt worden als een “aanval” op haar. Denk dat het ergens misging bij de vertaling.
Ja grote accounts van andere clubs verslaan alles zo neutraal en fair. Maar jij weet dat hier iets verdraait is en door wie in welke richting. Ben je op een missie somagunner?
Het gaat mij om die accounts die het verhaal willen omdraaien. United als club zijnde hou ik buiten de discussie. Die doen niets verkeerds.
Zou zomaar kunnen. Ik leef in m’n hoofd nog in de tijd dat VZ nog enigszins kwalitatieve stukken schreef. Dat niet alles driedubbel gecheckt moest worden voordat je een reactie plaatst.
Maar als het waar is wat je zegt, dan verklaart dat weer een hoop. Alsnog niet genoeg om mij te overtuigen, maar een stuk ‘geloofwaardiger’.
Zullen we anders effe niet zo snel conclusies trekken?
Elk verhaal heeft twee kanten en ookal zijn er misschien delen van dit verhaal waar, dan nog komt het niet zomaar uit de lucht vallen. Tuurlijk is het niet goed, het is nooit goed, maar vrouwen en zeker degene die bloedmooi zijn kunnen je geestelijk kapot maken en lokken de reactie uit je. Nogmaals niet goed... maar ik vind dat dit soort zaken me iets te vaak eenzijdig worden toegelicht.
Ik lees in dit stuk geen enkele reden om een aangifte te doen. Of is iemand bij de arm pakken tegenwoordig een groot issue. Indien dit het geval is dan graag 99,9% van de bevolking opsluiten.
Gezien de gehele metoo beweging geloof ik altijd de vrouw. Tenzij het echt anders is. Zie ook geen reden om dit niet aan te nemen, mensen hier zijn nog steeds echt anti-vrouw lees je. Iedereen komt gelijk met ‘genoeg vrouwen die zo en zo zijn’. Laat me alsjeblieft cijfers zien.
Het heeft in mijn ogen niet altijd met pro- of anti-vrouw te maken. Het gaat meer om een eerlijk onderzoek waar iedereen recht op heeft. Voorbeelden te over waar uiteindelijk de waarheid iets complexer lag. Zie bijvoorbeeld Johny Depp.
Dat is letterlijk één voorbeeld van een Hollywood-koppel…recht op eerlijk onderzoek inzake metoo valt in 99% uit ten nadele van de vrouw. Logischerwijs, wat ga je bewijzen als je 1 op 1 bent?
Ik kan legio voorbeelden noemen, maar koos er één. Helaas is het ook vaak wél het geval en is de bewijsbaarheid moeilijk. Wat dat betreft is er een goede beweging op gang gekomen waardoor geweld sneller bespreekbaar kan worden gemaakt.
Maar meteen altijd een vrouw geloven, dat vind ik niet terecht.
Gezien de gehele meetoo beweging zou je beter de man kunnen geloven, want in 95% van de gevallen is er namelijk juist niets aan de hand. In dit geval vind ik er hoe dan ook niets aan de hand. Hij heeft haar arm vastgepak. Poeh poeh, wat erg zeg. Ik zeg direct de doodstraf.
Tja er moet maar eerst wat meer bewijs en context gaan komen voordat je hier iemand gaat beschuldigen. Want dit zegt eigenlijk nog helemaal niks want alles komt vanuit haar kant.
Antony komt natuurlijk uit een milieu waar hij dit vaker zag gebeuren. Zullen we alleen even afwachten wat hiervan allemaal waar is? Hoe vaak is er geen sprake van een rancuneuze ex… Als dit waar blijkt te zijn, doet Antony natuurlijk helemaal af bij mij.
Snap gewoon nooit waarom dit soort jongens toch telkens weer gaan voor die geldbeluste, plastic vrouwen. Praat gewelddadigheid echt niet goed, maar het zijn altijd dit soort vrouwen die in dit soort situaties terecht komen omdat ze er niet zijn voor de man maar voor zn geld en dat zal nooit liefde of rust tot stand brengen
Omdat ze doorgaans de 'mooiste', 'spannendste' en het 'makkelijkste' willen. Zulke jongens zoeken niet naar een goede partner, die zijn er gewoon maar daar kijken ze niet naar om joh.
Daarnaast, om zo'n goede partner te vinden moet je er zelf ook een zijn. Dat idee heb ik nou niet bepaald van Antony, al helemaal niet na het lezen van dit artikel.
Stelselmatig mishandeld worden is een van de ergste dingen die je kan gebeuren.
Vals beschuldigd worden als bekend persoon komt daar overigens wel bij in de buurt.
Hoop vooral dat de waarheid boven tafel komt en dat het slachtoffer zijn of haar leven weer kan oppakken.
"Het instagram-model" wisten jullie dat ik een call of duty militair ben ?
Timing is wel perfect, kans dat hij meer waard word is gezien zijn grillig heid niet echt groot. Dus als je will cashen moet je nu beginnen! Want de relatie is blijkbaar al voorbij dus nu die pinautomaat leegtrekken.
Past perfect in een vierkante kleine ruimte. Komt geen pepernoot voorbij.
Antony heeft ook aangifte gedaan vanwege een snee in zijn hand.
Braziliaanse vrouwen dat zegt al genoeg doen alles voor geld totdat het stopt dan beginnen de leugens
Van de ene kant had ik niet anders verwacht van Antony. Maar van de andere kant gaat het hier om een "Instagram-model" dat er blijkbaar pas een probleem mee heeft nadat de relatie verbroken was. Laat de politie het maar uitzoeken en dan horen we wel wat er waar van is.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.