Engelse clubs moeten vrezen voor puntenaftrek na strengere regelgeving
In Engeland zijn donderdag nieuwe regels voor clubs van de Premier League bekendgemaakt. De twintig deelnemers aan de competitie mogen de komende drie seizoenen niet meer dan 120 miljoen euro verlies draaien, terwijl er vanaf het seizoen 2013/14 ook een limiet komt op het totaal aan spelerssalarissen. Clubs die de nieuwe regels schenden, kunnen puntenaftrek verwachten. Dat laat Premier League-voorzitter Richard Scudamore weten aan diverse Engelse media.
Het einde van de grote investeerders bij Chelsea en Manchester City? “Een eigenaar kan nog steeds investeren, maar het is niet meer mogelijk om honderden miljoenen euro’s in zeer korte tijd in de club te pompen. Met een maximum van 120 miljoen euro kan er genoeg binnenstromen, maar het kan niet meer in een seizoen”, zegt Scudamore, die Portsmouth aanwijst als voorbeeld van hoe het mis kan gaan. Overigens is 120 miljoen euro verlies in drie seizoenen een flink bedrag: gerekend over de voorbije drie jaar hebben alleen Manchester City, Chelsea en Liverpool zich zo diep in het rood gewerkt.
De gehele selectie van een club mag komend seizoen maximaal 61 miljoen euro aan salaris ontvangen, het jaar erop 65 miljoen euro en weer een jaar later zeventig miljoen euro. Bij de stemming over de nieuwe regels waren er dertien clubs voor en zes clubs tegen: volgens de BBC waren dat Fulham, West Bromwich Albion, Manchester City, Aston Villa, Swansea City en Southampton. Reading onthield zich van de stemming. Opmerkelijk genoeg stemde Chelsea voor de nieuwe regels. “Chelsea is een groot voorstander van financiële stabiliteit in de voetballerij”, zo laat de club weten via de officiële kanalen.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Kenneth Perez waarschuwt Arne Slot: ‘Die komt geen lantaarnpaal voorbij’
Perez dubt over PSV'er: ‘Als hij 45 miljoen moet kosten, is zo’n dip wél erg’
Paris Saint-Germain wederom kampioen van Frankrijk na nederlaag AS Monaco
Romano weet wie bijna zeker de eerste inkomende transfer van FC Barcelona wordt
AS Roma mag blijven hopen op Champions League-ticket na remise tegen Napoli
Manchester City sprankelt niet, maar houdt maximale druk op Arsenal
Meer sportnieuws
Wat is dit voor poll natuurlijk is dit een goede ontwikkeling..
Ik vind het nogal zwakjes nog maar elk begin is er een!
Wel een onrechtvaardige ontwikkeling als je het mij vraagt. Bijvoorbeeld een QPR is nu heel erg aan de weg aan het timmeren door veel te investeren, die krijgen die kans niet, terwijl een City juist nu die investeringen nu niet meer nodig heeft, hetzelfde geldt voor Chelsea.
Dus in hoeverre goed, het is al te laat, clubs als City hebben de transfermarkt al verziekt.
Met een QPR hoeven we echt geen medelijden te hebben hoor. Als je ziet wat een wanbeleid daar wordt gepleegd.
Gaat me niet om het beleid, maar om het principe, dat Chelsea en City wel de kans hebben gekregen zo van een nikszeggend clubje groot te worden en andere clubs door deze regelgeving die aansluiting nooit zullen halen en verdoemd zijn tot het spelen van degradatievoetbal.
Chelsea was al een redelijke club voordat Abramovich kwam, dus die gaat niet op. Natuurlijk, ze zijn nu veel verder, maar in die tijd speelde Chelsea zo tussen plaats 4 en 10.
@ Breedje
Hoezo is dat onrechtvaardig ? We weten allemaal dat er iets moest gaan gebeuren en dat veranderingen er zaten te komen om het voetbal gezond te houden. Er zullen altijd mensen of organisaties die in die zin achter het net vissen omdat regelgeving veranderd maar daar kan je regelgeving niet vanaf laten hangen natuurlijk.
Wat jij voorstelt is toch geen oplossing, dus omdat het al verziekt is moeten we het maar laten voor wat het is, waardoor je er vergif op kan innemen dat het dan alleen maar erger word. Sorry, maar dat vind ik wel heel erg korzichtie.manier van denken en op die manier maak het het voetbal alleen maar verder mee kapot.
Is het lullig voor een Queens Park Rangersergens wel ja maar om het onrechtvaardig te noemen gaat mij wat tever. Trouwens met al dat nieuwe geld kunnen ze zich nog steeds ontwikkelen en spelers halen waarmen voorheen niet over durfde te dromen, maar men moet logische wijs gewoon verantwoorder te werk gaan. Het voetbal bestaat niet alleen uit Queen Park Rangers.
Of maak jij je meer zorgen om Leeds, ik zie dat jij ook een Leeds supporter bent. Persoonlijk ben ik voor deze regeling want de voetbalsport moet gewoon opgeschoond worden. Door het nieuwe geld zullen er toch nog zaken mogelijk zijn die voorheen niet mogelijk waren als het maar verantwoord gebeurd. Eerlijk gezegd zit ik er niet op te wachten dat Leeds een preciese kopie va Chelsea of Manchester City zou worden, dus alleen maar spenderen maar verder geen enkele visie hebben.
Chelsea was geen nikszeggende club, het jaar dat ze werden overgenomen door Abramovic eindigden ze gewoon als 4e wat recht gaf aan deelname van de voorrondes van de CL.
Voor Abramovich werd er ook al grof geld gespendeerd bij Chelsea, zoek maar eens op Ken Bates, die heeft Chelsea de financiële shit ingeholpen, als Abramovich niet was gekomen waren ze gewoon weggevallen net zoals Leeds.
En @ Afca Leeds, ik zit er absoluut niet op te wachten dat Leeds weer zo'n club wordt, maar ik probeerde meer het principe te beschrijven. Zo zouden ze van mij een City bijvoorbeeld dan volgend seizoen al wat harder mogen aanpakken, omdat ze een soort van gelukspositie hebben.
Laat vooral voorop staan dat ik in zn algemeenheid tegen het binnenhalen van grote, buitenlandse investeerders ben, want die verzieken het voetbal.
Klein lachje @juanmaravilla
Ene 1998 won Chelsea een Europese prijs
Chelsea was een hele stabiele subtopper en heeft met het geld slechts een kleine stap gezet. In tegenstelling tot een Anzji, Manchester City of PSG die al van de kaart af waren.
Chelsea heeft trouwens een duidelijke visie, zullen hier ook de morele winnaar uit zijn. Chelsea is namelijk een weg in geslagen met de beste talenten van de wereld hun selectie is al zowat klaar voor de komende 10 jaar, terwijl de concurrentie straks de ouden bokken moet vervangen - Mufc met Rvp, Scholes, Giggs, Evra bijvoorbeeld. Mcfc met Tevez en Barry o.a.
Gezien mijn opstelling en wetende dat je nog Oscar, Moses, Ake, van Aanholt, Bruma, Kalas, Ba, T. Hazard, Mceachran en nog aantal meer klaar hebt staan weet je dat Chelsea een gouden generatie klaar heeft staan. Een generatie die 10 jaar samen kan spelen zonder 135 miljoen verlies en zonder te hoge salarissen.
Manchester United bijvoorbeeld heeft een miljarden dienst te pakken (waar je niemand over hoort, want we zijn allen zo goed om traditionele topclubs te dogen), maar moet straks een nieuwe spits halen helemaal als Rooney ook te oud wordt, compleet nieuw middenveld die eigenlijk nu al te kort komt. Dat kost geld en ze kunnen niet zomaar even zeggen fine we halen Ronaldo wel gewoon terug.
Win situatie voor Chelsea puur vanwege tijdstip
Grote verliezer is Arsenal, want alle grote talenten kiezen nu eerder voor Chelsea of City
@ Breedje
In snap je principe wel maar soms is het beter om principes even te laten varen als het inhoud dat mede hierdoor de voetbalsport weer gezond gemaakt kan worden. Als City zich niet aan de regels houden dan zullen zij ook worden aangepakt maar volgens mij zijn ook zij al druk bezig met in kaart te brengen wat er moet veranderen. Teminste zoiets meen ik eerder deze week gelezen te hebben hier op voetbalzone.
Het is goed dat clubs gedwongen worden om orde op zaken te stellen, net zoals bij banken hebben ze volgens mij kansen genoeg gehad om het op eigen kracht te doen maar dat blijkt in de praktijk vaak toch te moeilijk.
Goed om te horen dat je qua Leeds er ook zo over denkt (niet dat je minder een supporter zou zijn als je er anders over dacht), ik zou het echt jammer vinden als Leeds United opeens zo´n poenerige bijnaam zou krijgen.nu heeft men nog respect voor Leeds maar je ziet toch dat zoiets snel kan afbrokkelen als clubs worden overgenomen.
Wat dat betredt hoop ik dat men daar verantwoord beleid wilt gaan voeren, want al die clubs die met geld smeten alsof het niks was beseffen ook dat strooien met geld geen echte strategie is.
Die poenerige bijnaam hebben ze nog wel een beetje uit het verleden, want ze zijn in de beginjaar van dit millenium ten onder gegaan aan het incalcuren van successen voordat deze behaald waren. Er werden dure spelers gehaald, maar geen Champions League, en daarna was er de grote leegloop.
Dit is inderdaad een goede ontwikkeling. Hoe strengere financiële regels, hoe eerder de gezonde Nederlandse clubs kunnen terugkeren naar de top.
Op lange termijn zie ik de toekomst rooskleurig in voor onze eigen topclubs.
Wel moeten we dit beleid door trekken.
Inderdaad! Hopelijk wordt dit ook in andere landen ingevoerd met Spanje voorop. Zal natuurlijk weer niet want dan komt bast Blatter er weer door heen, "zo verlies je de charme van het voetbal" (en daardoor verlies ik geld). Ik vind het een goede ontwikkeling!
Wanneer het economisch zo slecht blijft gaan in Spanje, en de banken dreigen failliet te gaan, dan kunnen ze er op een gegeven moment niet meer onderuit en zullen ook clubs als Barcelona en Real er aan moeten geloven.
"de gehele selectie van een club mag komend seizoen maximaal 61 miljoen euro aan salaris ontvangen,"
haha, dat wordt koopjes jacht in engeland binnenkort. hoe gaan ze dat doen?
Ja daar ben ik ook benieuwd naar. Als dit ingevoerd heeft City nog maar 6 spelers onder contract staan of zo.
Héél simpel.
Een speler die meer verdient dan het toegelaten plafont ,kan een venootschap oprichten en dan zijn diensten inbrengen aan de club,die deze diensten uiteraad moet vergoeden.
De Haene heeft weer gaten in zijn kaas(ontwerp) toegelaten.
Zapperboy, dat kan dus niet. Om een speler speelgerechtigd te krijgen moet die speler namelijk onder contract staan bij een club en dat kan niet via een eigen Bvtje waar alle andere spelers zijn ingeschreven.
U zijt niet op de hoogte van de wet.
Een speler die een contract heeft bij een club,kan zonder enige moeite een NV aanvraag doen,hoeft zelfs geen startkapitaal,binnen de 6 weken heeft hij de nodige documenten en kan dan de diensten van zijn NV ten dienste stellen van de club waar hij speelt.deze club moet dan deze speler,zijn NV, vergoeden voor haar""diensten"".
Dat is perfect mogelijk,aldus Sportwereld van het Nieuws Blad in Belgie.
zapperboy
ik kan me nog herinneren dat er een hoop problemen waren bij tevez en mascherano bij west ham omdat ze in het bezit waren van een investeringsmaatschappij. en dat mag niet.
bovendien maakt het ook niet zo gek veel uit voor de loonkosten of een speler nu in het bezit is van een club of dat een club zon speler huurt van een speciaal daarvoor opgezette nv. de kosten die een club maakt voor het huren van spelers worden ook gewoon bij de loonkosten opgeteld.
voetbalzone heeft fit niet zo goed vertaald...
Salarishuis mag nog maar met 4 miljoen per jaar stijgen als het een drempel van 65 miljoen heeft bereikt. Daarnaast mogen clubs de spelers subsidieren in de vorm van commercieele deals...
Slecht vertaalt door Vz!
Hier originele tekst van Bbc
Clubs whose total wage bill is more than £52m will only be allowed to increase their salaries by an accumulative £4m per season for each of the next three years (2013-14: £4m, 2014-15: £8m, 2015-16: £12m).
aha, kijk aan deze reactie hebben we iets.
dus bij loonkosten boven de 61 miljoen mogen de clubs hun salarisuitgaven maar met 4 miljoen pond per jaar verhogen. dat is toch heel iets anders als een salarisplafond.
dit is dus duidelijk weer in het voordeel van de grote rijke stinkclubs in engeland. typical.
verklaart waarom chelsea voor is en bijv, swansea tegen
chelsea heeft door al die uitgaven van abramovic op dit moment al zulke hoge loonlasten dat ze goed zitten.
een clubs als swansea die niet zoveel loonuitgaven heeft kan dus nog maar heel moeilijk groeien. deze hele maatregel zal er dus voor zorgen dat de engelse topclubs van dit moment groot zullen blijven en de kleinere clubs daar nooit bij in de buurt kunnen komen.
wat een slechte maatregel. hoe kun je een maatregel verzinnen die het tegenovergestelde effect heeft. knap.
epic fail wederom. net zoals die home grown player ruling een epic fail was omdat het het egenovergestelde bereikt dan oorspronkelijk de bedoeling was.
Idd, je hebt totaal gelijk! Maar we hadden dit toch kunnen verwachten. Sinds wanneer willen de rijken armer worden en de armen rijker maken? Is nooit geweest en zal nooit het geval zijn.
ja, maar ik word altijd een beetje moe van de oplossingen die gekozen worden.
heel hypocriet praten over een bepaald probleem en zeggen dat er iets moet gebeuren en dan uiteindelijk met een oplossing komen die het alleen maar erger maakt.
want uiteindelijk is ffp bedoeld voor een spannende en eerlijke compeitite. deze regelgeving zorgt in effect voor het tegenovergestelde.
jammer dat de media ook zo dom is dat ze dat niet inzien. die brengen het alsof we allemaal in de haleluja-stemming moeten zijn. hoe dom kun je zijn?
Tja, er neemt ten minste 1 competitie initiatief! Als er iemand zoiets doet (ook al is het onnutig zoals in dit geval), zal het altijd geprezen worden.
Geen probleem voor Chelsea, ons elftal voor de komende 10 jaar staat al klaar
Dan nog te bedenken dat we ook nog talenten als Chalobah, Mceachran, De Bruyne, Lucas Piazon, Van Aanholt en Bruma achter de hand hebben.
Op zich geen slechte opstelling, al vergeet je wel De Bruyne.
Een speler van zijn niveau hoort zeker in de basis bij Chelsea vind ik.
En niet te vergeten Nathan Ake.
Vervang Ramires maar met Chalobah. Een van de grootste Engelste talenten en komt ook echt uit onze eigen jeugd. Ramires heeft overigens niets te zoeken op die positie. Hij kan alleen fatsoenlijk spelen als CM (in zijn natuurlijke box-to-box rol). In de rol waar jij hem hebt gepositioneerd hoor je het spel te kunnen controleren, je moet kunnen passen en onder druk kunnen voetballen. Dat zijn dingen waar Ramires nog nooit van heeft gehoord.
Reactie was op Chelsea075 bedoeld.
Goed nieuws! Nu nog Europese regels waardoor clubs met zulke verliezen niet mogen deelnemen aan de CL.
Als ze dit willen doen moeten ze het gelijk overal doen. Het gaat moeilijker worden om een topclub te worden en de beste spelers te kopen. De clubs gaan ook op hun kosten letten en kopen minder snel een topspeler. Dus is een beetje oneerlijk. Dan zien we sommige spelers naar een Rusland of iets gaan en niet naar de leukste en beste competitie, Engeland.
Eigenlijk is de nieuwe regelgeving heel nadelig voor opleidingslanden als Nederland. De clubs kunnen minder uitgeven aan topsalarissen en transfers waardoor ze kiezen voor het wegkopen van jong talent uit Nederland.
Opmerkelijk genoeg stemde Chelsea voor de nieuwe regels. “chelsea is een groot voorstander van financiële stabiliteit in de voetballerij.
hahah ik begrijp hier niets van dat chelsea voor heeft gestemd aangezien ze kampioen geld uitgeven zijn. Maar het blijft toch een goed gebaar vaan de club ookal twijfel ik aan of de regels zullen worden nagehouden.
Dat van die salarissen is niet te doen, meer dan de helft van de clubs in de PL betaalt meer dan 60 miljoen aan salarissen...
Is verkeerd vertaald, zie hierboven.
De reden waarom Chelsea instemde is zeer simpel.
Vanaf volgend jaar is er de nieuwe inkomsten van Tv-rechten wat ongeveer 40 tot 50 miljoen euro meer zal moeten opbrengen. Dit zorgt ervoor dat Chelsea ongeveer break-even zullen staan of te weinig verliezen zal leiden. Ze hebben al een nieuwe ploeg met veel jonge spelers gebouwd en zullen dus niet veel spenderen de komende jaren. Dat terwijl City zijn financiële toestand niet zo sterk is en ze eigenlijk nog steeds moeten investeren in kwalitatieve spelers. Het is dus een win-win situatie voor Chelsea. Zij zijn safe en een concurrent is onder ferme druk.
Daarbij verdient Torres het meest van de selectie, en lijkt die in de zomer te vertrekken dus doen we daar ook een goede zaak mee
Ik moet wel lachen om Chelsea dat zelfs het voortouw neemt in de strijd tegen financiële doping. Zo van ''wij zijn er beter van geworden maar we gunnen het de rest niet''. Of zou het soms te maken hebben met het kapot willen maken van Fulham?
Ben benieuwd hoe dit gaat uitpakken. Mijn favoriete Engelse club Chelsea heeft mij hier toch wel verrast.
Heb hier zo mijn bedenkingen bij,
Het is goed dat er wat gedaan wordt aan de uit de pan reizende salarissen, maar meer dan de helft van clubs overschrijdt de norm die hier aangegeven wordt. Als die norm inderdaad sterk om laag moet dan kunnen engelse clubs straks niet meer concurreren met clubs uit bv spanje en duitsland.. Denk niet dat je daarop zit te wachten als FA zijnde.
Ik denk ook dat het eerder 60% van de omzet is, dat is bij de FFP ook zo(of was het 70%?), dat lijkt me een stuk logischer.
Idd,
van Bbc
Clubs whose total wage bill is more than £52m will only be allowed to increase their salaries by an accumulative £4m per season for each of the next three years (2013-14: £4m, 2014-15: £8m, 2015-16: £12m).
Toch wel iets anders.
Ik snap ook niet overigens waarom Arsenal voor zoiets stemt. Dit zorgt ervoor dat we juist niet kunnen groeien terwijl we nu juist de middelen hebben!!!
Omdat Arsenal eerst rotzooi moet opruimen als Squillaci, Arshavin, Bendtner, Park, Denilson, Chamakh, Gervinho, Mannone en Andre Santos. Als die de deur uit zijn krijgt Arsenal sowieso al veel salarisruimte, zo'n 27 miljoen. Daar moet Arsenal toch wel iets mee kunnen neem ik aan.
Wie wil groeien dan 
? Alleen de fans toch.
Onze wage-bill is aardig groot, daarin zouden we voldoende ruimte moeten kunnen vinden om een kampioenswaardige selectie van te kunnen betalen. Bovendien zal er vast wel ruimte voor creatieve bestuurders zijn overgehouden, denkend aan tekengeld en dergelijke.
De regeling an sich is best oneerlijk. Als City een speler als Tevez van de hand doen, mogen ze dus alsnog een groot verdiende binnenhalen.
Wat ik me dan afvraag, ik neem aan dat ze bonussen niet kunnen controleren. Lijkt mij dat als een club als City maar betrekkelijk kleine salarissen mag uitkeren, ze grote bonussen gaan geven. Elke gespeelde wedstrijd een X bedrag wat het 'te kort komen' van het salaris kan compenseren. Durf dit niet met zekerheid te zeggen maar het lijkt me dat dit niet onder het kopje 'salarissen' valt.
En zo zit straks elke aardige speler in Rusland
Vreemd dat Chelsea voor stemt, en ik vind het vreemd dat Swansea tegenstemt, dat is toch een van de weinige clubs met goed beleid. En met die salary-cap krijgen heel veel clubs problemen, City, Chelsea, United, Spurs, Liverpool, Arsenal, Aston Villa, Everton, Newcastle, Sunderland en ook Fulham zitten over de 61 miljoen. Bij Chelsea verdienen Cech, Terry, David Luiz, Cole, Hazard, Mata, Lampard en Torres samen al meer dan die 70 miljoen die in 2014 mag. 60 miljoen salarycap is gewoon weinig, ik denk dat ze dat beter afhankelijk maken van de inkomsten. Want als je 500 miljoen binnenkrijgt kan je best 300 aan salaris betalen, maar als je 65 binnenkrijgt is 60 aan salaris veel te veel. Bij de FFP is het ook geen bedrag, maar 70% van de inkomsten dacht ik.
Ik denk ook dat het 60/70 van je inkomsten is, 60 miljoen is veels te weinig. Dat gaat gewoon niet, zo komen veel clubs in de problemen en dan kunnen ook andere landen zoals Duitsland weglopen, lijkt me niet dat de FA zoiets wilt.
Goed dat er eindelijk iets aangedaan wordt, gaat de goede kant op maar er zijn nog veel dingen die nog verbetert kunnen worden zoals de jeugdopleidingen end.
terry en cole zijn einde contract in 2014 daarnaast zal lampard dan ook wel eindigen en als ze door willen veel minder salaris krijgen gok ik zo. David luiz verdient geloof ik 70k per week en zal torres sws wel verkocht worden met zijn salaris kwaliteit verhouding
Chelsea stemde tot de avond ervoor tegen. Het verbaast mij niet want Chelsea behoort immers ook tot de oude top 4 die jarenlang een gegarandeerde instroom van Ch.league gelden had. Swansea haar beleid heeft niets van doen met wat hier speelt. Swansea zegt net als de andere clubs die tegenstemmen dat zij zelf wel beleid kunnen voeren en bepalen, en daarvoor geen inmenging nodig hebben.
De salarycap is mede afhankelijk van de inkomsten, dus clubs als United, City, Liverpool en Arsenal, om de top 4 met hoogste omzet te nomen, mogen dus meer salaruis betalen. En als je de inkomsten niet kunt vergroten, kun je spelers niet meer betalen en zul je deze als club verliezen. Dus wordt de top nog voorspelbaarder dan die al was geworden door de oude top 4.
Sterker nog, deze maatregel speelt met name Utd in de kaart. Arsenal zou met de regeling zoals het nu gepresenteerd wordt de mogelijkheid om uit te breiden als gevolg van een fors stijgende omzet de komende 2 jaar, beperkt worden om verantwoord(!) beleid te voeren.
Maar goed, het is zo makkelijk te omzeilen.
Zeer goede regel nu nog Spanje dan is dat goed. Rusland zal dit toch nooit doen.
Dan gaan we kijken of spelers het echt voor het geld doen of om de competitie/ de club.
Een selectie van 25 spelers is ongeveer het meeste dat een club heeft.
Dat komt neer op een salaris 2440000 per jaar.
Clubs zullen dus niet meer enorme salaris betalen voor spelers. Suarez verdient bij liverpool bijv 4 miljoen euro dan zonder bonussen volgens mij.
Dus clubs moeten drastisch bezuinigen op salarissen zeker Manchester city die aan nigel de jong 5 miljoen per jaar betaalt exclusief bonussen. Ben zeer blij zullen voetbalkaartjes hierdoor ook niet goedkoper worden en nog toegankelijker worden voor mensen met laag inkomen in deze moeilijke tijden. Want voetbalkaartjes zijn denk ik daarom zo duur Messi moet namelijk 30 miljoen per jaar verdienen al is die goed is gewoon te gek voor woorden.
Nu Spanje nog.
Nee, hier zit ook het reserveteam en de jeugdspelers bij. Niet dat die miljoenen verdienen, maar wel iets. Volgens mij betaalt Arsenal daar jaarlijks ook iets van 2 miljoen aan, om maar een voorbeeld te geven. En je kan het niet zo stellen van: volgend jaar mag je in plaats van 120 miljoen maar 60 miljoen uitgeven aan salarissen, dat kan gewoon niet.
Ik snap niet waarom de salarisplafonds geleidelijk hoger worden? Lijkt me gezien de huidige situatie logischer als ze geleidelijk lager worden.
Wie kan dit controleren,als die salarissen te hoog zijn?
Als die spelers hun ""lonen"" uitbetaald worden en gestort worden op een rekening op bvb de Caayman eilanden of Monaco.
De heer De Haene heeft nog veeeeel werk om deze wetten in te voeren.
jean luc de haene moeten we nu ook niet te serieus nemen lijkt me
deze man is topman geweest bij dexia. die hebben de hele boel lopen belazeren met hun aandelenlease. en hoe ze zich in de afhandeling van die rechtzaak hebben opgesteld maakt het alleen nog maar erger.
de heane is voor mij niets minder dan een witte boorden crimineel. en nu gaat hij heel hypocriet bezig houden met misstanden in het voetbal? wat een huichelaar.
"""niet te serieus nemen """
Lijk mij te gevaarlijk.
Deze man wordt niet voor niets ""bulldozer"" genoemd.
En iedereen,ik zeg wel iedereen heeft hem liever voor zich als tegen zicht.
Daarbij ,hij zit al jaaaaaren in het voetbal.
misschien wordt hij de bulldozer genoemd vanwege zn omvang?
nogmaals ik vind dat deze man een witte boorden criminieel is. die zou zich niet moeten mogen bezighouden om misstanden in het voetbal tegen te gaan.
Ja wie weet:ge moet meschien vuur met vuur bestrijden.
Ik vind het feit dat er een maximaal verlies geleden mag worden een erg goede stap richting financiële gezondheid, dit kan namelijk ook niet in een klap, maar moet geleidelijk gaan. Ik vind dat salarisplafond echt belachelijk, om geen verlies te lijden moet dat voor elke club al naar beneden maar zo wordt het wel erg onaantrekkelijk om in de Premier League te spelen.
Je hebt toch zeker wel een stuk of 24 selectiespelers nodig. Die mogen dus met elkaar 61 miljoen verdienen. Dat is dus ongeveer 2,5 miljoen gemiddeld. Dan bedenk je je dat spelers als Tevez, Aguero, Nasri, Touré en Silva bij City al richting de 10 miljoen per persoon gaan. Hoe ga je dat oplossen? Bij United geldt dat ook wel voor Rooney en Van Persie, Chelsea met Torres, Mata enzo. Gaat een grote leegloop worden ben ik bang of enorm veel puntenaftrek voor die clubs. In 2011-2012 heeft Manchester City 250 miljoen(!) aan salarissen betaald, hoe gaan ze dat in hemelsnaam opvangen?
Dit is natuurlijk een uitstekende ontwikkeling in het voetbal, maar als dat alleen in Engeland van kracht zal zijn zullen zij de gevolgen hiervan dragen.. Bepaalde spelers zullen weggaan of zullen uit Engeland blijven vanwege deze regeling en dus ook geld.. Clubs vanuit Spanje, Italië, Duitsland en misschien zelfs Frankrijk zouden hier goed op kunnen inspelen.. Eigenlijk zou men in heel Europa deze regeling moeten treffen, dan komt misschien het mooie in het voetbal nog terug..
Dat van die 60 miljoen euro, volgens mij is dat toch een fout of niet? Want anders zou dat betekenen dat wanneer je een 25 koppige selectie hebt dat men gemiddeld daar nog geen 3 miljoen per jaar kan vangen, lijkt me maar sterk.. Misschien is dit 60 miljoen pond, maar dan nog kom je op een zuur klein salarishuis. Ik had iets gelezen dat het salarishuis 60 Procent van de totale omzet in beslag mag nemen, dat is wel al snel iets anders.. Dan zou betekenen dat Chelsea bv alsnog een salarishuis van 150 miljoen ofzo mag hebben, dat klinkt me al wat realistischer..
Ik denk dat ook hier voldoende financiele uitwegen zijn. Ik herinner me Oscar Moens en Dirk Scheringa nog. Moens kreeg x salaris bij Az; maar verdiende een veelvoud door de verkoop van zijn beeldrecht/merkrecht, meen ik. Er zijn waarschijnlijk meerdere truukjes om dit weer een beetje te omzeilen.
Wat raar dat ze een absoluut getal nemen ipv een relatief. 20 miljoen is voor de ene club niks en voor de andere club een groot bedrag bijvoorbeeld. Maar het idee om iets aan de ongezonde financiering te doen is natuurlijk goed.
Ik vind dan wel dat ze het over de hele wereld moeten toepassen anders kan bijvoorbeeld psg nu opeens veel investeren en dan hebben de engelse clubs er alleen nadeel van.
Stel PSG wil bepaalde spelers kopen en manchester city wil precies diezelfde spelers kopen.
PSG kan dan meer geld uitgeven en dus komen die spelers eerder naar PSG dan naar manchester city. ( is maar een voorbeeld )
Dus of iedereen of niemand.
Wat moet er toegepast worden?
Stel dat morgen City een speler koopt bij Ajax, voor 1 miljoen en deze speler krijgt een salaris van 10.000 euro per maand.
Laat deze getallen in de dagbladen verschijnen en alleman is tevreden.
Maar ja,dan kunnen wij hier niets meer over deze toestanden vertellen want dit is de normaalste zaak van de wereld.
In Frankrijk bestaat al een zelfde soort systeem als in NL. Waarbij je maar 80% van je begroting mag besteden aan salarissen en waarbij je begroting dus ook sluitend moet zijn.
Ajaccio heeft dit jaar al puntaftrek gekregen en mede door deze regels hebben zowel Marseille als Lyon een toontje lager moeten zingen omdat ze zonder inkomsten van de CL simpelweg moesten bezuinigen.
Het feit dat PSG zoveel geld uit kan geven is precies dezelfde als Vitesse: de eigenaar vult het tekort aan uit eigen zak dit zal met financial fairplay ook niet meer mogelijk zijn... Dus over PSG hoef je je verder geen zorgen te maken.
Ik hoop dat alle competities dezelfde regels krijgen en dan met name de grote: Spanje, Italie, Engeland en Duitsland want in al deze landen hebben de clubs die het best presteren enorme schulden. Met uitzondering van Bayern Munchen en Arsenal.
Dit zouden meer bonden moeten doen. Goed van de fa dat ze voorop willen lopen maar dan loopt je wel het risico om achter te gaan lopen op spanje en italie.
Natuurlijk een goede aanzet maar zoals deze morgen al in een Belgische krant te lezen staat : pakweg Kompany richt een onderneming op en dit bedrijf stelt "voetbaldiensten" ter beschikking van Man City.
Geen loonlast, gewoon betaling van een factuur voor dienstverlening....
Overigens werd in diezelfde krant gesteld dat Chelsea wel degelijk een tegenstander was ; zou mij logisch lijken met de manier waarop Chelsea gestructureerd is maar blijkbaar zijn meerderen er hier van overtuigd dat Chelsea deze salary cap positief genegen is.
In het kader van Europa zou er trouwens een level playing field op velerlei vlakken meoten nagestreefd worden ; zo zou het niet mogen kunnen dat in Spanje Barcelona en Real de helft van het Tv-geld op zak steken en zou het evenmin mogen kunnen dat de Premier League het dubbele aan Tv-gelden incasseert in vergelijking met de min of meer vergelijkbare Primera division;
En zou het ook niet mogen kunnen dat Engelse clubs jongens van 15 jaar een profcontract kunnen aanbieden en andere Europese landen niet en zou het anderzijds voor Engelse clubs niet zo mogen zijn dat hun recruteringsgebied in eigen land zich beperkt tot pakweg 20 kilometer.
En zo verder...
Het komt er op neer : level playing field : ofwel geldt in Europa een regel voor iedereen ofwel voor niemand. Zoals het nu gaat met allerlei verschillende nationale wetgevingen werk je ongelijkheden gewoon in de hand.
Het komt er op neer : level playing field : ofwel geldt in Europa een regel voor iedereen ofwel voor niemand. Zoals het nu gaat met allerlei verschillende nationale wetgevingen werk je ongelijkheden gewoon in de hand.
Dit kan toch nooit van toepassing! Waarom zou een sterke Engelse en Duitse competitie een zwakkere Spaanse en Italiaanse competitie (op financieel vlak) moeten helpen als deze landen er zelf voor gekozen hebben om slecht gerund te worden.
Je kan bepaalde regels voor iedereen toepassen, maar regels dat X niet meer mag verdienen dan Y omdat ze populairder zijn, slaat toch nergens op! (dan doel ik op de Tv-rechten).
Wat je basically zegt is dat de Tv-inkomsten van Spanje moeten stijgen zodat ze net zoals in Engeland gelijke verdeling kunnen hanteren. Echter vergeet je wel dat Engeland dit systeem al bijna 20 jaar hanteert. Dit heeft Engels voetbal zoveel sterker en interessanter gemaakt.
Wil Spanje ook zo'n systeem hanteren, dan mogen ze ook van nul af aan beginnen (net zoals Duitsland en Italië het gedaan hebben overigens!).
Een tweede opmerking waarom Engels voetbal zoveel geld krijgt, is omdat er "zoveel" toppers zijn (qua merk dan). Man Utd, Arsenal, Man City, Chelsea, Liverpool, Totttenham en Everton worden allemaal gezien als toppers terwijl in Spanje men enkel praat over El Classico!
Ook mogen de Spanjaarden meer hun best doen om Engels taal te gebruiken. Engels is de wereldtaal en zolang ze weigeren om Engels vaker te gebruiken, zullen ze altijd verliezen!
En over de jeugd in Engeland:
- Recruteringsgebied wordt opgeheven
- Spelers krijgen van 16de een profcontract
- Jeugdspelers enkel uit de EU mogen aangetrokken worden
- Jeugdspelers mogen enkel x bepaalde uur met voetbal bezig zijn
Jeugd in Spanje:
- Geen recruteringsgebied
- Mogen hun jeugdopleiding runnen als een soort opleidingscentrum (full-time)
- Spelers krijgen pas vanaf de 17de een profcontract
- Mogen jeugdspelers overall ter wereld aanschaffen.
Nu, over die jeugdopleiding is Spanje zeker in het voordeel t.o.v. Engeland
En als laatste, mogen de Spaanse spelers eens wat meer belasting gaan betalen (als we over eerlijkheid spreken) dan de Britten en Duitsers.
In elk opzicht heeft Spanje een voordeel, maar daar zijn ze gewoon bang om alles omver te gooien (integendeel tot Engels voetbal die altijd alles als eerste in handen neemt!)! Verdeel die geld nu eens eerlijk, pas eens een hogere belasting in voor de spelers, voer eens een soort salaris cap in zoals Engeland, ... Zolang ze niks ondernemen, zal Spanje nog meer achteruit lopen!
Oke, het is wat ingewikkeld.
Naar mijn weten betalen de Spaanse spelers net zoals de gewone burger hun gedwongen belastingen:
Starting January 1, 2012 there is an additional 0.75%-7% tax which is imposed in additional to the regular progressive rates of 24% -45%.
Dus max 52% voor Spaanse spelers als ik het goed begrijp (weet wel niet precies als ze de volle 52% betalen).
Voor buitenlanders was het natuurlijk anders door de Beckham law waar ze enkel 24% belasting moesten betalen. Nu is dat al een jaar geleden veranderd (onderstaande artikel zegt 2010 maar het is 2012 geworden) en enkel nieuwe contracten moeten dus 54% belasting betaald worden.
The Spanish government plans to raise the tax rate for foreign football players earning more than EUR 600,000 per year.
Currently foreign footballers pay 24% tax under the "beckham Law" effective from 2002. From 1.1.2010 the new tax rate will rise to 43%. The new tax rate will apply only to new contracts signed by foreign footballers and skilled people from 1.1.2010 onwards.
So far, due to the 24% low tax rate the Spanish football league has been very attractive to foreign top footballers who enjoyed a low tax rate compared to the higher tax rates in other European countries.
Maar het grappige is dat buitenlandse spelers in Spanje (nadat deze voorstel werd ingediend in 2010) hebben afgesproken om in netto te onderhandelen. Dit wil dus zeggen dat ploegen nu gewoon die extra belasting van de spelers aan het betalen zijn (ook een reden waarom salaris van Real en Barca zo hoog liggen).
Level playing field... Natuurlijk moet je er geen communistisch systeem van maken maar het moet wel het basisidee zijn.
Is het Engelse voetbal wel zo kerngezond ? Arsenal wel maar als de vaak buitenlandse geldschieters hun handen terugtrekken, dan komen ook heel wat Engelse clubs in de problemen.
Wat die Tv-rechten betreft, je moet ergens beginnen, in Engeland 20 jaar geleden, in Spanje hopelijk i nde heel nabije toekomst en mij maak je niet wijs dat een competitie die Barcelona en Real bevat en daarnaast ook nog clubs als o.a. Valencia, Malaga (die het aardig doen in de CL) en ook nog Bilbao, Atletico en beide Sevilla's op hele korte termijn niet even aantrekkelijk kunnen worden als de Engelse, het hoeft echt geen 20 jaar te duren !
En dat van die Engelse toppers.... Je zegt het zelf : qua merk 'brand', een nogal vage term... In Engeland is het titeldebat ook beperkt tot Man Utd en Man City, zelfs Chelsea volgt al op 10 punten, niet zo heel erg veel verschil als in Spanje : ook maar 2 clubs en de rest op een afstand.
Dat van die Engelse taal is een non-argument : in Zuid-amerika spreken ze Spaans en wat dan nog : ik spreek zelf geen Spaans, toch geen belemmering om Spaans voetbal te volgen ? En interviews kunnen worden ondertiteld of vertaald, een taal lijkt me echt niet onoverkomelijk om je product goed te kunnen verkopen.
Over de jeugd : toeval zeker dat o.a. Arsenal vaak jeugdspelers van Barcelona op hun 16 jaar ? Dat ene jaar maakt blijkbaar toch wel wat uit.
En dat van het opleidingscentrum : in theorie fulltime, in praktijk gaan die jongens ook gewoon naar school en daarbuiten trainen/voetballen ze.
Als men in Engeland denkt dat ze maar een beperkt aantal uren met voetbal mogen bezig zijn.... Niks verhindert de Engelsen om dit aan te passen wanneer ze denken dat dit van nut kan zijn voor het Engelse voetbal.
Over die belastingen kan ik me niet uitspreken, ik weet niet wat de verhoudingen tussen Engeland en Spanje zijn ; in Spanje was er zo een Beckhamwet maar gezien de financiele crisis meen ik dat die teruggeschroefd werd (kan me vergissen).
In elk opzicht heeft Spanje een voordeel. Echt ? Je zegt zelf al dat dankzij die traditie van 20 jaar het Engelse voetbal meer Tv-geld incasseert en bovendien is er ook jouw eigen (volgens mij dus fout) argument van de Engelse taal...
Het grote probleem van het Spaanse voetbal is de bond, de Rfef. Al talloze keren daaromtrent Sid Lowe geciteerd : het Spaanse voetbal wordt gespeeld door genieën maar beheerd door idioten.
Rfef heeft een laks beleid wat bestraffen van wangedrag betreft (o.a. daardoro ontsporen de classico's zo vaak), zelfs racisme laten ze aan zich passeren.
Vooral die spaanse Bond is dus een probleem en ik vrees dat het opkuisen van die Bond nog niet voor morgen is.
Dude, welke zever probeer je mij te verkopen.
Ten eerste is het engels voetbal wel zeker gezond. De laagvlieger in Engeland zal eind 2014 een hoger omzet hebben dan de nummer 5 van Spanje (op financieel vlak, Sevilla heeft de 5de grootste begroting). Hoe gezonder moet je dan zijn. En dat ploegen niet dieper in schulden gaan, wordt deze zogenaamde salaris cap ingevoerd. Ter vergelijking, in Spanje waar ploegen steeds meer in schulden geraken omdat ze te weinig omzet creëren !
En ter verduidelijking, in Engeland zijn er maar 3 suikerooms aanwezig (city, QPR en Chelsea) en voor de rest zijn daar gewoon zakenmannen aan de kop die de ploeg als een business runnen.
Ten tweede, je snapt blijkbaar duidelijk niet waarom Barca en Real tegen de gelijke verdeling is. Op het moment kunnen ze zich financieel meten met de Engelse top en Bayern. Mocht die gelijke verdeling komen, dan wordt Spanje nog erger dan Italië. Italiaanse ploegen hadden tenminste een naam en geschiedenis (dus een merk, 'brand'. Inter, Milan, Juventus, Roma, Lazio, Fiorentina, Napoli, ... zijn allemaal meer aantrekkelijk dan Malaga, Sevilla en A. Madrid. Maar ook Italië werd niet gespaard gebleven in deze verandering. Zij hebben een CL plaats verloren aan Duitsland.
Nu voor Barca en Real zou dit een vermindering van 60-80 miljoen euro aan inkomsten betekenen. Aangezien Barca en Real net break-even draaien (of lichtjes winst maken), wilt dat zeggen dat ze jaarlijks ongeveer 50 miljoen euro verlies zullen maken. Denk je nog dan dat de Spaanse toppers kunnen concurreren met de Europese top? Denk je dat Barca en Real er voor zijn om zwakker te worden voor de competitie? Denk het helemaal niet!
Voor financiële deel, verwijs ik je graag naar swissramble.blogspot.be en raad je aan het grondig te bestuderen.
Ten derde, je snapt duidelijk niet wat ik wil zeggen met brand. Elk weekend wordt er een topper gespeeld in Engeland. Dit weekend hebben we Man Utd-everton terwijl we vorig weekend City-liverpool, de week ervoor Arsenal-liverpool, de week ervoor Chelsea-arsenal en Tottenham-man Utd en de week ervoor Arsenal-city en Man Utd-liverpool en volgend weekend zullen we City-chelsea hebben en de week erop Tottenham-arsenal en de week erop Arsenal-everton en Liverpool-tottenham, enzovoort! Ik hoop dat ik het wel duidelijk heb gemaakt!
Over jeugdspelers:
Hahaha, wat een hypocriet ben je toch! En je hebt idd gelijk, Messi voetbalde al van zijn 6de bij Barcelona
En over voordeel ding: Dude, really? Dat er meer mensen Engels spreken en ploegen hier gebruik van maken en in Engeland men beter business runt, heeft toch niks met regels te maken?
Elke regel werkt in het voordeel van Spanje! Je kan Engels voetbal niet kwalijk nemen omdat ze alles uit hun uiterste halen. Wat heeft Spanje tegengehouden om hetzelfde te doen als Engeland? Waarom schieten ze nu pas in actie wanneer alles veel te laat is. Typisch zo'n geval waar je je eigen fouten niet wilt zien en maar excuses probeert te vinden om toch je situatie goed te praten!
Michiel, jij bent echt een vreselijk mannetje.
Hoe toevallig.... Ik word met de grond gelijk gemaakt door allemaal liefhebbers van het Engelse voetbal... Bij hen spreekt alleen de ratio, bij de anderen alleen maar emotie.
Hoe vooringenomen en arrogant.
Je zegt dat ik het niet snap... Snap je het zelf wel ? Barcelona en Real zullen inderdaad die gelijke verdeling tegengaan tot zolang de totale taart niet groter is maar die totale Spaanse taart kan best wel groter worden.
Arsenal-city, Chelsea-liverpool,.... Het klinkt mooi maar wie voetbal echt kent, die weet dat het voetbaltechnisch niveau van Valencia-bilbao of Sevilla-atletico op zijn minst even hoog is.
Iemand met een speler van Chelsea in zijn logo, die mij vreselijk noemt, het moet echt niet erger worden. Hypocrisie en vooringenomenheid, het is hier heel erg talrijk aanwezig.
Ik hoe echt geen lessen van jullie te krijgen.
Weet je, met de financiele overmacht die het Engelse voetbal heeft op de rest van Europa is het eigenlijk een schande dat er niet ieder jaar weer minstens 2 engelse clubs in de halve finales van de Cl staan en die arrogantie (alweer) van de Europa league interesseert ons niet om dan te zien dat de Spaanse winnaar van de EL brandhout maakt van de Engelse winnar van de Cl...
Vervang de top van de Rfef door bekwame mensen en binnen de drie jaar maakt het Spaans voetbal even veel geld uit Tv-rechten als het Engelse.
Ondanks die financiele overmacht blijft het technisch en tactisch om te janken, het is het aanzien niet waard, enkel teren op de naam, arsenal-tottenham, dat moet wel een goede pot zijn... Als je tevreden met hoog tempo, strijd en inzet, dan wel maar als je ook tactisch of technisch nog iets verfijnd wil zien, dan blijf je op je honger zitten.
De zaken benoemen, het doet blijkbaar pijn. De Engelse competitie is even ziek als de Spaanse, alleen jullie denken dat het in Engeland allemaal wel goed zit, allicht daarom dat e zo een salary cap komt....
Hoe vooringenomen moet je wel niet zijn om dat te ontkennen.
2/3e van de clubs moest instemmen. 6 clubs stemden tegen en 1 onthield zich (reading). Chelsea was altijd een tegenstander, maar heeft op de laatste avond haar stem veranderd, waardoor het plan er alsnog doorkwam. Het verbaast mij, maar ook weer niet, want Chelsea maakt tenslotte ook deel uit van de oude top 4. De Fair Play Rules zijn op initiatief van Man. United en Arsenal opgedrongen, alleen zijn deze clubs alsnog uitermate ontevreden over de resultaten. In een gepubliceerde brief (met Arsenal-logo) pleitte 4 met name genoemde clubs (man. United, Liverpool, Tottenham Hotspur en uiteraard Arsenal) bij de FA om de maatregelen nog strenger te maken, gelijk te stellen als die de Uefa doorvoert en het beleid zelfs onder bewind van de Uefa te stellen. Chelsea was toen nog tegenstander. Dit alles is te lezen in de diverse artikelen van Daily Mail en m.n. colomnist Martin Samuel die precies de vinger op de tere plek legt wat nu de echte onderliggende reden is deze regels door te drukken.
Van de 3 aanzetters begrijp ik alleen Tottenham Hotspur niet. De andere 3 hebben wereldwijd door de jarenlange Champions League-deelname al voldoende inkomstenbronnen weten aan te boren, dus de inkomsten zijn altijd groter dan de andere clubs die door deze regels dus nooit zullen kunnen groeien naar het niveau. Dat kan alleen als er investeerders zijn als bij Chelsea destijds en City nu. Anders kom je niet bij de top. Deze regels zullen ook het monotome karakter in de Premier League versterken. City heeft, net als Chelsea en Liverpool, over de laaste 3 jaar niet kunnen voldoen aan de regels zoals ze nu zijjn opgesteld. Logisch omdat elk bedrijf moet investeren voordat ze winst kunnen maken. City heeft kwantitatief ingekocht en kunnen zich nu richten op kwaliteit. Ook de bouw van het ultramoderne trainings- en jeugdcomplex mag met de uitgaven verrekend worden. Verder zijn ze gearriveerd in de top en dat blijkt ook wel uit de verdubbeling van de omzetten tot in de top 6. En de schuldenlast werd ook al gehalveerd. Dat zien m.n. Man.united en Arsenal ook en daarom vroegen ze de FA om de maatregelen veel strenger te maken. Want het gaat niet, zoals Scudamore beweert, om gevallen als Portsmouth en Leeds te voorkomen, maar het gaat de gearriveerde zogenaamde topclubs om City tegen te houden.
Voor de mensen die denken dat deze regels vooral City zullen raken, nee. Daarvoor is de club al te groot geworden en heeft het zich al omringd met grote sponsorcontracten met multi-internationals. Dan hadden de regels inderdaad veel strenger moeten zijn. Dat City tegenstemt is met dezelfde gedachte als bijv. Aston Villa en Swansea: de clubs hebben geen bescherming nodig en kunnen hun zaken prima zelf regelen.
Wie er wel gaan lijden? Alle andere clubs, want die kunnen hun inkomsten niet uitbreiden en mogen dus niet veel salaris betalen, waar gearriveerde clubs met hun inkomsten stroom dat wel kunnen blijven doen. Waarom ze nu toch instemmen? Nou eenvoudig. De clubs zien nu op korte termijn een mogelijkheid de salarissen te drukken. Zoals ik al zei, de top wordt nog voorspelbaarder dan het al jaren was. Wat City op tijd lukt, lukt dus geen andere club meer. Dat is nog het meest trieste van deze ontwikkeling. Wordt vervolgd, want ik denk dat dit nog wel het nodige teweeg gaat brengen binnen Engeland.
ik denk dat er een andere reden is dat swansea tegen is.
zoals ik het begrepen heb mag bij een club met grotere loonlasten als 61 miljoen de loonlasten per jaar maar met maximaal vier miljoen stijgen.
dus een city met pak hem beet 150 miljoen aan loonlasten mag per jaar 4 miljoen meer aan loon uitgeven, maar een swansea met pak hem beet 61 miljoen aan loonlasten ook maar met 4 miljoen. zie je het resultaat?
er ontstaat een permanent gat tussen de huidige bigspenders en de rest. en de rest kan niet meer aanhaken. dat is dan immers wettelijk afgeschermd.
in feite creeert deze regelgeving een dus monopoliepositie voor de bigspenders om big te mogen spenden. omdat zei bij de invoering bizar veel aan lonen uitgeven mogen ze dat volhouden. andere clubs die minder aan loon uitgeven wordt het eigenlijk verboden om evenveel loon uit te geven. tja, dat is gewoon discriminatie. er hoeft maar 1 club te klagen bij het europese hof en deze hele regelgeving kan linea recta de prullebak in.
het meest frapante van deze hele voorgestelde regeling is dat valsspelers als man city en chelsea beloond worden voor hun valsspelen. oh oh ironie.
Een schuld hebben van 120 miljoen is natuurlijk nog steeds ridicuul.
Ik hoor vaak dat voetballers een voorbeeldfunctie hebben voor de jeugd, hebben voetbalclubs geen voorbeeldfunctie voor andere bedrijven?
Nog even een kleine opmerking richting de redactie van Vz. In het artikel staat een foto van Sjeik Mansour van City. Waarom? Als je Scudamore van de Engelse FA hoort, zijn de regels opgesteld om fiasco's als Leeds en Portmouth te voorkomen. En toch beelden jullie een plaatje van de eigenaar van City af. Ik begrijp het wel, want iedereen ziet en weet dat wat Scudamore zegt gelul in de ruimte is. Iedereen weet wat de aanzetters met deze regelgeving hebben willen bereiken. Maar volgens de tekst is het uitermate vreemd dat er niet een plaatje van m.n. Portmouth wordt afgebeeld. Dat is nl. de enige club die doro Scudamore bij naam wordt genoemd. Ik bedoel maar ...
omdat sheik mansour een van de slechterikken is. door zijn praktijken moeten de regels worden aangepast.
maar ze hadden ook een plaatje van abramovic kunnen laten zien.
Door zijn praktijken moeten de regels worden aangepast? Dat is nu net wat Scudamore niet zegt. En wat alle voorzitters die voorstemden nu ook niet zeggen (of durven zeggen). Snap je? Oh nee, jij niet.
ik durf het wel gewoon te zeggen.
want die rijke oliesjeiken en oost europese miljardairs die het bezit van een succesvolle voetbalclub als statussymbool zien die verstoren wel het hele natuurlijke evenwicht in het voetbal.
het is niets anders als doping. financiele doping. een vorm van valsspelen noem ik het.
Leg mij uit hoe City het voetbal verstoort heeft. Hebben ze meer uitgaven gedaan dan Chelsea of Real Madrid? Waren zij de 1e die hoge salarissen ging betalen? Kochten zij 10 jaar geleden de 17jarige Rooney voor 30 miljoen? Als Ajaz o.b.v. status overal talenten in Nederland wegplukt en zo concurrentie afzwakt en Champions league-gelden garantdeert, is dat geen vals spel? Zie de vergelijking met United, Arsenal, Liverpool en Chelsea enige jaren geleden. Zie de ongelijkheid in voetbal in Spanje qua tv-rechten. En wil je een eigenaar nu echt een slechterik noemen, noem dan Berlusconi van Milan. En voor de wanpraktijken in Spanje en Italie meoten wij als Eu-land boeten.
En dan verpest een sjeik die niemand lastig valt en niemand laat opdraaien voor zijn uitgaven, een slechterik. Tuurlijk, ik vat hem.
doordat city met al dat geld van de sjeik aan financiele doping doet. net als chelsea.
er is ook een normale manier om de top te halen. door goed beleid, mooi spel, promoveren, prijzen pakken, ..........., waardoor je weer meer geld verdient via merchandising, ticketverkoop en tv gelden etc.
kijk naar swansea. dat is een mooi voorbeeld van op een eerlijke manier steeds beter en groter worden. chelsea en man city die doen het niet op de normale eerlijke manier. die hebben eem sitnkend rijke eigenaar nodig die het succes koopt van geld dat ze helemaal niet zelf als club verdient hebben.
en die valsspelers maken mijn mooie voetbalsport een beetje kapot. die zorgen ervoor dat voetbal op de formule 1 gaat lijken. en ik houdt niet van formule 1.
ja, laat die rijke sjeiks en russen lekker een formule 1 team kopen, heb ik geen last meer van ze. daarom hoop ik altijd dat chelsea en man city verliezen. ik hoop dan dat die rijke stinkerds er op een gegeven moment geen zin meer in hebben en uit de voetbalsport stappen.
Hoop dat de rest van Europa hier voorbeeld van neemt en dat hierdoor ook de prijzen van de spelers dalen. Dat zou een hele goeie gevolg hiervan kunnen zijn.
Wat een achterlijke zou dit zijn. Een club moet toch zelf weten wat ze willen betalen aan spelers al willen ze een speler 150 miljoen salaris per maand geven. En ook dat verlies draaien slaat helemaal nergens op als er een eigenaar het ophoest is toch zijn eigen geld.
De gehele selectie van een club mag komend seizoen maximaal 61 miljoen euro aan salaris ontvangen, het jaar erop 65 miljoen euro en weer een jaar later zeventig miljoen euro.
Ik vind dat een zeer apparte regel. Maar goed, dat zal wel met de economie te maken hebben en allelei andere dingen.
Maargoed, mn clubbie heeft hier helemaal geen problemen mee natuurlijk. Arsenal is kerngezond!
Nu de rest van Europa en dan voornamlijk Spanje met clubs al Real en Barcelona.
Belachelijke bedragen hoor je tegenwoordig. Kleine clubs zijn er de dupe van.
Wellicht een belachelijk vergelijking, maar Agovv ging failliet om 4 ton, terwijl de schuldenlast van Real Madrid ongeveer 400/500 miljoen bedraagt.
Het gaat mij om het principe, niet om het feit hoeveel prijzen een club heeft gewonnen of naamsbekendheid in Europa/wereld.
Haha, die statement van Chelsea is zooo hypocriet. Zelf profiteren ze van het gebrek aan regelgeving om zich naar de top te kopen, nu ze hun ploeg hebben verjongd, gunnen ze het niemand meer.
Alle begin is mooi meegenomen.
Maar lezende het artikel, kijkende naar bijvoorbeeld de uitgaven kwa salarissen aan de selectie van 61 miljoen, daarna 65 en 70....
Tsjah.... of dat helpt?. Misschien wel om de club er financieel beter voor te krijgen, maar ik denk dat de spelers dan wel via andere wegen toch aan hun beoogde salarissen zullen gaan komen.
Immers nu al is de post salaris slechts een onderdeel van hun totale inkomen. Individuele reclamecontracten vormen ook zo'n post in de opbouw van hun salarissen.
Ik kan me zo voorstellen, dat wanneer de club het salaris niet meer mag verhogen (vanwege de linmiet), dat de clubs dan wel met subsponsoren een soort van vet betaald reclamecontractje opstellen en dan hebben de spelers linksom of rechtsom toch het salaris wat ze beoogden te verdienen..........
Trouwens.... de echte toppers (niet alleen bij voetbal hoor, maar ook bij andere sporten), verdienen met hun individuele sponsorcontracten vaak nog veel meer dan hun club-salarissen..... oftewel hun 'nevenactiviteiten' leveren doorgaans veel meer op dan de hoofdactiviteit: voetbal zelf.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.