Diego Costa gruwelt van besluit FIFA: ‘Het kan je dom doen lijken’
Diego Costa maakte afgelopen vrijdag een uitstekende indruk in de interland van Spanje tegen Portugal. De spits van Atlétio Madrid scoorde twee keer, maar zag Cristiano Ronaldo aan de andere kant van het veld een hattrick produceren (3-3). De aanvaller vindt niet dat hij een overtreding beging op Pepe voorafgaand aan zijn eerste treffer op het WK in Rusland.
“Ik heb het nadien teruggezien. Je kan er voor fluiten. Het is de interpretatie van de scheidsrechter. Hij floot niet, ook al omdat hij had gefloten voor een penalty (bij de overtreding van Nacho op Ronaldo, red.)”, wordt de spits geciteerd door AS. Dit WK wordt er gebruik gemaakt van de videoscheidsrechter, maar daar is Diego Costa geen fan van.
“Ik houd er niet van. Niet zozeer om te terug te kunnen kijken bij vechtpartijen. Ik maakte een keer een doelpunt, maar ik wist niet of ik moest juichen of niet. Als er twijfels kunnen worden geplaatst bij een bepaald spelmoment, dan juich je niet. Het kan je dom doen lijken”, aldus de spits, die het ontslag van Julen Lopetegui als bondscoach van Spanje niet zag aankomen.
“Het is iets wat nooit meer zal gebeuren in het voetbal, niet twee dagen voor de wedstrijd. Maar we moeten het respecteren. Dit is een beslissing voor de mensen boven ons. Dit kan gebeuren in het leven.” Woensdagavond neemt Diego Costa het met de Spaanse ploeg op tegen Iran, waarna op 25 juni het laatste groepsduel met Marokko op het programma staat.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Been raadt PSV’er af voor Engeland te kiezen: ‘Kan beter naar het zonnetje gaan’
Mikautadze scoort wederom, maar kan Metz niet aan cruciale punten helpen
Ajax-leiding wordt gespot in Eredivisie-stadion, maar lijkt voor niets gekomen
PEC Zwolle verslaat Heracles Almelo en passeert ‘magische grens’ van 34 punten
AZ kan vierde plek bijna niet meer ontlopen na geflatteerde zege op NEC
Kraay jr. las ‘belachelijk bericht’: ‘Te Kloese moet telefoon niet eens opnemen’
Meer sportnieuws
‘Gruwelt’ en ‘geen fan van’ zijn nogal andere dingen, vind het absoluut geen correcte kop bij het stuk. Hij geeft gewoon zijn mening over VAR, dat mag toch?
Tuurlijk mag hij zijn mening geven maar ik zet wel vraagtekens bij de persoon die deze mening ventileert terwijl het algemeem bekend is dat hij bij uitstek ongeveer de speler zal zijn die 'last' zal hebben van een VAR omdat hij een superiritante en super onsportieve speler is, die evenveel energie stopt in het maken van overtredingen als in het scoren van doelpunten.
En nee, ik heb totaal geen problemen met spelers die alles doen voor een overwinning, maar ik heb wel problemen met dit soort querulanten die er handje van hebben om zelf 90 minuten lang te schoppen, slaan, spugen en ellebogen uit te delen maar die vervolgens een kwartier lang gaan lopen rollen over het veld als iemand ze een tikkie geeft.
haha nee ik snap dat hij er geen fan van is. Kan nog al vaak tegen hem gebruikt worden.
Er zitten nog duidelijk kinderziektes in, t kan nog veel beter, maar dat komt snel genoeg.
T wordt er uiteindelijk alleen maar eerlijker en dus leuker van.
Snap alleen niet dat er nog zo veel kinderziektes in zitten, terwijl je maar een keer naar de hockey of naar de rugby hoeft te kijken hoe het moet. Het is daar al lang en breed bewezen en het enige wat er gedaan hoeft te worden is dat systeem kopiëren. Daarnaast ook een groot voorstander dat de microfoon van de scheidsrechters gedeeld gaat worden net zoals in de rugby.
Zullen we anders het veld ook veranderen naar een rugby of hockey veld? Kom op zeg die var word zo willekeurig gebruikt ene x wel andere x bij overduidelijke momenten weer niet vind het tot nu toe maar een zooitje en haalt ook best wel de charmes van het spel weg maar dat is mijn persoonlijke mening! Elke x die minuut wachten en terug kijken vind k ook veschrikkelijk om te zien! Waarom hadden ze t vroeger niet nodig en nu ineens wel? Ik zeg beter opleiden! Het moet natuurlijk wel voetbal blijven ipv een mix
Vroeger klaagde iedereen over ballen die wel - niet over de lijn waren, of buitenspel doelpunten, wel of niet gegeven penalties, etc... zeker voor de verliezende partij was daar weinig charme aan...dus toen hadden ze het ook nodig alleen gebruikten ze het niet.
Nu zit er inderdaad nog een willekeur in en gaat het niet allemaal even soepel.
Daarom begrijp ik niet waarom ze dit bij een groot toernooi introduceren. Ze hadden bijvoorbeeld in de nationale competities en de Uefa league - CL etc... al een paar jaar proef kunnen draaien.
Eerlijkepsvfan
"snap alleen niet dat er nog zo veel kinderziektes in zitten"
Uiteraard heeft ieder nieuw systeem kinderziektes. Het is wat voorbarig om te denken dat omdat ze het in andere sporten goed geregeld hebben dt bij het voetbal dus naadloos kan worden ingevoerd. Iedereen, letterlijk, moet gewoon nog wennen aan het systeem. En iedereen moet er ook aan wennen dat een VAR natuurlijk uiteindelijk nooit alle discussie beëindigt. Dat hebben ze bij Rugby en Tennis en hockey ook nooit gedaan namelijk. Omdat uiteindelijk álles interpretatie is.
En ik verbaas me ook enorm over die mensen die nu roepen om het afschaffen. Waarom? Hoezo? We hebben toch jarenlang hierom gevraagd? Thierry Henry die Frankrijk met een hand naar een WK helpt, voorbeelden te over en omdat het systeem niet direct perfect werkt moet het nu alweer weg?
Neh, geef het een eerlijke kans. Nogmaals, je zult gaan zien straks dat het je straks een voordeel brengt en soms nadeel. Maar het is wel goed dat dit systeem er nu is. En langzaam gaan we wennen aan hoe dit werkt en zal het best naar tevredenheid worden.
London calling
Wat bedoel je met 'willekeur' eigenlijk? Want als je bedoelt dat alles nu interpretatie is, dan moet je wel aanvaarden dat dit ook altijd interpretatie zal blijven. Hoe wil je dit anders doen dan? De gedachte dat je altijd en overal consequent en hetzelfde kunt oordelen is niet realistisch. Niet alleen is niet elke situatie hetzelfde, integendeel juist, en daarnaast zit er iedere keer een andere Var. En een mens oordeelt nou eenmaal niet hetzelfde als een ander mens. Daar zijn we mensen voor. En zo is het natuurlijk ook. Wat de een, conform de regels, een overtreding vindt, daarvan vindt een ander dat dit, conform de regels, géén overtreding is. Die interpretatie, die is inherent aan het zijn van scheidsrechter. En die moet dat van geval tot geval doen.
Dus in die zin zul je die 'willekeur' altijd houden omdat dat nu eenmaal het systeem is. Maar dat was vóór invoering van de VAR toch óók al zo?
@constant kante
Volstrekt terechte opmerking dat een situatie interpretabel is. Zie de strafschop voor Frankrijk. Ook daar lopen de meningen nog steeds over uiteen. Maar dan is wat mij betreft de volgende vraag actueel: levert het dan een bijdrage aan een eerlijker verloop? Ja zeg ik ten aanzien van doellijntechnologie en beoordelen van een buitenspelsituatie. Ik twijfel bij overtredingen en handsballen. Waar eerst de scheidsrechter de situatie beoordeelde en interpreteerde, gebeurt nu door hem en de VAR met zijn team met als uitkomst nog steeds de interpretatie van degeen die de situatie beoordeelt. Ik ben niet overtuigd maar de tijd zal het leren.
Nico50
"maar dan is wat mij betreft de volgende vraag actueel: levert het dan een bijdrage aan een eerlijker verloop?"
In mijn ogen: absoluut. Al die overduidelijke gevallen, die nu nog weleens voor kwamen omdat het arbitrale kwartet nu eenmaal ook niet altijd alles kan zien, die worden natuurlijk nu gewoon keihard eruit gehaald. Voor mij is dát alleen al winst.
Dat er daarnaast, bij overtredingen, handsballen (waarbij ook nog iets met opzet moet gebeuren, dús moet dat geïnterpreteerd worden) en andere gevallen discussies zullen blijven, dat is inherent aan het systeem en ik zou ook niet weten hoe je dát dan weer kunt voorkomen.
Mijn gevoel zegt dat we met een VAR een accuratie van bijna 95-98% kunnen bereiken (waarbij ik me besef dat accuratie een discutabel begrip is, juist dát is het arbitraire). Dat vind ik een enorme vooruitgang ten opzichte van hoe het nu is en de overduidelijke miskleunen niet aantastbaar zijn.
Oveirgens, wat mij ook al opviel is het aantal keer dat er, alsnog, een strafschop wordt gegeven voor gevallen die normaal gesproken niet eens meer besproken werden na afloop, maar die gewoon volgens de regels inderdaad keihard een strafschop zijn.
@eerlijkepsvfan ben ik helemaal met je eens hoor. Ze hadden al een stuk verder kunnen zijn als ze bij andere sporten zouden afkijken. Maar ja..je weet hoe de voetbalwereld werkt...ze denken groter en slimmer te zijn dan alle andere sporten terwijl ze op heel veel vlakken mijlen ver achter lopen. Dus ik ben al lang blij dat ze het nu eindelijk hebben. Dat het allemaal wat langzamer gaat omdat ze het wiel opnieuw uit willen vinden, neem ik dan maar voor lief.
@Constant kante
Tsja met jouw gevoel dat 95-98% accuratesse kan worden bereikt kan ik niet zoveel. Als argument is dat tamelijk waardeloos. Ik blijf vooralsnog van mening dat je de interpretatie van de scheidsrechter in een aantal gevallen inruilt voor de interpretatie van de VAR.
Persoonlijk vind ik Spanje het beste Team hebben wat er rondloopt, Brazilië de beste selectie daarna Frankrijk met de beste spelers. Duitsland zal een beter verhoudingen moeten hebben qua verdedigen en aanvallen, om goed in het toernooi te komen. Argentinië leunt teveel op 1 speler met zoveel talent in de selectie . België heeft de perfecte poule samen met Engeland om ver te komen in het toernooi.
Dat ze een makkelijke poule hebben om door te komen ben ik met je eens, ook daarna treffen ze een makkelijke tegenstander, maar dan is het Brazilie of Duitsland voor Belgie of Engeland.
Lompe houthakkers zullen geen fan van dit systeem zijn nee.
Diego Costa is zeker geen lompe houthakker. Geweldige geslepen spits met een prima techniek en geweldig schot.
Je snapt toch wel wat hij bedoelt. Naast z'n skills is Costa gewoon een vuillak eerste klas. Wel vermakelijk. Maar VAR pakt m nog wel dit WK.
Costa is slimmer dan je denkt. Pakt amper rode kaarten.
Asroma8
Dat klopt, maar dat is nou denk ik misschien wel exact waarom die jongen niet blij is met de Var. Want dat zou hem zeker een aantal rode kaarten kunnen gaan opleveren.
Ik ben er ook totaal geen fan van, van de Var. Momenteel zit er teveel willekeur in. Kijk, zo'n doellijn technologie is foutloos, maar bij de VAR hangt het eraf wie er bij zit. Gister (kane) als perfect voorbeeld)
Dat is zonder VAR toch ook het geval? Het hangt er maar net af welke scheidsrechter je hebt, of er wel of geen penalty wordt gegeven.
VAR geeft scheidsrechters in ieder geval de mogelijkheid om de situatie goed te bekijken en het vervolgens te beoordelen. En ja de ene scheidsrechter zal bijvoorbeeld wel voor een overtreding fluiten na het bekijken van de beelden en de andere scheidsrechter niet, dat blijf je hebben. Ze kunnen door VAR in ieder geval niet meer fouten maken doordat ze het niet goed hebben kunnen zien.
Ten tweede, er zal door VAR nooit meer een doelpunt worden goedgekeurd die eigenlijk buitenspel was. Bij elk doelpunt wordt er namelijk gekeken of het wel of geen buitenspel is.
VAR is een verademing. Ja het moet nog geperfectioneerd worden, maar we moeten er gewoon nu mee beginnen klaar. Het heeft lang genoeg geduurd dat scheidsrechters overtredingen of buitenspel niet zien doordat ze er net niet goed voor stonden.
Ja, daar ben ik het mee eens. Op het gebied van buitenspel is het perfect en wat dat betreft een verademing. Alleen ik vind het vervelend als er 3 minuten lang gekeken word naar beelden en straks een penalty wordt onthouden terwijl het wel een penalty was. Doe mij dan maar liever de VAR bij momenten waar het feiten zijn en geen meningen, dit duurt veel te lang.
" Doe mij dan maar liever de VAR bij momenten waar het feiten zijn en geen meningen, dit duurt veel te lang."
Bijn iedere beslissing betreft het een interpretatie van de regels, en dus per definitie een 'mening' en niet een 'feit'.
Ja, want dar vinden die gasten het belangrijkste: ‘het kan je dom doen lijken’. Stel je voor! Net zoals die achterlijke kapsels, het gaat alleen nog maar om uiterlijk vertoon. Dat het wedstrijdverloop eerlijker wordt en daardoor de frustraties bij de supporters minder maakt hem waarschijnlijk niet uit.
Wat heeft 'dom doen lijken' met uiterlijk vertoon te maken dan? Wanneer iemand juicht bij een afgekeurde goal, oog je toch ook gewoon dom/lomp? Ik snap het punt wel, maar dit is natuurlijk een cover van Costa, want hij weet donders goed dat hij geen lieverdje is en op deze manier sneller tegen een schorsing aan loopt.
De VAR zal zo zijn voordelen hebben, maar ook nadelen. Zoveel blessuretijd altijd maar weer, en dan maar zwijgen van het spel dat stil wordt gelegd. Komt het tempo niet ten goede. Maar aan de andere kant is het wel weer eerlijker. Al zullen er altijd fases blijven bestaan die niet gezien worden of anders beoordeeld worden.
VAR zou denk ik een stuk minder kritiek krijgen als ze het tegelijk met zuivere speeltijd in zouden voeren.
Het kan zijn dat ik je punt even mis, maar gelijke speeltijd voegt toch niets extra's toe aan de Var? Zolang de scheids direct zijn klok stilzet als de VAR in het spel komt, zal je niet korter spelen dan normaal. Dat is echter eerder het probleem; scheidsrechters zetten op willekeurige basis en momenten hun klok stil bij tijdrekken, etc.
Overigens ben ik wel een voorstander van zuivere speeltijd, maar dan wel tweemaal 35 denk. Als je tweemaal 45 doet, gaan de wedstrijden wel erg lang duren. Dit zal echter nooit gebeuren denk ik, want dat zou een te rigoureuze verandering binnen het voetbal zijn.
Het voorstel was 2 keer 30. En dan ben je waarschijnlijk nog veel langer met een helft bezig dan 45 minuten.
Nu wordt gezegd dat VAR de wedstrijd ophoudt en dat de tijd die ze aan VAR kwijt zijn niet bijgeteld wordt. Als je zuivere speeltijd gebruikt los je dat al op. Als de scheids zijn klok stilzet wil het ook nog niet zeggen dat hij al die tijd bijtelt, ook in de blessuretijd wordt er tijd gerekt. Bij Costa Rica werd er in blessuretijd 2x VAR gebruikt en die tijd kwam er niet meer volledig bij.
Over de lengte, bij SBS lieten ze bij Oranje altijd zien hoeveel speeltijd er daadwerkelijk zuiver was en dat was telkens nog geen 30 minuten per helft, soms niet eens 25. Dus ik zou net als Edwin hieronder ook eerder kiezen voor 30 dan 35, misschien zelfs wel 25.
De blessuretijd vind ik nog meevallen. Als scheidsrechters zonder VAR gewoon altijd hun klokje stilzetten bij tijdrekken, wisselen, etc., dan heb je iedere wedstrijd standaard al 5 minuten blessuretijd. Ik vind niet dat de VAR dit nou zoveel erger maakt, want ik heb nog nergens een wedstrijd met 10 minuten blessuretijd gezien.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.