Cruijff: ‘Daarom is het leuk dat de handbalvrouwen het wel beheersen’

1,5 uur trainen is sowieso niet veel.

Maar dat het ook uitmaakt wat je doet op training klopt natuurlijk.

4x 1,5 uur trainen is natuurlijk buitengewoon weinig. Daar moet dan alles in vallen? Zowel technisch, tactisch als de gerichte krachttraining? Kom op, een beetje topsporter zou toch snel het dubbele moeten halen per week. 4x 1,5 uur gerichte training op het veld en daarnaast 4x gerichte krachttraining lijkt mij normaler.

zelfs dat vind ik nog niet veel. Je kunt rustig 1x per dag flink hard trainen.
En daarnaast nog een techniek training, standaard situaties oefenen enz..
Plus dan uiteraard nog krachttraining.

Wat noem jij een dag flink trainen ? Dat je 8 uur per dag achter een bal aan rent ? Of 4 uur achter een bal aan rent en dan nog een uurtje krachthonk per dag ? En dan nog een uurtje techniek training ? Die laatste twee zouden kunnen maar leg dan eens uit wat je bedoeld met een hele dag trainen ? Das fysiek en mentaal gewoon onmogelijk voor 99,9 procent van alle mensen op aarde!

ja ik heb het toch ook over techniek training en standaard situaties en zo.

Natuurlijk kun je niet de hele dag sprintjes trekken.
Maar dat zeg ik...als je in de ochtend training het conditiewerk mee pakt, kun je s middags rustig op techniek trainen en dode spelmomenten.

Ja, je kan er zeker wat van leren, maar zodra er iemand in de organisatie stapt van Ajax, iemand met de nodige academische titels én organisatorische ervaring, dan is Cruijff de eerste om hem belachelijk te maken omdat hij gestudeerd heeft. Denk eens aan hoe er met Ten Have is omgesprongen bijvoorbeeld, zijn titels werden nota bene tegen hem gebruikt, tot op het onbeschofte af. Maar nu de handbalcoach toevallig een deeltijd cursus heeft gedaan bij de Cruijff school is hij een voorbeeld voor het voetbal.

Met Ten Have heb je zeker een punt en het is ook echt niet zo dat hij altijd de juiste keuzes qua mensen maakt maar hij kiest nu niet toevallig iemand maar een persoon die hij jent en succesvol is. Je neemt meestal iemand als voorbeeld die je kent en relevant is om je punt te maken. Hij heeft niet voor niets zijn Academy opgezet omdat hier echt in gelooft en aan andere om daar het stukje juiste uit te halen.

Ja, misschien is deze coach wel een bekende van Cruijff, al sluit ik ook niet uit dat ze elkaar niet of nauwelijks kennen. Maar ik lees vooral wat over het voorbeeld van altijd in beweging zijn, dat is niet typisch voor het Nederlandse team, dat doet elk handbalteam. Net als bijvoorbeeld bij zaalvoetbal, daar is ook veel meer beweging dan bij veldvoetbal. Daarom voelt het voor mij wel erg opportunistisch dit. Als het Nederlandse team er in de eerste ronde uit was gevlogen, was het nooit door Cruijff als voorbeeld aangehaald natuurlijk.

Volgens mij nog geen twee weken terug verklaarde Cruijff dat iemand die 11 of 12 kilometer liep in een wedstrijd er door hem altijd uitgehaald zou worden, want 8 á 9 is voldoende als het tactisch goed staat. Nu gaat het weer om altijd in beweging zijn. Misschien gaat de nuance verloren door Jaap de Groot, misschien komt het door wat we in dit artikel lezen, maar het voelt voor mij heel erg alsof hij alles maar zijn kant op praat.

Spijker op zijn kop. Vroeg mijzelf ook al af welk handbalteam dit niet doet.

Er zit natuurlijk wel een verschil tussen altijd in beweging zijn en 12 km lopen. Cruijff zij vroeger ook al dat je de bal het werk moet laten doen, daar is niets nieuws aan.

Ach, Cruijff zei ook dat Xavi de man was die de minste meters maakte aan de vooravond van de CL finale in 2011. 3x raden wie in de finale met afstand de meeste km op z'n naam had staan.

Overigens is het kijken naar andere sporten natuurlijk wel zinvol, dat weten de Russen en Oostblokkers maar al te goed. Die expirimenteerden daar volop mee in de jaren zestig, zeventig (met name Lobanowski stond erom bekend dat ie o.a. veel naar rugby en ijshockey had gekeken).

Goh, ben ik het vrijwel altijd met je eens, maar dit keer niet. Het gaat natuurlijk om effectief lopen. Zo creeer je openingen en kansen. Dat zie je bij Feyenoord bijvoorbeeld veel te weinig. Alleen Elia probeert combinaties aan te gaan. Maar de rest beweegt niet mee. Gaten trekken en doorbewegen zorgt voor diepte in het spel. Bij Barca zie je hoe gemakkelijk zij kansen creëren. Bij Feyenoord zie ik vrij weinig mooi uitgespeelde aanvallen. Als die er zijn, komt dat door Gustafson.

Ik weet wel zeker dat we veel kunnen leren van andere sporten in het voetbal, alleen vind ik dit er wel met de haren bij getrokken. Het handbalspel van de Oranjedames was dit toernooi niet revolutionair ofzo, die speelde handbal zoals handbal al jaren wordt gespeeld.

Daarnaast is Cruijff de eerste om iemand zonder voetbalachtergrond volledig af te zagen als hem dat zo uitkomt, maar wanneer het tegenovergestelde hem uitkomt (we kunnen iets leren van, heeeel toevallig, een oud-student van mijn school) dan verklaart hij rustig dat het voetbal de blik naar buiten open moet houden. Ik heb het idee dat Cruijff alles probeert recht te praten zodat het in zijn straatje past.

"ik heb het idee dat Cruijff alles probeert recht te praten zodat het in zijn straatje past."

Zo kan ik me niet aan de indruk onttrekken dat jij tot de categorie mensen behoort die bij voorbaat alles afkeuren als het uit de mond van Cruijff komt.

Nergens beweert hij dat de oranjedames revolutionair hebben gespeeld. Echter is het wel zo dat ze een zeer puike prestatie hebben geleverd door jaren keihard te trainen. Dat Cruijff iemand afzaagt mag dan zo wezen maar dat doen de meeste mensen als een snotneus meent het beter te weten dan iemand die zich ruimschoots bewezen heeft, daar is niets vreemds aan.

Twee weken terug had hij het in zijn column er nog over dat hij een speler die 11 of 12 km liep per wedstrijd meteen zou wisselen, want 8 á 9 was genoeg als het tactisch stond. Nu is het weer het altijd in beweging zijn, ook zonder bal en zelfs de keeper moet bewegen. Het is misschien de schrijfstijl van Jaap de Groot, maar het is in mijn ogen je reinste opportunisme om nu de prestaties van de handbaldames er zo met de haren bij te slepen. En ondertussen jezelf nog even een veer in het achterste plaatsen door de cursus van de coach aan te halen, aan toevallig jouw eigen school. Het voelt alsof hij even makkelijk wilt meeliften op het handbalsucces.

Ik keur niet bij voorbaat alles af wat Cruijff zegt, maar vind dat mensen juist veel te blind achter hem aan lopen. Denk eens kritisch na, lees zijn woorden aandachtig en vergelijk die met wat hij eerder heeft geschreven. Dan kom ik toch wel de nodige tegenstrijdigheden en onzinnigheden tegen. Nu is die Groener een goede coach, en wordt zijn opleiding aan de Cruijff school genoemd. Maar professor, doctor, meester Ten Have was volgens Cruijff een druiloor omdat hij geen voetbalachtergrond had. Dan verkondig je toch gewoon onzin?! Het ging nota bene om een bestuurlijke functie, en dan zou je bijkans de hoogst opgeleide man van Nederland in dat gebied even wegzetten als een onbenul. Maar een handbalcoach met een deeltijdpapiertje van de Cruijff school, is zo'n vent.

Tjonge jonge, je lijkt wel een religieuze fanaticus zoals je reageert Leidsehood. Als jij alles gedwee wilt volgen wat een ander jou voorschotelt, dan moet je dat vooral doen. Maar leg jouw volgzame manier van leven, zonder zelf nog kritisch na te hoeven denken, niet op aan anderen. Dat is een trekje dat je ook al deelt met religieuze fanatici.

Je mag best respect hebben voor de prestaties van Cruijff, maar als hij onzin verkondigt, dan hoeven we dat echt niet allemaal als zoete koek te slikken. En ik vind dat hij onzin verkoopt hier, maar ik moet dan zwijgen omdat het ZKH Cruijff is?

Als je echt zo volgzaam bent, en gevoelig voor de autoriteitsdrogreden, dan stond jij zeker ook aan de kant van Ten Have in zijn conflict met Cruijff? Immers, Ten Have is professor, doctor, meester in bedrijfskunde en heeft zijn sporen zowel bestuurlijk als academisch meer dan verdiend. Daar kan Cruijff natuurlijk nooit aan tippen. Of was je toen ook op de hand van Cruijff?

Nee je hebt gelijk. Bewegen zonder bal, daar verkondigt Cruyff echt onzin. Gut, bewegen zonder bal, dat is zo 1980. Cruyff legt met een simpele vergelijking (dat is het mooie van Cruyff, hij houdt het altijd simpel zodat iedereen het zou moeten kunnen begrijpen, helaas blijkt dat niet voor iedereen te werken) precies de vinger op de zere plek van het voetbal van Ajax. Ajax speelt op balbezit, op de Cruyff manier zeg maar, uitgaan van je eigen kracht want zonder bal ken je niet scoren weet je nog. Alleen doen ze dat niet goed, want ze bewegen niet, of niet effectief genoeg, zonder bal. Ik kijk al jaren naar Ajax en vraag me af, wat gaat er mis? Cruyff legt 1 lullig verbandje met handbal en boem, alles is duidelijk. Middenvelders en aanvallers bij Ajax staan zo vaak stil, lopen niet in de ruimtes of komen de bal brengen waardoor degene zonder bal niet hoeft te bewegen. Het is zo statisch. En dat bedoelt Cruyff: er moet meer bewogen worden zonder bal. Klopt dus gewoon. Maar jouw god is je eigen wijsheid (of zonder spatie?) en die gaat je niet helpen bij het inzien van deze voetbalbriljantie. Ik zou willen zeggen, het is nooit te laat om het licht te zien, er is nog plek hier in de kerk van Cruyff, laat je bekeren!

In het waterpolo bewegen ze ook zonder bal, niet in de laatste plaats omdat je anders verzuipt. Ik weet niet goed of je sarcastisch bent of serieus, maar Cruijff versimpelt zo ver dat het nergens meer op slaat. Was het bewegen de sleutel van het handbalsucces? Is het 1 op 1 vergelijkbaar met voetbal? Een handbalveld is kleiner, wedstrijden duren korter en zo kan je nog wel even doorgaan met vergelijkingen. En is het altijd in beweging zijn de sleutel tot een goede omschakeling? Altijd bewegen in inherent aan het handbal, ik weet niet of Cruijff gisteren zijn eerste wedstrijd zag, maar het was niet alsof de Nederlandse dames een primeur hadden met constant bewegen.

Had Cruijff iets willen doen aan het spel van Ajax, dan had hij met concretere voorbeelden moeten komen, noem man en paard, wie doet te weinig, wie snapt het niet en hoe moet het beter? Zeggen, ja kijk naar het handbal, zonder dat duidelijk is hoe je de lessen uit die sport dan in het voetbal moet toepassen, ja dat is wel heel makkelijk natuurlijk.

Ja joh, Cruyff is het licht, de altwetende. Doe effe normaal man. Volgensmij was dit allang bekend en zegt hij hier iets wat hij al zovaak heeft gezegd. Cruyff haalt het alleen opnieuw naar voren, omdat deze handbalcoach een cursus op de Cruyff school heeft gevolgd.

Precies dit dus, Psv1913.real. Cruijff is natuurlijk door Jaap de Groot gebeld vlak na die handbalfinale, zegt een paar dingen en daar maakt Jaap wel weer een verhaal van. Maar als het aan Leidsehood ligt mag je enkel reageren met 'amen' als Cruijff iets heeft gezegd.

Dat zou inderdaad een beter passende reactie zijn dan die diarree die er nu wordt uitgespuwd over een toch vrij simpel en duidelijk verband dat Cruyff legt. Het doet er niet toe of de Nederlandse handbalvrouwen nu de eerste zijn die veel bewegen, en al die andere dingen die je opschrift zijn ook niet wat Cruyff hier zegt. Het valt hem op dat handballers veel bewegen om zo aanspeelbaar te zijn en hij denkt: dat mis ik in het voetbal regelmatig. Cruyff zegt al jaren dat spelers zonder bal moeten bewegen en dat ze met bal juist de bal het werk moeten laten doen. In wezen zegt hij niks nieuws dus, dat is ook niet nodig want het klopt gewoon. Jij haalt er vervolgens allemaal zaken bij, zoals de grootte van het veld en zwemmers die moeten bewegen om niet te zinken, maar Cruyffs vergelijking heeft alleen betrekking op: beweeg meer in het veld zonder bal zodat je beter aanspeelbaar bent en het spelletje sneller kan gaan. Ik denk dat dat een zinnige opmerking is, omdat voetballers vaak stilstaan zonder bal. Daarnaast vind ik 80% van de dingen die Cruyff zegt zinnig, en dat is bovengemiddeld veel voor iets dat in de Telegraaf staat.

Over de Telegraaf ben ik het met je eens, maar ik vind dat je hier wel heel erg doorslaat met je adoratie van Cruijff. Je zegt mensen dat ze hun mond moeten spoelen, terug naar school moeten en weet ik veel wat. Dat komt gewoon een beetje ziekelijk over als ik eerlijk ben.

Jij denkt dat ik Cruijff op voorhand ongelijk geef, maar niets is minder waar. Ik lees zijn woorden en beoordeel die woorden, als ik het onzin vind zeg ik dat en als het spot on is ook. Maar blind Cruijff volgen, nee dat slaat nergens op en past ook helemaal niet bij me. Ik ben een groot voorstander van altijd kritisch blijven kijken naar alles, ongeacht wie het zegt. Maar iedereen moet doen wat hem of haar goeddunkt. En dat Johan nooit iets goed kan doen, dat vind ik ook onzin. Ik vond het bijvoorbeeld goed dat hij zijn handen nu van het plan aftrekt en zijn naam er niet aan wil verbinden. En ook zijn transfer van mei '83 kan bij mij grotendeels op goedkeuring rekenen.

Natuurlijk heeft Cruyff zich bewezen, maar dat hij een fantastische voetballer was mag geen reden zijn om niet kritisch naar zijn beweringen te kijken. Bijna altijd als iemand hier kritisch is op Cruyff's uitspraken wordt hij aangevallen door mensen zoals jij die beweren dat een simpel lid van voetbalzone niet in de positie is om te reageren op de almachtige Cruyff, grondlegger van het Nederlandse voetbal.

Ik zie het juist andersom. Bijna altijd als Cruyff een volstrekt logische, simpele uitspraak doet waar niks aan is gelogen, dan komt half voetbalzone weer aan met "seniele oude man", "heb je hem weer", "betweter", "snapt er niks van", "waar bemoeit hij zich mee", "zucht, ga met pensioen" etc etc. Maar ondertussen hebben we het wel over de man die als individu meer voor het Nederlands voetbal heeft betekent dat wie dan ook. Dat soort mensen moet je op voorhand het voordeel van de twijfel geven. Of je het dan uiteindelijk met hem eens bent interesseert me niet eens, maar Cruyff word juist op voorhand al afgedaan als iemand die er niks van snapt.

Ik luister liever naar dat soort mensen en probeer er wat van op te steken dan dat ik mijn mening vorm die op niks gebaseerd is.

En bewegen zonder bal, dat zie ik helemaal mis gaan bij Ajax. Net als Cruyff.

Ja Leidsehood, maar je vond mijn reactie al om te kotsen, terwijl ik nergens heb gezegd dat Cruijff een seniele oude man is die nergens iets van begrijpt. Prima dat je ten strijde trekt tegen mensen die Cruijff al bij voorbaat afdoen als een gek, dat vind ik namelijk ook onzin. Maar als je in jouw strijd ook iedereen blind aanvalt die ook maar een beetje kritiek heeft op de uitlatingen van Cruijff, dan ben je natuurlijk volledig doorgeschoten. Uiteindelijk is blind Cruijff volgen net zo simplistisch als blind Cruijff wegzetten. Je hoeft bij beide niet na te denken, alleen maar heel fel van leer te trekken tegen iedereen die het niet met je eens is.

Met een glimlach naar jou discussie gekeken met de Cruyf adepten. Ik ben het met je eens, de adoratie voor Cruyf gaat bij sommige zo belachelijk ver. Hij heeft ooit goed tegen een bal kunnen trappen, dus heeft hij de rest van zijn leven in alles gelijk, ofzoiets..

Leidsehood heeft het over volstrekt logische, simpele uitspraken van Cruyf. Maar dat is juist het probleem. Hij legt zo'n simplistische verbanden dat ze echt nergens op slaan als je een beetje nadenkt. Zoals jij al eerder zei, alles wordt in zijn eigen straatje geplaatst.

Bijvoorbeeld de handbalvergelijking. Je kiest een sport waar veel bewogen wordt (is gewoon een onderdeel van de sport). Dan trek je de vergelijking dat ze dat bij voetbal ook moeten doen. Het klinkt op het eerste gezicht allemaal heel logisch maar het raakt kant nog wal. Als nu volgende week een keeper bij het waterpolo drie ballen tegenhoudt, dan moet Cillessen vanaf volgende week gaan watertrappelen in de goal, ofzo..

Ik blijf erbij dat Cruyff in deze column iets heel zinnigs zegt dat absoluut van toepassing is op het Nederlandse voetbal dat ik heb gekeken de laatste jaren, en dat die uitspraak veel te makkelijk wordt weggezet door jou (baardgrasmus) als een vergelijking van onvergelijkbare sporten (een vergelijking die dus blijkbaar nergens op slaat) en door anderen als (ik citeer): "och och meneer de betweter heeft weer wat te zeggen" en "wat vermoeiend is deze man".

De helft van VZ is het nooit eens met Cruyff of vindt dat hij regelmatig onzin uitkraamt. Dat is gewoon absoluut niet het geval. Die man weet voetbal altijd in de essentie te raken en terug te brengen tot het fundamentele. Zoals simpel bewegen zonder de bal. Mensen denken dan "ja wat makkelijk, of ja dat snapt toch iedereen", daarom zegt Cruyff ook dat het "logisch" is, maar feit is dat heel weinig spelers de kunst beheersen zoals Cruyff die omschrijft (zoals het bewegen zonder bal, dat kunnen er maar weinig).

Neem nou zijn uitspraak "zonder bal ken je niet scoren". Dan begint half Nederland te roepen dat dat een onzinnige uitspraak is, terwijl er een hele voetbalfilosofie achter schuilgaat, een filosofie die Barcelona vele prijzen heeft gebracht. De filosofie namelijk die uitgaat van eigen balbezit. Je moet Cruyff ontleden, je moet het willen begrijpen. Als Cruyff had gewild dat je het meteen had begrepen, had hij het wel beter uitgelegd, om de maestro zelf maar eens aan te halen. Cruyff is als dure whiskey, je moet het leren drinken en leren waarderen, dan gaat er een wereld voor je open.

Nog zo'n quote (ik doe hem uit mijn hoofd dus vergeef als hij niet helemaal klopt): "het moeilijkste van een makkelijke wedstrijd een een zwakkere tegenstander slecht laten voetballen." Of net zo poetisch en waar: "voetbal is simpel, maar simpel voetballen is moeilijk." Dat soort uitspraken. Half Nederland haakt af omdat het allemaal te makkelijk is, maar als je de moeite neemt om het te doorgronden is het als vuurwerk in je hersenen. Is toch prachtig? Die man heeft de gave om met de meest simpele observaties, verpakt in cadeautjes van oneliners, het voetbal ontzettend helder te analyseren. Het is gewoon kunst, en de gemiddelde Nederlander zien we ook niet in een museum dus eigenlijk is het niet vreemd dat de inzichten die Cruyff ons biedt aan zoveel mensen voorbij gaan.

Maar goed, het is geloof ik aan dovemansoren gericht. Prima, mijn plezier bij het lezen van Cruyff pakken jullie niet af

Vooral van zijn uitspraken blijven genieten dan, ik ben hier niet om dat af te pakken van je. Wel zal ik gewoon zeggen wat ik van de uitspraken vind, en als ik het onzin vind zal ik dat ook rustig zeggen. Als jij lekker van je whiskey geniet en iemand roept, 'hey je moet whisky drinken ipv die Amerikaanse bocht' dan haal je toch ook je schouders op? Kan jou het schelen dat een ander niet hetzelfde genot haalt uit iets wat jij zeer weet te waarderen? Ik kijk zelf vogels, maar sta nooit te schreeuwen tegen een voorbijganger omdat hij een overvliegende kruisbek niet op waarde weet te schatten. Zijn verlies, niet het jouwe.

Met jou ga ik niet in discussie, is zinloos. Je bent net als de heer Cruijff goedkoop score denken dat je verstand van voetbal hebt en dingen zeggen die iedereen al weet. Niks nieuws dit.

@realforever10 zo te lezen ga je met niemand in discussie en zit je alleen maar cruijff af te kraken zonder dat je inhoudelijk reageert.

Precies dat leidse hood! Sommigen begrijpen niet dat in beweging zijn niet persé betekent dat je maar wat rond moet rennen, maar 1 of 2 meter naar links of rechts bijvoorbeeld al het verschil is tussen vrij staan of in de dekking.eriksen beheerste dat bijvoorbeeld tot in perfectie. En dan hoef je dus echt niet 12 km. te lopen zoals baardgrasmus beweert. Die paar meter zorgt ervoor dat de verdediging of middenveld het spel naar voren kan verplaatsen en zodoende kun je een tegenstander overhoop spelen. Wel in combinatie met een hoger baltempo natuurlijk.

Inderdaad. En dat is precies de speelstijl die Cruyff nastreeft volgens mij. Maar goed, veel mensen lezen Cruyff en beginnen al te kotsen, ondertussen vergeten ze dat die man meestal vrij zinnige dingen zegt die eigenlijk heel simpel zijn. Eriksen inderdaad, maakte het zichzelf ook zo makkelijk. Dat mis je nu bij Ajax, iemand die drie passen zet en staat waar die moet staan. Ze staan of allemaal stil of rennen zich een ongeluk, zonder ooit op tijd op de juiste plek te komen (althans veel te weinig).