Cardiff City vecht uitspraak FIFA aan inzake transfersom Emiliano Sala
Cardiff City gaat in beroep tegen de uitspraak die de FIFA afgelopen maandag deed inzake het conflict rondom de transfersom van Emiliano Sala. De Welshe club weigerde een bedrag van zeventien miljoen euro te betalen nadat de Argentijn om het leven kwam bij een vliegtuigongeluk. De wereldvoetbalbond bepaalde dat de club uit de Championship zes miljoen euro moet betalen aan Nantes, maar dat wil Cardiff voorkomen door de beslissing aan te vechten.
In januari van dit jaar bereikten beide clubs een akkoord over een transfersom van zeventien miljoen euro. De Argentijnse aanvaller zou nooit een minuut spelen voor de Welshe club, daar hij om het leven kwam bij een vliegtuigongeluk. Cardiff City en Nantes raakten met elkaar in conflict over de te betalen transfersom. De club uit Wales, toen nog uitkomend op het hoogste niveau, weigerde het geld over te maken nadat Sala overleden was. Cardiff hield namelijk vast aan het feit dat de speler nog niet geregistreerd stond op het moment van overlijden.
Toen beide clubs in januari tot een akkoord kwamen over de transfersom, werd bepaald dat het bedrag van zeventien miljoen euro in verschillende termijnen betaald zou worden. De zes miljoen euro die Cardiff City nu moet betalen, is het bedrag dat in de eerste termijn overgemaakt zou worden naar Nantes. Volgens de BBC dient Nantes de miljoenen in januari 2020 te ontvangen. Cardiff wil niet betalen en gaat dus in beroep.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Liverpool gebruikt Slot om af te stappen van traditionele Britse clubstructuur
Late gelijkmaker van Leverkusen wekt grote woede: ‘Het is een schande!’
Robin van Persie gaat in op vraag of hij ooit trainer van Feyenoord wordt
Ongekend: Leverkusen behoudt ongeslagen status door goal in minuut 97
Zorgen om Matthijs de Ligt, die al strompelend de Allianz Arena verlaat
Antony viert langverwachte goal in Premier League op zeer bijzondere wijze
Meer sportnieuws
Het is natuurlijk hoe dan ook een drama voor alle betrokken partijen, maar die 6 miljoen lijkt mij ook de 'minst oneerlijke' oplossing. Jammer dat Cardiff daar niet akkoord mee kan gaan.
6 miljoen is een eerste termijn. Uiteindelijk dient Cardiff het volledige bedrag te betalen. Begrijp wel dat ze daartegen in beroep gaan.
Ik heb een andere interpretatie van dit artikel door deze zin: 'de wereldvoetbalbond bepaalde dat de club uit de Championship zes miljoen euro moet betalen aan Nantes, maar dat wil Cardiff voorkomen door de beslissing aan te vechten.'. Heb je een andere bron waaruit blijkt dat Cardiff het volledige originele transferbedrag moet betalen (zij het in termijnen)?
Het gaat wel degelijk over het bedrag voor de eerste termijn. Dus waarschijnlijk zullen ze ook hetzelfde oordelen over de res t van het bedrag mocht Cardiff daar ook moeilijk over willen doen.
Nee ik lees hetzelfde als Sanogo eerlijk gezegd. Het bedrag is het bedrag wat er in het eerste termijn betaald moest worden aanvankelijk, maar dat is nu tevens bepaald als het ‘uiteindelijke totaalbedrag’.
Dat staat er niet zo letterlijk maar dat is wat ik er uithaal..
''de zes miljoen euro die Cardiff City nu moet betalen, is het bedrag dat in de eerste termijn overgemaakt zou worden naar Nantes.''vz omschrijft het gewoon prima en ook de Engelse media laten weten dat dit de betaling voor het eerste termijn betreft. Zou ook een beetje raar zijn dat de Fifa een uitspraak doet over het totaal, terwijl Nantes een klacht heeft ingediend over de betaling voor het eerste termijn.
Ben zelf maar even op onderzoek uitgegaan, conclusie: het is nog niet bevestigd dat Cardiff ook de volgende termijnen zou moeten betalen. Deze informatie had ik ook graag in het artikel van Voetbalzone teruggezien. Van The Independent: "it has been reported that the judgement also compels Cardiff to pay the other instalments in the deal when they fall due, but Fifa could not confirm this when contacted by PA owing to "confidentiality reasons"."
De eerlijkste oplossing is toch gewoon de deal nakomen? Als Cardiff direct had betaald na het bereiken van de overeenkomst, dan hadden ze nu geen poot om op te staan. Waarom men nu ineens de overeenkomst niet na hoeft te komen, dat snap ik al niet? Als ik een tv koop en deze vervolgens laat vallen, is dat ook gewoon pech, maar heb ik die ook gekocht. Als ik direct betaal ben ik mijn geld kwijt, als ik in termijnen betaald, zal ik dat alsnog moeten doen.
Het gaat hier over de transfer en het overlijden van een mens, geen product. Ik vind het persoonlijk ook heel ingewikkeld om te bepalen wat 'eerlijk' is in dezen maar gevoelsmatig vind ik dus een deel van de transfersom (wat nu bepaald is op 6 miljoen) een terechte oplossing.
Het probleem is dat het contract nog niet getekend was, dat zou bij aankomst in Engeland gebeuren.als je inderdaad met de TV de winkel uit loopt en je laat hem buiten vallen is het je eigen probleem.in dit geval is het alsof je met de TV bij de kassa in de rij staat en hij wordt buiten jouw schuld om uit je handen geduwd. Dan zou jij hem ook niet betalen toch...
Ach en wee wat een pijnlijke kwestie maken ze hiervan. Ze bekijken dit natuurlijk puur professioneel, maar zo'n nasleep is voor familie en naasten niet fijn om continu mee geconfronteerd te worden lijkt me. Het bedrag was peanuts voor zulke clubs, betaal het om nog iets van je charme te behouden. Maar nee, het voetbalwereldje is tegenwoordig ijzig koud.
6 mil is niet peanuts voor zulke clubs en het overdrijven door het te overschalen naar de voetbalwereld is helemaal krom. We weten de in en outs niet en misschien heeft Cardiff wel gelijk, maar als de familie slim is zien ze dit los van de speler, net zoals dat de clubs dit doen. Het verwarren met elkaar is iets wat de media vooral probeert te doen, die is pas ijzig koud 
Mwa. Door die parachute regeling van de Pl verdient Cardiff city ook dit seizoen weer rond de 40 miljoen aan tv gelden. Dan is 6 miljoen wel aardig peanuts als je dat alleen al als tv gelden binnenkrijgt. Ik zeg ook dat ze het puur professioneel bekijken, maar gesteggel over geld (wat voor geld dan ook) rondom een overlijden is nooit chique.
Hoe kan Cardiff nou gelijk hebben, de speler had al getekend.
Ze zouden gwn 17m moeten betalen.
Volgens mij omdat er wel een akkorrd was maar nog geen contract, de speler was in ieder geval formeel nog van Nantes. Als alles contractueel in kannen en kruiken was dan had Cardiff inderdaad geen poot om op te staan.
Het woord 'gewoon' is al reden genoeg om te denken dat je hier niet over nagedacht hebt en 'gwn' maar even snel een reactie weg tikt.
Ik begrijp dat het veel geld is, maar als iemand overlijdt ga je niet steggelen over de transfersom of over of hij al dan niet ingeschreven was. Dit begint erg pijnlijk en oneervol te worden. Tref met twee partijen een normale regeling
Man man man, wel allerlei acties om een minuut stilte te doen, om spandoeken te maken met Sala is from Cardiff en nu moeilijk lopen doen om een som die al lager ligt dan de 18 miljoen die was afgesproken. Walgelijke club dat Cardiff, schijnheilig als wat wanneer het op geld aankomt
Benieuwd naar de argumentatie van Cardiff. Wij kennen uiteraard de details van het contract niet, maar zoals wij het hier lezen zou Cardiff in z'n handen mogen knijpen met 'slechts' 6 miljoen af te moeten tikken.
Deze uitspraak gaat alleen over de eerste betaling die Cardiff zou moeten doen en niet over de volgende betalingen. Die zouden pas in 2020 en 2021 plaatsvinden dus daar zijn ze, als ze die moeten betalen, nog niet te laat mee.de interpretatie van Nantes is dan ook dat deze uitspraak inhoud dat Cardiff de volgende 2 betalingen ook moet doen en dus de volledige transfer som moet betalen.
Dit gaat toch nergens over, betaal dat geld gewoon. Zij hebben de speler gekocht dus moeten ze betalen.
De speler was formeel nog van Nantes. Als alles contractueel was afgerond had je volkomen gelijk gehad, dat is nu niet het geval.wanneer jij een huis wil kopen, en je doet een bod wat wordt geaccepteerd, maar vervolgens brand het huis af voordat de koop overeenkomst is getekend hoef je dat toch ook niet (een deel) te betalen omdat je had gezegd dat je het wel wilde hebben.
Volgens mij heb jij de feiten niet helemaal op orde. Sala had al een contract getekend en was speler van Cardiff.
Nee, daar zit juist het probleem, hij was formeel nog speler van Nantes.er was wel een contractuele overeenstemming met Nantes en overeenstemming met Sala over een contract, maar het contract (of delen van het contract) zou pas en dag later getekend worden. Er zullen ongetwijfeld ontbindende voorwaarden in het contract met Nantes gestaan hebben, bijvoorbeeld voor het geval Sala niet zou tekenen. Het komt wel vaker voor dat de clubs er al helemaal uit zijn en een speler toch niet gaat, alleen is dit een extreem geval (meestal gaat het dan om spelers die niet door de keuring komen of spelers die zich op het laatste moment bedenken). Dat is in ieder geval het standpunt van Cardiff en dat van Nantes zal ongetwijfeld percies het tegenovergestelde zijn. En dan is het helaas voor een van beide clubs waarschijnlijk heel zwart wit, als alles was afgerond heeft Nantes gelijk, als het maar voor 99% was afgerond heeft Cardiff in ieder geval juridisch gelijk.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.