Brands: ‘Je kan er nog twintig of dertig miljoen bij optellen, zo werkt dat’
David Luiz werd vorig jaar zomer, tijdens het WK in Brazilië, voor liefst vijftig miljoen euro van Chelsea naar Paris Saint-Germain getransfereerd. Op het mondiale toernooi waren er al enige vraagtekens over de capaciteiten van de Braziliaan, die zich de duurste verdediger aller tijden mag noemen. Het magere optreden van Luiz in de Champions League-wedstrijd tegen Barcelona zorgde onlangs voor een lawine aan twittergrappen.
Mino Raiola geeft dinsdag in het Algemeen Dagblad aan dat de kopende club de waarde bepaalt en zeker niet de vragende. “Dat mochten ze willen. Het is uiteindelijk altijd wat de gek ervoor geeft.” Waar een voetballer vandaan komt, bepaalt ook zijn waarde, zo verzekert Marcel Brands. Dat zorgt voor een zekere onder- en bovengrens. “Bij een club als RKC zat daar een maximum aan, net als bij AZ. Bij PSV ligt dat weer een stuk hoger en bij de grootste clubs heb je het dan al snel over vele tientallen miljoenen. Mits ze een vaste waarde zijn, uiteraard.”
De technisch manager van PSV vindt dat de 25 miljoen euro die Chelsea in 2011 voor Luiz betaalde ‘redelijk gangbaar’ voor een basisspeler van Benfica of FC Porto die naar een grotere club gaat. “Die prijs ligt in de regel tussen de twintig en dertig miljoen euro. Als twee van de grootste en rijkste clubs betrokken zijn bij een deal, zoals later met Chelsea en PSG, kun je daar nog twintig of dertig miljoen bij optellen. Zo werkt die markt gewoon”, zo verklaart Brands, die verwacht dat bij een eventuele transfer van Paul Pogba ook een ‘Ángel Di Maria-bedrag’ gemoeid zal zijn.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Thiago Silva zegt Chelsea definitief gedag in hartverwarmende afscheidsvideo
VZ Team van de Week: liefst 5 spelers van PSV na achtklapper in Friesland
Vertrekt Gimenez bij Feyenoord? Spits brengt bezoek aan Premier League-duel
Premier League-clubs komen budgetplafond overeen: dit zijn de details
V/d Vaart poogt transfertarget uit Oostings hoofd te praten: ‘Niet verstandig’
Clubleiding van Inter niet blij met actie Dumfries en denkt na over sanctie
Meer sportnieuws
Belachelijke prijzen voor sommige spelers. Zulke clubs maken het hele voetbal kapot.
Zeur niet want als een idioot nu 50 miljoen voor Clasie wil neerleggen dan zul je als Feyenoord fan niet klagen. Zo is de markt nu eenmaal en zo werkt de wereld, deal with it! Als NL cubs moet je er van ziet te profiteren.
Alleen zal dat natuurlijk niet gebeuren. In de Eredivisie is 20 miljoen wel zo'n beetje het maximum dat je kan verwachten. Alleen zeer uitzonderlijke spelers zoals Suarez kunnen soms richting de 30 miljoen gaan.
Ja en dat heeft vooral ook te maken met het salaris wat spelers hier verdienen, ik zie veel vergelijkingen met Benfica en Porto. Spelers daar verdienen misschien wel 3x zoveel als in de ED daarbij komt het vaak ook dat ze in portugal met clausules in contracten werken wat men in NL bijna niet doet.
In Portugal, maar ook in Spanje, zijn clausules met een Maximum prijs verplicht bij wet.
Het gevolg is dat het een fantastische uitgangspositie geeft in onderhandelingen.
@vertico
Bedankt voor de toelichting. Echter gaat het om een maximum prijs, waar ik veelal zie/hoor clausules over minimum bedragen. Maar dit betekent niet dat men het in NL niet kan doen, het is hier gewoon niet gebruikelijk of wellicht is het er maar praat men er niet openlijk over. Persoonlijk denk ik dat er wel degelijk een minimum prijs voor zowel Wijnaldum als Memphis wordt gehanteerd en dat deze vorig seizoen bij het verlengen als is besproken met de heren en hun management.
@DiGenarro:
Ik verwarde maximum en minimum zo vlak voor de lunch. Ik denk dat mijn verhaal daarmee duidelijker is.
Gaat het nou over Raiola of over Brands of over allebei? Ik snap het artikel niet helemaal meer...
Wel goed dat Mino Raiola ook weer even zijn heldere licht over deze ingewikkelde kwestie mag laten schijnen , een dag zonder Raiola is simpelweg ondenkbaar....zucht....
misschien he, heel misschien, vraagt het AD hem wel naar zijn mening omdat hij een (half) nederlandse zaakwaarnemer is die op het allerhoogste niveau acteert in de transferwereld van het voetbal. Zijn mening kan dus wellicht wel gestoeld zijn op enige kennis aangezien hij van alle Nlse zaakwaarnemers de enige is die dat soort transfers heeft gedaan....
Vooral voor pogba. Wat heeft hij nu eigenlijk laten zien. Hij speelt in de italiaanse competitie. Die is toch veel minder dan de spaanse, duitse en engelse competitie.
tuurlijk, veel minder...daarom staat Juve nu ook dik in de kwartfinale vd CL en met 1 been in de halve terwijl de naieve engelse clubs thuis aan het huilen zijn.... omdat die competitie zo ontzetten sterk is.
Nu heeft Juventus natuurlijk ook wel een redelijk gunstige loting gehad, maar inderdaad het is gewoon een prima ploeg. Doen echt niet onder voor City ofzo hoor.
De Engelse clubs vallen tegen in Europa. Natuurlijk moest Arsenal door en niet Monaco. Chelsea had wat pech en gingen heel dom spelen tegen Psg. En City is niet in vorm en dan versla je niet Barcelona.
Maar de Italiaanse competitie is niet heel sterk maar de Bundesliga ook niet. In de Bundesliga heb je Bayern een heel groot gat en dan de rest. Hetzelfde geld in Italie voor Juventus. fc footbal jij zegt wel dat de itaaliaanse competie minder is dan Spanje Engeland en Duitsland maar dat is niet zo. Spanje en Engeland niet maar ik vind de Italiaanse en Duitse competitie wel even goed.
Voorlopig wint de nummer 4 van Italie wel met 4 - 1 bij de nummer 4 van Duitsland.
En heeft Italie nog 1 ploeg meer in de race in Europa dan Duitsland, zo slecht is die competitie niet hoor.
De competitie in italie word zwaar onderschat.
Hij zegt het zelf: de groten profiteren er meer van dan de kleintjes. Bij de kleintjes stellen de bedragen niks meer voor en zijn ze irrelevant tov de totale omzet. En de groten hebben het dan weer echt niet nodig, die verdienen hun geld zo wel met tickets, merchandising, sponsoring, TV en prijzengelden.
Gewoon afschaffen die luxe uitvoering van de slavernij. Kan voetbal terug om voetbal gaan.
Zonder transfersysteem komt een Falcao misschien wel eens een jaartje ballen bij Ajax of Psv.
En in verhouding scheelt het uiteindelijk weer weinig denk ik
Als Rkc een speler voor een miljoen verkoopt op een begroting van 5 miljoen of Chelsea voor 50 miljoen op een begroting van 250? blijft het in verhouding natuurlijk hetzelfde
De begrotingen zijn natuurlijk fictief heb geen idee wat deze werkelijk zijn.
Xfactor,
Sport/voetbal Magazine heeft vorig jaar eens becijferd dat alle Belgische clubs te samen meer uitgeven dan krijgen aan transfergelden de laatste 20 jaar.
Het zal in Nederland wel niet veel anders zijn.
Wij onthouden alleen maar de happy day scenario's. De Depay's die aan 20 of 30 miljoen verkocht worden. We vergeten dat PSV actueel nog steeds 60,34 miljoen schulden heeft. Voornamelijk veroorzaakt door "foute" transfers.
Ook globaal is het verlieslatend.
Waarom iets in stand houden, wanneer het niet opbrengt - tenzij voor de superrijken dan?
De schuld van PSV is niet zozeer ontstaan door 'foute' transfers. Ze hebben gewoon een aantal jaar boven de stand geleefd, net zoals Twente nu. En ja transfers zijn daar een onderdeel van, maar ook salariskosten. Ik weet niet hoe het de laatste 20 jaar zit, maar ik weet wel dat PSV en zeker Ajax en Feyenoord de laatste zeg 3 jaar echt niet meer hebben uitgegeven aan transfers dan ze binnen krijgen hoor. Zijn toch redelijk wat grote verkopen geweest, Strootman, Mertens, Eriksen, Blind, de Vrij, BMI etc.
Het gaat pas mis als je op verkopen met een enorme gaat rekenen en ze in calculeert. Zoals Twente heeft gedaan, als het dan bij een paar spelers anders loopt heb je een probleem.
Een Depay staat bijvoorbeeld voor 0 euro op de balans bij PSV omdat hij uit de jeugdopleiding komt, zijn transfersom is dus gewoon pure winst.
@iedereen komt
Ik reageerde meer op je zin :
Bij de kleintjes stellen de bedragen niks meer voor en zijn ze irrelevant tov de totale omzet.
Jdw17,
Psv, Ajax, Feyenoord én Twente hebben alle 4 in het recente verleden dezelfde fout gemaakt:
Duur volk halen met dito salarissen, in de hoop dat je dan bepaalde doelen haalt en de spelers voor meer geld kunt vermarkten.
Ze gokken echt op de transfer-jackpot. Ze waren niet bezig met organisch en structureel winst te maken (tegenwoordig is dat anders).
Het is bij alle 4 fout afgelopen. Bij de ene wat meer dan bij de andere.
Ajax en Feyenoord zijn dan beginnen inzetten op eigen jeugd, PSV heeft zijn grond moeten verpachten om ademruimte te krijgen. Twente moet nog aan zijn oplossing beginnen.
Wat jij doet, is net wat ik beschrijf: je hebt alleen maar oog voor het happy day scenario. De Depay die niks of weinig kost en straks voor een zak geld de deur zal uit gaan. Je vergeet dat ook PSV een trein spelers heeft gekocht van 1, 2 en 4 miljoen de afgelopen jaren en die niks of minder zullen opbrengen.
Het is geen verwijt naar de ED. In België zie je dit ook regelmatig gebeuren. Er zijn al clubs door failliet gegaan.
Club Brugge is vandaag met vuur aan 't spelen. Ze hebben al 2 jaar na elkaar een financieel verlies. Ze moeten straks kampioen worden om dit goed te maken met CL-gelden. En wat als het niet lukt? Uitverkoop eh.
Xfactor,
Tuurlijk is dat in verhouding. Maar zo is dat ook bij hun aankopen.
Met dat verschil dat de kleintjes meer 'onzekerheden' moeten aankopen, weliswaar aan lagere bedragen. Maar die vele kleine bedragjes zorgen ook voor een hoop probleem.
Ga maar eens kijken in de kelder van de ED. Er zitten daar een hoop clubs in categorie 1, sommige met vette schulden.
Zoals wie dan? Als PSV Depay verkoopt hebben ze alle transfersommen van de basisspelers winst. PSV heeft weinig enorm hoge aankopen zonder enige restwaarde hoor. Voor Guardado zul je weinig of niks meer krijgen, lijkt me sterk dat Narsingh met winst verkocht wordt en dan heb je natuurlijk nog spelers als Hiljemark enzo. Maar PSV heeft geen enorme transfersommen betaald voor spelers die helemaal niks kunnen. Zelfs een mislukte speler als Matavz is met amper een verlies weer verkocht. Ze hebben de selectie voor een veel lager bedrag op de balans staan dan dat ze in werkelijkheid waard zijn. En natuurlijk moet er wel iemand verkocht worden, maar het is ook onrealistisch om er van uit te gaan dat geen enkele speler met winst verkocht wordt.
PSV zit gewoon in catergorie 3 dus er is helemaal niks aan de hand en PSV heeft zeker geen schuld. Misschien ben je vergeten dat Strootman voor 20 mil de deur uit is gelopen Mertens voor 12 mil Lens voor 5 mil zo kunnen we nog wel even doorgaan.
Hoezo foute transfers? We hebben heel veel winst gemaakt met die foute transfers.
En we hebben zeker geen dikke schuld.
@iedereenkomt. Ik denk dat de verhouding transferinkomsten/uitgaven in Nederland heel anders ligt dan in België. De Eredivisie drijft al jaren op transferinkomsten en is daar, zeker de afgelopen 15 jaar, volledig afhankelijk van. Ik heb er een aantal maanden geleden nog een artikel over gelezen in VI, maar dat kan ik helaas niet meer terugvinden...
erres,
Dat gaat over dit artikel wellicht:
Clubs uit Eredivisie maken meeste winst na hectische transferperiode
voetbalzone.nl/doc.asp?uid=223611
Er werd volgens het artikel vorig seizoen 32 miljoen euro uitgegeven aan transfers en er kwam 131 miljoen euro binnen. Daar hadden ze wel de verkoop van o.a. Blind van bijgeteld.
Maar zal ook wel een momentopname geweest zijn. Er is een WK geweest, Nederland deed mee met relatief veel ED-spelers, Nederland is ver geraakt, dus kan je lekker gaan cashen op de transfermarkt.
Je moet dat echt eens bekijken over een langere periode. Ook in België en andere landen zullen er immers wel eens superjaren bij geweest zijn.
Komt nog eens bij dat de meeste Nederlandse clubs tegenwoordig wel vol op jeugd inzetten.
Er is een tijd geweest dat een Ajax nog 16,3 miljoen betaalde voor een Miralem Sulejmani. Eentje die transfervrij later naar Benfica stapte.
Psvchelseaboy,
Schuld hebben, zelfs veel, kan geen kwaad. Zolang je het kan afbetalen is er niks aan de hand.
Maar PSV heeft wel een schuld en een dikke: 60,34 miljoen euro aub. Kan je zo lezen in het jaarverslag van 2013/2014 pagina 45.
In 2010-2011 was de schuld zelfs 104,2 miljoen euro. Kan je ook zo lezen in het jaarverslag, pagina 54.
Het was toen kantje boordje, de gemeente is dan tussenbeide gekomen en heeft de grond onder het stadion opgekocht voor een (te?) flink bedrag.
Al die schulden zullen wel ontstaan zijn, door al die winstgevende transfers. lol
Jdw17,
Nog niet zolang geleden had PSV 104,2 miljoen euro schulden, vandaag is dat nog steeds 60,34 miljoen schulden.
Hoe zijn die ontstaan denk je?
PSV heeft zelf het stadion in handen. PSV heeft een hypotheek op het stadion zitten. PSV betaalt rente en aflosskng over die hypotheek. Nog altijd lager dan wat Ajax aan huur betaalt voor de Arena. Wat is je punt?
1913psv1993,
Dat PSV een berg schulden heeft. Grotendeels veroorzaakt door 'foute' beleggingen in spelers.
Ja, PSV bezit nog een eigen stadion, maar eigenlijk heeft dat geen verkoopwaarde. Aan wie gaat PSV dat verkopen misschien?
Wat wel waarde heeft, is de grond eronder en die is niet in handen van de club.
Klopt, bij Ajax moeten ze huren. Maar zij zitten wel op een giga cash berg.
Of je het nu leuk vindt of niet, Ajax is financieel een stuk gezonder dan Psv.
Maher, Narsingh, Hiljemark, Bruma.
De schulden van PSV zijn grotendeels ontstaan uit niet behalen van de CL afgelopen jaren. reken maar uit..
Geen verkoopwaarde, maar wel exploitatie opbrengsten. PSV is financieel gezond, Ajax ook. Ajax heeft meer geld in kas, PSV op het veld.
PSV begrootte inderdaad elk jaar op CL. PSV keam in liquiditeitsproblemen.
popopos,
Neen, ze hebben te dure spelers gehaald, die ze eigenlijk niet konden betalen, tenzij de CL zou gehaald worden en ze vermarkt konden worden. En niet een jaartje, maar diverse jaren na elkaar.
Zo moet je het lezen.
Als ze de tering naar de nering hadden gezet, dan hadden ze nooit meer dan 100 miljoen schulden gehad.
De salariëring was te hoog. Afellay verdiende 2.2 miljoen exclusief bonussen. Transferbedragen waren niet zo hoog. De salarissen waren te hoog. Ik ben accountant in opleiding en je verhaal is populistisch gezwets. Schulden zijn niet erg trouwens zolang er maar betaalt wordt. Betalingsachterstanden dat is erg.
1913psv1993,
In de kas is beter, dat is zeker. Op het veld kan het pijlsnel achteruit gaan. Depay zou zomaar zijn been eens kunnen breken en niet meer op niveau kunnen komen. Niet dat ik wens dat dit zou gebeuren.
Maar u doet ook alsof Ajax zijn ploeg niks waard is.
Dat valt nogal wel mee.
84,10 miljoen tov 97,10 miljoen euro van Psv.
Bron: transfermarkt.be
Neen, PSV is niet zo gezond. Die 60,34 miljoen schulden wegen op de begroting. En dan bestaat er nog het risico dat de EU de deal met de gemeente kan terugfluiten. Dan heeft PSV een ernstig probleem, niet onoverkomelijk, doch een ernstig probleem.
De winst was vorig jaar maar 413.000 euro, een jaar eerder was dit 313.000 euro.
Met zo'n bedragen moet er niet veel fout gaan of ze gaan in het rood. En dat kan zomaar gebeuren. Zoals in 2009-2010 of 2010-2011 bv, goed voor 17,53 en 15,53 miljoen euro rode cijfers.
Gelukkig zal de CL volgend seizoen en de waarschijnlijke verkoop van Depay en Wijnaldum veel goed maken. Maar daar moeten weer - wellicht dure - vervangers voor aangetrokken worden. Het gros zullen ze wel gebruiken om de schulden te saneren.
1913psv1993,
Als accountant in opleiding zou je dan eerst eens moeten leren lezen. Zeer belangrijk dat je dit kunt als accountant.
Wat staat er in reactie #27?
Dit:
" Schuld hebben, zelfs veel, kan geen kwaad. Zolang je het kan afbetalen is er niks aan de hand."
Wat zeg jij?
" Ik ben accountant in opleiding en je verhaal is populistisch gezwets. Schulden zijn niet erg trouwens zolang er maar betaalt wordt. "
En nadat je hebt leren lezen, mag je leren schrijven ook. Betaald is met een d.
Nou sorry voor de spel en leesfout. Die 60 miljoen schuld is voor de helft renteloos. Zeg dat PSV 10 miljoen per jaar aan rente en betalingen kwijt is. Ajax betaalt 8 miljoen voor het stadion aan huur. PSV mag alle huuropbrengsten houden. Ajax niet.
Nou sorry voor de spel en leesfout. Die 60 miljoen schuld is voor de helft renteloos. Zeg dat PSV 10 miljoen per jaar aan rente en betalingen kwijt is. Ajax betaalt 8 miljoen voor het stadion aan huur. PSV mag alle huuropbrengsten houden. Ajax niet.
Hoe duur denk je trouwens dat die hypotheken zijn geweest? Je lult maar naar je eigen mening toe. Ik kap met deze discussie. Feit is dat PSV kerngezond is.
1913psv1993,
Die zijn niet kerngezond. Doodziek zijn ze zeker ook niet. Maar kerngezond? Neen, dan zit je niet met zoveel schulden. Komt dan nog eens bij dat er straks een ferme schuld kan bijkomen als de EU de grond-deal zou terugdraaien.
Gevaarlijk allemaal. Ook al komen er straks mooie inkomsten binnen.
Die transferinkomsten moet je ook allemaal een beetje inkaderen over een langere termijn. De laatste 20 jaar haalt PSV gemiddeld 2 miljoen per jaar binnen. De laatste 6 jaar was het zelfs gemiddeld lager, slecht 856.000 euro gemiddeld per jaar. Da's incluis het topjaar 2013-14 waar ze liefst 29,44 miljoen overhielden aan transfers. In de andere 5 jaren maakten ze op dit facet verlies.
Dat is het probleem, de mensen, onthouden alleen de opbrengsten, de vette deals. Niet wat er betaald moet worden. Dat gewone mensen dat doen, tant pis, maar jij, jij geeft jezelf uit als een accountant in de dop. Jij zou beter moeten weten.
Je praat over huuropbrengsten. Welke huuropbrengsten? En moet PSV ipv de huur geen hypotheek afbetalen? En hoe het zit het met dat pachtgeld voor de grond? Ook gratis zeker? 30 miljoen renteloos lenen? Dat wil ik ook. Ik kan het niet geloven, maar goed, dan nog ga je er aan voorbij dat die 60,34 miljoen schulden ook moeten terugbetaald worden én echt wel wegen op de begroting.
Defour wilden ze echt hoor, maar het ging te hard voor hen, ook al scheelde het niet veel. Zonder die schulden hadden ze het verschil tussen vraag en aanbod zo kunnen neerleggen. Hulde, dat ze het niet gedaan hebben. Het is ooit anders geweest.
Weet je wat het probleem, mijnheer de accountant in opleiding? Het gaat over jouw clubje en je hebt een beetje last van het mijn-club-mooie-club, doet-nooit-niks-verkeerd syndroom.
En dan denk je met wat valse autoriteit te gebruiken, uhu ik ben een account in opleiding, en wat blaffen dat je mij kunt overtuigen. Mooi niet.
Huuropbrengsten van twee restaurants, meerdere winkels een Health City en de jaarlijkse opbrengsten van de Guus Meeuwis concerten. En de verhuur van commerciële ruimten in het stadion, denk aan feest- en vergaderzalen. De reden dat PSV kort op Ajax zit qua begroting komt dankzij het stadion dat in eigen beheer is. PSV heeft inderdaad renteloos geleend. Asml en VDL Groep hebben beiden 5 miljoen geleend. Philips heeft 20 miljoen geleend aan Psv. Daarnaast zijn er nog wat kleinere partijen die gratis geleend hebben aan Psv. Dus ja, PSV heeft gratis leningen. PSV heeft in het meerjarenplan over 5 jaar nog 11 miljoen euro aan schulden. Daarvan is een lening nog 8 miljoen waard waar geen rente over hoeft te worden betaald. De andere twee leningen zijn respectievelijk 3.8 en 5. Het pachtgeld aan de gemeente is in totaal 2.4 miljoen per jaar en is voor 40 jaar vast. De komende 5 jaar is PSV van plan 41.5 miljoen af te lossen. Daar zal nog wel wat rente bijkomen. De rente die PSV betaalt is minder dan 2 miljoen per jaar. Dus even een leuk rekensommetje (41.5 2)/5 2.4=11.1 miljoen euro kwijt aan afbetalingen, rente en aan de gemeente. PSV mag het eigen stadion exploiteren. Ajax betaalt meer dan 10 miljoen euro per jaar aan huur voor de Arena, maar vangt geen geld voor de concerten en volgens mij ook niet aan de verhuur van commerciële ruimtes. Ik zat de vorige reacties op mijn mobiel te tikken, vandaar de spelfouten en de wat korte reacties. PSV stond een paar jaar geleden op de afgrond en PSV heeft onder Van Raaij financieel onverantwoord beleid gevoerd, maar het huidige PSV is kerngezond en daar is weinig op af te dingen. Stel trouwens dat de gemeentedeal teruggedraaid wordt zal PSV of de grond verkopen tegen een lagere prijs of 48 miljoen moeten lenen bij een bank met als onderpand de grond. Als de grond op 40 miljoen geschat wordt dan zou dat op jaarbasis maar een paar ton duurder uitkomen.
1913psv1993,
Ik heb het wel lastig met je gratis geld. Als ik geld uit mijn bedrijf haal via de rekening-courant (u bent leerling-tovenaar accountant, u begrijpt wat ik bedoel), dan moet ik daar echt wel rente op betalen. Dat moet van de fiscus. En nog geen klein beetje ook.
Dat zou ook zo zijn wanneer ik - via het bedrijf - geld uitleen aan andere bedrijven. No way, dat ik dat 'gratis' kan uitlenen.
Misschien dat de boekhoudregels anders zijn in Nederland (en dat is ook zo), maar ik betwijfel of dit zo is voor dit onderdeel.
Ja, die huuropbrengsten van 2 restaurants en een paar winkels gaan het verschil maken. Zullen wellicht net volstaan om pakweg een Depay zijn loon te betalen.
Ook de opbrengsten van concerten zijn minimaal. Maar je stelt het voor alsof pakweg U2 langskomt, dat de opbrengsten volledig voor PSV zijn. Uhu, echt wel niet.
Weet je, mij moet je niet uitleggen dat eigendom op termijn meestal interessanter is dan huren. Alleen al door de inflatie win je op termijn bijna altijd als eigenaar. Maar eigenaar zijn, brengt ook lasten met zich mee: onderhoud, herstellingen en het up-to-date houden kan handenvol geld kosten.
Huren is voor bedrijven en dus ook voetbalclubs soms heel interessant. Zeker wanneer ze geen marktconforme huur betalen. Bovendien kunnen ze door te huren, zich focussen op hun core business.
U zegt dat wanneer de EU de deal terugdraait, dat PSV zomaar even naar de bank kan lopen? Vergeet dat maar. Banken lenen niet graag meer aan voetbalclubs en al zeker geen forse bedragen. Ze gaan belachelijke waarborgen eisen en torenhoge intresten. Ik denk wel dat PSV een oplossing kan vinden wanneer het zo ver zou komen, maar dat gaat niet simpel worden.
Ajax beurt trouwens wel horeca opbrengsten. Zelfs een deel van de concertopbrengsten gaan naar de club. Ze hebben immers het stadion ook voor 10 procent (dacht iets meer zelfs) zelf in handen.
Ze hebben allebei gelijk. Natuurlijk is het bij de grote clubs zo dat de waarde van een speler is wat de gek er voor geeft. Een speler die goed presteert bij een andere grote club heeft dan ook al bewezen het niveau aan te kunnen. Daarbij is het ook zo dat een speler bij een grotere club meer bewezen heeft dan een speler bij een kleine club.
In Nederland wil men via transfers geld binnenhalen, maar dat werkt voor de meeste clubs niet. Alleen Ajax lukt dat goed, gewoon omdat ze veel jeugdspelers goed kunnen verkopen. Daarbij strijken ze ook nog relatief veel opleidingsvergoeding op. PSV heeft af en toe een klapper, maar verliest ook wel veel aan binnenkomende transfers. Het is een teken aan de wand dat PSV de afgelopen jaren veel transferopbrengsten had, maar nauwelijks winst maakte.
PSV heeft laatste jaren niet extreem veel uitgegeven hoor. Afgelopen 2 zomers eigenlijk maar 1 grote aankoop, Maher vorig jaar de Jong afgelopen zomer. En 2 jaar geleden zijn natuurlijk ook spelers als Bruma en Arias gekocht, maar die zijn toch voor vrij lage bedragen gekomen. De transferinkomsten waren die zomer veel hoger.
Ik geloof niet dat er heel veel verschil zit in transfer opbrengsten met PSV en Ajax.
Allebei hebben hun klappers en hun missers ,dat Ajax zoveel poen heeft is vooral dankzij de CL inkomsten en niets anders.ook Ajax verliest veel geld aan slechte transfers, Zimling van de Hoorn etc ,etc. .jeugdspelers verkopen die nooit goed genoeg zijn voor Ajax levert niet het grote geld op,en opleidingsvergoeding zijn maar een schijntje.
Nou... Erisken, Alderweireld, Anita, Blind, Siem... daar is meer geld binnen gekomen dan uitgegeven aan Zimling (gehuurd........) van der Hoorn 4 miljoen enz.. dan kom je nooit aan de transferinkomsten...
Dat zeg ik ook niet
Ik zeg alleen maar dat er niet zoveel verschil zal zijn met transfer inkomsten,tussen Ajax en Psv.
Dat het Ajax financieel zo super voor de wind gaat is natuurlijk voor een heel groot deel te danken aan CL inkomsten.wat ze de afgelopen 4 seizoenen hebben opgehaald is gigantisch,ook omdat ze geloof ik de enige Nederlandse ploeg waren die in CL actief waren.en daardoor geen inkomsten hoefde te delen .
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.