Quote: ‘Iedere ondernemer zal de verklaring van Alex Kroes logisch vinden’
Het magazine Quote, dat navraag deed bij Ajax over de aandelen van Alex Kroes en doorgaans bericht over de stand van zaken in het Nederlands bedrijfsleven, noemt de uitleg van de geschorste algemeen directeur in een stuk op de website een logische redenering.
In een persbericht maakte Ajax bekend dat de Raad van Commissarissen tot het besluit om Kroes te schorsen is gekomen nadat het vernam dat de directeur een week voor de publicatie van zijn voorgenomen benoeming op 2 augustus 2023, ruim 17.000 aandelen in Ajax heeft gekocht.
De RvC heeft extern juridisch advies ingewonnen, waaruit blijkt dat het zeer aannemelijk is dat hij daarmee handel met voorwetenschap heeft gepleegd. De RvC besloot vervolgens om de algemeen directeur en directievoorzitter per direct te schorsen, en is voornemens om de samenwerking permanent te beëindigen.
Kroes gaat zijn schorsing aanvechten. Hij heeft al laten weten de kwestie in alle transparantie voor te leggen aan de AFM. "Zij kunnen dan onafhankelijk oordelen of ik al dan niet in strijd met de wet heb gehandeld en de zwaarte hiervan", aldus Kroes. "Aan een onafhankelijk oordeel van de AFM zijn we helaas niet toegekomen.
De RvC heeft al geoordeeld dat ik kennelijk niet over het ’juiste moreel kompas’ beschik. Een kompas dat ik omgekeerd de afgelopen maanden juist graag door de RvC gehanteerd had gezien. De RvC die de aankoop van het laatste deel aandelen eerder deze week nog als niet meer dan 'ongelukkig' bestempelde."
Opvallend is dat Kroes aangeeft dat de RvC ten tijde van het rondkomen van zijn benoeming in augustus 2023 al op de hoogte was van zijn aandelenpakket. “In die periode heb ik uiteraard volledige openheid van zaken gegeven aan de RvC over relevante bezittingen waaronder 42.500 aandelen in het kapitaal van Ajax.”
Kroes voegde daaraan toe: “Op dat moment was ik nog niet rond met Ajax, maar ik had – door mijn eigen intenties - er een goed gevoel bij. Het leek mij een positief signaal om vertrouwen in de club en naar aandeelhouders uit te stralen. Om daar ook - letterlijk en figuurlijk - onderdeel van te zijn. Ik geloof erin dat je vertrouwen uitstraalt naar je medeaandeelhouders en stakeholders als je zelf aandelen koopt en daarmee ook zelf financieel risico loopt. ’Skin in the game’, zoals dat heet.” Volgens de Quote ‘zal iedere ondernemer dit een logische redenering vinden’.
“Na 26 juli 2023 en, ter voorkoming van misverstanden, sinds ik toegang heb tot enige vertrouwelijke informatie, heb ik geen aandelen Ajax meer gekocht of verkocht. Hoewel het niet onmogelijk is dat ik op langere termijn met deze aandelen geld zou kunnen verdienen, is dat zeker tot op heden niet het geval geweest. Er zit ook zeker geen ’quick win’ gedachte achter, ik wilde eerst zorgen dat het weer heel goed zou gaan met Ajax op allerlei vlakken. En hier heel positief aan bijdragen”, besloot Kroes op LinkedIn.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Sevilla kondigt emotioneel afscheid aan: clubicoon vertrekt na 684 wedstrijden
Duitsland maakt definitieve selectie voor EK in eigen land bekend
Walter Benítez verschaft in interview duidelijkheid over toekomst bij PSV
FC Volendam haalt duo Dingsdag en Simons uit elkaar: 1 trainer vertrekt
Leroy Fer werkte onder Farioli én Potter: ‘Ik denk dat hij beter bij Ajax past’
‘Withete Allegri ontspoort na afloop van bekerwinst Juve en bedreigt journalist’
Meer sportnieuws
Misschien een logische redenering maar alsnog een domme keuze wanneer je in een wespennest stapt, denk dat Kroes iets heeft onderschat hoe ver mensen willen gaan om hun plekje te behouden.
Als dat zo is, dan zou je die mensen er per direct uit moet gooien, want die stellen hun persoonlijke belang dus boven de club.
Inderdaad, vooral ook om dat hij het soort van 2x heeft gedaan. Het eerste pakketje kocht hij toen hij in gesprek was voor de TD functie, dat dat last minute is geklapt doet daar weinig aan af...
Heel fout dit imo.
In principe stelt Kroes ook zijn eigen belang boven de club door die aandelen kort voor zijn benoeming te halen.
Wel als hij hier heel rijk van had kunnen worden. Niet als de waarde van dit pakket (en dan heb ik het niet eens over de winst) lager ligt dan zijn salaris. Dan schiet ie zichzelf in de voet
Niet mee eens, denk je dat directieleden van een groot bedrijf geen aandelen hebben in het bedrijf waarvoor ze werkzaam zijn? Ik heb het vermoeden dat er vieze spelletjes gespeeld worden.
@niels221 ''denk je dat directieleden van een groot bedrijf geen aandelen hebben in het bedrijf waarvoor ze werkzaam zijn?''
Dit gebeurt normaliter door middel van toekennen van opties op aandelen. Zelfs als aandelen direct worden toegekend, gebeurt dit doorgaans via een prestatiecontract. Oftewel, Ajax wordt kampioen dan krijg je X aandelen / opties die je kunt uitoefenen. Een directeur van een beursgenoteerd bedrijf zal nooit, zeker niet een week voor een mogelijke aanstelling, op eigen houtje aandelen gaan kopen.
Zo is Van Der Sar tot op heden de enige geweest die direct aandelen heeft gekregen van Ajax, blijkt uit het artikel van Quote van 24 maart. Dit ging slechts om 1200 aandelen, en was ongetwijfeld een gevolg van een vooraf door de RVC goedgekeurd prestatiecontract.
De CEO van mijn bedrijf heeft vlak voor zijn aanstelling, of gelijk na zijn aanstelling (weet ik ff niet) , een miljoen uit eigen zak geinvesteerd in onze aandelen, puur om zijn vertrouwen te uiten naar andere aandeelhouders, dat ons bedrijf er wel weer bovenop komt.
En dat signaal is goed opgevangen door de aandeelhouders.
@dnsdkr;
Als je het zo redeneert dan zit er ook geen waarde in het hebben van deze aandelen. Hij gooit het op 'commitment'. Maar hoe jij het schetst is het dus een commitment van 0 gezien het verschil.
@niels221;
Het is inderdaad logisch dat directieleden van een groot bedrijf aandelen bezitten. Maar deze zijn dan verkregen. Niet gekocht een week voor de aanstelling van iemand. Ben het overigens wel eens dat er een spelletje gespeeld wordt, gezien het tijdstip hiervan.
Wij wel vlak na. Want aanstelling van een CEO wordt pas openbaar als het rond is. Het is ook niet zo dat een CEO nooit aandelen zou mogen kopen. Maar dat moet dan heel nauwkeurig openbaar gebeuren en mag op bepaalde momenten absoluut niet. Zoals voor bekendmaking kwartaalcijfers of jaarcijfers dan moet men niet gaan kopen. Maar door het jaar heen zijn er momenten dat het wel mag.
Nou, alles heeft waarde. Maar stel dat hij dit met voorbedachte rade had gedaan om er rijker van te worden (dus het eigenbelang waar we het over hadden), dan had ie veel meer dan 17.000 aandelen moeten kopen. Stel dat de koers met 20% zou stijgen, dan zou hij hier 34K aan overhouden. Hiervoor zet je geen algemeen directeurschap met dito salaris en bonus op het spel, lijkt mij.
Maakt niet uit, want waar trek je de grens. boete voor 3 km te hard kan je ook kinderachtig vinden want het is net aan te hard. Maar dan worden gewoon grenzen vaag. Het mag niet ook niet een klein beetje.
Maar dit bepaalt wel de straf, toch?
Daarom moet het ook onderzocht worden en, indien er strafbare feiten zijn, bestraft worden. Volgens mij beweert ook niemand dat het oké is wat hij doet. Maar bij voorbaat de straf bepalen dat hij ontslagen moet worden, lijkt mij wel erg voorbarig (en overdreven gezien de voor hem kleine bedragen).
Nee dat is heel gebruikelijk, het gaat erom dat je geen aandelen mag kopen als je kennis hebt van een feit dat invloed kan hebben op de beurswaarde waar anderen niet van op de hoogte zijn. De grote vraag zal zijn of hij had moeten verwachten dat de beurswaarde beïnvloed wordt door zijn komst.
Gezien huidige staat van Ajax lijkt het me niet geheel onwaarschijnlijk dat de koers veel meer gaat stijgen dan 20%.
En misschien ben ik wel een skere schraalhans, maar ik vind 34.000 wel een serieus bedrag.
Dan maakt hij alsnog verlies want sinds de aankoop zijn de aandelen ongeveer 20% gedaald.
Daarnaast is voor veel “gewone” mensen 34000 een serieus bedrag. Maar waarom zou iemand met een miljoenencontract dit risico bewust nemen?
Wie zijn er volgens jou ver gegaan om hun plekje te behouden? Als je doelt op de RvC, die kunnen niet worden ontslagen door een directeur.
Misschien hun macht behouden? Omdat ze het oneens waren met inhoudelijk beleid van Kroes? En nu kunnen ze zeggen: we hebben wel ertegen opgetreden dus is hun positie veilig.
Die macht en geloofwaardigheid zijn ze sowieso wel kwijt. Als de RVC hiervan wist (zoals Kroes beweert), hebben ze net als bij Mislintat wederom lopen slapen. Ze hadden in dat geval direct bij melden, stappen moeten ondernemen. Niet nu er een interview in de media verschijnt.
Juist nu in de periode waarin belangrijke besluiten voor volgend seizoen genomen moeten worden dit doen terwijl je 9 maanden lang hier als RVC niets mee gedaan hebt, is absurd. Ik geloof daarom ook niet dat de supporters accepteren dat deze RVC straks kan aanblijven mocht het Kroes z’n baan kosten.
@ajaxfan158 helemaal mee eens. Los van dat dit een domme move van Kroes is, ruikt het ernaar dat de RvC dit onder de pet had willen houden. Ze noemden het ook eerst alleen ‘ongelukkig’. Maar toen kwam de media er volle bak overheen en bleek damage control niet meer haalbaar en vanaf daar laat de RvC Kroes vallen als een baksteen. Zo komt het nu op mij over.
Inderdaad. Een logische redenering maakt het nog geen legale redenering. Hij zal bij zijn aanstelling ook wel wat aandelen ontvangen of niet? Waarom zou je dit allemaal doen voordat je dit bekend maakt en nog bij AZ in dienst bent? Als het niet illegaal is, is het allemaal wel erg op het randje en oliedom van deze gast.
Dat zeg je nu al een aantal keren maar kan het niet gewoon zo zijn dat dit gewoon zijn eigen fout is?
Rutgerrr,
Mensen maken fouten en hoe ernstig die fouten zijn, daar zijn instanties voor om dat te bepalen. Handel met voorkennis is strafbaar, maar hoe erg was die kennis in de fase waarin Kroes deze aandelen kocht? Dat is de hamvraag in deze kwestie en het is aan de AFM om hier iets van de vinden.
Als de RVC dit echt zo erg vindt, dan snap ik werkelijk waar niet waarom deze niet eerder actie heeft ondernomen. Nu heb je een hele klote seizoen gewacht om - in de periode dat er eigenlijk gestart moet worden met bouwen voor het volgende seizoen - eigenlijk alle voorbereiding op herstel in het komende seizoen weer overboord te gooien. Dat is nalatig. Dat is schandalig.
Dat betekent een Ajax:
- zonder technisch directeur
- zonder algemeen directeur
- zonder hoofdtrainer
En dit had voorkomen kunnen worden door de RVC door gewoon even te reageren, alert te zijn, op tijd uit te laten zoeken.
Voor een groot gedeelte met je eens Dnsdkr. Een belangrijke vraag is wel wat Kroes heeft aangegeven over zijn aandelenbezit. Indien hij daar heeft aangegeven dat hij nog voor 17.500 aandelen heeft gekocht net voor zijn benoeming, dan had de RVC eerder actie moeten ondernemen. Indien hij dit niet heeft aangegeven en dit er pas later is uitgekomen, dan is het de vraag of de RVC eerder actie had kunnen ondernemen. Ik blijf wel bij mijn eigen standpunt: ze moeten hem schorsen en vervolgens het onderzoek afwachten. Nu geven ze aan niet met hem door te willen en dat is erg voorbarig tenzij er op de achtergrond nog veel meer speelt, wat wij nu niet weten, maar wat zeker nog naar buiten zal lekken.
Kroes heeft niet slim gehandeld om nog een keer 17.500 aandelen te kopen, maar ik denk dat hij vooral baalt van het feit hoe er nu gehandeld wordt. Het lijkt erop dat de RvC zichzelf probeert te redden door Kroes voor de bus te gooien.
Of Ajax uit de problemen te houden. Want ik vermoed dat je als beursgenoteerd bedrijf verplicht bent misstanden te melden. Handel met voorkennis lijkt mij daar onder te vallen. Dus ze kunnen denken nu open kaart spelen kan misschien eventuele sancties voor Ajax als club voorkomen. De RVC heeft gefaald als het verhaal van Kroes klopt. Je kan geen BAVA uitschrijven om een CEO te benoemen, zonder een gedegen screening en 100% zekerheid dat de aandeelhouders geen schade zullen ondervinden van een benoeming. Deze zaak lijkt mij de belangen van de aandeelhouders te schaden. Dus ben benieuwd of de AFM indien Kroes fout gehandeld heeft als bedrijf buiten schot blijft. Die kunnen zich ook afvragen waarom houd men geen toezicht op de personen die ze aannemen.
En waarom werd dit tot nu verzwegen. Was de uitvraag van het blad Quote aanleiding om actie te ondernemen en hadden ze het anders stil gehouden.
Kroes heeft gewoon geen idee hoe het is om in een club als Ajax te stappen. De man mag dan een succesvol zaakwaarnemersbureau hebben opgericht, maar dat kun je nauwelijks vergelijken met het runnen van een profclub, laat staan een club als Ajax.
Ja, hij heeft Go Ahead gerund, maar de mensen die het sportieve beleid hebben uitgestippeld en dat nog steeds doen, zaten er toen al. Dan hoef je je alleen bezig te houden met de alledaagse organisatorische zaken en zelfs dan stelt het nog weinig voor als je dat vergelijkt met een Nederlandse topclub.
Nou ook daar zit verschil in. Bij Feyenoord zou dit geen probleem geweest zijn, simpelweg omdat het geen beursgenoteerd bedrijf is. Wat Mislimtat misschien heeft gedaan had ook bij Feyenoord een minder groot probleem geweest, of je het moet willen als club is vraag 2. Maar zij hebben niet met de AFM te maken. Nu blijkt 1 dickpick van 2 jaar terug een enorm.dure te zijn voor de club. Kennelijk is er nooit een plan B gemaakt. Niet dat je moet verwachten dat iemand in opspraak komt (al mag je het nopot uitsluiten) maar als hij omvalt, moet een ander het doen. Dan hoor je toch een scenario klaar te hebben liggen, inclusief de regels waaraan een potentiële kandidaat zich moet voldoen wil hij een hoge functie binnen een beursgenoteerd bedrijf willen bekleden. Nu een sterke man aanstellen is Prio maar zorg er wel voor dat er dus een plan B komt en een bijsluiter watag je wel en niet doen bij een beursgenoteerd bedrijf.
En dan heb ik het niet over de aankopen van Mislimtat want dan was hij de Kuip ook wel uitgejaagd. Ik doel hier op het verhaal dat spelers verzocht zijn over te stappen naar een voor hem financieel aantrekkelijk makelaarskantoor.
@Homelander, denk dat je gelijk hebt. Dit is echt al maanden bekend, Kroes is altijd open hierover geweest. Maar nu er een rapport ligt van KPMG en de vereniging itt de RvC koppen wil zien rollen binnen de RvC en de directie, wordt de directeur die heel goed ligt bij de vereniging eruit gegooid.....
Ben wel benieuwd waarop wordt gebasseerd dat hij zo goed zou liggen bij de vereniging en de RVC dus niet. Misschien de leden die verantwoordelijk waren voor Mislimtat, maar een deel van die RVC is vervangen. Dus snap de aantijging niet dat Ajax hem zou willen lozen. Misschien wilden ze het tegen beter weten in stilhouden. Daarnaast geven zij aan juridische advies ingewonnen te hebben. Nen en rugnummers graag zou ik zeggen, want jeoet er toch niet aan denken daar aan te kloppen als dit verhaal op niks gebasseerd is, lekker advies geef je dan.
Als hij zo'n brave jongen is, zoals hij zelf zegt, waarom wacht hij dan niet een paar dagen met het kopen van aandelen als iedereen opn de hoogte is. Zaak lijkt me klaar als een klontje.
of waarom onderhandel je geen optie- of aandelenpakket of iets dergelijks uit? Beetje vreemd om dit van je eigen netto geld te gaan zitten kopen.
Precies dit. Er is geen enkele invalshoek die voor hem spreekt. Het moment is gewoon te vaag en voor de mensen die dit weten was dit gewoon onvermijdbaar. Ik kan best geloven dat de RvC de andere kant op heeft gekeken tot de media hier weet van kreeg, maar dat doet niets af aan het feit dat meneer heeft gehandeld met voorwetenschap.
Vind wel dat de RVC gelijk had moeten handelen. Nu denk ik dat je als AFM ook de club verantwoordelijk kan houden voor medeplichtigheid. Wat heb je willen verbergen, waarom hebben ze niet meteen ingegrepen. Dat het een maand koste om de transactie juridisch te laten toetsen ok, maar dan had je in September al kunnen handelen. Dan had je, jezelf de hele treurige media oorlog met AZ kunnen besparen. Dat het zolang heeft geduurd doet mij overkomen als we houden het stil, zolang er niemand over valt krijgen wij geenpeilijke vragen. Want je bent RVC onwaardig, als je het wist en nu doet alsof het je overkomt.
Kanttekening is wel dat Ajax geen reguliere onderneming is. Winst maken is niet de hoogste prioriteit bij Ajax itt tot de meeste andere bedrijven. Het gaat om de balans tussen winst maken en zo goed mogelijk presteren op het veld.
Op zich valt het best mee hoe anders het is.
Een normaal bedrijf gebruikt zijn winst om of door te groeien of om het uit te keren aan de aandeelhouders.
Heel anders is het niet, Ajax moet immers ook gewoon geld verdienen om sportief te presteren en te groeien. Het enige verschil is dat het geld in plaats van naar innovatie of nieuwe vestegingen bij Ajax naar spelers of de jeugdopleiding gaat.
Het is ook weer zo typisch dat Ajax er pas iets mee denkt te moeten doen als het dreigt uit te lekken naar de media.
Typisch dat jij weer zoiets typt.
Jij bent het er dus niet mee eens? Vorige week zijn er door enkele media pas vragen gesteld aan Kroes over de aandelen en de week erop volgt dit nieuws. Dat terwijl de RvC blijkbaar al maanden van het nieuws op de hoogte was. En typisch omdat er bij Overmars een exact vergelijkbare tijdlijn is op te maken. Ook toen werd pas gehandeld nadat het nieuws in de media dreigde te komen.
Dat zegt hij nergens, maar fijn dat je zijn reactie wilt misbruiken om je betoog verder te voeren. Ook dat is typisch.
Sterker nog, de kans bestaat zelfs dat hij het inhoudelijk voor een deel nog met je eens is (al wil ik dat niet insinueren). Met typisch bedoelt hij (waarschijnlijk) meer dat het hem niet verbaast dat jij hier op dit bericht duikt. Je staat bij iets negatiefs over Ajax altijd vooraan om je afschuw uit te spreken en als er wat positiefs is, horen we je niet.
Als vuistregel kun je er vanuitgaan dat ik in Ajax-topics het eigenlijk nooit met je eens ben.Maar voor het geval dat je een keer objectief naar een situatie wil kijken.Nee, bij Overmars was de tijdlijn duidelijk en anders dan jij zegt. Op 25 januari stuurde Van der Sar een mail waarin hij vanwege de voice misstanden iedereen binnen de organisatie mailde dat er vertrouwenspersonen zijn met wie er gepraat kan worden.28 januari bleken de geruchten binnen Ajax omgezet te zijn in concrete klachten bij vertrouwenspersonen. Die zijn daarmee naar VD Sar en de RvC gegaan. Diezelfde dag is er een extern bureau gevraagd om onderzoek te doen. Zowel de mail, de officiele verklaringen in het onderzoek over wanneer het gemeld was bij de vertrouwenspersonen als het gevraagde onderzoek door het externe bureau zijn dus zeer duidelijk voor de eerste berichten in de media op 6 februari bewezen te plaatsen. Als je kwaad wil zien kun je zeggen dat Ajax pas onderzoek is gaan doen toen ze er lucht van kregen dat er kranten met een artikel bezig waren maar dat is ook in het rapport onderzocht en daar is geen bewijs of zelfs mondelinge bevestiging van gevonden en dus pure speculatie.Nu is er nog geen onderzoek over de gang van zaken geweest en hebben we alleen nog een verklaring van Ajax en van Kroes die van elkaar afwijken. Ook is er volgens mij geen medium waar dit nieuwsbericht klaar stond of zelfs al de deur uit was voor de bekendmaking.
@ajaxfan158, gelukkig bepaal jij nog altijd niet wie in welk topic mag reageren. Ik stel voor dat we het gewoon inhoudelijk houden en dat jij je wellicht naar een Ajaxforum begeeft als jij alleen reacties wil die in je straatje passen.
Volgens veel vriendjes van je zit ik hier al op een Ajax forum toch? Jij mag reageren wat je wilt, ik mag daar weer op reageren. Hiermee geef je vooral zelf aan dat je niet tegen mijn reacties kan die blijkbaar niet ik jouw straatje passen.
Maar als je het graag inhoudelijk wilt houden, reageer dan even op ScummyMan hierboven die ongeveer gelijktijdig met mij zeer inhoudelijk gereageerd heeft. Maar daar heb je nog geen moeite voor genomen om op te reageren. Typisch voor iemand die het graag inhoudelijk wil houden.
Ook wel typisch dat iemand die het inhoudelijk wil houden de discussie begint met ‘Het is ook weer zo typisch dat Ajax er pas iets mee denkt te moeten doen als het dreigt uit te lekken naar de media.’. Lekker inhoudelijk man!
Ik zou de moeite hebben genomen om te reageren op Scummyman als er niet voorafgaand een soortgelijke kinderachtige reactie van hem was geweest. Maar wie de bal kaatst, kan hem terugverwachten.
Jij beschuldigd Ajax van iets zonder onderbouwing of zelfs enige twijfel. En dan niet eens alleen dit incident maar door te zeggen dat het typisch is suggereer je dat Ajax dit vaker doet. Dat maakt het voor mij in eerste instantie heel erg moeilijk om daar inhoudelijk en niet kinderachtig op te reageren.
Ik had er natuurlijk ook gewoon niet op kunnen reageren zeker gezien ik je reputatie van iemand die alles door een Feyenoord bril ziet ken en je in het eerste topic over Kroes het nieuws al vermakelijk had genoemd met daarbij een loze opmerking over dat iedere trainer de verlosser was en dat het dan weer fout gaat. Daar reageerde ik wel inhoudelijk op maar ook toen bleef het stil van jou kant.
Maar toch ergerde ik me dusdanig aan het feit dat je weer met een korte ongefundeerde opmerking zoveel duimpjes kreeg alleen omdat het anti-Ajax is. Vandaar dat ik besloot om bij hoge uitzondering ook eens een kinderachtige reactie te geven.
Ik probeer in de toekomst bij dit soort nieuwtjes me zelf in te houden. Maar met wat slaaptekort door twee zieke kinderen en weer een mokerslag voor mij als Ajacied was dat vandaag te moeilijk.
Sterker nog, in een artikel over Brobbey die een zieke jongen op pad neemt weet meneer er weer een negatieve draai aan te geven. Er is een groot aantal Feyenoorders op dit forum die prima objectief kunnen reageren. Maar jongens als Marocberkane en Sergioramos hebben last van een gigantisch Ajax syndroom. Aandoenlijk is het vooral
Inmiddels zijn er een paar uur voorbij gegaan en heb je nog steeds niet die mogelijkheid aangegrepen om inhoudelijk te reageren. Waar een wil is, is een weg. Maar de wil is er dus duidelijk niet. Des te begrijpelijker worden onze reacties waarin aangegeven wordt dat het erg typisch is wat je doet.
Iedere ondernemer met een eigen bedrijfje misschien, een bestuurder van een beursgenoteerde NV zou beter moeten weten.
Iedere ondernemer met een ‘eigen bedrijfje’ denkt niet zo omdat dat ‘bedrijfje’ zeer waarschijnlijk niet groot genoeg is voor op de beurs.
eerlijk gezegd begrijp ik het probleem niet.
ten 1e heeft ie de aandelen gekocht voor ie aangesteld werd. Dus hoezo handel met voorkennis???
ten 2e krijgen heel veel werknemers bij het starten voor een nieuwe onderneming aandelen of later als premie uitgekeert.
Kan iemand dit uitlggen?
De aanstelling van een nieuwe AD is koersgevoelige informatie. Hij was op het moment van koop op de hoogte van die aanstelling terwijl dat nog geen publieke informatie was. Relevante voorkennis dus, al was het in dit geval natuurlijk een publiek geheim dat hij in dienst zou treden. De timing is echter essentieel.
Voorkennis is heel uitgebreid gedefinieerd
Lang lang geleden had de topman van Philips een relatie met de topvrouw van een uitzendbureau (unique?) Zij wist dat haar bedrijf zou worden overgenomen en haar vriend kocht heel heel veel aandelen
Ander voorbeeld.
Een kelner van een restaurant ving ooit eens een gesprek op tussen twee topmannen en ging aandelen kopen.
De rechter oordeelde dat hier sprake was van voorkennis en hij werd bestraft
Voorbeeld drie
Geen voorkennis? maar frontrunning. Je moest vroeger aandelen kopen via je bank, die gaf de opdracht door aan de medewerker op de beursvloer. Deze hoekman, zo werd hij genoemd gaf aan een "loopjongen" door dat hij dit naar een andere hoekman moest brengen.(koper....verkoper)
Hier kan je ook je voordeel mee doen. Erger het werd volop gedaan
De wetgeving is iedere keer verder aangescherpt. Dat het om weinig geld gaat in dit geval doet niet terzake.
Ik geloof Kroes zonder meer, omdat hij al vele malen hoervoor aandelen had gekocht en omdat hij met dit aantal amper iets kon verdienen. Hij stelt dat hij zijn betrokkenheid wilde tonen EN DAT geloof ik
Wat Faustino zegt: de aanstelling kan leiden tot een koerswijziging van het aandeel. Dus slim is het zeker niet.
Maar ergens heb je gelijk: hoe ernstig is dit?
Kroes had geen financiele informatie, kon op geen enkele wijze invloed uitoefenen en blijkbaar gebeurt dit vaker. Dus wat is redelijk?
Al met al vind ik het gewoon niet zo slim, je geeft iedereen een stok om mee te slaan.
Al vind ik het vreemd dat de RVC nu pas die stok oppakt, ondanks dat zij dit al een half jaar weten.
Dat hij geen invloed kan uitoefenen is niet zo heel relevant, in zo'n geval zit je meer in de hoek van tegenstrijdig belang. Waar het om gaat is dat je door bijzondere omstandigheden meer kennis hebt dan de markt en dat je die vanwege je bijzondere positie niet mag verzilveren. De financiële informatie is in dit geval dat je weet wanneer iemand wordt aangesteld. Natuurlijk hoeft dat niet automatisch tot een gigantische koerswijziging te leiden, maar het is ook wel eens anders geweest.
hoe weet je zeker dat hij geen financiele informatie had? Financiele resultaten bespreken in een sollicietatieprocedure als AD lijkt me niet onwaarschijnlijk. Nog los van het feit dat zijn aanstaande aanstelling al "voorkennis" was
Ik begrijp je verhaal en formeel heb je helemaal gelijk maar ik kan mij niet voorstellen dat Kroes deze aandelen kocht puur om over de rug van Ajax en z’n aandeelhouders winst te maken.
Het gaat vooral om het laatste pakket van 17000 aandelen met een waarde toen van rond de 2 ton. In de periode van de halve finale Champions League waren deze aandelen 4 ton waard. Als je de koers van Ajax zou volgen, weet je dat alleen zo’n aanstelling niet ineens voor enorme stijgingen zorgt en dat weet Kroes ook.
Hij zou alleen flink winst kunnen maken als Ajax weer Europees een topseizoen zou hebben of hij had veel meer aandelen moeten kopen en een dag na zijn aanstelling weer verkopen (wat hij niet gedaan heeft). Als Kroes dat voor elkaar zou krijgen, had hij wel winst op z’n aandelen gehad maar een veelvoud van die winst aan salaris en bonussen ontvangen.
Strafbaar is het dus mogelijk wel maar het lijkt mij onmogelijk dat hij dit deed puur voor de winst. Dan had hij geen 17000 maar een paar honderd duizend aandelen moeten kopen. Al zal daar juridisch gezien weinig onderscheid in worden gemaakt.
Stond in zijn verklaring op LI. Daarnaast is zijn winstpotentie zo klein dat dit risico niet opweegt tegen verlies van salaris/ bonus uit functie. Kortom: de risico/rendement verhouding klopt niet om hier echt veel geld mee te kunnen verdienen dus ben ik geneigd zijn verklaring te geloven.
@Ajax-123, dat weet je nooit zeker maar dat is natuurlijk prima aan te nemen. Hij was nog in dienst van AZ toen dus lijkt het mij niet dat Ajax Kroes toegang geeft tot alle gevoelige documenten. Laten we het hier niet om gaan draaien en suggereren dat hij alle ins en outs winst ten tijden van zijn sollicitatie gesprek terwijl hij nog bij AZ zat.
Ik begrijp ook jouw argumenten, maar ik vind het ook niet alleen maar een 'formele kwestie'. Het is niet iets als een missende handtekening of een niet-behaald diploma. Het gaat om het bewaken van de integriteit en transparantie van het handelsverkeer. Natuurlijk kun je niet in ieder geval positief vaststellen of er is gehandeld met kwade intenties, maar die discussie moet je ook niet willen aangaan. Algeheel verbieden is de enige manier om misbruik te voorkomen.
De man zou intreden als algemeen directeur en technisch directeur. Denk je echt dat hij geen financiele informatie had?
Hij zal er vast geen enorme bedragen mee verdiend hebben, maar daar gaat het niet om. Per wet mag dit gewoon niet en de timing is gewoon heel raar. Je kunt je afvragen of je dit soort domme fouten verwacht van een algemeen directeur van Ajax. Als je nu al zo'n domme fout maakt...
Ik durf mijn hand er niet voor in het vuur te steken dat hij nergens van wist. Maar hij was toentertijd werkzaam bij AZ. Ik kan mij niet voorstellen dat Ajax, ondanks dat Kroes Ajacied is, volledige openheid van zaken geeft op het moment dat er een sollicitatiegesprek is terwijl hij nog bij een concurrent werkzaam is.
Ik wil best geloven dat hij in dit geval bepaalde belangrijke informatie had maar dan moet dit bewezen worden in plaats van dat dit nu aangenomen wordt. En ja, het is in dat geval strafbaar, maar dan nog kan ik mij niet voorstellen dat hij met deze hoeveelheid aandelen dit gedaan heeft om zichzelf te verheerlijken. Hij zou in de periode als directeur vele malen meer kunnen verdienen dan dat hij ooit winst zou maken op deze aandelen. Dan had hij een veelvoud aan aandelen moeten kopen en direct na aanstelling weer verkopen. Maar goed, dat houdt juridisch geen stand vermoed ik.
@ajaxfan158 Hm, vind ik een tikkeltje naief eigenlijk. Natuurlijk zal hij niet alle documenten en koersgevoelige informatie hebben gehad, maar je stapt niet als AD in een bedrijf (waarmee je ook verantwoordelijk bent) zonder wat (financiele) inzichten te hebben gehad.
Heeft niets met naïef te maken. Ik wil best geloven dat hij bepaalde informatie had voordat hij aangenomen werd. Maar dan moet dat ten eerste bewezen worden. Dat is iets heel anders dan wat jij zegt. Jij zegt dat we er vanuit kunnen gaan dat hij informatie had en bewezen moet worden dat het niet zo is. Hij was niet in dienst bij Ajax. Sterker nog, hij was nog in dienst van een concurrent. Dan is Ajax toch juist heel naïef als zij volledige openheid van zaken zouden geven?
Ten tweede is het niet erg als hij bepaalde informatie over de financiën van Ajax heeft, zolang dat maar algemeen bekend is (zoals bijvoorbeeld jaarverslagen).
Ik weet niet hoe naief dat is. Het is niet ongebruikelijk een geheimhoudingsverklaring te tekenen bij sollicitaties op dit niveau.
Overigens heb ik helemaal niet gezegd dat hij moet bewijzen dat hij geen voorkennis had. Ik ging alleen in op een andere reactie waarin werd gesteld dat Kroes geen financiele informatie had. Ik zei alleen dat ik daar niet zo zeker van was
Iedereen valt er achter elkaar heel hard over wat Kroes allemaal fout heeft gedaan. Dat hij een regel heeft overtreden mag volgens de wet niet en is misschien niet slim of zels dom. Ik krijg wel het idee dat het elders echter ook wel eens gebeurt en dat hij wellicht echt een vergissing heeft begaan. In de media wordt er zonder naar de details te kijken weer van gemaakt dat hij een graaier is of iets dergelijks. Vooral stuitend vind ik de communicatie van de RVC. Ze besluien hem weg te sturen zonder dit eerst goed met hem te overleggen. Zeker als die aandeel-aankopen eerder zijn besproken en als onhandig worden bestempeld is dit toch weer erg vreemd.
Krijg erg het gevoel dat er een machtsspelletje wordt gespeeld, nog meer dan dat Kroes nou zo'n grove misdaad heeft begaan.
Als dit elders ook gebeurt, kom dit ook aan het licht en wordt de betrokken persoon ontslagen. Dit hou je niet geheim, aangezien je openheid van zaken dient te geven. Vooral Ajax, dat ook nog eens beursgenoteerd is. Een RvC zou nog de andere kant op kunnen kijken tot de media er weet van krijgt (het is niet raar om te denken dat dat hier ook het geval is), maar dat doet niets af aan het feit dat dit gewoon oliedom is en dat je dit soort blunders niet wilt zien van je nieuwe algemeen- en technisch directeur.
Kroes is juist heel duidelijk en oprecht geweest.
Als hij had willen frauderen had hij
1. Veel en veel meer aandelen gekocht
2. Dit niet op eigen naam gekocht
Hoeveel kan je verdienen met dit aantal aandelen.
Uit het hoofd, Ajax noteerde ooit rond de €23. jaren lang rond de €14 daarna €10 tot €11
Als het aandeel door de aanstelling van Kroes zou stijgen tot €15 dan had hij maximaal een €4 per aandeel kunnen hebben verdiend. Een goudmijn
Hou toch op
Klopt, financieel is het geen goede deal, maar dan nog mag het niet. Dat is met de gegevens die nu bekend is wel duidelijk. Het is alleen de vraag welk rol heeft de RvC wel of misschien wel niet gespeeld. In hoeverre waren ze op de hoogte en hadden ze al veel eerder in moeten grijpen. Of hebben ze dat nu pas gedaan omdat het in het nieuws kwam. (maar ik val in herhaling).
En: staat schorsing/ ontslag ondanks melding in verhouding met het vergrijp? Die discussie gaan we ook nog krijgen
Dat staat sowieso in verhouding. Hij heeft een strafbaar feit gepleegd
Als je door rood rijdt heb je ook een strafbaar feit gepleegd. En nee, laten we nu niet als reactie gaan suggereren dat ik de situatie Kroes vergelijk met door rood rijden maar niet elk strafbaar feit betekent automatisch ontslag.
Dit is wel precies wat ik bedoel. Als je een keer door rood rijdt wordt ook niet meteen je rijbewijs afgepakt, ondanks dat je een strafbaar feit pleegt.
De vraag is dus in hoeverre de integriteit van Kroes is aangetast. Lijkt mij beter om te schorsen en dan een goed, objectief onderzoek te laten uitvoeren, oa door de AFM.
Als je 160 rijdt op een lege snelweg is de kans op een ongeluk ook niet zo heel groot. Toch kun je dan een straf verwachten als ze je aanhouden.
Ik vrees dat door dit soort voorbeelden de zaak waar het omgaat onder gesneeuwd raakt
De zaak is mocht dit? Antwoord neen
Is het strafbaar? Zou kunnen
Heeft Ajax juist/te snel gehandeld, of hadden ze AFM moeten inschakelen. Ik vind van wel, we hebben allemaal een mening
maar hier gaat het om
Klopt, maar wordt jij ontslagen op je werk omdat je een bekeuring hebt gekregen voor een grote snelheidsovertreding? Dat dit onderzocht moet worden lijkt mij duidelijk en dat het strafbaar is daar neig ik ook naar.
Waarschijnlijk wel als je die grote snelheidsovertreding op werkterrein hebt begaan.
Het woord ‘waarschijnlijk’ zegt al genoeg.
Cas, dat is een beetje simpel geredeneerd. Ik kan ook zeggen, als hij niet had willen frauderen, had hij die aandelen een dag na zijn aanstelling gekocht, en niet een week ervoor.
Neen.
vanaf het moment dat hij bestuurder is moet hij al zijn Ajax gerelateerde aandelen door een extern kantoor laten beheren en zelf niet meer handelen
"onze ministers" weten hier meer van.
@Johan78, dat is pas een simpele redenatie. Als hij deze aandelen had gekocht met als doel om er (snel) winst op te maken, had hij er wel meer gekocht en had en dag na zijn aanstelling juist verkocht.
Dat hij iets strafbaars heeft gedaan, kan ik in meekomen. Maar dat betekent niet automatisch dat hij gefraudeerd heeft.
Ook jij gaat door met het simpele redeneren. "Rechter, als ik boos op hem zou zijn, zou ik hem wel hebben vermoord en ontmanteld, niet alleen hebben neergestoken!"
De hoogte van de overtreding is hoogstens een verzwarende omstandigheid. De overtreding zelf blijft een probleem. Het kan immers ook een voorproef zijn van toekomstige overtredingen.
En jij gaat nu weer door met simpel redeneren door te insinueren dat dit mogelijk een voorproef is van toekomstige overtredingen en een vergelijking maken met iemand mogelijk vermoorden. En als je dat echt zo’n goede vergelijking vindt: er zijn mensen die 20 jaar voor moord hebben gekregen en mensen die (door omstandigheden) vrijgesproken zijn. Daarvoor moet de situatie eerst helemaal duidelijk zijn en onderzoek gedaan worden voordat iemand veroordeeld/ontslagen kan worden.
De overtreding is redelijk duidelijk (zonder dat wij de exacte details weten). Nu moet er onderzoek gedaan worden om te kijken of/hoe strafbaar het is. En geloof mij, de straf is veel lager dan wanneer vandaag naar buiten was gekomen dat hij een week voor in dienst treden niet 17000 maar 1700000 aandelen gekocht had.
Dat er straf moet komen is voor mij duidelijk als er een strafbaar feit vastgesteld wordt. Ik wil best geloven dat hij geen slechte bedoelingen had maar dat kan niet leidend zijn en leiden tot vrijspraak als er een strafbaar feit is gepleegd. Maar bij voorbaat al beweren dat dit einde Kroes betekent?
@Cas: ik ben het helemaal met je eens. Hij had er alleen een paar ton aan kunnen verdienen als Ajax weer zo’n topjaar als 5-6 jaar terug zou hebben. Het ironische alleen is dat hij een veelvoud van deze winst van aandelen had gekregen in de vorm van salaris en bonussen op basis van prestatie als dat gelukt was. Dus die 17000 aandelen had hij hiervoor echt niet nodig gehad.
Ik vermoed dat het juridisch geen stand zal houden maar ik vind het ook vrij aannemelijk dat hij dit niet heeft gedaan om zich ten koste van anderen te verheerlijken. Daarvoor had hij veel meer aandelen moeten kopen. En als hij dit deed omdat hij wist dat hij deze functie zou krijgen en om winst te maken, waarom heeft hij daarna niet zijn aandelen gelijk verkocht? Maar nogmaals, juridisch houdt het denk geen stand zo’n verhaal.
ajaxfan158, sterker nog investeer je dat geld in een populair fonds dan pak je daar veel meer winst op (gemiddeld pakweg 8 procent per jaar) en loop je minder risico dan bij het aandeel Ajax.
De vraag is denk ik ook wanneer heeft hij de aandelen gekocht en wat voor gespreken hadden er toen al plaats gevonden. Kroes sprak al sinds 2022 ofzo met Ajax over een functie binnen de club, dus dat hij aandelen gekocht zou hebben tijdens de gespreken zegt mij niet zoveel.
Mij op zich ook niet, al vind ik een week voor bekendmaking 17000 aandelen kopen ook wel een beetje vreemd. Ik denk zelfs dat als hij deze 17000 niet had gekocht maar de andere 23000 wel al een tijd in z’n bezit zou hebben, er nu veel minder aan de hand zou zijn.
Daar gaat het toch helemaal niet om?! Je hebt nou eenmaal wettelijke regels en die zijn overschreden. Meer is er niet van. Het is oliedom.
Klopt het is oliedom (ik ben benieuwd of de rechter in de zaak van Shell vandaag dat ook vind), maar is dit een grond voor ontslag.
Ik zou de AFM, DE instantie, die dit zou moeten beoordelen wordt overgeslagen.
Daarom denk ik dat er meer speelt, dan domheid
Sirius, hoe weet je zo stellig dat de wettelijke regels zijn overtreden? Wij missen daar teveel details voor om met zekerheid te zeggen en laat daar dan juist een autoriteit zijn die dat wel kan maar die heeft het bestuur van Ajax voor het gemak niet geraadpleegd cq geinformeerd.
Wel weten ze zo'n pakweg 9 maanden al dat hij aandelen had, waarom is dat dan juist nu wanneer hij net begint plotseling een probleem? Je kiest ervoor als bestuur om zo een transferperiode in te gaan zonder CEO en TD terwijl je ook zoekende bent naar een nieuwe trainer. Dat terwijl de selectie flink doorgeselecteerd moet worden en de organisatie op de schop moet gezien er teveel afhankelijkheden zijn waardoor je geen waarborging hebt. En dat laatste wil Kroes aanpakken en vervolgens komen dit soort dingen naar boven. Typisch niet? Zeker als je beseft dat dezelfde bestuursleden achter de aanstelling van Mislintat zaten en hem vrij spel gaven qua transfers.
En ja, oliedom is het misschien te noemen want binnen zo'n wespennest of je nu in je gelijk staat of niet. Het gaat tegen je gebruikt worden omdat er binnen Ajax altijd mensen zijn die bang zijn om hun macht kwijt te raken. Een andere bekende periode met dit soort taferelen was de fluwelen revolutie waar men notabene Johan Cruijff probeerden te beschadigen.
Met 4 of 5 euro per aandeel is het misschien geen mega bedrag maar heb je het toch al over serieus geld voor iemand met een bruto jaar salaris van 6 ton.
Ik geloof ook niet dat hij bewust heeft willen frauderen. Daar is het Ajax aandeel sowieso niet het beste voor want dat schommelt niet veel en hij had inderdaad via een omweg volledig annoniem deze aandelen kunnen kopen. Neemt niet weg dat hier iets niet goed gegaan is. Als het verhaal van Kroes klopt ligt een deel van de fout bij de (vorige) RVC die van deze transacties geweten zou hebben, maar los daarvan was het ook langs zijn kant niet handig (ongeacht de situatie is het verweer dat je de regels niet helemaal kende natuurlijk niet heel sterk).
Hoe fout dit is/was zal moeten blijken. Iemand trok de vergelijking met te hard rijden en die kun je hier ook maken. Alleen geld daar ook dat iemand die 5km/uur over de snelheidslimiet zit niet dezelfde straf krijgt als iemand die 100/km per uur te hard rijdt. Goed mogelijk dat dit meer een vergrijp is waar een tik op de vingers genoeg is.
Voor een marginaal bedrag á 45k kan er geen winstbejag achter zitten voor Kroes. Het aandeel heeft op zijn toppen rond de 19 á 20 euro gezeten in 2019. Daarna heeft hij stabiel rond de 15 euro gestaan. Al had Kroes echt geld willen maken had hij voor veel meer in de boom gaan zitten. Nu pakt hij 45k op zijn top, neem aan dat dat niet opweegt tegen a zijn vermogen en b zijn salaris.
Volgens mij vergeet je er een 0 achter te plakken. 40k aandelen voor 10 euro als hij met zijn koers voor Ajaxdat weer terug weet te brengen naar 20 euro dan pakt hij 400k winst.
Dan pakt hij 200K winst, want die eerste 200K moet ie betalen voor zijn aandelen.
En die 200K is een fractie van zijn jaarsalaris en bonus wat nu op het spel staat.
Als je dan echt volledig wilt zijn dan moet je het in dit geval niet hebben over de totale 40000 aandelen die hij heeft maar vooral die 17000 die vlak voor zijn aanstelling heeft gekocht waar dit over gaat.
Toch is 200K winst wel aanzienlijk. Hoe rijk je ook bent. Sommige mensen denken overal mee weg te komen. Kroes lijkt ook op basis van het profiel dat NRC van hem maakte wel een hosselaartje dat alles doet voor wat extra centen. Gewiekste jongen. Die hier dus een domme fout maakt voor mogelijk een paar ton. Dat skin in the game verhaal klinkt logisch maar is wel wat naïef.
Ach kom op LeidseHood, als Kroes een paar jaar bij Ajax zit, verdient hij miljoenen. En die 200k is geen garantie maar krijgt hij alleen voor elkaar als hij Ajax weer richting de Europese (sub)top weet te krijgen. Anders stijgen de aandelen echt niet (zo erg). En als hij dat voor elkaar krijgt, heeft hij nog wat mooie bonussen te pakken die bij elkaar hoger zijn dan de winst van de aandelen!
Als hij bewust de boel zou proberen te belazeren dan weet hij toch ook dat het zijn baan kan kosten waar hij miljoenen kan verdienen? Dat gaat hij toch niet voor (hooguit) een paar ton op het spel zetten? Dan had hij toch een veelvoud aan aandelen moeten kopen en dan nog steeds hopen dat Ajax er weer snel bovenop krabbelt?
Punt is alleen wel dat het ook strafbaar is als blijkt dat het met nog niet bekende kennis was. Het is gewoon (in mijn ogen) een stomme, naïeve actie van iemand die Ajax heel dierbaar is.
De vraag is of je als beursgenoteerd bedrijf een CEO moet aanstellen, die niet begrijpt dat dit geen slimme zet is.
Het is opzich bij grote bedrijven redelijk normaal dat de directeur zelf ook aandelen bezit. Ik vind het onhandig van Kroes en of het echt met voorkennis is vraag ik mij af. Het is een redelijk onervaren directeur, dus het aandeel had nooit exorbitant omhoog gegaan door zijn aanstelling. Ik vind vooral de rvc hier erg nalatig. Die waren dus al op hoogte van het aandelen pakket en heeft tussentijds hier niks mee gedaan. Ik vraag mij uberhaupt af hoe de media hier vanaf heeft kunnen weten. Volgens mij zijn portfolios van dergelijke personen niet beschikbaar voor inzage van derde partijen. Maar ach, het is nu toch al te laat. Leuk man voetbal....
Mee eens met het grootste gedeelte van je verhaal. Het verschil met directeuren die aandelen van een bedrijf hebben, zijn eigenlijk altijd directeuren die (voor een deel) eigenaar zijn van dat bedrijf. Dat is Kroes niet. Daarnaast gaat dat vaak op een iets transparantere manier dan hier gebeurt.
Mwah ik denk dat het wel meevalt want helemaal de grotere bedrijven in de wereld bestaan vaak al enkele decennia. Als er dan een nieuwe directeur instapt kan hij vaak kiezen om zijn salaris in aandelen te laten uitbetalen of hij koopt met korting een portie aandelen. Jij hebt het meer over een bedrijf waar de directeur ook de oprichter of medeoprichter is van het bedrijf. Dat gaat inderdaad wel een stuk transparanter want dan koopt of krijgt de directeur aandelen van het bedrijf die het bedrijf zelf bezit..kroes is gewoon de beurs opgegaan en heeft op eigen houtje aangekocht.. Zeer onhandig en begrijpelijk dat de rvc hier vragen over stelt. Echter stelt het de vragen wel erg laat. Gewoon erg triest voor een beursgenoteerd bedrijf. Slecht leiderschap is echt dodelijk voor een bedrijf. Ik weet ook zeker dat de aandeelhouders hier alles behalve blij mee zijn.
Helemaal mee eens. Wat mij betreft hoeft Kroes ook zeker niet weg. Ik vind zijn verhaal wel plausibel. Maar als het strafbare feiten gepleegd zijn, moet er een straf volgen. Wat deze straf ook mag zijn.
Hij wist op dat moment dat hij de CEO ging worden. Die wetenschap is op zich al voorkennis op het moment dat hij die aandelen ging kopen. Hoe dat vervolgens uitpakt doet niet ter zake. Het gaat er om dat hij iets met 100 procen zekerheid wist wat nog niet bekend was. Zelfs als de koers bij het naar buiten komen van het nieuws dat hij CEO werd omlaag gegaan was, was het handel met voorkennis geweest.
Voor de media is het heel simpel om hier achter te komen. Iedere directeur van een beursgenoteerde onderneming moet zijn aandelen pakket in die onderneming openbaar maken en elke transactie moet verplicht gemeld worden. Ze kunnen dit dus gewoon opzoeken voor alle directie leden van alle beursgenoteerde bedrijven.
De rest van zijn portfolio kunnen ze inderdaad niet in zien zo lang dat onder de 5 procent van de uitstaande aandelen van een onderneming blijft, maar door zijn directeurschap zijn Ajax aandelen dus wel.
Wat betreft de voorkennis wist ik inderdaad al maar wat je verteld over de directie leden nog niet! Weer wat geleerd. Bedankt London. Ik beleg zelf ook in aandelen dus vroeg mij al af of zomaar random mensen mijn beleggingen konden opzoeken. Vroeg mij al af hoe het kwam dat van gasten als Warren Buffet alles op straat ligt. Ik dacht dat het kwam doordat hij bij Berkshire werkte. Maar dat komt dus ook omdat hij meer dan 5% van de aandelen bij bedrijven bezit.
Laten we er even vanuit gaan (ondanks dat ik mij niet voor kan stellen dat dit zo is) dat hij dit doet om zichzelf te verheerlijken, dan gaat Ajax er wel op vooruit. Dan gaan ze van iemand die met het geld van Ajax zichzelf wil verheerlijken over de rug van anderen naar iemand die met z’n eigen geld zichzelf wil verheerlijken over de rug van anderen.
Maar nogmaals, gezien de bedragen waar het hier om gaat kan ik mij niet voorstellen dat hier kwade bedoelingen in zaten omdat hij de komende jaren als directeur van Ajax veel meer aan salaris en eventuele bonussen had gekregen dan dat hij zou verdienen aan deze aandelen.
Dus heel stom en naïef aangezien het zeer waarschijnlijk wel strafbaar is.
Hoe dan ook, wie het ook bij het rechte eind moge hebben, wat een amateurisme bij elkaar dan.
Kan Kroes die bewuste aandelen niet gewoon verkopen? Of beter nog schenken aan een goed doel. Dan is het hele verhaal toch klaar. Kan hij gewoon zijn werk gaan doen bij Ajax.
Nogal naïef van Kroes om het af te doen als iets kleins terwijl dat niet zo is. Van Praag met zijn RVC is natuurlijk net zo naïef als Kroes. Als aandelen zo’n issue was had je dat beter moet checken. Maar de RVC van Ajax komt sowieso nogal onprofessioneel over. Tot nu toe is hun controlerende functie bij Overmars, Mislintitat en Kroes echt dramatische geweest. Vind dat kwalijker dan een aandelenaankoop. Vindt van Praag heel hautain en arrogant overkomen terwijl hij zelf hier net zo voor verantwoordelijk is.
Wat was nou de koersgevoelige info? Het aandeel Ajax deed helemaal niks nada niente op 2 augustus toen het persbericht over de aanstelling van Alex Kroes bekend werd gemaakt. Logisch want bijna niemand kende hem en nog minder mensen hadden een idee of hij wel of niet een goede algemeen directeur zou zijn. Dus de aanstelling van Kroes is bewezen helemaal geen koersgevoelige informatie te zijnen als het irrelevant is voor de aandelenkoers, is het ook geen koersgevoelige informatie. Stel ik heb het plan morgen bij Shell te tanken, terwijl ik normaal bij de Anac tank, is dat dan voorkennis? Ik weet als enige dat Shell extra omzet krijgt, maar is dat voorkennis?
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.