Verweij berust zich niet in schorsing Overmars: ‘Heb een jurist gesproken...’
Mike Verweij kan zich niet vinden in de schorsing die Marc Overmars heeft gekregen naar aanleiding van zijn grensoverschrijdende gedrag. Dat vertelt De Telegraaf-journalist vrijdag in de podcast Kick-off. Verweij laat weten dat het onderzoek naar Overmars maar weinig opleverde.
Donderdag werd bekend dat de voormalig directeur voetbalzaken van Ajax voor één jaar geschorst is. De straf betekent dat de oud-prof een jaar lang niet aan de slag mag bij de KNVB of organisaties die aan de Nederlandse voetbalbond verbonden zijn. De schorsing heeft geen gevolgen voor de taken van Overmars bij Royal Antwerp in België.
"Ik heb met een topjurist gesproken", begint Verweij zijn betoog. "En die zei: 'Als een onderzoek negentien maanden duurt en er komt zo weinig nieuws aan het licht...' Overmars heeft natuurlijk een dickpic gestuurd en dat had nooit mogen gebeuren, laat dat duidelijk zijn."
"Maar het ISR (Instituut Sportrechtspraak, red.) is dus gaan graven en spitten", gaat de Ajax-clubwatcher verder. "En al het andere wat er op tafel kwam, dat werd óf niet aannemelijk geacht óf niet voldoende aannemelijk. Dus de zaak waarvoor hij nu wordt veroordeeld was bekend en daar is eigenlijk niet heel veel bijgekomen."
Driessen is van mening dat de schorsing van Overmars wel degelijk terecht is. "Ik vind dat er wel een schorsing tegenover moet staan, tegenover dat gedrag. Maar wat er aanvankelijk geëist werd, drie jaar schorsing onvoorwaardelijk, dat vind ik nergens op slaan", aldus de chef voetbal van De Telegraaf.
Verweij laat nog maar eens weten het niet eens met de schorsing te zijn. "Wat hierbij heel erg belangrijk is: als ik jou morgen een vergelijkbare foto stuur, dan kun je gewoon aangifte doen. Waarom heeft die vrouw geen aangifte gedaan?", vraagt de journalist zich af.
"Dat is kennelijk omdat die foto niet zomaar gestuurd werd. Dat neemt niet weg dat het belachelijk is dat een meerdere zo'n foto stuurt. Laat daar echt geen discussie over bestaan. Maar als zo'n foto wordt gestuurd, dan loop je toch naar diegene die dat doet toe en zeg je: 'Hé mafkees, dit wil ik niet.' En niet iedereen kan dat, zeker niet bij iemand die jouw meerdere is. Maar op een gegeven moment kun je iemand ook blokkeren", besluit Verweij.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
NAC-captain Martina onderbreekt interview: John Karelse valt eigen collega aan
PSV bedenkt plan om Sergiño Dest alsnog over te nemen van FC Barcelona
Girona verspeelt voorsprong in minuut 99 en geeft FC Barcelona hoop
Arjen Robben vindt het zeer knap dat FC Groningen binnen jaar terugkeert
FC Emmen en NAC Breda gaan de play-offs in; MVV vist achter het net
FC Groningen verslaat Roda JC en keert na jaar afwezigheid terug naar Eredivisie
Meer sportnieuws
Ze gaan volledig voorbij aan het feit dat hij een directeur binnen ajax was. Dan heb je al scheve verhoudingen. Maar zij weten dus wat die dame tegen marc gezged heeft en wat zij allemaal gedaan heeft om ervan af te komen.
Verweij zal wel gelijk hebben dat de schorsing juridisch niet waterdicht zal zijn maar je hebt ook nog de morele kant van het verhaal. Mensen doen wel eens domme dingen en verdienen een tweede kans, maar als je na twee therapie sessies denkt het is mooi geweest dan ben je eigenlijk helemaal niet toe aan die tweede kans. Je mag dan heel blij zijn dat je in de voetballerij altijd wel weer ergens goed terecht komt.
Het blijkt dus om 300 pagina's aan eenzijdige expliciete WhatsApp berichten te gaan en dat is slechts aan één specifieke vrouw. Daarbovenop komen ongetwijfeld nog een aantal slachtoffers. Die man is dus oprecht knettergek.
Als dat daadwerkelijk zo is, is het helemaal vreemd van de vrouw in kwestie om niet eerder aan de bel te trekken. Waarom laat je het überhaupt zover komen? Kan daar maar 1 reden om bedenken, en dat is niet omdat ze geen keus had.
Hoe die vrouw wel of niet gereageerd heeft, is toch volstrekt irrelevant als we het bewuste gedrag van Overmars hier beoordelen. En dan kan je echt niet anders dan concluderen dat er iets mis is met die man, en dat hij die therapie hard nodig heeft.
Die dame heeft zelf aangegeven waarom. Ze durfde niet door de machtspositie van Overmars ten opzichte van haar.
Dus alles wat men aangeeft is per definitie waarheid? Overmars is fout, laat daar geen twijfel over bestaan, maar het zolang afwachten is heus niet vanwege zijn machtspositie.
Ten eerste is het niet wat men aangeeft. Het is wat daadwerkelijk de persoon tot wie het betrekking heeft aangeeft. Ten tweede.. wie ben jij eigenlijk om het in twijfel te trekken? Je hebt geen idee over wie het gaat en wat er in haar hoofd is omgegaan.
Wat je hier neer zet is niet waar. Het is een gesprek van 300 pagina's in een tijdsbestek van 3,5 jaar. De seksueel getinte berichten en foto's in die WhatsApp gespreken met deze vrouw waren eenzijdig van Overmars. Dus niet 300 pagina's vol met alleen maar seksuele berichten van Overmars.
Ik citeer: ''daarnaast heeft de meldster 75 zip-bestanden (ruim 300 pagina’s) met Whatsapp berichtenverkeer aangeleverd die door de deskundige zijn bestudeerd. Veruit het grootste deel van die berichten (van beklaagde aan de meldster) is seksueel getint en bevat eenzijdig zeer expliciet materiaal (tekst en foto’s).'' of het nou 300 of 280 pagina's waren, verandert helemaal niks aan m'n reactie.
Maar heeft men ook haar telefoon gecontroleerd? Want hier gaat het over berichten die dus Overmars aan haar heeft gestuurd. Ik ben een vrouw en weet ook hoe vrouwen in elkaar zitten maar daar willen de mannen van nu niks meer van weten: zou het ook kunnen zijn dat er in het begin wederzijdse goedkeuring is geweest en dat mw antwoord gaf op de berichtjes? En dat er een kentering is gekomen omdat misschien Overmaat niet van zijn vrouw af wilde of zij iemand anders heeft leren kennen en me toen boos is geworden en niet meer wilde en Overmars toch is doorgegaan. En mw na de onthullingen bij the Voice bedacht naar buiten te treden uit wellicht boosheidWant 1 in het een tijdsduur van 3,5 jaar had zij iig iemand in vertrouwen kunnen nemen of hemzelf kunnen af stappen.2. Als je niet o degene durft af te stappen en de situatie als zo vervelend ervaart dan ga je toch op ziek naar een andere functie elders, tenminste dat zouden de meeste vrouwen doen.3. Als het echt gebeurt is laat je hem toch niet zo wegkomen zonder aangifte want in de machtspositie zit Overmars niet meer naar de onthulling. Ik zou zeker nadat moment aangifte hebben gedaan alleen al om mij gelijk te krijgen publiekelijk nu kleeft er altijd nog iets van niet oprechtheid aan het verhaal.Maar oké misschien zie ik het toch verkeerd als vrouw maar ik had geen spaan heel van hem gelaten naar zijn ontslag want als hij dan nog iets zou doen dan zou dat in mijn voordeel zijn.
Hallo, ook een vrouw hier. Het kan best dat jij zegt het anders te hebben aangepakt. Echter, zit je niet in de situatie van het slachtoffer, dus kan je weinig zeggen over je eigen reactie. Daarnaast doe je wel erg veek aannames. Er is een heel onderzoek geweest waarin echt wel rekening gehouden zal zijn met mogelijke andere scenario's. En sterker nog, daarbij blijft dat je gewoon niet ongevraagd collega's hiermee lastig gaat vallen, zeker niet als leidinggevende. Dan zijn mensen bang voor hun positie of zelfs bang niet serieus te worden genomen. Het verleden met dit soort zaken wijst namelijk uit dat de daders juist vaak beschermd worden. Daarom werkte de MeToo movement - dat soort gebeurtenissen onthuld zien worden kan een ander slachtoffer eindelijk het vertrouwen (en de ruimte) geven om zich uit te spreken.
"als je geen dickpics wil kun je de mensen die dat sturen toch blokkeren"
En als je niet bestolen wilt worden kun je toch gewoon geen dief tegenkomen... Jammer dat het schijnbaar zo moeilijk is om een beetje empathie te hebben voor elkaar en iets kuts gewoon te benoemen als iets kuts. Nee, we weten het allemaal beter. Verantwoordelijkheid bij het slachtoffer leggen, ipv bij de man (want ja, dit komt uiteindelijk gewoon op seksisme neer). Niet dat ik anders verwacht had van de T, maar dat die lui zich nog altijd niet bewust zijn van hun kromme redenaties heeft geen andere reden dan domheid.
Deze zaak en de reacties erop in combinatie met verkiezingstijd en de realisatie dat al die mensen mogen stemmen. Dat stemt me best treurig soms.
Het is zoals het is. Dezelfde mensen die janken over hoe weinig de politie doet zien aangifte doen als de oplossing voor elk voorval van grensoverschrijdend gedrag. En alles waar geen aangifte van gedaan is, is bij voorbaat gemerkt als twijfelachtig. Het zou grappig zijn als het niet zulk ontzettend sneu gedrag was
De dief heeft in dit geval een paar honderd keer aangegeven bij jou te willen gaan stelen. Hier zou je de politie in een van die honderden keren voor in kunnen schakelen. De dief is natuurlijk altijd de hoofdschuldige, de gedupeerde lijkt in dit geval op z'n minst weinig doortastend te zijn geweest in het verweer.
'Als je dat niet wil, dan loop je er toch gewoon naartoe '. Verweij heeft na al die jaren, MeToo en TVOH zaken dus nog steeds niet door waar het om draait. En maar lekker verder victim blamen. Toch treurig om te zien.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.