Van Nicki Minaj tot alcohol: de lage vaccinatiegraad in de Premier League
De Premier League worstelt met de vraag hoe de vaccinatiegraad onder spelers omhoog kan. Deze week maakte de competitie nieuwe cijfers bekend: 84 procent van de spelers heeft minstens één prik gehad en 77 procent is dubbel gevaccineerd. Op dit moment is zestien procent van de spelers ongevaccineerd. Op 15 oktober had 81 procent van de spelers één prik gehad, dus is er sindsdien slechts een toename van 3 procent geweest. Wat zijn de redenen voor de lage vaccinatiegraad?
De cijfers in Engeland staan in schril contrast met de vaccinatiegraad in de Serie A (98 procent), Ligue 1 (95 procent) en de Bundesliga (94 procent). In Spanje is 97 beschermd door vaccinatie ofwel opgebouwde immuniteit door een eerdere besmetting, zo communiceerde LaLiga. Het verschil is niet simpel te verklaren. The New York Times sprak met voetballers, adviseurs, directeurs en leden van de medische staf, die meestal anoniem hun verhaal deden. "De gesprekken boden een complex, onvolmaakt beeld over de aarzeling voor het vaccin in de rijkste voetbalcompetitie ter wereld", schrijft de Amerikaanse krant.
De voornaamste conclusie is dat er niet één specifieke verklaring is. De motieven zijn divers. Eerder dit jaar ging onder Premier League-spelers een document rond dat is gemaakt door een een website die claimt te volgen hoeveel 'jonge atleten ernstige medische problemen hadden in 2021 na een of meerdere coronavaccinaties'. In het rapport werden negentien 'atleten' benoemd, de meeste afkomstig uit de Verenigde Staten, die hartaanvallen zouden hebben ervaren na vaccinatie. Sommige spelers namen het rapport mee naar de medische staf van hun clubs en vroegen om advies.
Dokters die zich over het rapport bogen, hadden meteen de nodige aanmerkingen. Zo werd Hank Aaron in het document genoemd: de voormalig basketballer overleed in januari 2021, zeventien dagen na een vaccinatieprik. Hij was echter 86 jaar en zijn dood had volgens lijkschouwers niets te maken met het vaccin. Andere, jongere personen op de lijst hadden onderliggende gezondheidsproblemen. Dertien van de negentien 'atleten' waren niet meer actief in de sport. Familieleden van meerdere personen op de lijst wezen op andere oorzaken voor de medische problemen of sterftegevallen. Zo stierf voormalig hockeyer Jimmy Hayes, die worstelde met een drugsverslaving, aan een overdosis. Overigens werd in zestien van de negentien gevallen niet eens bewijs geleverd dat de betreffende persoon überhaupt gevaccineerd was.
Toch ging het document 'als een lopend vuurtje' rond onder spelers in de Premier League. De twijfels namen toe door de hartstilstand van Christian Eriksen op het EK, al was de aanvallende middenvelder op dat moment niet gevaccineerd volgens een verklaring van de clubarts van Internazionale. De hartproblemen van Sergio Agüero, die zijn carrière moest beëindigen, hebben de twijfels versterkt bij sommige spelers. Clubartsen uit de Premier League uitten richting The New York Times tevens hun zorgen over uitspraken van oud-spelers als Matthew Le Tissier en Trevor Sinclair, die zich uitspraken over hartproblemen bij voetballers en een link trokken met het vaccin, zonder direct te claimen dat er een verband was.
Er zijn echter meer redenen waarom ongeveer honderd spelers in de hoogste competitie van Engeland het vaccin niet nemen. "Meerdere spelers hebben zorgen geuit dat het vaccin hun spermacellen kan doen afnemen, en sommige dokters hebben aangegeven dat ze vragen kregen over verminderde mannelijkheid, met name nadat Nicki Minaj tweette dat een vriend van de familie 'opgezwollen testikels' overhield aan het vaccin." Er is geen onderbouwing voor deze claims. Directeur Maheta Molango van spelersvakbond PFA benoemt ook religieuze redenen die spelers kunnen hebben om zich niet te laten vaccineren.
De PFA en de Premier League nodigden overheidsadviseur Jonathan Van-Tam, vaak aanwezig naast premier Boris Johnson bij persconferenties over corona, uit voor een gesprek met de twintig Premier League-aanvoerders. In het gesprek werd hij gevraagd of het vaccin alcohol bevat, een zorg van islamitische spelers. Hij gaf aan dat het vaccin van Pfizer-BioNTech geen alcohol bevat, maar dat andere vaccins minuscule sporen van alcohol kunnen bevatten. "Maar er zat waarschijnlijk meer alcohol in het brood dat je vanochtend hebt gegeten", voegde Van-Tam toe. Verder werd 'de betrouwbaarheid' van personen die het vaccin bepleiten in twijfel getrokken door sommige spelers.
Waar clubs als Liverpool en Leeds United zich volledig achter het vaccin hebben geschaard, stellen andere clubs zich voorzichtiger op. Ze gaven spelers niet vanaf het begin begeleiding en advies, waardoor desinformatie makkelijker voet aan de grond kreeg. "Sommige spelers merkten ook op dat ze vorig jaar weer terug naar hun werk mochten, toen er nog geen vaccin was ontwikkeld, en dat ze het niet op prijs stellen dat ze zich nu moeten laten vaccineren om te kunnen blijven spelen." Sommige spelers weigeren het vaccin daadwerkelijk op ideologische gronden, maar de meeste spelers 'zijn eerder terughoudend dan tegenstander', merken werknemers van clubs op. Ze denken als jonge, gezonde mannen niet vatbaar te zijn voor ernstige ziekte als ze het coronavirus oplopen. Het is daarom zinloos om enig risico te nemen met een vaccin, redeneren ze.
Intussen begint de houding van sommige clubs te veranderen. Zo besloot één Premier League-club een 'vaccinatieteam' uit te nodigen op het trainingscomplex, nadat een verzoek aan de spelers om zich in hun eigen tijd te laten vaccineren niet het gewenste resultaat opleverde. In de zomer werden transfers afgerond met een contractuele voorwaarde dat de speler gevaccineerd moest zijn. Trainers als Jürgen Klopp (Liverpool), Steven Gerrard (Aston Villa) en Mikel Arteta (Arsenal) zien liever geen ongevaccineerde spelers meer binnenkomen via transfers. Minstens één Premier League-club laat ongevaccineerde spelers niet meer met hun ploeggenoten eten en eist dat ze omgekleed aankomen bij de club, in plaats van zich in de kleedkamer om te kleden. De Premier League overweegt soortgelijke regels in te voeren in de gehele competitie, in de hoop dat er uiteindelijk alleen nog 'een paar standvastige weigeraars' zijn.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
Ziggo onderbreekt Girona - Barcelona vanwege Dodenherdenking: kijkers woedend
Luka Modric neemt opnieuw record over van Real Madrid-legende Ferenc Puskás
De schoonzoon van Earnest Stewart kan het kampioensfeest van PSV verzieken
Ajax-huurling Mikautadze scoort, levert assist en pakt zeer dubieuze rode kaart
Real Madrid verovert 36ste landstitel na nederlaag van FC Barcelona bij Girona
Ontketende Haaland houdt Manchester City met vier goals op titelkoers
Meer sportnieuws
Goed overzichtsartikel! Met daarin ook een paar logische vaccin-vragen, maar toch ook wel een paar waar ik mijn wenkbrauwen bij optrok. Je verwacht toch dat professionele voetballers, met toegang tot een fantastische medische staf, beter worden begeleid. Nou was de strategie van de overheid aan de andere kant van het kanaal bij de start van de pandemie ook redelijk laissez faire en dat zie je ook wel terug in het initiële beleid van de clubs (zoals het hier beschreven staat).
Ik blijf het in het geval van voetballers toch bijzonder vreemd vinden. Die medisch staf heeft toegang tot alle gegevens van spelers, beslist over elk verbandje, pilletje of zalfje dat ze nemen, maar bij vaccins gelden blijkbaar andere ongeschreven regels.
Yelle
"ik blijf het in het geval van voetballers toch bijzonder vreemd vinden."
Behalve de voorbeelden die jij noemt (zeer terecht), begrijp ik niet waarom een topvoetballer risico zou nemen.
Conditie is een van de allerbelangrijkste eigenschap in de moderne voetbal. Je wil toch geen enkele risico nemen, dat je beschadiging aan je longen oploopt door Covid.
Omdat er veel voetballers zijn die het al hebben gehad zonder klachten en een vaccin ook bijwerkingen kan hebben. Geen enkel risico nemen bestaat niet of je je nu wel of niet vaccineert. Niet dat ik er zo ook over denk, maar ik kan het me wel voorstellen.
Vooral dat maar vaccin is heilig. Maar war de oversterfte vandaar komt mag grote god weten.
Ik denk dat die van die pandemie komt.
Nou het grappige was (in hoeverre je over dat woord kan spreken) dat het geen corona gerelateerde doden waren. Marianne Zwagerman haalde dit ook goed aan onlangs. Maar de media zwijgt weer eens, zoals we gewend zijn.
Het waren wel Coronagerelateerde doden. Want volgens meneer de hond, die gewoon door mevrouw Zwagerman geciteerd wordt, is dat voornamelijk te wijten aan de uitgestelde zorg. En waarom is die zorg uitgesteld? Correct ja: de pandemie.
En laat wetenschappers dat nu toch al jaren zeggen dat dat het grote risico is van covid en niet de intrinsieke dodelijkheid.
Als het covid gerelateerde doden zijn volgens u (haal die eraf en je hebt nog steeds oversterfte), mogen we dan concluderen dat de vaccins hun werking niet zo goed doen, als wat men belooft had?
Nee. We mogen concluderen dat veel van die doden vermeden hadden kunnen worden als meer mensen zich hadden laten prikken. Het had ook vermeden kunnen worden als ze een beter vaccin gemaakt hadden natuurlijk, maar zo kan je letterlijk elke wetenschappelijke innovatie ter wereld naar beneden praten.
Misschien hadden we juist wel minder doden en hadden meer mensen meer antistoffen. To the point; we zullen het nooit weten.
De argumenten zijn op dus we sluiten de discussie maar af met een punt dat niet te weerleggen of onderbouwen valt. Je kent je klassiekers wel.
Ik had geen keuze, aangezien jij niet op mijn punt reageerd.
Waar reageer ik niet op je vragen (een punt maak je namelijk nergens)? Je vraagt waar de oversterfte van komt en ik geef daar antwoord op, dan zeg je iets wat ik weerleg en dan stel je een persoonlijke vraag aan mezelf die ik ook gewoon beantwoord.
@derkaiser. Ik kende mevrouw Zwagerman niet, heb even op Youtube gekeken om te achterhalen wie is dat nou en kwam een podcast tegen die ze deed buiten in Utrecht voor Powned. Het is een podcast van een uur maar na 5 minuten ben ik daar wel klaar mee. Maar goed als dat je bron is prima en dat jij haar kan luchten ook prima. Maar ik zou haar in iedergeval nooit noemen als iemand die iets kan uitleggen.
Het is ook niet dat ik fan van haar ben, maar het is een van de weinige die af en toe nog ietwat kritiek uit via columns in de Telegraaf.
Nogmaals ik heb al 5x gezegd dat de oversterfte niet van corona kwam. Dat stond letterlijk in diverse mediaberichten (en dan heb ik het over de MSM media) dus dan vraag ik aan jouw waar komen die doden dan vandaan. En dan heb jij het over uitgestelde zorg. Maar de grote olifant wil je niet benoemen. Jammer is dat.
Hahaha die is wel erg mooi. "misschien hadden we juist minder doden en meer mensen antistoffen". Geen enkele grond om dit te onderbouwen, maar wel met zo'n zinnetje de wetenschap tegen willen spreken.
Godallemachtig, daarom heb ik zo'n schijthekel aan de "nieuwswaarde" van meningen in het journaal. Donder toch op. De mening van jan modaal is onbelangrijk en zou nooit, maar dan ook nooit geplaatst mogen worden naast de onderbouwing van experts.
Ja en ik heb letterlijk gezegd dat door De Hond zelf gezegd wordt dat het komt door de uitgestelde zorg. En die uitgestelde zorg is een gevolg van corona. Zo moeilijk is het toch niet?
Almogaver
Rustig jongen, die reactie was met een halve knipoog bedoeld aangezien we het nooit zullen weten. Feit blijft wel dat ruim 98% nauwelijks klachten krijgt, dus als je het dan krijgt ben je automatisch immuun wat in principe niet zo verkeerd is. Dat verklaart waarschijnlijk ook het lage corona doden in Urk (lage vaccinatiegraad).
Al die jongeren waar voornamelijk oversterfte van te zien is hadden inderdaad allemaal van uitgestelde zorg. Ongetwijfeld een van de redenen, maar heus niet de enige.
Je komt zelf met een bron aanzetten. Ik bekijk die bron. Die bron zegt dat uitgestelde zorg de hoofdreden is en dan ga je zelf je eigen bron beginnen tegenspreken? Schiet mij maar lek hoor.
Over welke bron heb je het nu precies? Ik heb niet eens een specifieke bron genoemd in deze hele discussie.
Wat is dit dan?
“ Nou het grappige was (in hoeverre je over dat woord kan spreken) dat het geen corona gerelateerde doden waren. Marianne Zwagerman haalde dit ook goed aan onlangs. Maar de media zwijgt weer eens, zoals we gewend zijn.”
Ik snap nu welk bericht je op doelt, maar ik doelde eigenlijk meer op haar haar kritische columns in de telegraaf. Ik zie nu inderdaad een twitter bericht van Maurice De Hond verschijnen, denk dat je daar op doelt? Onlangs haalde Omzigt dit ook aan in de 2de kamer, maar daar was er nog geen verklaring te vinden voor de flinke oversterfte. Ongetwijfeld zal uitgestelde zorg daar ook een rol in spelen, maar mensen die geen operatie etc moeten ondergaan en toch overlijden hebben een andere doodsoorzaak. Maar feit blijft dat jij steeds de grote kern van de zaak blijft ontlopen.
En wat is de grote kern van de zaak dan?
Wat dacht je van vaccinatieschade? Sjonge jonge alleen al meer dan 17.000 meldingen van vrouwen die een menstruatiestoornis hebben. "nee maar het vaccin is heilig."
Dus de oversterfte komt door de vaccins? Kom dan maar eens met enige onderbouwing aub.
En verder is het ook niet zo vreemd dat er tijdelijke menstruatiestoornissen (wat vaak gewoon inhoudt dat er een onregelmatige cyclus plaatsvindt) plaatsvinden na vaccinatie. Dat gebeurt namelijk ook als je eens ziek bent.
“Menstruatiestoornissen komen ook zonder vaccinatie heel vaak voor. Ook kunnen ze vele oorzaken hebben, zoals een infectie, ziekte of stress. Het is nog niet duidelijk of menstruatiestoornis een bijwerking is van de coronavaccins, maar die mogelijkheid is er wel. Het vaccin stimuleert het immuunsysteem en dit kan mogelijk invloed effect hebben op de hormoonspiegels”
Maar leuk dat je dus begint met “oversterfte door vaccinaties!”, maar uiteindelijk belandt bij “menstruatiestoornissen door vaccinaties!”
Twee compleet andere dingen die niks met elkaar te maken hebben.
Hoezo bijzonder vreemd? Noem eens 10 voetballers die overleden zijn aan covid? En gek genoeg kan ik wel een aantal sporters opnoemen die hartproblemen kort nadat ze het vaccin hebben genomen.
Noem er dan eens een paar. En bronvermelding uiteraard.
Volgens mij stelde ik hier een vraag, maar grappig dat je hier dan geen antwoord op hebt. Hoeveel voetballers ken jij die moesten stoppen met hartproblemen de laatste paar jaar? Ik geen één namelijk. Nu heb je met Eriksen en Aguero al 2 hele bekende gevallen dit jaar. Verder aantal namen die mij te binnen schieten: Kjeld Nuis, Josh Downie, Abou Ali, Victor Marcell Hegedus, Boris Sadecky enzo kan ik wel nog wel even doorgaan. Bronnen zoek zelf maar op. Ik ga in feite al een ethische grens te boven door deze namen te noemen.
Wat is dit nu weer voor een reactie. Zelf zeggen dat je er zo verscheidene kan opnoemen en dan gepikeerd reageren als iemand ernaar vraagt?
Daarnaast begin je dan ook nog eens met Eriksen, waar het van bekend is dat hij niet gevaccineerd is, en Aguero, waarvan het niet bekend is of hij wel of niet gevaccineerd is maar wel geweten is dat hij al sinds zijn jeugd een hartaandoening (geen idee of dat het juiste jargon is) heeft.
Is het nu duidelijk waarom ik bronnen vraag? Als je die zelf namelijk eens een beetje checkt dan zou je misschien al niet beginnen met twee namen die dus al geen voorbeeld zijn van je stelling.
Bij Aguero en Eriksen had ik het over hartproblemen in het algemeen, niet of dat in correlatie stond met het vaccin zoals ander genoemde voorbeelden. van Aguero weet ik inderdaad dus dat zal een hoop verklaren. Eriksen geen vaccin? Oke dan had ik dat misschien begrepen, gaan verschillende geluiden over rond. Maar kom je nog met de covid-19 doden op bekende sporters of evt in de politiek? Ik ken ze niet.
En waarom wil je bij vaccinatie het hebben over ernstig ziek en bij covid alleen maar over doden?
Beide mag. Zit geen complot gedachte achter. Overigens als je mijn voorbeelden gecheckt had, zal je ook gezien hebben dat een aantal gevallen helaas overleden zijn.
Het is niet zo vreemd dat mensen die gevaccineerd zijn iets overkomt of zelfs overlijden. Als je op een dergelijke grote schaal mensen vaccineert dan moet je een vergelijking maken tussen het percentage mensen dat iets dergelijks meemaakt voor de vaccinatie (een twintigjarig gemiddelde bijvoorbeeld) en dan van dit jaar. Omdat het maar over 1 jaar gaat is het statistisch gezien sowieso al een vrij waardeloze vergelijking dan maar toch. En heb je dat?
Fijn dat je het toegeeft dat je van vaccinatie wel degelijk kan overlijden. Laat iedereen dan ook lekker zelf de keuze bepalen wel of geen vaccin te nemen. Maar laat dat nou net het probleem zijn. Een vergelijking met 1 jaar geleden, leuk dat je er over begint. Op dit moment meer doden, besmettingen en ic opnames dan 1 jaar terug. Toen niemand gevaccineerd, nu bijna 90%. Opvallend vind je niet?
Fijn dat jij bevestigt dat je er gewoon geen drol van snapt, want dat zeg ik niet. Ik zeg dat het doodnormaal is dat als je een middel toedient aan 90% van de bevolking dat dingen die gewoonlijk gebeuren ook met mensen met dat middel gaan gebeuren. Maar om te stellen dat het door dat middel komt dan moet je een duidelijke discrepantie aanwijzen tussen de periode voor en na. Maar dat heb jij (ondanks dat je zogenaamd altijd kritisch denkt zoals je hieronder stelt) uiteraard niet gedaan omdat je geen idee hebt van de cijfers die er toe doen (niemand hier trouwens).
En dat je niet naar wetenschappers luistert, is ondertussen ook wel helderder dan de alpha centauri op een afstand van een kilometertje of 15. Je stelt die vraag trouwens ook al de 37e keer en het antwoord blijft gewoon hetzelfde. Er is een nieuwe variant.
Ik luister zekers wel naar wetenschap, maar wetenschap is niet zwart of wit. Net als filosofie en politiek heb je te maken met verschillende meningen en invalshoeken. Die variant was 1 maand geleden er nog niet, en toen waren de cijfers net zo. Dit betekent in feite dat je het misschien zelf wel niet snapt. Maar goed iedereen moet zelf weten wel of geen vaccin te nemen. Maakt mij allemaal niks uit. Wat me wel uitmaakt zijn bewuste keuzes, die je dan opeens gaan buitensluiten door 2G beleid of het verplicht vaccineren gaan invoeren.
Scheelt dan weer dat de Hartstichting geen toename in hartstilstanden heeft gezien sinds vaccinaties. Ook de FIFA heeft bij voetballers geen toename in sterfgevallen door plotselinge hartfalen.
Daarna vraag ik me af hoe je op de hoogte bent van de medische status van voetballers?
Qua je laatste reactie op Lierse: er zijn wel meer besmettingen, maar niet meer doden (per dag/week bedoel ik dan) en niet meer opnames (wederom per dag/week). Toen niemand gevaccineerd, nu bijna 90%. Opvallend vind je niet?
Laatste puntje: Lierse geeft helemaal niet toe dat je aan een reactie kan overlijden, al kan ik me voorstellen dat dat in zeer specifieke gevallen kan gebeuren. Lierse zegt dat mensen die gevaccineerd zijn kunnen overlijden, zoals eenieder dat kan. Zoals in het artikel staat worden nog wel eens mensen die door andere factoren zijn overleden (per ongeluk) meegerekend. Dat is overigens ook een bekend stokpaardje voor de anti-vaxx community, maar dat terzijde.
Ooit van de deltavariant gehoord? En je hebt binnen de wetenschap een relatieve vrijheid en invalshoeken, laten we niet doen alsof iedereen zomaar wat ervan kan vinden.
Er gaat altijd een communis opinio zijn. Leuk als je het daar niet mee eens bent en zelf een andere ‘invalshoek’ hebt maar dan moet je maar met harde bewijzen komen dat het niet waar is. Zolang is het een mening en geen wetenschappelijk ‘feit’ (die dus maar in relatieve zin bestaan).
Het probleem is echter dat veel mensen denken dat een mening gelijk is aan zo een wetenschappelijk ‘feit’, maar dat is dus onzin.
Der Kaiser, we hoeven niet zo ver terug hoor... Nouri en Daley Blind.... hartklachten. Ver voor vaccinatietijd. Dat kan gewoon gebeuren bij sporters. Zonder vaccinatie.
Dan ga de cijfers maar even opnieuw bekijken. Er zijn wel degelijk bijna wekelijks meer doden in 2021 dan 2020. Kan het je anders ook toesturen. 2de punt wel heel toevallig dat veel mensen dan opeens overlijden (binnen 1 maand na de prikdatum). En persoonlijk geloof ik niet in toeval.
Noem eens die wetenschappelijke bewijzen dan. Ben wel eens benieuwd.
Jij komt hier met een wilde hypothese aanzetten die je niet kan onderbouwen en nu moet ik met wetenschappelijke bewijzen aan komen zetten. Bewijzen voor wat dan?
Corona doden vallen +- vanaf 60 jaar. Maar daar gaat het vaccineren dus niet
direct om. Het gaat om 1. Verspreiding van virus. 2. Aantal mensen die opgenomen worden op IC. Met goede zorg vallen weinig tot geen doden onder jongere generatie. Maar door aantal mensen op IC staat reguliere zorg in wacht. Ik ken al een aantal mensen die hun behandeling niet hebben gekregen. Dat is uiterst zorgelijk. En laten we dan als ‘jonge’ burgers datgene doen wat we kunnen. Jammer dat juist mensen uit deze groep hun eigen waarheid aanhouden, wat de experts ook vertellen.
De zorg is al jarenlang uitgekleed. Operaties moesten in 2017 en 2018 ook al uitgesteld worden omdat de zorg te overbelast was in de winter. Kunnen we allemaal heel zielig vinden en dat is het ook. Maar het is nog zieliger dat de overheid dat niet op wil lossen.
Je hebt het continue over wetenschap zegt dit en dat. Vervolgens vraag ik om een wetenschappelijk onderbouwt argument en je kan niks opnoemen? Wat een geleuter.
Ik vraag wat ik moet onderbouwen, als jij daar al geen antwoord op kan geven (nota bene de persoon die er achter vraagt) hoe zou ik dat dan moeten doen?
Zielig vinden? Nee, er iets aan doen gezamenlijk, ja. Dat je huidige situatie vergelijkt met andere jaren toont aan dat je je kop in het zand steekt. Ik hoop dat het in je eigen omgeving achterwege blijft, want dan praat je wel anders.
@ Derkaiser Dat er bezuinigd is klopt en dat er soms een piek was in het ziekenhuis, is ook waar, je hebt het dan over een goed griep seizoen, waarbij het vaccin (griepprik) niet de juiste cocktail bleek die veel 60+ jaarlijks krijgt. De jaren die je noemt stonden inderdaad bekend als stevige griep jaren. Echter was dat voor enkele weken en niet zoals nu al bijna 2 jaar in alle maanden van het jaar. De druk op de zorg is alleen gedaald omdat er maatregelen waren. Waren die maatregelen er niet geweest, zeker toen we nog geen vaccin hadden, reden net als in Italie de leger trucs door de straten om lijken af te voeren en plaatsten we net als in New York koelvrachtwagens naast crematoria en begraafplaatsen omdat simpelweg de begrafenis ondernemers de doden niet allemaal verwerken konden. Nu medio 2021 kan iedereen de problemen bepreken middels vaccinatie en boosters. Wat blijkt uitermate succesvol te zijn geweest. Vorig jaar zaten we nog net op 10000 besmettingen en we gingen in Lock down en kregen daar bovenop nog de avond klok. Nu zaten we boven de 20000 besmettingen enkele weken en de maatregelen bleven redelijk mild ten opzichte van vorig jaar, tot nu de Omikron variant om de hoek komt kijken. De ziekenhuizen liggen vol met corona patiënten (door Delta variant) waarbij het grootste deel huilt omdat ze spijt hebben de prik niet genomen te hebben, want dachten dit overkomt mij niet, of waren bang voor een prik. Een ander deel blijft ontkennen dat ze überhaupt corona hebben al worden ze al langzaam richting de IC gereden. Ze hebben wat anders zeggen ze dan. De cijfers onderbouwen dat vaccineren werkt. Kijk maar naar wie nou de IC bezet houden dat zijn echt niet de gevaccineerden uiteraard iemand met onderliggend lijden die wel gevaccineerd is liggen daar ook en uiteraard ook enkelen die pech hebben ondanks vaccinatie. Maar echt het overgrote deel niet gevaccineerd. Beter bewijs kun je niet krijgen dat vaccineren werkt. De cijfers waar jij mee strooit over meer hartfalen bij spelers etc staan nergens bewezen.
Dat geeft aan dat de zorg al jarenlang een probleem heeft en dat het zelfs een griepgolf niet aan kan. Dat er vervolgens nog niks bij is gekomen na 2 jaar is nog veel triester.
Alleen het RIVM heeft gezegd dat er meer ongevaccineerden dan gevaccineerde liggen. Intern zijn er andere geluiden aangegeven, bijvoorbeeld in Maastricht.
Gast, ga toch weg met je "andere geluiden". Dat gelul heb je al een aantal keer aangegeven en dat baseer je nergens op. Over Eriksen zei je het ook al. Ga weg met je fake news.
Andere geluiden in bv Maastricht? Waar denk je dat RIVM z'n cijfers vandaan haalt? Wat voor ziek complot zie je voor je? Dat 90% van de medische wereld, in alle landen, andere getallen verzinnen? En jij bent intelligent genoeg om daar "doorheen te prikken"?
Er zijn geen "andere geluiden" die ertoe doen, omdat cijfers bijzonder simpel zijn om doorheen te prikken. Je refereert aan andere momenten waarop de zorg het niet aankon en dat was zonder maatregelen. Nu kan de zorg het amper aan mét maatregelen, maar dat lijk je niet te zien.
@Almogaver, weet je dan niet dat Maastricht representatief is voor het heel het land. Ik had gehoopt dat @derkaiser dat eerder had gezegd dan was heel die discussie niet nodig geweest. Ik maar denken dat het RIVM zijn cijfers uit heel het land haalde waardoor uitzonderingen uitgevlakt worden, maar @derkaiser heeft 1 tegenvoorbeeld gegeven, en dan nog wel zonder bronvermelding! Daar kan ik niet tegen op.
Ik weet trouwens nog steeds niet wat ik wetenschappelijk moet onderbouwen…
Almogaver
Waar heb ik Eriksen genoemd met betrekking tot het vaccin? Citeer mij anders even. Het RIVM is een overheidsorgaan die betaald worden door minister van VWS. Diezelfde organisatie wil de cijfers niet openbaar gooien, dus wij moeten maar met volle verstand geloven dat het zo is. In Belgie, Groot-Britannie, Ijsland liggen gewoon meer gevaccineerde dan ongevaccineerden als ik de berichtgeving en media moet geloven. Maar daar hoor ik je niet over.
Tevens kan je het aantal IC opnames per jaar opzoeken (bron, stichting Nice) en dan zie je dat het aantal IC opnames zelfs lager ligt dan de jaren in de zware griepgolven. Dat de zorg structureel niet wordt opgeschaald en wij daardoor dit soort niet werkende maatregelen moeten blijven nemen is nog het allerergste van allemaal.
Houd toch op Lierse. Dit zijn woorden van iemand die in het bestuur van het Maastricht UMC zit. Zoek maar op Youtube Maastricht 9 van de 10 mensen gevaccineerden. Heb je nog beeldmateriaal ook.
Jezus man. Je snapt echt het verhaal niet? Een organisatie die LANDELIJKE data verzamelt houdt rekening met ALLE data. De data van een enkel ziekenhuis/enkele stad is dan geen tegenargument. Dan moet je ook met landelijke data komen aanzetten.
En jij hebt het hierboven over vragen niet beantwoorden. Ik heb al 2 keer gevraagd wat ik precies moet verduidelijken met wetenschappelijke onderbouwing.
En het lijkt me logisch dat er meer gevaccineerden in het ziekenhuis liggen. In die landen is namelijk meer dan 80% van de bevolking gevaccineerd en bij de risicogroepen, die dus makkelijker in het ziekenhuis komen, ligt dat percentage (zeker voor België) ruim boven de 90%. Puur wiskundig gezien zou dus rond de 80% van de mensen in het ziekenhuis gevaccineerd moeten zijn. Laat dat nu dus alleen niet het geval zijn (en waag het om met Maastricht aan te komen zetten want dat is niet landelijk). En daar hoor ik jou dan weer niet over.
Wat voor wetenschappelijke verklaringen je hebt met betrekking tot het corona beleid etc? Of is er ook een wetenschappelijke verklaring te vinden voor het feit dat koffieshops wel open mogen maar sportscholen niet?
Omdat je een grammetje wiet kan afhalen aan de deur, en je voor een goede workout toch echt de sportschool in moet?
De zoveelste die kabinetsbeleid gaat vergelijken met wetenschap. Verder heb ik ook nergens gezegd dat ik het kabinetsbeleid goed vind of iets dergelijks dus waarom zou ik dat in hemelsnaam moeten gaan verdedigen?
Heb jij die rijen gezien? En waarom mag er niet buiten gesport worden in een tent? Was dat voor onzin.
Tuurlijk alles is de schuld van covid. Iemand gaat dood aan een auto ongeluk, ''komt door covid''. Wel heel opvallend dat na het beginnen van vaccineren opeens veel jonge mannen last krijgen van een ontstoken hartzakje.
Fijn dat je toegeeft dat het kabinetsbeleid nergens op gebaseerd is. Angstmodelletjes van Van Dissel en co die nooit uitkomen.
Jij lult echt maar wat raak. Ik zou niet weten waarom dat fijn is voor jou aangezien de discussie die ik probeer te voeren totaal niet over het kabinet gaat maar over jou ongefundeerde onderbuikgevoel (even een pleonasme gebruiken) omtrent wetenschap.
Haha mensen die Nikci Minaj geloven...... man man in wat voor wereld zijn wij beland?
Pas op wat je zegt. We zijn in een wereld beland waarbij mensen sinds 2020 niet meer in de basale wetenschap geloven. Deze mensen zitten ook op dit forum.
@fre-manfred
Dus niet handig om hier te zeggen dat die gasten harstikke schizofrenie zijn.
Ene moment is een type als Minaj onderdeel van illuminatie die wereldbevolking deel wil uitmoorden. Ander moment een held omdat zij tegen covid is en dus de corrupte wereldmacht.
Make up your mind.. Wat is het?
Nee joh, mensen die wetenschap wantrouwen heb je al sinds het begin van de wetenschap. Wat men niet begrijpt wantrouwt men. Dus hoe dommer je bent hoe sneller je wantrouwend bent. Daarom zijn domme tokkies ook vaak verongelijkt of boos. Das hun manier om hun verwarring te tonen.
Mwah, op basis van iets dat je via toevallig Nicki Minaj hoort met vragen naar je dokter gaan vind ik niet kwalijk. Dan praat je tenminste nog met iemand die er verstand van heeft. Hoe je aan die vragen komt, meh. Dat is wat anders dan op basis van haar verhaal weigeren. Ik vond dat document spraakmakender. Dat er dan echt spelers zijn die denken, hij/zij was een sporter. Jaren geleden. Ik ben ook een sporter. Daar moet vast een verband liggen!
Deem.
Ja precies...
"deem.: ehh dokter ik heb een vraag"
Dokter: "ja hoor stel maar".
Deem: "ik las dat je van de covid vaccinatie opgezwollen testikels kan krijgen. Klopt dit? "
Dokter: "ehh waar heb je dit gelezen, beste Deem?"
Deem: "ja een tweet van Nicki Manaj."
Dokter: "............................................&...
In de VS is de verkoop van Corona (biermerk) gedaald sinds Corona omdat een deel dacht dat er een verband was. Of dat de quarter pounder beter verkocht (113 gram was die burger in totaal) dan een burger die iets van 1/3e in de naam had (wat dus meer is) omdat ze dachten dat een kwart meer was dan 1/3e. De wereld zit vol bijzondere mensen...
En dan krijg je je uitleg. Is wat anders dan het al helemaal niet doen, op basis van wat Nicki Minaj tweet, of een salsadanser, of wat dan ook. Domme vragen bestaan niet. Domme antwoorden wel, waarvan akte.
@mrkrillin.........je ziet toch hoeveel mensen die onzin op Facebook, Youtube en al die nep nieuws sites voor waar aan nemen. Zonder bronnen....dus ja als Nicki dan iets roept wat in dat straatje past......mensen zijn makkelijk te beinvloeden. Er zijn zelfs mensen die denken het beter te weten dan hun eigen huisarts want ja die dansleraar of die polder rapper of die afgedankte tv host roepen het op Youtube. Ze denken dat ze "wakker" zijn maar eigenlijk heb ik best wat medelijden met die mensen.
En voor mij komt het verschil dus kijken bij wat je ermee doet. Loop jij blind met die meute mee, omdat zij wat roepen? Of ga jij verhaal halen bij een medisch professional? Stel nou er is wel een verband, en jij vraagt je dokter er niet heen omdat je het van een bepaald iemand gehoord hebt, dat is toch ook dom? Pas als die dokter jou uitlegt dat het onzin is, en jij besluit meer vertrouwen te leggen in die andere personen, dan zit je fout.
Soccerfan
Heb geen FB of youtube account. Alleen Linkedin account. Voor covid was dat wel leuk.
Nu begint dat ook helemaal vervuild te raken. Mensen uit netwerk die onzin verspreiden of rare post interessant vinden.
Zo zonde.
Laatste absoluut eens! Ook ik heb echt medelijden. Zo trots dat zij "onderzoek" gedaan hebben.
Lekker al 30 jaar lang dezelfde krant lezen en als vaste avond ritueel voor de buis. ‘s ochtends weer de radio op maximaal en dan nog denken dat je onafhankelijk kan nadenken. Houd toch op.
@DerKaiser123 Haha dit is te grappig gewoon. Hoe ze dan ook doen alsof ze het allemaal zo goed weten. Hun info is absoluut het juiste. En als ik dan een patroon zoek dan is het enkel hetzelfde gebrabbel afkomstig vanuit de mainstream media die hun info delen van het Rivm en het D kabinet. Het polariseren richting niet geprikten is allemaal prima. En wat voorheen is gebeurd en gezegd vergeten ze maar eventjes. Zo makkelijk zeg.
Ik luister naar mainstream medici, gekke ik.
@GunneRo.
Mainstream wetenschap ontkende dat tabak slecht voor ons was, dat lood slecht voor ons was etc, en nee dat waren geen 'conspiracies' althans, zo werd het benoemd tot men het niet meer kon ontkennen.
De mainstream arts is potentieel beter te vertrouwen dan de niet mainstream arts, maar in een wereld die draait om macht en schaduw politiek, is het ook aannemelijk dat mainstream artsen luider worden gepresenteerd.
Natuurlijk een niet te vergelijken veld, maar de beste artiest is overduidelijk vrijwel altijd niet persé de beste, maar de meest verkopende en de meest te verkopen artiest.
Ik bedoel, als deze mensen zogezegd dus slim zijn, wat ze zijn, zijn ze dus ook slim genoeg om bijvoorbeeld niet het hele verhaal te vertellen.
Even los van het feit dat ik geen anti-vaxxer ben, maar nuance is op zijn plaats.
Je weet dat de eerste waarschuwing van de wetenschap betreffende roken uit 1602 stamt? De tabakslobby en de overheid staan niet gelijk aan de wetenschap.
Zolang leden als Lierse niet enigszins wat nuance kunnen toegeven dat het media mensen banger maakt dan daadwerkelijk nodig is, heeft het geen zin om met dit soort figuren in discussie te gaan.
Ik ben hierboven wat met je in discussie gegaan en ik snap dat je vanaf nu niet meer met mij in discussie wil gaan.
@Der Kaiser123
"lekker al 30 jaar lang dezelfde krant lezen en als vaste avond ritueel voor de buis. ‘s ochtends weer de radio op maximaal en dan nog denken dat je onafhankelijk kan nadenken. Houd toch op."
Lol wie zegt dat ik de krant lees of journaal kijk? Het is zo bijzonder dat bij veel "kritische denkers" het leven zo zwart-wit is. Of je bent voor of tegen. of je haalt je "betrouwbare" info van platformen zoals FB of je bent een schaap die MSN volgt. Haha je laat zien dat jij echt een onafhankelijke denker bent... Gast gooi jezelf weg.
@sociofan
" Hun info is absoluut het juiste. En als ik dan een patroon zoek dan is het enkel hetzelfde gebrabbel afkomstig vanuit de mainstream media die hun info delen van het Rivm en het D kabine"
Oke dus er zijn 2 soorten schapen..
Ene groep schaapt volgt braaf RIVM en de andere groep schaap volgt braaf kansloze gasten op youtube.
Maar even over het volgende. Serieus ben echt verrast..
"en als ik dan een patroon zoek dan is het enkel hetzelfde gebrabbel afkomstig vanuit de mainstream media die hun info delen van het Rivm en het D kabinet."
Maar dit is exact wat ik ervaar van de "kritische denkers" Serieus ieder punt is zo na te trekken uit welke dubieuze bron komt. En het "kritisch onderzoeken" is niet meer dan paar plaatjes delen of wat "feiten" roepen die je gelezen hebt.
Haha hoezo zal ik niet meer met jouw in discussie willen? Ik loop nergens voor weg.
Met mijn reactie scheerde ik iedereen over één kam inderdaad, maar het grappige is dat je het nu zelf ook doet. Ik volg helemaal geen individu of groep. Ik volg continue wat Rutte, De Jong, Van Dissel, RIVM etc etc etc allemaal te melden hebt. En continue is het weer wat anders. Dat maakt het een grote comedy show.
Laat zien hoe dom sommige voetballers zijn. Wijzen op alcohol terwijl paracetamol varkensgelatine bevat. Je mag dat opnemen in je lichaam zolang het voor medische doeleinden wordt gebruikt. Maar die spelers willen een reden hebben om het niet te nemen i.p.v. andersom.
Een mooi inzicht in de onzin die vaak de rondte doet als het over dergelijke zaken gaat inderdaad. Er iets onbekends en iets dat niet goed te begrijpen is zonder jarenlange opleiding, daar bestaan dan twijfels over en het eerste bronnetje dat die twijfel onderschrijft, wekt de interesse. Als het een bronnetje is dat ook maar een beetje wetenschappelijk ambieert te zijn dan zullen er wel verwijzingen naar andere artikels staan. En daar zit de val in. Als dat eerste bronnetje niet betrouwbaar is dan zijn veel van de verwijzingen dat ook niet. En zo kom je als leek terecht in een eindeloos straatje van achterdocht en matige bronnenkritiek, terwijl zulke mensen net vaak van zichzelf denken kritisch te zijn.
Goed verwoord niets aan toe te voegen 
Amen...en hoe noemde de heer Lubach dat ook alweer mooi......fabeltjesfuik...waar mensen dus niet meer uit komen.
@lierse
Oprecht hulde hoe jij elke keer weer in dit soort topics als stem van de rationele, opgeleide vz-ganger optreedt.
Schijnt dat mensen, hoe dom de redenen ook zijn (en die domme redenen kennen geen grenzen zo blijkt), dom noemen niet echt vertrouwen kweekt en stimuleert om alsnog te vaccineren.
Alsof dat ook maar iets uitmaakt.
Ja, dat maakt uit. Zelfs als deze mensen zich niet laten vaccineren, vermindert het polarisatie en wantrouwen in de samenleving en elkander. Maar blijf jij maar geloven dat het beter is om een groep mensen als dom en gevaarlijk weg te zetten. Leidt alleen maar tot een toenemend wantrouwen in alle vaccins met alle gevolgen van dien.
Ik denk niet dat de reactie van @Somagunner veel invloed heeft nee. Maar geloof jij maar wel dat het dat doet. Want dat lijk je toch wel te suggereren.
Wat ik wel apart vind dat als mensen op de IC belanden die wel gevaccineerd zijn er altijd bij vermeld wordt dat ze een onderliggende ziekte hebben . Als een ongevaccineerd persoon op de IC belandt dan wordt er alleen vermeld dat die niet gevaccineerd is .
Ik denk dat de media een grote rol speelt of men zich wel of niet wil vaccineren.
Goh iemand is eens kritisch. En dat gebeurd ook bij het vermelden van de doodsoorzaak. Heeft diegen een onderliggende ziekte en corona, en overlijd dan is het overleden door corona. Heeft iemand de vaccin genomen, en diegene overlijdt kort erna, dan is doodsoorzaak totaal iets anders, gewoon hartaanval etc. en wordt er niet gesproken over de vaccin, iig niet als doodsoorzaak. En zo kun je altijd een scheef statistieklijst krijgen.
En ja vanuit de media zijn ze zeer polariserend bezig, en toevallig wie ook? Hugo en Rutte. Hoe zij mensen die niet 'willen' prikken wegzetten als het probleem, hoe belachelijk is dat! Zij die zelf de zorg afgelopen jaren hebben kapot bezuinigd!
En dan staat hier in het artikel laag vaccinatiegraad van 77 a 80 %. Hoezo laag? In het begin riepen ze nog zo overtuigend dat vaccineren de uitweg is, en met 70 % ong. er groepsimmuniteit opgebouwd kan worden. Maar nee nu is het nog niet genoeg. Zitten we nog steeds in de chaos en nog erger. Moet men even doodleuk een 3e prik nemen. En ohja doe je dat niet, ben je straks je QR code kwijt he. Waar gaat dit nog allemaal om zeg!?
Ik ben altijd kritisch amigo. Maar inderdaad als er sprake is van oversterfte dan zegt men meteen van dit moet je aan statistici overlaten. Maar als iemand bijv. sterft door een hartaanval, vlak nadat ze het vaccin genomen hebben dan zeggen ze meteen ''komt door onderliggend leiden''. Want dood gaan van het vaccin lijkt haast onmogelijk of een te grote taboe om te benoemen. Maar als men dood gaat aan ''covid'', dan is het onderliggende leiden etc helemaal niet meer relevant. De wereld op zijn kop.
Diezelfde media heeft natuurlijk ook een groot aandeel in de vaccinatiegraad en algemene beeldvorming. Nu stel ik niet per se dat de resultaten positief of negatief zijn, maar er is niet bepaald een kritische blik als je naar de grote platformen kijkt. Dat terwijl er toch wel grote blunders zijn gemaakt. Het wordt op deze manier dan ook een 'enge' wisselwerking. Mensen gaan hun nieuws zoeken op platformen waar die kritische blik wel is, maar dergelijke websites staan vol met onwaarheden en aannames. De andere kant van de medaille is dat je van de mainstream media niets hoeft te verwachten als er daadwerkelijk dingen behoorlijk mis zijn. Die hebben namelijk ook een vrij eenzijdig beeld dat zij schetsen.
Je slaat de spijker op zijn kop en dit zorgt voor extra verdeeldheid in de samenleving. Als je de tv s' avonds aandoet zie je bij de praatprogramma's continue dezelfde koppen en dezelfde soort mensen qua visie en opinie. Baudet gaf dat 3 jaar terug al een keer mooi aan in een betoog. Kijk je bij alle omroepen wie er werken in het bestuur en/of organisatie dan kom je continue dezelfde soort partijen tegen. Dat vertaalt zich automatisch in het soort praatprogramma en de tafelgasten.
Wat ik nog gekker vind is dat anti-vaxxers wel op de IC opgenomen willen worden. Als je da toch gee vertrouwen in de moderne wetenschap hebt, blijf er dan lekker weg en zoek het thuis uit als je covid hebt incl ernstige verschijnselen. Of als je een arm breekt, spalk dan maar met een houten latje, want je weet nooit wat er in die ijzeren pinnen zit die ze kunnen inbrengen.... Die mensen moeten echt consistenter worden hoor.
Een interessante casus inderdaad. Geen vaccin want wie weet wat de gevolgen zijn op lange termijn en je hebt je immuunsysteem voor iets gekregen.
Dat je op de IC veel meer geneesmiddelencocktails in je bloed krijgt, waar de lange termijn effecten uiteraard ook niet van bekend zijn volgens een dergelijke redenering, is dan blijkbaar een bijkomstigheid.
Kan iemand mij dit uitleggen: als iemand die werkt in de sportbranche kan ik namelijk met mijn hoofd er niet bij hoe we in een zogenaamde gezondheidscrisis sporten niet als essentieel zien in Nederland?
Minder bewegen, minder sporten, is goed voor je. Goed voor je lichaam, je immuunsysteem en je mentale weerbaarheid. Meer thuis zitten, zal goed voor je zijn daarin he. Oh en kennis meekrijgen over gezond eten, meer bewegen etc. krijg je ook genoeg mee van het D kabinet en het rivm, dat is de focus. Doen ze enorm goed.
@socio
Als reductio ad absurdum je beste argument is dan weet je dat het een beetje despo wordt in wappie-kamp
@sociofan1 We doen er natuurlijk wel lacherig over maar ja ik kan met mijn hoofd er echt niet bij dat echt gezond leven niet een keer besproken wordt. Nee nee we moeten ons massaal gaan vaccineren en een booster nemen waarbij ze nog niet eens weten of het wel echt werkt. Vaccineren en een booster is de oplossing terwijl allebei niks te maken heeft met een positieve test, laat nou dat hele beleid gebaseerd zijn op positieve testen. Als je dan een persconferentie zit te kijken en je krijgt als antwoord ''weten we nog niet'' op de vraag waarom booster zou helpen dan ga ik me toch sterk afvragen hoelang de beleidsbepalers mogen aanmodderen voor het hele land in op stand komt.
Dialsquare daar wordt weer het wappie kaartje getrokken tegen iemand met een andere mening..
We kunnen langzamerhand alleen maar lachen van dit helaas. Zo ver is het inmiddels. Hoe gek is het idd, ze roepen we weten nog niet veel van die omicron maar ze hebben wel alvast een vaccin klaarliggen ervoor, serieus? Of van Dissel, roept ja die booster moet genomen worden want die 1e 2 prikken werken er niet tegen. 'Maar' als je die 1e 2 nog niet genomen hebt moet je ze wel eerst even nemen anders ben je niet goed beschermd tegen de varianten (oid). Agh.
Betreft sporten, daar was een motie voor ingediend, om het wel tot essentiele diensten te plaatsen, daar was een meerderheid voor gelukkig. En wat ook gek is, kamervragen werden gesteld waaruit een minister toegaf dat idd adviezen vanuit World Economic Forum van Klaus Schwab oa worden ingewonnen die juridisch bindend zijn. Heel apart.
Haha laat em lekker interessant doen joh. Lijkt Rutte wel zulke types. Worden ze kritisch benaderd, dan proberen ze karaktermoord te plegen op diegene.
''betreft sporten, daar was een motie voor ingediend, om het wel tot essentiele diensten te plaatsen, daar was een meerderheid voor gelukkig.'' Ik dacht juist te hebben gelezen dat er tegen is gestemd toch en dat er nu wel een onderzoek gaat volgen.
Als je serieus nog steeds niet je vragen kan plaatsen bij het beleid dan heb je niet alleen een bord voor je kop maar een heel gebouw.
Het is een lastige kwestie. Ik snap goed dat er geen enkele twijfel is bij mensen boven een bepaalde leeftijd en/of met onderliggend lijden, maar ik snap ook goed dat jonge en gezonde topsporters sneller naar de bijwerkingen van het vaccin kijken. Het probleem is vooral dat emotie tegenwoordig de boventoon voert als het corona betreft. Het wordt sowieso een groot probleem, want er is grote twijfel over het vervolg van de vaccinatiecampagne onder de jongere bevolking. Niet voor niets werd prikspijt het woord van 2021 hier in Nederland. Je kunt maar zolang inspelen op de emoties van een mens totdat je met logica over de brug zal moeten komen. Mensen zijn egoistisch en willen dus vooral informatie dat betrekking heeft op hen. Daarin is de regering enorm tekortgeschoten en ik vraag me af of die boostercampagne op gang komt bij de niet-risicogroepen. Maar goed, ik dwaal af. Het is overigens wel opmerkelijk dat het verschil tussen de Premier League en andere competities zo groot is betreft vaccinatiegraad. Aan de andere kant is Engeland daarin wel wat 'vrijer'. Wellicht is dat de reden.
Maar waarom prikspijt? Vele waren hun vrijheid beloofd gingen ze prikken. En zij die er tegen ingingen werden zelfs weg gezet als een probleem. En sommige namen het zodat ze vrij op vakantie konden of zelfs anders niet meer naar de Mac konden, tsja. Maar helaas zien ze dat ze zijn voorgelogen, heel simpel. De vaccin blijkt minder te werken en nu moeten ze opeens een 3e nemen en ook anders zal je QR code niet meer geldig zijn straks. Het is hopeloos en nu hebben ze prikspijt agh.
Oh, ik heb zeker begrip voor mensen die spijt hebben. De aanpak van overheden zorgt voor een enorme splitsing tussen overheid en de bevolking en dat vind ik sowieso kwalijk. De overheid hoort ten eerste controlerend te zijn, maar de overheid is ook de bevolking. Die indruk krijg ik momenteel totaal niet. Ik heb dan ook 0 vertrouwen in de politiek en dat zie ik zelf niet snel veranderen. Echter is het wel belangrijk dat mensen naar de cijfers kijken en ook het vermogen hebben die juist te interpreteren. Ik twijfel er niet aan dat er ook mensen dood zijn gegaan aan bijwerkingen van het vaccin en dat men nog verre van een volledig beeld heeft van de risico's, maar de cijfers vertellen ook dat het wel degelijk z'n werk doet met betrekking tot het virus. Hoe dan ook hebben beleidsmakers een groot probleem, want als ze niet snel met iets concreets komen, zijn ze de bevolking kwijt. Inspelen op emoties is z'n kracht aan het verliezen en de verhalen worden steeds meer onsamenhangend.
Helemaal met je eens. En dat is het dus. Die vertrouwen is idd compleet gedaald tot een dieptepunt. En uiteraard, als iemand wil prikken prima, neem het. Maar het stoort me enorm hoe zij die niet willen prikken worden weg gezet als het probleem. Zie bv. Oostenrijk, dat is toch absurd. Welk vrijheid is dat zeg!? Dat men zo in een hoekje gedreven worden, vind ik enorm zorgelijk. En ja we moeten het virus uiteraard aanpakken maar niet zo, en terwijl dit D kabinet al jarenlang zelf de zorg heeft kapot bezuinigd. Maar dat er niet gekeken wordt naar de gevolgen van de vaccin vind ik ook niet kunnen maar helaas gebeurd dat wel. En ben bang dat de gevolgen nog wel meer zullen zijn. En dan is het logisch dat jonge mensen twijfels hebben, want op lange termijn is er nauwelijks duidelijkheid erover.
Maar wat ook iets zorgelijk is wat men totaal niet ziet maar dat is even als we ver vooruit kijken. Het huidige kabinet gaat nog verder maar als die vertrouwen niet hersteld wordt, dan onstaat er een gat. Als het zover komt dan vallen die partijen mogelijk weg. Wie gaat die gat dan opvullen? Als dat partijen als Pvv en Fvd zijn dan is dat toch best zorgelijk want hun ideeen zijn al helemaal scary.
Jullie stoppen het nu wel allemaal mooi op 'vertrouwen in de overheid' en dergelijke maar ik zie in dit artikel gewoon veel gigantisch idiote redenen om je niet te laten vaccineren. Dus je kan het mooi afschilderen door te doen alsof het kritische denkers zijn, maar veel mensen doen het echt op basis van de grootste onzin niet.
Wat voor gigantisch idiote reden om je niet te laten vaccineren zie je in mijn betogen dan? Voor de duidelijkheid: Redenen waarbij ik aanspoor tot niet-vaccineren? Je bent er tegenwoordig namelijk al snel bij om conclusies te trekken die er niet zijn, enkel om een punt vanuit jouw gedachtegoed te maken.
Ik had het over het artikel, jij begint over de reacties. En als je toch een oplijsting wil van het artikel: valse informatie geloven, Niki Minaj geloven en religie.
@sirius Geef die jongeren ook is ongelijk. Als je Hugo jaar geleden hoort praten: ''schrijf je allemaal in voor het Jansen vaccin dan kunnen jullie dansen met Janssen, kunnen jullie weer dansen op een festival.'' Al die jongeren die het vooral deden om weer terug te gaan naar normaal zullen nu wel 2 keer gaan na denken voor ze die booster gaan nemen. Vooral na de afgelopen persconferentie. Daar kwam nog niet helemaal uit waarom de booster nu opeens wel zou helpen. Het is allemaal op gevoel en op ''ja we hopen en we verwachten'' Misschien lukt het je om 1 keer dat vaccin zo te verkopen maar een 2e keer gaat zo natuurlijk niet lukken.
Ik geef ze ook geen ongelijk. Ik schets enkel een beeld. Ik ben zeker erg kritisch op het beleid. Ik heb niet eens problemen met het vaccin, maar de regering doet aan beeldvorming en daar heb ik grote problemen mee. Bovendien schuiven zij hun wanbeleid op de ongehoorzaamheid van burgers. Daarmee plaats je je als overheid ver boven de bevolking, terwijl de overheid buiten een controlerende functie de verwoording van de bevolking hoort te zijn. Ik heb dan ook niet het idee dat die mensen er nog voor "ons" zitten.
Dan zijn wij het inderdaad met elkaar eens.
Het is gedurende de afgelopen twee jaar heel duidelijk geworden dat er een verband bestaat tussen de hoeveelheid overheid en autonoom denken, media is wat dat betreft gewoon een verlengstuk van de overheid en in het beste geval zijn ze gewoon angstig om kritisch te zijn, jammer genoeg lijkt VZ ook in die categorie te zijn beland.
Het is ook heel duidelijk geworden dat mensen gewoon het tegenovergestelde willen denken van wat de overheid zegt. Want even eerlijk, wat is er in hemelsnaam mis met dit artikel?
Dat vind ik een te gemakkelijke redenatie. Je kunt als beleidsmaker maar zoveel onwaarheden de wereld in slingeren voordat mensen daar grote vraagtekens bij gaan zetten. Niet elke kritiek is er 1 als schop tegen de overheid. Echter is het aan een overheid ook om het vertrouwen van het volk te hebben en te behouden. Nu weet ik niet hoe het in Belgie gaat, maar in Nederland zijn grote aspecten van de samenleving in verval. We zijn een rijk land dus de gevolgen zijn relatief, maar de overheid faalt al best lang aantoonbaar op erg veel vlakken. Dan zijn er ook nog schandalen geweest die nog steeds voortduren en waar geen polticus tegen bestemd is geweest in het verleden, tot nu.
Je kan ook gewoon eens stoppen met politici als een betrouwbare bron te zien als het aankomt op covid. Luister naar de bron, wetenschapper die gespecialiseerd zijn in een dergelijk domein.
Lierse1997 Je kan inderdaad wel stoppen met naar politici als bron te gebruiken maar die bepalen toch nu hoe het beleid gaat tegen corona? Denk ook niet zo zeer dat groot hoeveelheid (waaronder ik) corona betwijfeld maar mensen hebben vooral wat op aan te merken op het beleid dat wordt gehanteerd tegen corona.
Ons hele politieke systeem is zo gebouwd dat leiders slecht met crisissen zullen kunnen omgaan. Maar ik zou er niet meteen een oplossing voor kunnen bedenken. Laten we trouwens ook niet doen alsof het makkelijk is een goed beleid uit te werken.
Je hoeft het artikel niet eens te lezen, de titel alleen al is suggestief. Het artikel zelf is ook erg eenzijdig maar goed dat mag natuurlijk maar dat maakt het stuk niet bepaald goed. Politici zie ik sowieso niet als betrouwbare bron, die zien deze tijd sowieso als kans om hun eigen politieke agenda er doorheen te drukken. En de wetenschap als bron zien en die gespecialiseerd zijn in bepaalde domeinen is prima, alleen wetenschap is niet per definitie absoluut, wetenschap hoort in beweging te zijn, die beweging krijg je door discussie. Die discussie ontbreekt in de media, we zien hier in de media voortdurend dezelfde gezichten, de Ab Osterhausen en Marc van Ransten van deze wereld, zelfs de directeur van Pfizer zien we continu op het scherm om te vertellen hoe hard we die booster nodig hebben. Er zijn echt genoeg wetenschappers die een andere mening hebben maar die worden niet uitgenodigd, en als ze iemand uitnodigen met een andere mening dan het liefst een b-artiest tegenover een deskundige zodat de discussie wel erg makkelijk de gewenste kant op gaat. Een beetje hetzelfde als dit stuk waar de schrijver Nicki Minaj er bij haalt.
Laat ons alsjeblieft hopen dat wetenschappelijke discussies niet in de publieke ruimte gevoerd worden. Wetenschappelijke discussies vereisen namelijk inhoudelijke kennis, iets waar de niet-specialisten van een discipline meestal een stuitend gebrek aan hebben (wat logisch is).
Dat is ijdele hoop aangezien steeds dezelfde de wetenschappers en deskundigen iedere keer weer een gaatje weten te vinden in hun agenda om aan een talkshow tafel aan te schuiven. Meneer van Ranst is juist specialist om de discussie in depublieke ruimte te voeren maar dan wel door bewust een bepaalde richting te geven waarbij nul ruimte is voor kritisch denken. Aangezien je altijd bij iedereen met een van jou afwijkende mening roept om bronnen zou ik zeggen zoek eens op Youtube naar Communication and public engagement MARC VAN Ranst. Ik werd er niet vrolijk van maar jij waarschijnlijk wel.
“Laten we trouwens ook niet doen alsof het makkelijk is een goed beleid uit te werken.” Zal idd niet heel makkelijk zijn. Maar leg mij is uit hoe je in een gezondheidscrisis toch als land weer gaan bezuinigen op de zorg en wel maandelijks 35 mil wil opzij zetten voor Boa’s en controle systemen. Leg mij uit waarom er jaren lang bezuinigd is op die zorg terwijl wetenschappers en dokters al jaren waarschuwen voor een virus uitbrak. Leg mij is uit hoe het kan dat in een gezondheidscrisis niet een keer wordt gekeken naar dingen die echt mensen gezonder maken maar in plaats daarvan boosters en vaccins promoten alsof dat DE oplossing is. Begrijp me niet verkeerd dat vaccin helpt hoor, maar het helpt niet helemaal. Het zal dan ook geen besmettingen tegen gaan en sommige mensen worden nog steeds ziek. Waarom lijken de beleidsbepalers dan is et vooral in een tunnelvisie gefocust te zijn op vaccineren en boosters? De dingen die ik hier opnoem zijn toch niet heel lastig ofso? Het is toch niet hoger wiskunde?
Meneer van Ranst zal zeker een goede manipulator zijn van de totaal irrelevante publieke wetenschappelijke discussie die er momenteel gevoerd wordt.
Want dat is het punt, een goede wetenschappelijke definitie is per definitie niet publiek. Ze moet wel toegankelijk zijn voor het publiek, maar niet publiek gevoerd worden.
@barcalover, omdat Rutte daar ooit mee begonnen is en het Nederlandse volk dat blijkbaar een vrij goede aanpak vind. Zie bijvoorbeeld de laatste verkiezingen.
Waarom er in Nederland nog steeds zo weinig IC-capaciteit is, zou ik totaal niet weten.
En het beleid van de Nederlandse regering is inderdaad vrij rampzalig. Eerst een heel laks beleid dat ze zelf 'intelligent' noemen en nu éã©n van de strengste van Nederland. Verrassend is het dan inderdaad niet dat best veel mensen er het hunne van denken. Wat echter nog wel geen reden is om je niet goed te informeren en onderbuikgevoelens te volgen.
Ik ben het zeker met je eens dat mensen zich goed moeten informeren. Het scheelt alleen al als mensen gewoon minder op Facebook zitten en is gewoon een keer goed luisteren en lezen naar wat er echt gezegd en geschreven wordt.
Misschien willen ze dit beleid wel voeren Lierse? Als of Rutte en co ook maar iets om zijn eigen burgers geeft. Misschien willen ze de druk op de zorg wel hoog houden, misschien willen ze wel die lockdowns (tevens goed voor klimaat), misschien willen ze wel dat alles gedigitaliseerd wordt en dat de lokale ondernemer verdwijnt. Wie zal het zeggen? Ooit al eens over nagedacht?
Voor iemand die bij iedere comment loopt te janken om bronnen is het wel grappig om te zien dat als je ze dan krijgt je doet alsof het irrelevant is en niet kijkt. Is gewoon op een congres met andere virologen dus hoezo irrelevant. Lekker je vingers in je oren stoppen en lekker hard tralala zingen.
Waarom zou iemand als Ngolo Kante alsnog een prik moeten halen? Heeft paar maanden geleden corona gehad, paar dagen een snotneus en weer hersteld. Bovendien kwam vandaag het nieuws naar buiten dat Omicron maar liefst 70% minder tot ziekenhuis opname leidt. Tel daarbij op dat de vaccins minder goed werken… Je bent dom als je je nu nog laat vaccineren
@emile Hesky G
Vaccinaties zijn een prachtig excuus voor overheden die hun zorgcapaciteit niet op orde hebben. Het vaccin is gepromoot als de magische uitweg uit de pandemie, het werkt zo goed dat je ipv 1 prik er 2 moest hebben, het werkt zo goed dat we allemaal nog steeds binnen zitten, we nog steeds ziek kunnen worden, nog steeds een ander kunnen besmetten, anderhalve meter nog steeds de regel is, alles wat niet een essentiële winkel genoemd wordt nog steeds dicht is, we allemaal een QR code nodig hebben, we met een mondkap,rondlopen, de overheid een tweedeling in gang heeft gezet, we met een vaccinatiegraad van 85% nog steeds niet voldoende vaccinaties hebben, de overheid de IC capaciteit weigert uit te breiden, we ondanks de vaccinatie een booster nodig hebben, er landen zijn waar ze naast de vaccinaties ook al voor de tweede booster gaan. Je zou bijna denken dat die vaccinaties het toch niet zo goed doen.
Welke bron zegt dat? Want vandaag is er een studie met meer dan 12.000 cases naar buiten gekomen in Engeland waarin gesteld wordt dat omikron niet minder ernstig is dan delta. De experts zeggen vooral dat er nog te weinig geweten is om conclusies te trekken. Het ziet er volgens hen echter niet goed uit.
Voorpagina BBC, Nu.nl. Over welke studie heb jij het?
Een studie van het imperial college te Londen.
“ Volgens de studie van de Imperial College Londen, waarbij 11.329 infecties met omikron vergeleken werden met 200.000 deltabesmettingen, is er “geen bewijs dat omikron minder ernstig is dan delta”. Dat werd vastgesteld aan de hand van het percentage positief geteste mensen met symptomen en het percentage gevallen dat in het ziekenhuis belandt na een infectie. Vorige week had Denemarken al een soortgelijke studie gepubliceerd, weliswaar met minder data”
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.