Royston Drenthe wordt vrijgesproken en eist 176.500 euro terug
Royston Drenthe is door de rechtbank van Breda vrijgesproken van witwassen. De 33-jarige linkervleugelverdediger, die momenteel actief is voor Racing Murcia, werd ervan verdacht een bedrag van 176.500 euro te hebben witgewassen. De rechtbank in Breda heeft geoordeeld dat daar onvoldoende bewijs voor is. Drenthe eist het bedrag terug.
De politie trof twee jaar geleden een enorm geldbedrag aan in een verborgen ruimte van een auto in Halsteren. Drenthe werd daarvoor verantwoordelijk geacht, maar de voetballer stelde dat hij het geld via een neef had uitgeleend aan iemand anders. Het bedrag is mogelijk terechtgekomen bij een criminele organisatie, zonder dat Drenthe daarvan af wist. De voormalig speler van Feyenoord vreest de gevolgen als hij informatie verschaft over de persoon aan wie hij het geld uit heeft geleend.
Drenthe zegt het geld, dat door justitie in beslag werd genomen, eerlijk te hebben verdiend tijdens zijn voetballoopbaan. De rechter heeft geoordeeld dat niet aan te tonen is dat Drenthe toegang had tot het geld op het moment dat het in beslag werd genomen. Volgens de rechtbank is er wel degelijk een vermoeden van witwassen in de zaak, omdat het om verdacht veel geld ging dat ook nog verstopt was. Niet bewezen is dat Drenthe daarbij betrokken was.
Als gevolg van de verdachtmakingen leed Drenthe naar eigen zeggen meer schade. De linksback werd eind vorig jaar persoonlijk failliet verklaard. Volgens zijn advocaat Joes Blakborn kwam dat omdat hij geen toegang had tot zijn geld. "Daarvoor is justitie verantwoordelijk", aldus de advocaat tegenover Omroep Brabant. "Die schade gaan we later zeker proberen te verhalen. Mijn cliënt is slachtoffer en geen dader." Drenthe eist het bedrag van 176.500 euro dan ook terug. In het vonnis van de rechtbank in Breda wordt daar geen uitspraak over gedaan.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Verbeek ergert zich mateloos na GAE - Feyenoord: ‘Ga gewoon voetballen man!’
Hedwiges Maduro gaat Ajax verruilen voor hoofdtrainerschap Almere City
Jürgen Klopp laat zich uit over Arne Slot en geeft hem een mooi compliment
Dit is de enige competitie in de top 30 van Europa die VAR niet gaat invoeren
‘Galatasaray wil zich versterken en is van plan om toe te slaan bij Man United’
PSV passeert Ajax op ranglijst van tv-gelden Eredivisie en krijgt mooi bedrag
Meer sportnieuws
Logisch dat je het dan terugvraagt. Zou ook een extra claim qua imagoschade aanvragen. Vind het maar een raar verhaal qua zoveel geld lenen, maar goed hij is nu vrijgesproken en heeft dan ook recht op het geld lijkt me.
Extra claim wegens imagoschade? Er staat dat hij de gevolgen vreest zodra hij bekend maakt aan wie hij het uitleende. Drenthe is bij wet onschuldig, maar laten we niet doen alsof hij niet weet dat er ergens iets stinkt in dit zaakje.
Altijd meer dingen zoeken he.......
Of misschien voor de veiligheid van die persoon zelf/zichzelf en wist drenthe er niks van en wil hij er niks mee te maken hebben? Feit is dat hij niet veroordeeld is maar wel de imagoschade heeft geleden. Zie de reacties hieronder.
Ik denk dat je hier iets probeert te insinueren waar ik maar heel voorzichtig mee zou zijn als ik jou was, als we het even over imagoschade hebben.
Dat zou kunnen. Wat mij betreft leent hij ook lekker zijn geld uit aan wij hij wil. Mijn punt is alleen dat ik niet zie waarom hij hier een schadevergoeding zou moeten krijgen voor imago schade?
Voor het feit dat hij persoonlijk failliet is vanwege de beslaglegging op dat geld is wat over te zeggen inderdaad. Aangezien dat een duidelijk gevolg is.
Wat betreft de imagoschade, gaan we dan iedereen die vervolgd wordt en wordt vrijgesproken een schadevergoeding daarvoor aanbieden? Zolang er hier volgens het boekje gehandeld is lijkt me dat natuurlijk onzin. Het is, hoe je het went of keert, gewoon een verhaal wat door Drenthe bewust vaag wordt gehouden, dan kun je moeilijk anderen van imagoschade gaan betichten wanneer ze dit onderzoeken.
Lijkt me dan toch ook logisch dat hij het geld gewoon terug krijgt. Een raar verhaal, maar is voor de rechter vrij gesproken. Blijft bizar dat hij in korte tijd veel geld bij elkaar heeft gevoetbald om een heerlijk leven te leiden, maar het meeste gewoon weg is. Moet er niet aan denken..
Niet helemaal. Als er goede redenen zijn dat het geld onrechtmatig is kan het alsnog in beslag worden genomen. Drenthe is niet direct te linken aan dit geld, maar dat maakt niet per se uit. Dat staat natuurlijk wel weer los van een eventuele schadevergoeding al is het zijn van een verdachte, waarschijnlijk geen goede reden. Tenzij de verdachtmaking en de berichtgeving aantoonbaar buiten proportie was, maar dat is dan weer een deel media vrijheid.
Wil iedereen die Drenthe eerder op voetbalzone al veroordeeld had hier onder even zijn excuses aanbieden ? Zo ja, ik zie die 500 reacties morgenochtend wel.
Niet bewezen wil niet zeggen onschuldig.. Maar goed om hem zonder bewijs te beschuldigen hoort ook niet. Zoveel geld verstoppen hoort trouwens ook niet
Dat het niet bewezen is, zegt niet dat hij het niet gedaan heeft. En ik heb nog nergens een logische verklaring (voor zover die überhaupt bestaat) gehoord. Er zijn geen legale verklaringen voor zoveel geld in een verborgen ruimte, in een auto.
Ah, Voetbalzone. Waar je volgens de gebruikers schuldig bent, zelfs als het tegendeel is bewezen.
Het tegendeel is niet bewezen. Er is geen verklaring gevonden die wel logisch is en waar bewijs voor is. Het kan alleen niet bewezen worden dat er sprake is geweest van witwassen, ook al blijft de verdenking bestaan. Een rechter kan je dan niet veroordelen. Dat is wat anders dan het bewijzen van onschuld.
Je laat het vormen van je mening in ieder geval niet beã¯nvloeden door enige inhoudelijke kennis. Gelukkig hoef je in Nederland -zoals in elk normaal land- je onschuld niet te bewijzen, maar moet de aanklager jouw schuld aantonen. Dat is in dit geval niet gelukt, waardoor Drenthe nog altijd onschuldig is. Zo gaan wij hier namelijk met mensen om; onschuldig tot het tegendeel is bewezen.
Vind het waardeloos dat je kan reageren op dit soort zaken, die tot discussies leiden die niks met voetbal te maken hebben. Ben trouwens wel benieuwd naar de reacties. 
@theo uphus en fiorenoord,
Hij claimde dat hij het geld heeft uitgeleend aan een persoon wiens naam hij niet durft te noemen en het ging via een neef. Dit bedrag is zo substantieel groot dat hij zonder het bedrag failliet is verklaard. Datzelfde bedrag bleek ook nog eens verstopt te zijn geweest in een verborgen ruimte in een auto.
Kom op die niet zo naïef.
Dat ze niet konden bewijzen dat hij daadwerkelijk wist dat "zijn" geld naar een criminele organisatie ging heeft hem uiteindelijk gered, maar wie leent er nou zijn hele vermogen uit aan een wildvreemde en ook nog eens via een neef?
Het feit dat het via een neef ging maakte het zo moeilijk voor justitie om Drenthe te berechten.
Even offtopic. Drenthe was echt een baas in de serie Mocro Maffia.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.