Straf voor chauffeur van overval op René van der Gijp pakt flink lager uit
De 21-jarige Ryan van V., die als chauffeur betrokken was bij de overval op René van der Gijp, moet twaalf maanden, waarvan drie voorwaardelijk, de cel in, zo meldt RTV Rijnmond. Tegen de Ridderkerker, die de overvallers eind april naar de woning van Van der Gijp reed, was door het Openbaar Ministerie 24 maanden, waarvan 4 voorwaardelijk, celstraf geëist. Het is niet bekend of de dader en/of het OM in beroep gaan tegen de uitspraak.
Van der Gijp kreeg op vrijdag 27 april omstreeks 22.30 uur de schrik van zijn leven, toen hij na een uitzending van Veronica Inside thuis opgewacht werd door meerdere overvallers. De in het zwart gehulde mannen gingen zijn auto met hamers te lijf, vermoedelijk met als doel om zijn Rolex te stelen. De Mercedes van Van der Gijp beschikt over veiligheidsglas, waardoor de autoruiten niet sneuvelden. Van der Gijp reed weg en bleef fysiek ongedeerd.
Eerder betuigde Van V. in het Algemeen Dagblad spijt voor zijn daden. "Dit had ik nooit moeten doen, denk ik", zei de inwoner van Ridderkerk. "Ik was op straat benaderd. Ze kwamen naar mij toe in het centrum van Ridderkerk en vroegen of ik hen wilde rijden voor een diefstal.” Omdat hij geld nodig had deed Van V. mee. “Ik zou tien of twintig procent van de buit krijgen. En ik ben geen lieverdje. Ik deins niet zo snel terug. Dus ik deed het maar."
De verdachte zei niet van tevoren te hebben geweten dat het om een overval op Van der Gijp zou gaan. "Ik had het wel gevraagd, maar dat wilden die andere personen niet zeggen.” De drie gemaskerde mannen zijn nog altijd niet opgepakt. Van V. wil hun namen niet noemen. "Ik heb thuis familie zitten. En je weet nooit hoe het loopt als ik iets zeg. Trouwens, ik weet niet eens precies hoe ze heten."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
Belachelijke straf. De rechter zou nog harder moeten straffen als hij die andere 3 namen niet wil noemen. Nu komt hij er makkelijk vanaf
Precies, als hij de namen niet wil prijs geven, zou hij eigenlijk dan ook maar hun straf erbij moeten pakken.
Je denkt andersom. Hij wordt veroordeeld voor zijn aandeel, en kan wellicht (deels) strafverlaging krijgen voor het noemen van de namen.
Ik weet wel hoe het werkt, maar vind dat het niet zo zou moeten zijn. Nu kan hij ineens wel aan anderen denken, dat had hij moeten doen toen hij gevraagd werd te rijden. We zijn veel te lief voor criminelen hier. Deze vent scheen al alles behalve een lieverdje te zijn. Dit is niet even een sulletje die per ongeluk "ja" heeft gezegd.
Ik denk dat hij hoogstwaarschijnlijk als medeplichtige strafbaar is, namelijk het (in dit geval) "opzettelijk gelegenheid, middelen of inlichtingen verschaffen tot het plegen van het misdrijf". De medeplichtige krijgt daarbij -1/3 van de straf die voor de pleger van het gronddelict geldt. Ik weet niet zeker wat precies als gronddelict wordt gezien, maar gezien de ernst van de feiten had zijn straf wel een stuk hoger uit kunnen vallen inderdaad!
Ik vind het onzin. Weet jij 100% zeker dat hij niet is gedwongen mee te werken? Dat zijn familie niet bedreigt is? Iedereen wordt gestraft voor het deel van de misdaad wat hij gepleegd heeft.
@fcg95: Ok, makkelijk zeggen. Weet jij 100% zeker dat hij niet de aanstichter was van alles en nu de vermoorde onschuld speelt? Als zijn familie bedreigd is, kan hij naar de politie gaan. Die kan hem en zijn familie dan beschermen. Maar als hij niet eens namen wil geven, geeft hij eigenlijk dat recht op.
@4ever4ajax Ik begrijp je punt echt wel en ik hoop jij de mijne ook, maar dit is een discussie waar we het nooit over eens worden, dus ik laat het hier maar bij.
@fcg95: natuurlijk begrijp ik wel je punt. Ik weet ook dat het niet zo werkt hier helaas, maar dat vind ik juist zo tenenkrommend. We hebben als justitie meer compassie voor de dader dan voor de slachtoffers.
@4ever4ajax Ook dat ben ik niet met je eens, zoals ik een stukje lager ook al aangeef is het een balans die je moet zoeken tussen vergelding en het voorkomen van herhaling. Misschien leunen we tegenwoordig iets meer richting het voorkomen, maar in essentie doet ons rechtssysteem het vrij redelijk volgens mij.
4ever4Ajax heerlijke gedachtegang! Criminelen die niet willen praten, gewoon de straf van de overige daders er bij op tellen. Wedden dat ze gaan zingen als vogeltjes? 😅🤦🏾♂️
@fcg95: Over dat laatste denken we dan anders, en dat is ook prima natuurlijk. Maar heb in mijn persoonlijke kring helaas voorbeelden waarbij de slachtoffers "levenslang" hebben en de daders er makkelijk vanaf zijn gekomen. Dit zijn helaas niet op zichzelf staande casussen.
4ever4ajax Laten we wel wezen, elke misdaad die begaan is, is er 1 teveel en de slachtoffers komen er altijd slechter af dan de daders. Daar ben ik mij echt wel van bewust. Helaas kan je niet iedere crimineel levenslang vastzetten.
Als slachtoffer van een misdrijf zul je er zo'n beetje altijd slechter afkomen dan een dader. Zelfs iemand die slachtoffer is geworden van een roofoverval kan na een trauma jarenlang hier leed door ondervinden. Het is logischerwijze ook niet mogelijk om leed met leed gelijk te trekken. Ons strafrechtsysteem (eigenlijk die in heel Europa) is daarom deels maar bedoeld om punitief te werken. Het andere deel ervan bestaat uit rehabilitatie. Natuurlijk gaat het hier wel eens mis.
4ever4ajax.
Waar komt die onzinnige gedachte dat keihard straffen positieve effecten heeft op de criminaliteitscijfers toch steeds vandaan eigenlijk? Ik bedoel, er is geen enkel bewijs, laat staan wetenschappelijke data, die deze stelling onderbouwt of zelfs maar aannemelijk maakt. Integendeel zelfs!
Keihard straffen heeft helemaal geen gunstig effect op criminaliteitscijfers. Eerder negatief. Bewezen is juist dat landen die een humaner beleid voeren dat gericht is op resocialisatie en rehabilitatie echt zoveel betere resultaten bereiken dan keiharde repressieve maatregelen zoals jij die voorstelt.
Sowieso, jouw voorstel om die ene verdachte de straf voor die anderen uit te laten zutte is té absurd om serieus te nemen. Maar dat weet je zelf ook wel. Jouw voorstellen komen neer op het opheffen van de rechtsstaat. Okay, die keuze is aan jou. Maar kennelijk ontbeer je het besef dat jij dus zelf het volgende slachtoffer bent van at repressieve systeem dat jij voorstaat, met een willekeurige overheid. Zeer onverstandige bijdrage van je.
@constant kante: Je kan beter dan dit. Je conclusies die je trekt, zijn van niveautje basisschool. Je legt me van allerlei zaken in de mond die ik helemaal niet heb gezegd. Jij bent iemand die iets kijkt vanuit de dader, ik vanuit de slachtoffer. En ik kan je vertellen dat het huidige beleid niet goed voor slachtoffers zorgt. En nee, daarmee wil ik helemaal niet de rechtsstaat opheffen. Heb je gedronken? Waar zeg ik dat? Kennelijk ontbeer je het besef dat mensen een andere mening kunnen hebben. Zeer onverstandige bijdrage van je.
"jij bent iemand die iets kijkt vanuit de dader, ik vanuit de slachtoffer. "
Ik doe dat en met mij velen. Lees even wat ik schrijf. Dit systeem is niet door mij bedacht. Dat is bedacht door de wetgever en instand gehouden door de volksvertegenwoordigers. En dát vertegenwoordigt dus de rechtsstaat.
Probeer nogmaals inhoudelijk te reageren, met het voorgaande in ogenschouw genomen. Want anders dan hebben we geen discussie, maar twee monologen. Dit gaat niet om wat mijn mening of jouw mening is. Dit gaat over een fundamentale keuze in de inrichting van de rechtsstaat. Wat jij zegt komt in feite erop neer dat jij zegt 'ja, ik vind gewoon dat Ajax de titel van 2020 heeft gewonnen. Dat mág ik toch vinden en wie dat niet vindt die heeft gedronken en levert basisschool bijdragen.'.
Ja, zó werkt dat natuurlijk niet he. Dat soort meningenrelativisme ('ik mag toch vinden wat ik vind'
levert niet alleen geen enkele bijdrage aan wat dan ook, het is een zeer storende en inhoudsarme houding. Uiteraard kun je proberen ook die bal weer keurig terug te kaatsen maar uiteindelijk is de enige onverstandoge bijdrage dus van jou.
Overigens, ik zie dat je op mijn bijdrage over jouw stelling aangaande keiharde straffen niet ingaat. Hoeft niet, uiteraard, dat is jouw keuze. Maar ik snap heel goed dat je zo verstandig bent om daar niet meer inhoudeljik op in te gaan.
Inderdaad Johan, walgelijk man! Op het gebied van 'straffen' is de Nederlandse rechtstaat een grap! Nog geen jaar in de bak, en Rene van der Gijp heeft er misschien wel een trauma aan over gehouden. Met alcohol achter het stuur op, word je af en toe nog harder gestraft in zijn totaliteit dan voor doodslag of een moord. Heel jammer, en gewoon erg motiverend voor al het overige tuig.
Ok en kun je nu een voorbeeld geven van iemand die voor dronken autorijden harder is gestraft dan iemand die veroordeeld is voor doodslag/moord?
Met alcahol achter het stuur mag dan ook even zwaar als dit aangepakt worden. Maar dat gebeurt dus niet in Nederland. Bij lange na zelfs niet. Of je telt een rij ontzegging mee bij de straf.
Sulejmani.
En weer iemand die zonder enige kennis van zaken onzinnige dingen roept over de Nederlandse rechtsstaat. Een grap? Wablief? Jij vindt een gevangenisstraf van een jaar een 'grap'? Zozo. Weet je wet, we spreken af dat jij hier een jaar lang niet meer komt. Eens zien hoe lang het duurt voordat je door hebt dat een jaar zitten gewoon een vreselijke straf is. En yep, als bewezen is dat een strafbaar feit is gepleegd, prima! Maar dan nog, om een jaar gevangenisstraf af te doen als grap is echt ongelofelijk.
Los daarvan, zoals ze vaak trouwens, wijzen de keiharde feiten uit dat we in Nederland het laatste decennium de zwaarste straffen in Europa uitdeelt. Yep, je leest het goed! Wij hier in Nederland hebben de zwaartse strafrechtelijke straffen van Europa. En ik snap het wel. Als je De Telegraaf leest, dan doen die net alsog iederen kindverkrachter hier een taakstraf van 40 uur krijgt. En kennelijk geloof jij dat soort nonsens, zonder de feiten en omstandigheden te kennen, ook nog. Tja, dan zul je inderdaad vast blijven plakken aan je idee dat we hier een grap als Strafrecht hebben. Maar in feite ben je gewon jezelf een loer voor je ogen aan het draaien.
Al snap ik best wel dat het natuurlijk lastig is. Ik bedoel, jij bent denk ik van het type dat nooit de keiharde feiten en waarheid in de weg zal laten staan van een mooi verhaal. Dus ik zal je verder niet uitleggen dat inderdaad dood door schuld, onder bepaalde omstandigheden, inderdaad tot een zwaardere straf leidt dan een 'eenvoudige' doodslag. Want als je de hoofdlijnen al niet kunt volgen, wat heeft een technische uitleg op juridisch niveau dan voor zin?
Regulator Google is je vriend, vaak genoeg heb ik gezien. Dat iemand met doodslag minder is gestraft, dan iemand met drank achter het stuur. Of kijk maar op de website van hart van Nederland of opsporing verzocht.
Wolkje rijonzegging en die verplichte boetes, en cursus doelde ik op. En inderdaad sowieso is er geen te harde straf. Voor dit soort criminelen.
Het erge is dat als dit niet bij een bn'er was dat de straf nog lager was en waarschijnlijk was de zaak niet eens opgepakt.
Oh nee nu gaan we allemaal over elkaar heen vallen in deze chat met onderbuikgevoelens. “Die gasten moeten ze levenslang geven!” “Brood en water in een toren is wat ze verdienen!” en de mooiste altijd “in Nederland zijn de straffen veel te laag!”. Wisten jullie dat Nederland ontzettend zwaar straft in vergelijking met landen om ons heen? En wisten jullie dat hét zware straffen rechtssysteem (USA) hogere misdaadcijfers kent dan Nederland? 25% van alle gevangen ter wereld zitten in een cel in de Verenigde Staten. Hoe zuur het ook vaak is voor nabestaanden en slachtoffers, echte “justice” ga je niet bereiken met je halve bevolking in de cel te zetten.
Amen, helemaal eens met je. Er zijn twee dingen aan een straf: Vergelding voor de slachtoffers, maar ook de rehabilitatie en het verlagen van het risico van herhaling. In de VS ligt de nadruk op de vergelding, maar daarmee neemt het risico op herhaling toe. Een lage straf geeft vaak minder risico op herhaling, maar voelt vaak alsof het geleden leed teniet gedaan wordt. Edit: Ik ben trouwens blij dat straffen worden bepaald door experts, niet door mij, of 99 van de bevolking. Als de normale man straffen mag bepalen, hebben we een aantal extra gevangenissen nodig.
@fcg95: Grappig genoeg is dat niet zo. Ik kan me nog een studie herinneren dat ik ooit voor strafrecht heb gelezen. Leken werden in de rol van de rechter geplaatst. Kregen dezelfde informatie zoals die een rechter heeft en kwamen onafhankelijk tot ongeveer dezelfde straffen als die de rechter opgelegd had. Ik moet alleen wel een kanttekening plaatsen: ik vind het wel vrij frappant dat er zo'n verschil zit tussen wat de OvJ heeft geeist en wat de rechter heeft opgelegd. Vooral sinds de dader geen informatie wilde vrijgegeven over de andere medeplegers.
Hoezo geeft een lage straf minder kans oo herhaling? De berekenaar in mij zegt mij dat dat niet kan kloppen. Ooit een crimineel op de radio gehoord dat het gezellig is in de bajes. Je kan lekker pingpongen en na 6 maanden sta je weer buiten. Ik wil best geloven dat in landen met lage straffen de recidive lager is, maar wellicht komt dat door talloze andere factoren dan de lage straf. We hebben niet voor niets het woord draaideurcriminelen. Die zou je in mijn optiek veel langer moeten vast zetten want het is dan al aangetoond dat de herintreding programma's niet werken. Waarom zou je dat gespuis wederom op de samenleving los laten.
Jij draait het allemaal om. Niet in issue is dat de straf láger moet. De stelling die geponeerd wordt is dat daders zwaar moeten worden aangepakt zodat ze hun lesje wel leren. De meeste reacties wijzen er in dát verband, terecht, op dat er geen enkele wetenschappelijke basis is voor keiharde repressie.
Daarbij, het gaat niet om lager straffen. De straffen deugen momenteel gewoon. Die roep om zwaardere straffen deugt gewoon niet omdat die puur op de onderbuik is gebaseerd en nergens is bewezen dat harder straffen een positief effect op de cijfers heeft.
Het gaat ook, vooral, om goede resocialisatie en rehabilitatie. En juist dát is wél bewezen. Landen met een matiger streng straffen beleid dat daarnaast inzet op resocialisatie boeken betere resultaten dan landen waar keiharde represssie plaatsvindt.
Wie zegt dat de hogere misdaadcijfers zijn te koppelen aan de zwaardere straffen? Wellicht zijn de gevangenissen in de VS een broeinest en is de re-integratie slecht geregeld? Of is dat ook onderbuikgevoel van je?
Wellicht zouden de misdaadcijfers in de VS veel hoger zijn als ze zo slap zouden straffen als Nederland.
Nederlandse straffen zijn slap en dan kan het best dat Duitsland of België lichter straft, maar dat hoeft geen maatstaf te zijn lijkt me.
De trend van lagere straffen geeft een lagere kans op herhaling en hoger straffen een hoger risico, is overal in de wereld te zien. Niet alleen in Nederland en Usa.
Je kunt er dus niet uithalen dat er een correlatie bestaat tussen een langer gevangenisleven en een kleinere kans op reintegratie na zo een leven?
Wellicht plegen ze juist minder vergrijpen, omdat ze vast zitten en niet vrij rond lopen
@lucaij en dat maken ze zodra ze vrijkomen dus ruimschoots goed.
Wie zegt dat de hogere misdaadcijfers zijn te koppelen aan de zwaardere straffen? Wellicht zijn de gevangenissen in de VS een broeinest en is de re-integratie slecht geregeld? Of is dat ook onderbuikgevoel van je?
Wellicht zouden de misdaadcijfers in de VS veel hoger zijn als ze zo slap zouden straffen als Nederland.
Nederlandse straffen zijn slap en dan kan het best dat Duitsland of België lichter straft, maar dat hoeft geen maatstaf te zijn lijkt me.
Wat een hoop onzin in een lap tekst. Jij koppelt zwaardere straffen van de USA aan hogere misdaad. Dat kan je niet zomaar met elkaar vergelijken omdat landen nogal van elkaar verschillen. We zijn hier veel te veel bezig met een mogelijke reintegratie van de daders dan dat we rekening houden met de effecten van nabestaanden en slachtoffers. En je halve bevolking in een cel is natuurlijk te bizar overdreven, dat weet je zelf ook. In de USA zitten per 100.000 mensen, 655 mensen in de cel. Dat is afgerond 0,7 procent. En de USA wordt gezien als het land waar de meeste mensen in de cel zitten. Je gaat totaal voorbij aan de trauma's die slachtoffers en nabestaanden hebben, zeker als ze al snel hun dader weer op straat tegen komen. Nee, we moeten eens kappen met denken dat we draaideurcriminelen kunnen 'veranderen'. We moeten de bevolking beschermen tegen dit soort mensen.
Dus als deze gasten 3 jaar cel krijgen ipv 2 jaar door de onderbuikgevoelens van de bevolking gaat het trauma van slachtoffers en nabestaanden weg? Jij stelt voor om draaideurcriminelen levenslang te geven om de bevolking te beschermen? Wie gaat dat allemaal betalen? Een overval als dit is ontzettend zuur voor de heer Gijp, echter kan je zo een trauma niet weghalen door mensen levenslang te geven voor overvallen zoals ze in de Verenigde Staten doen. “Oog om oog tand om tand” is niet mogelijk in een moderne rechtsstaat. Dat zijn praktijken uit de oertijd of Saudi-Arabië. Een rechter hoort hier boven te staan in ons rechtssysteem.Misdaden komen voort uit zoveel maatschappelijke factoren. Criminologie is een ingewikkeld vakgebied waar een hoop onderbuikgevoelens en emoties bij komen kijken.
Ik heb helaas voorbeelden in mijn directe omgeving waarbij ik in ieder geval kan zien dat dit systeem niet werkt voor slachtoffers. Ook ga je me nu woorden in de mond leggen, ik zeg nergens direct levenslang. Langer en harder straffen werkt wel degelijk goed voor slachtoffers. En ja, we zouden inderdaad iets van "3 strikes out" moeten hanteren (ja, nu zeg ik het wel). Wie moet dat betalen? Wij allemaal, het gaat niet om zoveel mensen. Het feit dat dit soort onmensen dan niet meer op straat komen, scheelt ook een hoop andere kosten van de samenleving. Ook moet het prima door het rijk te betalen zijn, we hebben het niet over honderdduizenden mensen. En het is zo'n dooddoener met je oertijd en Saoudi-Aarabie. Dit heeft puur te maken met het serieus nemen van de slachtoffers.
Dat slachtoffers veel serieuzer moeten worden genomen, daar heb je helemaal gelijk in. Beetje bij beetje zie je daar ook in het strafrecht een verandering in. Maar dat harder/langer (is dat niet zo'n beetje hetzelfde?) straffen goed werkt voor slachtoffers verzin je hier ter plekke. If not, kom maar op met de voorbeelden.
Het leed blijft het leed van de slachtoffers natuurlijk. Ik zal hier niet in detail treden over mensen in mijn omgeving (is hun privacy), maar ik weet wel dat beiden hun dader al snel zagen rondlopen terwijl zij nog steeds in de kreukels lagen (vooral psychisch). Als zij niet zo snel hun dader zouden zien rondlopen (vrij), dan hadden ze minder terugslagen gehad. Hoe dat is voor alle slachtoffers weet ik natuurlijk niet.
Ik vind het vreselijk wat jouw mensen in jouw omgeving is overkomen. Uiteraard ben ik ervoor dat de daders, mits wettig bewezen, opdraaien voor de strafbare feiten die zijn begaan hebben. Maar je hele relaas over het uitgangspunt van de dader, en niet het slachtoffer, in het Strafrecht mist gewoon grondslag. Het is niet voor niets dat ons Strafrecht (en dat van de meeste Westerse landen) daarvoor heeft gekozen.
En daarnaast misken jij de enorme inhaalslag die in de afgelopen jaren is gemaakt voor de rol en de rechten van de slachtoffers. Tegenwoordig zijn de rechten van slachtoffers enorm verbeterd te opzichte van de vorige eeuw. Er zijn dingen als spreekrecht bij gekomen, net als de mogelijkheden voor het verhaal van civiele schade, etc. etc.
Maar wat gewoon een punt is, is dat je als Westerse samenleving nooit kunt toestaan dat het slachtoffer leidend wordt in het Strafproces. Ondanks dat je misschien meer kunt doen voor die slachtoffers.
Alleen merk ik wel op dat jouw voorbeeld, ondanks het leed van die mensen, een beetje van het niveau 'ja mijn moeder rookte drie pajkes shag per dag en is 96 jaar oud geworden, dus roken is heemaal niet zo slecht' is. Individuele gevallen bepalen nooit de algemene norm. En dat moet ook nooit zo gebeuren natuurlijk.
Mijn voorbeelden staan niet op zich. Zij hebben zich uiteraard ook gewend tot slachtofferhulp en andere psychologen/psychiaters. Die gaven aan dat zij zeker niet (is geen duo, 2 losse zaken) de enigen in Nederland zijn die zich zo voelen. Cijfers heb ik natuurlijk niet, die zijn denk ik ook niet voorhanden. Maar zou het interessant vinden als dat wel een keer onderzocht wordt (onder slachtoffers). Je vergelijking vind ik ook een beetje mank hoor. Personen die echt leed hebben ondervonden (niet hun schuld) gaan vergelijken met een persoon die bewust slecht bezig is.
Het vergelijk betreft het onwetenschappelijk en dus op incidenten gebaseerd trekken van conclusies. 'ik ken een paar mensen die het zwaar hadden als slachtoffers (nogmaals, ik vind het oprecht voor die mensen vervelend)' en 'ik ken mensen die rookten als een ketter en die werden heel oud, dus ....'. Wat zegt dat dan precies? Niets! Het betekent pas iets als dit op een verantwoorde wijze wetenschappelijk, dus dubbel blind, is bewezen. Dã¡t is de vergelijking. En niet of het inhoudelijk dezelfde casussen zijn.
"Oh nee, nu gaan we allemaal.." Oh, je bent pas de tweede reactie?
Aan de reacties op mijn reactie te zien zitten hier ook bijzonder weinig juristen tussen, waar ik al bang voor was.
@psverein: Juristen zijn juist mensen die het huidige slappe beleid in stand houden. De discussies gaan ook niet over de interpretaties van de wet. Het gaat erom wat maatschappelijk passend is. Maar hiermee wil je jezelf boven de materie plaatsen blijkbaar.
@psverein, ik ben een jurist en ben het met hem eens. Je kan niet zomaar een link leggen tussen zwaardere straffen en de misdaad. Andere zaken spelen ook een rol. Pas als twee landen volledig gelijkwaardig zijn qua bevolkingsaantallen maar ook bijvoorbeeld bevolkingssamenstelling en de economische en sociale omstandigheden, kan je zulke cijfers vergelijken.
Wat maatschappelijk passend is is dan weer een discussie voor de politici. Grappig genoeg is er in de politiek alleen door een minderheid roep om nog zwaardere straffen. Kunnen we dan niet stellen dat het huidige slappe beleid maatschappelijk passend is? Of ben jij weer zo'n type die daadwerkelijk denkt dat jouw gevoel oververtegenwoordigd wordt in de maatschappij?
@regulator: dat kan je pas echt goed toetsen als je daar specifieke referenda voor gaat houden. We hebben (gelukkig) weinig politieke partijen met maar 1 standpunt. Je maakt je afweging voor een politieke partij met punten waar je je het meest mee kan vereenzelvigen. Maar ben je dan direct eens met alle punten? Die kans is niet groot. En ja, ik denk dat dit gevoel veel breder wordt gedragen dan jij nu doet vermoeden. Maar zeker weten doe ik dat natuurlijk niet (maar dat weet jij ook niet).
Krijg je dat gezeur weer dat hij hoger had moeten straffen omdat hij de andere namen niet wil noemen. Het gaat juist eerder de andere kant op, zodra je meewerkt en namen noemt, heb je kans op strafverlaging.
Logisch toch? Als die gasten zijn familie thuis wat aan zouden doen, is dat eens te meer reden om die drie gasten uit de samenleving te laten verdwijnen voor een poosje, lijkt je niet?
Klopt. Maar als ik in geldnood zou zitten, en ik krijg goed betaald voor het besturen bij een diefstal (een diefstal is heel iets anders dan een overval), en de anderen zeggen dat ze m'n familie iets aandoen als ik ze verlink, weet ik ook niet of ik ze zou aangeven. Wat als er meer dan die drie zijn? Dat die drie in de bak gegooid worden, en hun vrienden bij mijn moeder, vrouw of kinderen op de stoep staan? Dan kan je wel zeggen "daar had je eerder aan moeten denken." Misschien, maar ik had geen geld en wel honger.
Alsof honger een reden is om te stelen. Ga liever dood van de honger dan dat ik me verlaag tot diefstal.
@aze/che 4 Ever Jij hebt je overlevingsinstinct uit weten te schakelen? Vind ik knap. Ik geloof d'r ook geen bal van. Het is gemakkelijk zeggen als je toch geen honger hebt.
Alsof diefstal iets te maken heeft met overlevingingsinstinct. Nog even en jij zet diefstal hier neer als een helden daad, terwijl het iets is waar de dader zich kapot voor zou moeten schamen. Een van de meest zielige dingen die je als mens kunt doen. Zeker wanneer zulke gastjes het doen, die snel rijk willen worden.
‘Alsof honger een reden is om te stelen.‘Heb jij ooit in zo’n positie gezeten dat je dit zo makkelijk zegt? Hier in Nederland hebben we het, over het algemeen, goed. In bepaalde delen van Azië, Afrika of zelfs het oh zo welvarende United states of kkk denk ik dat hier anders over wordt gedacht...
Alsof diefstal iets te maken heeft met overlevingsinstinct. Ja, een heleboel. Als je geen geld hebt om je huis te betalen, je eten te betalen. Ik zet het helemaal niet neer als heldendaad, dat maak jij ervan. Ik zeg dat ik het kan begrijpen dat er mensen zijn die gaan stelen wanneer ze geen geld hebben. Ik keur het absoluut niet goed. Jij maakt ervan dat ik het goedkeur.
Raar verhaal. Zijn zeker wel bekende van hem. Al begrijp ik wel dat ie namen niet wil noemen. Die mokerhamer in die ruit, kunnen ze net zo goed op zijn benen botvieren.
Toch wel opmerkelijk dat zwijgen je dus schijnbaar kan helpen met strafvermindering. Hij weet dus meer van die mensen, vind het zogezegd vervelend dat iemand wordt aangevallen (het was echt geluk dat het glas verstevigd was voor Rene), maar hemzelf of zijn eigen gezin mag het dus niet overkomen? Nee, deze lieve arme man hoort echt niet vast te zitten.
De straf valt lager uit omdat de rechter uitgaat van een overval, niet van een woningoverval. Blijkbaar zijn voor een woningoverval de straffen hoger.
Stond hij ook niet terecht voor woninginsluiping, een daad die hij een maand later pleegde? Maar goed je doet mee aan een hele heftige overval en ondanks al je spijt sluip je een maand later een woning in dan ben je niet echt een verrijking voor de maatschappij Tel daar de talloze dingen die hij waarschijnlijk heeft geflikt waarmee hij is weggekomen en je zou bijna denken dat misdaad loont.
Dat, dus... het is heel zielig om iemand in de bak te zetten. Je kunt beter foei tegen zo iemand zeggen. De gevangenissen nog luxer maken als ze nu al zijn. Het best is het om ze bij het verlaten van de gevangenis ook nog eens een zak geld mee te geven. En het slachtoffer lekker aan zijn lot over laten want die had het er waarschijnlijk zelf naar gemaakt...
tja dat gebeurd natuurlijk dagelijks... je loopt op straat en een nagenoeg wildvreemde schiet jou even aan om mee te helpen een zwaar delict te plegen. Je deinst niet terug en dan zeg je ja.
Juist... typisch kulverhaal om de daders niet bij naam te hoeven noemen naar mijn idee.
Als de ruiten daadwerkelijk gebroken waren had het veel erger af kunnen lopen. Dit moet dan ook als poging tot moord veroordeeld worden naar mijn optiek. En inderdaad dan kan hij er beter afkomen als hij de namen noemt van de drie, doet hij dat niet moet er ook nog obstructie van justitie bij zijn vonnis komen. "who can't do the time, shouldnt commit the crime" zeggen ze dan.
Welkom in Nederland waar belastingfraude zwaarder word gestraft dan kindermisbruik, verkrachting, overvallen en geweldpleging.
Dan ben ik benieuwd naar specifieke zaken. Er moet toch met aardig wat geld gefraudeerd zijn om het zwaarder te straffen.
Google maar eens voor de gein belastingfraude+gevangenisstraf. Genoeg nieuws artikelen met zware strafeis.
Als je vervolgens gaat Googlen naar dronken verkeersongeval+straf dan kom je in veel gevallen niet eens tot 1 jaar en dan hebben ze ook nog in veel gevallen x dagen voorwaardelijk. Bij doodslag zijn er gevallen waarbij niet eens een straf wordt uitgedeeld vanwege ontoerekeningsvatbaar.
Dit hele Nederlandse strafsysteem is gewoon te ridicuul voor woorden.
Maximale straf geweldpleging 4 jaar. Maximale straf belastingfraude 6 jaar. Dit is dan in zijn algemeenheid nog. Het is toch van de zotte dat geld zwaarder weegt dan een mens, maar goed misschien ligt dat aan mij. Wat Ryjuu ook al aangeeft komen ze er vaak met een taakstraf vanaf of onvoorwaardelijk, geloof me daar hoef je bij belastingfraude niet op te rekenen.
Tja, als je hiervoor maar 1 jaar krijgt, dan blijft de drempel om dit soort kunstjes ‘ongestraft’ te kunnen flikken wel lekker laag.
Aan de andere kant zien we dat harder straffen ook niet werkt en volgens mij nooit heeft gewerkt...
Wat ik nog weet van mijn lessen strafrecht is dat hij waarschijnlijk veroordeeld is voor poging tot een gewapende overval. Een poging wordt altijd een stuk minder zwaar gestraft dan een een voltooide strafrechtelijke handeling. Overigens is hij denk ik niet medeplichtig, maar gewoon een medepleger. Ik denk dat de rechter de dader tot het zwaarst heeft kunnen straffen. Een rechter is ook maar gebonden aan de wet.
Reageer
Je mag reageren vanaf niveau 3.