Ten Hag lyrisch: ‘Bij een grote wedstrijd moet je hem echt niet storen’

Kijk eens naar Raheem Sterling of Aymeric Laporte of zo. Denk vooral vaak aan Raheem, ja hij waas jong, maar het talent spatte er van af en dan nog ging er veel fout in t afmaken en afgeven, nu is dat niet meer zo. Uiteindelijk kan een coach maar zoveel invloed hebben, maar Guardiola vind ik een wereldtrainer op t individuele, toch heeft hij natuurlijk wel alleen bij de creme de la creme gewerkt.

@binny maar dat is precies mijn punt. de Sterling van Liverpool had veel minder wedstrijden in de PL gespeeld als de Sterling van City die pas later begon te excelleren onder Pep en niet al in zijn eerste seizoen, omdat hij toen nog niet zoveel wedstrijden op dat niveau in de benen had. spelers ontwikkelen zich door veel wedstrijden tegen een zware weerstand te spelen. zo leren ze o.a. wedstrijdsituaties herkennen en raken ze gewend aan de zware weerstand. Laporte was in Laliga al 1 van de grootste verdedigene talenten en beste verdedigers van die competitie bij Atletic Bilbao dus daar zie ik niet echt verschil in. hij staat alleen nu meer in de picture omdat mensen vaker naar City dan naar wedstrijden van Atletic Bilbao kijken. zelfde verhaal met Sane, een van de grootste talenten van de Bundesliga die met Schalke in de CL ook een keer in zijn eentje heel de verdediging van Real Madrid zoek speelde

@Japie je onderschat de rol van trainers en hun staf enorm. Goede trainers kunnen spelers echt beter maken door wat ze zien en kunnen aanpassen. Dat lukt vaak het best als je als speler geïnspireerd en gemotiveerd wordt door de trainer. Ook andersom kan prima als je verkeerde dingen aangeleerd krijgt, je competenties niet gebruikt worden etc. Als alleen wedstrijden genoeg zouden zijn ben je wel een beetje naïef of heb jij andere ervaringen maar ik geloof er zeker in.

@thamike ik geloof wel dat trainers een speler misschien twee procent beter kunnen maken en dat je ze met goede peoples manager kwaliteiten iets meer kan raken maar daar houdt het wel op imo. zet een Pep neer bij ADO Den Haag en hij strijdt ook gewoon tegen degradatie met dat beperkte spelersmateriaal

2 procent? Dat is bijna hetzelfde als zeggen 0%. Heb of ben jij nog nooit door iemand gecoacht waardoor je beter ging functioneren, iemand die dingen zegt of je laat doen waardoor je ineens echte stappen maakt in je ontwikkeling. Kan bijna niet anders en is echt jammer want die mensen zijn er en vooral managers of trainers met de juiste competentie en talent.

niet echt, het meeste heb ik geleerd uit ervaring. natuurlijk heb ik wel eens goed advies gehad of handige tips gehad maar niet dusdanig dat er opeens een wereld voor me open ging en ik 5 keer zo goed ging functioneren. als Pep dan echt spelers zoveel beter maakt waarom zijn er dan ook een hoop spelers zoals o.a. Nolito, Bravo, Angelino en Delph bv mislukt bij City? dan hadden die toch ook beter moeten worden? neem bv een Ziyech. die speelde geweldig bij Heerenveen, daarna bij FC Twente, daarna onder Bosz bij Ajax en daarna weer onder Ten Hag bij Ajax. waren al die trainers waaronder hij speelde dan zo geniaal of is Ziyech gewoon een geweldige speler? zelfde verhaal met De Bruyne. geweldig bij KRC Genk, onder Mourinho kreeg hij dan geen kans waarna hij naar Werder Bremen ging. daar deed hij het vervolgens zo geweldig dat hij slechts een jaar na zijn vertrek bij Chelsea alweer voor 75 miljoen naar City ging. die is zo goed geworden door zijn aangeboren talent en niet door Pep of welke andere coach dan ook

Tuurlijk wel. De trainers brengen een visie over op de spelers en ontwikkelen zich hierdoor op een totaal andere manier dan wanneer je een andere type trainer voor de groep staat

Trainers en staf zijn juist cruciaal in de ontwikkeling bij de spelers. Zelf vind ik Luis Suarez altijd een goed voorbeeld. Toen hij net bij Ajax kwam zag je echt wel de kwaliteiten en het potentieel maar je zag ook echt een grote tekortkoming en dat was dat hij de hele tijd met zijn kop omlaag acties maakte. Daardoor kwam hij tijd en overzicht tekort om de juiste beslissingen te maken in het veld. Daar hebben ze destijds zo belachelijk veel trainingsuren in gestoken en het is wel duidelijk dat dat een wereld van verschil heeft gemaakt in zijn ontwikkeling. En zo zijn er duizenden voorbeelden van spelers die door hulp van trainers een enorme ontwikkeling doorgemaakt hebben. Zoals hierboven Sterling al genoemd werd. Wat een blind renpaard was dat voor Guardiola bij City kwam zeg. Niet dat hij nu excelleert in overzicht maar hij is echt zo enorm veel beter en vooral effectiever geworden.

Te simpel Japie. Hoe verklaar je dan de terugval van wereldsterren als Kaka en Torres. Waarom was Ronaldinho zo verschrikkelijk goed onder Rijkaard, maar kreeg geen enkele trainer hem zo aan de praat ? (ook niet na het meer wedstrijden spelen, zoals jij het omschrijft) Waarom was Marin in BE 1 van de betere spelers, maar komt hij bij Ajax totaal niet uit de verf ? Het heeft ook te maken met het raken van je spelers, ze daarnaast vertrouwen geven, soms bepaalde dingen door de vingers zien bij de juiste spelers en vooral ervoor zorgen dat de mindere spelers volle bak werken voor hun vedette. Je hebt te maken met looplijnen, patronen, denkwijze van de ploeg (kijk even naar het verschil tussen het Ajax van De Boer, Bosz én Ten Hag) en hoe spelers daarop reageren. Ja goede spelers in een ploeg zijn ontzettend belangrijk, maar vooral op topniveau zijn trainers minstens net zo belangrijk. Dat is ook de reden waarom die trainers tegenwoordig evenveel verdienen als hun sterspelers.

@nl_modric Torres is heel simpel te verklaren. die liep een zware knieblessure op bij Liverpool waarna hij nooit meer de oude werd omdat die knie niet meer volledig functioneerde. wat bij Kaka de reden was weet ik niet. natuurlijk heeft de speelwijze van een trainer ermee te maken of een speler wel of niet rendeert en ik gaf ook aan dat trainers wat dat betreft wel invloed hebben op de prestaties van hun spelers. een speler moet wel op de juiste plek gezet worden om goed te kunnen renderen en hij moet ook in zijn kracht gebruikt worden. laat je bv je linksbuiten hele wedstrijden achter de back van de tegenstander aanlopen dan zal zo een speler idd niet beter worden. een trainer gaat echter van iemand die technisch beperkt is geen technische speler maken en van iemand die niet creatief is geen creatieve speler maken. zet Pep neer bij ADo Den Haag en het is echt niet zo dat dat opeens goede voetballers gaan worden of dat ze veel beter gaan presteren

@japie. Hoe verklaar je dan het succes van Advocaat bij jouw club? Ze spelen ineens goed voetbal. Veel beter dan onder Stam. Is het verschil van de ploeg onder Advocaat ten opzichte van Stam dan maar 2%? Kom op zeg. Het is veel meer dan dat. Het is wel 50%. En dat is niet alleen omdat Advocaat een peoples manager is of de poppetjes op de juiste plek zet. Dat kan Stam, jij en ik ook echt wel. Advocaat heeft elke speler apart genomen en hem gewezen op wat hij het beste kan doen in het veld en dat hij bepaalde skills moet verbeteren en in het veld moet gebruiken. Dat is gewoon ouderwets een speler beter maken. Stam deed dat niet. Dat is het verschil. Ik weet dat Gijp en Derksen niet geloven in spelers beter maken door trainers. Zij weten het succes van Advocaat niet te verklaren. Nee hè hè... Want spelers kunnen wel degelijk kwalitatief verbeteren onder trainers. Trouwens, Pep, eindigt zeker weten in het linkerrijtje met ADO. Ik heb trainingen van hem gezien.....het is geen Alan Pardew..

Hij zou wel kunnen handhaven met Ado. Waardoor hij het al meer dan 2 procent beter zou doen dan Alan Pardew.

@nl_modric ik geloof er niet in dat hij zich zou handhaven met at materiaal en ben er van overtuigd dat Pep er ook gewoon zou uitvliegen met deze spelers

@okan61 dat verklaar ik heel simpel, zoals ik net al zei. Gio presteerde ook goed met Feyenoord door realistisch en wat behoudender te spelen omdat die speelwijze het beste paste bij het beschikbare spelersmateriaal. vervolgens dacht Stam het allemaal beter te weten als Gio en die zou wel even aanvallend pressievoetbal gaan spelen met die beperkte selectie wat logischerwijs uitliep op een fiasco omdat dat simpelweg niet kan met dit Feyenoord. Advocaat is ook een realist en ging door op dezelfde voet als Gio deed en je zag meteen dat de resultaten toen ook gelijk weer beter werden omdat de poppetjes op de juiste plek werden gezet en er een speelwijze werd gehanteerd dat past bij het spelersmateriaal. dat beter presteren heeft dus te maken met je spelers goed gebruiken als coach maar weinig met het individueel beter maken van spelers imo. je kijkt als coach naar wat je spelers wel en niet kunnen en daar baseer je de taken op die ze in het veld mee krijgen. dan kan er weinig fout gaan en zal een speler al snel goed presteren. ga je net als Stam een Narsingh in de spits zetten en de trage Botteghin naar voren laten verdedigen met grote ruimte in zijn rug dan is het logisch dat je spelers totaal niet uit de verf komen. een goede kok weet hoe hij van zijn ingredienten een lekkere maaltijd maakt zonder dat hij de ingredienten individueel een andere smaak heeft kunnen geven omdat hij daar weinig invloed op heeft en dat geldt ook voor een goede coach. dat is hoe ik het zie iig. Pep is idd geen Pardew maar Pep is ook geen tovenaar. met dit materiaal van ADO degradeer je sowieso als coach, of je nou Wiljan Vloet of Pep Guardiola heet

Dus jij geeft aan dat voorafgaand aan ieder seizoen, jij precies weet wie er degradeert ? Want iedere competitie heeft ploegen als Ado en het maakt toch niet uit welke trainer je voor de groep zet. Het voetbal zit vol met variabelen (vandaar ook dat de gokbedrijven stinkend rijk worden), maar Japie denkt daar kennelijk anders over. Jij moet toch stinkend rijk zijn ondertussen

@nl_modric je hebt toch ook de selectie van ADO gezien neem ik aan? net zoals ik vooraf kan voorspellen dat Ajax bij de eerste twee speelt als ik naar de selectie kijkt, had je ook wel kunnen zien dat ADO sowieso bij de laatste twee zou eindigen

@Japie. Dus beter presteren heeft niets te maken met het individu beter maken, maar met je spelers goed gebruiken volgens jou. Ze op de juiste plek zetten omdat je als trainer weet hoe elke speler speelt. Dan kan je het vak trainer vanaf je zitbank thuis wel af. Je hoeft enkel een mailtje te sturen van de opstelling en de spelers doen de rest. Geen enkele coach maakt een speler echt beter. Hoeft ook niet. Want als je ze op de juiste plek zet, komt het goed. Waarom staat Advocaat dan langs de lijn te schreeuwen naar zijn spelers als het niet goed gaat? Hij is toch realist en laat de spelers in zijn kracht spelen op de juiste plek in het veld. En als een speler slecht speelt komt dat omdat Advocaat hem op de verkeerde plek heeft gezet. Hoe verklaar je dan dat Kuyt jarenlang prima voorin speelt en op het WK plotseling door v. Gaal rechtsback werd gezet. En......dat deed hij ook prima. Volgens jou is dat omdat Kuyt in beide gevallen op zijn plek stond. Terwijl Kuyt voorin op zijn plek is en niet achterin. Het komt omdat v. Gaal hem heeft bijgebracht hoe hij zijn kwaliteiten moet inzetten in het veld voor het team op de rechtsback positie. V. Gaal heeft Kuyt daar beter gemaakt en niet in zijn kracht laten voetballen op de juiste plek. Coaches dienen spelers beter te maken en niet alleen op de juiste plek te zetten. Dan is mijn neefje van 8 ook topcoach...want die kan ook wat jij zegt.

@okan61 blijkbaar niet want ik heb Van Gaal bv een Sneijder op zien stellen als een controlerende waterdrager op een WK en Di Maria op elke positie zien misbruiken behalve waar die hoorde te spelen. Stam heb ik Narsingh als spits zien misbruiken en Botteghin met ruimte in zijn rug zien laten spelen. Mourinho misbruikte Hazard als centrumspits en zo kan ik nog wel even doorgaan met onbegrijpelijke beslissingen van coaches. sommige trainers maken het zichzelf en hun spelers gewoon erg moeilijk soms om goed te presteren en proberen het wiel opnieuw uit te vinden omdat ze het willen laten lijken of voetbal een of andere hogere wiskunde voor raketgeleerden is. zo komen ze namelijk interresanter over op het publiek want trainers willen graag erg belangrijk gevonden worden vaak. sommige denken zelfs dat ze belangrijker zijn als hun sterspelers. een goede coach is een coach die logische beslissingen neemt. Depay presteert onder Koeman ook beter maar je geloofd toch niet dat Koeman in die paar wedstrijdjes die hij Depay bij zich heeft in een jaar van Depay een betere speler heeft gemaakt. het enige wat hij doet is Depay laten spelen in zijn kracht en benutten op zijn kwaliteiten en dan is Depay idd opeens een veel betere voetballer. Mourinho was een tolk die als coach werd aangesteld en kijk hoeveel prijzen hij heeft gepakt. Zidane debuteerde voor het eerst als coach en won meteen 3 keer op rij de CL, wat nog nooit een andere coach gelukt is. imo maken mensen het beroep coach daarom groter dan dat het eigenlijk is. je moet spelers kunnen motiveren, op de goede plek zetten en zorgen dat ze zich voornamelijk bezig houden met waar ze goed in zijn zodat hun sterke punten naar voren komen. veel ingewikkelder is het niet imo. als coach profiteer je optimaal van het aangeboren talent van je spelers, mits je ze goed gebruikt natuurlijk. daarmee zeg ik niet dat bv een Klopp, Guardiola, Zidane en noem alle succestrainers maar op, geen prima coaches zijn die goede beslissingen nemen en tactisch goed onderlegd zijn, maar dat ze spelers ook individueel beter maken daar geloof ik niet in. ik geloof er wel in dat ze het optimale rendement uit hun spelers weten te halen door ze goed te gebruiken in het veld

@Japie. Slechte argumenten van je japie. Want je ziet Pep en Klopp herhaaldelijk op de training met individuele spelers praten over hun persoonlijke individuele kwaliteiten. Hoe die beter te trainen om beter te worden. En hoe die beter in te zetten in het veld, voor het team. Dat gebeurt gewoon. En jij ontkent dat keihard. Met een plank voor je kop blijf je volhouden dat spelers al zo goed zijn. Dat is niet zo want niet iedereen is Messi of Ronaldo of Cruijff of Maradona. Ik heb zo vaak spelers gezien die op hun goede plek stonden, in hun kracht. Maar gewoon slecht speelden. Hoe kan dat dan? Hadden die hun dag gewoon niet? Nee, die wisten gewoon niet wat ze moesten doen op dat moment in het veld. Daar bereidt een coach elke speler op. Niet alleen maar op de goede plek zetten. Jij gelooft dat niet. Eens zullen de voorbeelden duidelijk zijn dat het zo is en jouw lariekoek verhaal niet. Maar ja....jou kennende draai je je daar weer uit met onzinnige argumenten. Kan echt niet japie.

@japie: Het wordt een beetje een discussie op details. Want of een coach nou een speler individueel beter maakt of dat de speler (in potentie) zo goed is en een goede coach hem zo in zijn kracht kan laten spelen dat alle potentie eruit komt: feit is dat spelers daadwerkelijk veel beter of veel minder goed voetballen afhankelijk van de coach, de door hem opgestelde medespelers en het door hem gekozen systeem. Het verschil tussen Advocaat en Stam bij Feyenoord is veel groter dan 2% en zo zijn er nog veel meer voorbeelden te noemen. En gezien alle falende coaches is het ook niet altijd zo makkelijk om de juiste puzzel te leggen.

@okan61 wat kan niet, dat we er beiden een andere mening over hebben? elke coach praat met hun spelers op een training maar dat wil niet zeggen dat spelers beter worden van zo een praatje. een goede voetballer weet altijd wat hij moet doen. de grote spelers hebben sowieso spelintelligentie en een instinct over hoe ze een mannetje passeren of waar ze een bal neerleggen. of jij denkt dat De Bruyne en Ziyech hun traptechniek hebben geleerd van coaches? dat is niet aan te leren. daar word je mee geboren. ik heb ook spelers onder Pep slecht zien spelen zoals een Nolito, Bravo en Delph bv. hoe kan dat dan als Pep al die spelers beter maakt met zijn individuele praatje?

@passionforpink dat heb ik toch ook gezegd dat de goede coaches imo de coaches zijn die een systeem verzinnen waarin hun spelers optimaal renderen. alleen hier waren er mensen die stelden dat spelers individueel beter werden door een coach en dan denk ik aan dat een speler zijn techniek en overzicht bv te danen heeft aan coaches en daar geloof ik niet in. dat zijn dingen waar je mee wordt geboren, anders had je van Kuyt ook een Van Persie kunnen maken en van Siem De Jong een Wesley Sneijder en dat is imo onmogelijk

@okan61 ik geloof daar totaal niet in dat hij zoveel meer punten zou pakken met dat beperkte spelersmateriaal. hoe kan het dan dat Pep zelfs met de duurste selectie ter wereld die twee keer zo duur heeft gekost als de selectie van Liverpool op 25 punten achterstand stond van die club afgelopen seizoen en dat hij met de duurste selectie ter wereld drie keer op rij niet eens de kwartfinale van de CL wist te overleven? dat vind ik echt totale wanprestaties, dus ik zou echt niet weten hoe hij het dan wel voor elkaar zou krijgen ADO naar het linkerrijtje te lozen

@Japie. Voor jou staat de prijs van een speler gelijk aan zijn kwaliteit. Daar moet jij vanaf in je hoofd, maar dat weiger jij hardnekkig. City is duurder dan Liverpool, maar de goedkopere spelers van Liverpool zijn kwalitatief gewoon beter. Als City een speler wil, is die gelijk 40 miljoen duurder. Gewoon omdat City hem wil hebben. Dus natuurlijk heeft City meestal de duurste selectie. Dat heeft echter niets met kwaliteit te maken. Pogba heeft nog 2 jaar contract, dan is hij 180 miljoen. Pogba is duur dus hij moet prijzen winnen. Maar als Pogba nog 1 jaar contract heeft, is hij 90 miljoen. Dan is hij niet meer de duurste en hoeft hij dan geen prijzen te winnen? De duurste selectie hebben betekent niet dat je alle prijzen moet winnen. Het betekent dat je 40% teveel voor je spelers hebt betaald omdat zaakwaarnemers en verkopende clubs weren dat je geld hebt. In die situatie zit City. Het is geen wanprestatie. Het is een verziekte markt. Over ADO: Pep geeft elke speler aan wat zijn specifieke kwaliteiten zijn en hoe die het beste in het veld en in het team te gebruiken. Dat levert sowieso 3x meer winst en 1 gelijkspel op in de Eredivisie. Met elke club.

@okan61 ik geloof dat niet. Liverpool moest ook torenhoge bedragen op tafel leggen voor spelers als Van Dijk en Alisson dus niet alleen City heeft dat probleem. natuurlijk is de markt verziekt maar de markt is verziekt voor elke Europese topclub. voor een groot talent betaal je tegenwoordig als snel 50 miljoen euro en voor een goede speler minimaal 100 miljoen euro maar daar hebben alle Europese topclubs mee te maken, niet alleen City. ook Liverpool betaald gewoon de hoofdprijs voor goede spelers net als een United en Chelsea dat ook doen

@japie. Klopt maar als City komt, verhoogt de verkopende club sowieso de prijs met 40 miljoen tov United, Liverpool, Chelsea etc. Liverpool betaald trouwens geen bedragen over de 100 miljoen, City wel. En dat is niet omdat desbetreffende speler zo goed is, maar omdat City dat bedrag kan en wil betalen. Liverpool, United en Chelsea niet. Dus een duurdere selectie betekent niet per definitie: betere spelers en dus ben je aan je stand verplicht om prijzen te winnen. Dan kunnen ze in Frankrijk en Duitsland stoppen met voetballen want PSG en Bayern moeten wel kampioen worden. Dat is niet zo want PSG en Bayern gaan ook niet kampioen worden. Een club moet kampioen worden omdat het een uitstekende technische staf heeft en goed beleid. Dat is het belangrijkste. Met 3 a 4 goede spelers en de rest jeugd win je de prijzen van de andere club met de duurste spelers.

@okan61 ik geloof dat een club kampioen wordt door de kwaliteiten van de spelers en natuurlijk heb je dan wel een coach nodig die logische beslissingen neemt om die kwaliteiten eruit te laten komen. de club met het meeste geld kan de beste spelers halen dus die hebben over het algemeen de sterkste selectie en dus ook de meeste kans op de prijzen. ik vind dat verhaal van City ook niet geloofwaardig. ik heb nog nooit gezien dat als ze met andere clubs concurreerden om een speler alleen voor City zo een speler opeens 40 miljoen duurder was. Liverpool neemt vaak risico's en is heel creatief in de scouting met wat minder bekende of opvallende spelers als Robertson, Firmino en Salah bv van wie niemand overtuigd was bij hun komst. City haalt alleen de absolute toptalenten en spelers die al redelijk doorgebroken zijn zoals bv een Sane, Laporte en Mahrez en voor dat soort spelers betaald iedereen de hoofdprijs. dat is het verschil in transferkosten van City en Liverpool. Liverpool neemt risico's en scout creatief en City gaat voor zekerheid en voor zekerheid betaal je als club nu eenmaal veel meer geld

@ Japie. Je stelt dat de club met het meeste geld de beste spelers kan halen. Dat klopt wel, maar lang niet altijd. PSG en City konden Frenkie de Jong niet halen terwijl PSG ver ging voor Frenkie. Het lukte Barca niet om de Ligt te halen. De rijkste clubs mogen Neymar willen, maar.....Neymar wil enkel naar Barca of bij Barca zijn. 1 van de rijkste clubs kan hem nu niet eens binnenboord houden. En of City de beste spelers en/of talenten heeft is ook te betwijfelen. Enkel de Bruyne en Agüero zijn topspelers bij City. De anderen zijn gewoon hele goede spelers. Meer niet. Wel erg mager als je de duurste selectie hebt, maar er maar 2 topspelers in zitten. Dan kan je niet spreken van de sterkste selectie. Die heeft City simpelweg niet. Niet in Engeland en ook niet Europees. Dus die zekerheid waar jij het over hebt, die is er niet. Het bewijs leveren ze elk jaar als ze uit de CL geknikkerd worden. PSG heeft Neymar en Mbappe. Ook 2 topspelers. De rest is gewoon goed en peperduur, net als bij City. En ook zij worden uit de CL geknikkerd. De winnaar van de CL heeft bijna nooit de duurste selectie. Dus de duurste selectie betekent niet dat je prijzen moet winnen. Dat denken wij in NL, nergens anders. In 90% van de gevallen wint de club met de beste trainersstaf de CL en de competitie. Met 1of 2 (top)spelers die dat seizoen excelleren. De club met de duurste spelers heeft het nakijken. Zo ook in Engeland met City en de CL.

@okan61 hoe kan het dan dat we in de CL al jarenlang met een spaarzame uitzondering daar gelaten bijna elke keer dezelfde halve finalisten zien? daar zitten bijna altijd Real, Barca en Bayern bij. niet toevallig drie van de rijkste clubs van Europa. en hoeveel absolute topspelers heeft Liverpool dan als je zo gaat beredeneren? die haalden toch ook twee keer op rij de CL finale?

@Japie. Het klopt dat het vaak dezelfde halve finalisten zijn. Dat is puur omdat deze clubs de beste technische staf hebben. Die inzetten op trainen van de specifieke kwaliteiten van hun spelers. En een coach die ze leert wat ze wel en niet moeten doen in het veld. Want Real en Bayern hebben echt niet de beste spelers hoor. Real had er 1, meer niet. PSG en City zijn ook rijk maar zaten er nooit tussen. Waarom? Omdat ze niet een geweldige trainersstaf hadden. Dat is ook de hoofdreden waarom Barca nu een terugval heeft. De technische staf bij Barca schiet tekort in het uitleggen aan de spelers met hun ego. Daar prikten Pep en Enrique doorheen omdat zij ook topvoetballers waren en zij legden wel alles uit. De spelers namen dat aan omdat hun trainers ex-topvoetballers waren. Bij Real net zo, met Zidane. Als Zidane wat uitlegt om beter te worden, neem je dat aan. Ook als je Ronaldo heet. Zeker als Zidane het zelf op de training ook laat zien met een bal. Daar worden spelers scherper van, ook in wedstrijden. Je technische staf is bepalend. Verder heb je aan 2 toppers genoeg. De rest mag gewoon bestaan uit goede spelers. Zo won Liverpool de CL tegen de rijkste clubs. En staan ze bovenaan in de PL. Als Klopp iets zegt, luister je. Als Mourinho iets zegt, lach je. En als Alan Pardew iets zegt, dan luister je niet. Zo werkt het bij spelers. Dus stop die hetze tegen coaches onder leiding van Gijp en Derksen want hun ideeën zijn achterhaald. In hun tijd werkte het zo dat spelers belangrijker waren, gezien de vele voorbeelden die ze geven over v. Hanegem, Cruijff en Gullit. Die tijd is allang niet meer. Wij leven in een tijd dat jonkie Dest een grote mond geeft tegen aanvoerder Tadic. En dan op z'n donder krijgt. Ook van de coach. Remember that.