Gudde verloor volledige controle: voorstellen Ajax en AZ onbeantwoord
De KNVB en directeur Eric Gudde zijn rondom de beëindiging van het seizoen in de Eredivisie en Keuken Kampioen Divisie de volledige controle verloren, zo blijkt uit een reconstructie van het Algemeen Dagblad. Met name Gudde heeft door zijn manier van handelen voor veel irritatie gezorgd bij een groot aantal clubs. Voorstellen van onder meer Ajax en AZ bleven onbeantwoord.
In aanloop naar vrijdag 24 april, de dag waarop werd besloten dat de huidige stand van de Eredivisie gebruikt wordt voor de verdeling van de Europese tickets, hield Gudde zich op de achtergrond. “De diverse clubdirecteuren hebben geen idee wat Eric Gudde, de man aan de knoppen in dit dossier, nu precies wil”, zo klinkt het. “Hij antwoordt of reageert nergens op. Clubs die in de voorbije weken een mail stuurden met een voorstel, bijvoorbeeld over de competitieopzet (Ajax) of voor een solidariteitsfonds (AZ), krijgen geen antwoord. Gudde stuurt zelfs geen leesbevestigingen.”
Clubs blijven door de werkwijze van Gudde geïrriteerd en vertwijfeld achter. De mensen die dicht bij hem staan, verbazen zich volgens de krant soms ook. “Ze kunnen hem moeilijk peilen, maar weten ook welke gedachtegang daarachter schuilt: de KNVB-directeur wil zich per se niet laten paaien. Gudde probeert zich volledig los te maken van alle uiteenlopende belangen. Het is zijn definitie van 'integriteit' en 'zuiverheid' in een belangenoorlog. Hij wil zich pertinent niet voor karretjes laten spannen.” De directeur zou zich op zijn beurt intern geërgerd hebben aan ‘eigenbelang, aan de spelletjes en aan het strategische lekken naar de pers’. “Toch heeft die houding ook een keerzijde. Clubs verkeren in grote onzekerheid over de toekomst. Onderling is er nauwelijks sprake van eendracht. Ze snakken naar sterk leiderschap vanuit de KNVB, maar ook naar wat begrip en empathie. Dat ontbreekt allemaal totaal, vinden zij.”
De KNVB besluit verder dat er geen clubs zullen promoveren en degraderen. Met name dit besluit zorgt voor veel boosheid bij een aantal clubs. “Maar de communicatieve vaardigheden van Gudde, of juist het gebrek daaraan, helpen ook hier niet mee. Bij de beladen videovergadering op vrijdagmiddag spreekt slechts een handvol mensen, maar via 78 verbindingen kijken er tal van ooggetuigen mee, van juristen tot trainers, van journalisten tot clubmedewerkers. Onder anderen Decossaux is vergeten zijn microfoon uit te zetten, waardoor geregeld achtergrondgeluiden door de woorden van Gudde heen klinken. Die laatste noemt de toegewezen Europese plekken, knullig genoeg, 'dikverdiend'.”
Ook na de vergadering houdt Gudde zich op de achtergrond. Niet hij, maar bondsvoorzitter Just Spee neemt als eerste contact op met SC Cambuur en De Graafschap, de clubs die promotie naar de Eredivisie mislopen. “Gudde is geen charmeur zoals Leo Beenhakker, of flamboyant zoals voormalig KNVB-directeur Henk Kesler”, vervolgt het dagblad. “Je kunt Gudde rechtlijnig en accuraat noemen, maar ook star, schuw en verbaal onhandig. De KNVB ontbeert daarmee cruciale olie in de vastgelopen motor van het Nederlandse profvoetbal. Oók richting buitenwereld. Gudde is domweg geen type dat soepel de belangen van de KNVB verdedigt in een talkshow als Jinek of Op1, of die voor de camera's moeiteloos een beslissing uitlegt.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
‘Ajax-top negeerde alle scoutingsrapporten in periode onder Sven Mislintat’
Gewilde Mourinho kan trainerscarrière vervolgen in voor hem nieuwe competitie
Ronaldo ontmoet Neymar én zorgt met uitspraak voor chagrijn bij Arsenal-fans
FC Nantes-aanvaller weigert te spelen vanwege anti-homofobie-boodschap op shirt
Real Madrid bereikt principeakkoord met Modric en nadert deal met ander icoon
‘Het publiek in Nice was al heel snel op het voetbal van Farioli uitgekeken’
Meer sportnieuws
Hier blijkt toch ook gewoon weer uit dat deze man toch gewoon niet kan besturen? Ook hoe zich presenteert voor de camera, het komt allemaal zo onzeker over. Als je nu ook deze reconstructie leest, dan is het gewoon geen man die verantwoordelijkheid moet dragen. Gewoon een persoon die op de achtergrond eens een keer mee mag stemmen.
Beste man is een beetje naast zijn schoenen gaan lopen heb ik het idee. Deze man moet zorgen voor eendracht lijkt me, daarin is hij volledig mislukt. Verder vind ik zijn toontje ook altijd heel storend, heel overtuigd van zichzelf, maar slaat bijna louter onzin uit. Al moet ik wel zeggen, in deze situatie zijn alleen maar verliezers, dat kan je Gudde niet aanrekenen.
Denk dat geen enkele voorzitter hierop voorbereid zou zijn. Je kunt het namelijk niet goed doen in dit geval. Denk je dat als hij de stemming had gevolgd dat er dan geen rechtszaak was geweest.
Dat hij het niet voor elke club goed zou kunnen doen, is een gegeven. Maar dat je er als voorzitter een puinhoop van maakt, is een ander verhaal. De beste man is gewoon ongeschikt voor zijn huidige functie. En dan moet er linksom of rechtsom worden ingegrepen. En wat was een betere beslissing geweest dan volgend seizoen met 20 clubs in de Eredivisie te starten; en het lot laten bepalen wie Europa ingaat: Willem 2 of FC Utrecht. Een Salomons oordeel, waar de meeste clubs en mensen wel mee hadden kunnen leven.
@fcrrr Het gaat mij niet zo zeer om de stemming en verdeling van de Europese tickets, maar meer om de manier hoe het traject er voor verliep. Waar er nog veel onzekerheden waren zoals burgemeesters die het niet zagen zitten, aflopende spelers contracten etc kwam de man naar buiten met speeldata en niet met oplossingen voor problemen. Zo op de manier van ik maak mijn punt en de competitie gaat kosten wat het kost door punt. Gezien de situatie was dat met name niet realistisch maar zo bracht hij dat niet
Whaha , Waarom Utrecht ??
De enige juiste beslissing is juist dat Utrecht geen eu plek heeft gekregen.
Die verdiend helemaal niets, op geen vlak heeft die recht op iets.
Ze hadden een kleine kans via de beker en die word niet afgemaakt.
Enige juiste? Er is in mijn ogen ook best iets voor te zeggen dat Utrecht juist een goede kans maakte op EL voetbal. Sterker, ze hadden zelfs een gereden kans om het beste EL ticket te bemachtigen bij bekerwinst. Prima dat jij die kans klein acht, omdat je kennelijk denkt dat Utrecht weinig kans zou maken tegen Feyenoord, maar daar gaat het helemaal niet om. In een finale wedstrijd kan alles gebeuren. Bedenk je daarnaast dat Utrecht ook nog een wedstrijd minder gespeeld had dan Willem II (dat is anders dan Ajax, die hebben even veel wedstrijden gespeeld als AZ, maar een beter doelsaldo), met een beter doelsaldo (ongeacht of ze nog tegen Ajax of tegen RKC moesten spelen). Hen is niet één, maar twee kansen op EL voetbal, waaronder het beste ticket en een garantie van zes tot tien miljoen startgeld en andere inkomsten, ontnomen. Je zal mij niet horen zeggen dat Utrecht dit ticket méér verdiend dat Willem II, of iets dergelijks, maar dat dit de enig juiste beslissing is daar ben ik het niet mee eens.
Dan haal je bij Willem 2 die speelronde eraf die Utrecht ook niet gespeeld heeft. In die speelronde verloor Willem 2 met 3-0 van Psv. Dan houdt Willem 2 nog steeds 3 punten meer dan Utrecht. Over de bekerfinale zijn er regels: Als het niet door kan gaan, gaat de winst naar de uitspelende ploeg. Daarnaast is het volgens de Uefa volledig legitiem om de finale af te lasten. Utrecht zit gewoon in een zure positie waarbij het hoogst haalbare wellicht loting is. Dus deel je standpunt dat het niet de enige juiste oplossing is. Als Utrecht de plek had gekregen, had Willem 2 genoeg argumenten om te claimen dat ze er recht op hadden.
@pinko20 clubs in de eredivisie is helemaal geen oplossing. Dan krijg je A: een KKD die nog minder waard is. b: 4 degradanten uit de eredivisie. c: Een veel voller schema terwijl de competitie volgend jaar al later begint dan normaal en op tijd klaar moet zijn voor het EK. De Beker afschaffen is ook geen optie door de lopende sponsorcontracten die anders een juridisch proces tegen de Knvb zullen starten
gloryhunter. "over de bekerfinale zijn er regels: Als het niet door kan gaan, gaat de winst naar de uitspelende ploeg." Ja, klopt, je citeert inderdaad een artikel uit het reglement dat gaat over bekerwedstrijden. Daarin staat de mogelijkheid voor het bestuur betaald voetbal om daar waar een wedstrijd niet gespeeld kan worden een besluit te kunnen nemen over het resultaat. Maar de denkfout is dat in dit artikel ook een plícht voor het bestuur betaald voetbal ingelezen moet worden. Het is geen plicht voor het bestuur. Het is een mogelijkheid, voor een geval waarvan in dit geval geen sprake is én dus niet tot een automatisch resultaat leidt. Dat is ook dezelfde denkfout die sommige Ajaxfans maken als zij beweren dat Ajax 'eigenlijk tot kampioen gekroond Moet worden en dat dit ook bij de rechter afgedwongen kan worden.' Dat berust op een onjuiste uitleg van de reglementen. Los daarvan is het ook een misverstand dat Feyenoord de beker heeft gewonnen. Het bestuur betaald voetbal heeft besloten dat er dit seizoen geen winnaar komt. Dat is wat anders dan wat jij beweert over die uitspelende ploeg. Dus ik zeg nog steeds niet dat het een verkeerd besluit was van de Knvb maar om het 't 'enige juiste besluit' te noemen gaat mij gewoon net iets te ver.
Dit kan je ook van een hele andere kant bekijken: dat Willem 2 uitgerekend in die speelronde verloor, betekend dat Utrecht in die ronde langszij hadden kunnen komen. Dus die uitspraak vind ik persoonlijk niet rechtvaardig. Als Willem 2 die speelronde nou een of meerdere punten hadden gehaald , dan pas was speelronde 22 niet van belang bij deze eindstand. Overigens gaat het om een afgelaste wedstrijd die werkelijk niemand bij Utrecht afgelast had willen zien worden in die tijd. Het betrof een 12:30 wedstrijd, terwijl het pas in de avond ging waaien. Iedereen bij Utrecht was er op die dag zelf al boos over dat het afgelast werd en niemand begreep er wat van, maar nu de gevolgen nog duidelijker zijn al helemaal natuurlijk.
Inderdaad zoals je zelf zegt als Willem II in die speelronde punten had gehaald was de wedstrijd niet van belang. Nu de wedstrijd van Utrecht tegen Ajax niet is gespeeld is die speelronde juist wel van belang. Je weet immers niet of Utrecht in die speelronde punten had gehaald die de stand zouden beïnvloeden. Daarom moet die speelronde er uit. #alsteltniet
Tja, ik bekijk het dus van de andere kant, ik vind het jãºãst hierdoor zeer onrechtvaardig en reden om te zoeken naar een andere oplossing. Maar goed, dit is slechts mijn mening, en dat is de jouwe
Gudde fungeert al 20 jaar als bestuurder. Als hij dat niet zou kunnen, had hij niet zo lang in die functie gezeten
Altijd bij de gemeente als bestuurder is echt wat anders dan bij landelijke politiek of grote belangenorganisaties. Bij Feyenoord zat hij nog grotendeels in zijn eigen omgeving/netwerk, nu heeft hij daar maar beperkt wat aan. Hij blijkt wel echt een lichtgewicht hoor plus totaal geen personality.
Dat is het punt niet. Er wordt beweerd dat Gudde niet kan besturen. Het gaat niet om op welk niveau hij kan besturen.
Hij kan ook vast een auto besturen. Maar het gaat toch duidelijk om het besturen bij de KNVB in dit geval
Ik zou liever willen zeggen "gudde verloor de controle volledig". Als je volledige controle zegt kan je ook nog een groot deel wel onder controle hebben.
Kun je Gudde rechtlijnig en accuraat noemen? Lijkt me toch niet haha. Als de afgelopen situatie ons iets heeft geleerd dan is het wel dat er flink gekonkel onder leiding van deze man er is geweest vanuit de Knvb. Een proces met ontzettend veel onduidelijkheden en vage handelingen wat loodrecht tegenover rechtlijnig en accuraat staat.
Verder ook wel een behoorlijke vorm van arrogantie om de 2 voorstellen van AZ en Ajax onbeantwoord te laten. Zovan, wij hebben jullie ideeën niet nodig, nou dat is gebleken..
Denk je niet dat de voorstellen van Ajax en Az voornamelijk in het belang van Ajax en Az zouden zijn. Behoorlijk arrogant van Ajax en Az om te vinden dat er met hun voorstellen wel iets gedaan moet worden.
Behoorlijk arrogant van jou om voor Ajax en Az in te vullen dat er iets gedaan moest worden met de voorstellen. Het gaat hierboven over een reactie op de voorstellen. Dat is inderdaad wel zo chique. Zoiets als dat jij ook werkmail beantwoord waarin je niet alle voorstellen binnen die werkmail direct overneemt.
@fcrrr - Weet je wat pas arrogant is? Op voorhand niet eens een voorstel van Ajax of AZ overwegen omdat het van Ajax of AZ is. Maar dan een paar weken later wel een bedelbrief sturen of we op morele gronden even 25 procent van onze Europese inkomsten volgend jaar afstaan. Als je als Knvb volledig je eigen plan wilt trekken, bekostig het dan ook zelf maar.
Hoe is het in het belang van AZ of Ajax dat de bekerfinale verplaatst wordt naar de seizoensopening volgend jaar?
Dat vond ik een mooie reële optie om toch de finale te beslissen en dus een eerlijke uitkomst te hebben i.p.v. wat er nu geregeld is.
Ik snap nog steeds niet waarom KNVB Gudde heeft aangetrokken? Hij heeft veel fouten gemaakt in het verleden en met veel verkeerde mensen samengewerkt, heeft ook geen groot netwerk in het internationale voetbal. Mijn indruk is dat hij meer in het belang voor Feyenoord en Willem II (vooral Van Geel) doet. Dus beetje vriendenkring....
Vertel, wat heeft Gudde dan in het belang van Feyenoord en Willem II gedaan als KNVB voorzitter? Vind dit zo een onzin. Hij heeft dit dossier heel slecht geleid, maar daarbij was van geen enkele club voorkeur of vriendendienst spraken.
Ik ben Ajacied, maar ik kan Gudde inderdaad ook niet betrappen op een voorkeur voorfeyenoord of Willem II.
Dat is meer mijn indruk: Feyenoord wilde wachten met het besluit om door te zetten met de huidige seizoen net als de KNVB. Willem II mocht als 5e naar EL terwijl FC Utrecht één wedstrijd minder heeft gespeeld en in de finale zit. Nu komt Mark Koevermars met het nieuws: Feyenoord gaat uit van gigantische terugval in begroting. Alles bij elkaar heb ik het beetje z'n indruk...Gezien ook het verleden bij Feyenoord met Gudde als algemeen directeur liep het ook niet altijd goed.
Je legt wel erg vergezochte verbanden. Niet alleen Feyenoord wilde wachten, dat hadden alle clubs onderling afgesproken. Alleen Overmars hield zich daar niet aan of wist dit niet, en toen voelden AZ en PSV zich ook gedwongen te reageren, waarna Feyenoord aangaf zich nog niet uit te willen spreken, zoals afgesproken. En alle clubs verwachten een terugval in de begroting, dus zie niet wat dat ermee te maken heeft. Wat Willem II betreft, er kan niet meer gevoetbald worden dit seizoen, dus was er voor Utrecht geen mogelijkheid om Willem II in te halen. Je zou dan de speelronde die Utrecht gemist heeft kunnen schrappen, maar dat had niks aan de stand in de Top 5 veranderd. De bekerfinale staat er volledig los van, zoals de UEFA onlangs nog bevestigd heeft. Dus erg vergezocht om hem op basis daarvan van vriendjespolitiek te beschuldigen.
Wat betreft die onpartijdigheid, kan ik me eigenlijk wel in vinden. Anders krijg je weer dag ie zijn oren te veel naar Amsterdam of Alkmaar laat hangen. Maar mail dan wel even terug en zeg, we nemen het mee en komen later met een statement.
Hij had ook de voorstellen kunnen doorzetten naar de andere clubs om te vragen wat zij van de voorstellen vinden van hun collega clubs (waren volgens mij meer dan 2 voorstellen gedaan). Kost je 0 moeite en laat je zien dat je er wel iets mee doet (los van het feit of je er überhaupt iets mee doet).
Dat had gekund, maar dat hadden de clubs onderling natuurlijk al lang moeten doen. De. Luns hadden met elkaar met één voorstel moeten komen. Ik ben Ajacied, maar Ajax had het ook gewoon met de clubs kunnen bespreken en samen met een groep voorstanders dit voorstel kunnen indienen. De Knvb kan nietwaar alle voorstellen en ideeen van 34 clubs luisteren.volgens mij ligt het deels aan de clubs, die samen niet tot een fatsoenlijk voorstel kwamen. DNA kan je naar de kno wijzen, maar die hebben uiteindelijk een beslissing moeten nemen. En dat hebben ze onafhankelijk gedaan.
Dan laat je je dus voor een karretje spannen. Clubs hadden in in de ECV tot elkaar kunnen komen, een plan uitwerken en naar Gudde kunnen stappen: 'hier Eric, zo hebben wij als clubs besloten over de competitie, kan de KNVB dit faciliteren?'
@Sone8, helemaal mee eens. Dat de KNVB zo is is ook deels te wijten aan de incompetitie van de Eredivisie. Kijk bijvoorbeeld naar de verander-agenda, 3 jaar vergaderd en geen resultaat.
Ik ben het volledig eens met jullie dat het vanuit de clubs veel beter was als ze gezamenlijk met een oplossing kwamen naar de knvb. Weet dat voor de oplossing van Ajax 10 andere Erevidieclubs wel te porren waren. Geloof oprecht niet dat de clubs er samen uit waren gekomen. Maar daar had de knvb moeten laten zien dat zij erboven staan maar wel te luisteren naar de sentimenten.
Ben ik met je eens 4ever, als iets uit deze puinzooi is gebleken is het wel dat clubs onderling altijd andere belangen er op nahouden (vanzelfsprekend overigens). Qua communicatie valt er wel genoeg te verwijten richting de Knvb, dat is iets waarvan ik het niet onmogelijk acht dat de bond uiteindelijk mensen (waaronder Gudde dus) om opheldering gaat vragen. Als blijkt dat de voorstellen van AZ en Ajax niet bekeken zijn omdat ze van de clubs kwamen (vul wat mij betreft club-x hier in), dan is dat wel erg kwalijk te noemen. Het is goed dat de bond zijn eigen licht laten schijnen over de situatie, maar tevens zo belangrijk om daarin wel alle clubs een luisterend oor te bieden. Of ze daarna wel/niet iets doen met die info is wat mij betreft nog niet eens het kernpunt.
Dat klopt helemaal, maar als je als collectief van 10-12 clubs samen een voorstel bij de Knvb aandraagt, dan gaat de Knvb daar echt wel naar luisteren, naar voorstellen van individuele clubs luisteren ze niet, omdat ze dan te veel voorstellen krijgen en omdat ze geen risico willen nemen dat ze een club ‘bevoordelen’ door voor hun besluit te kiezen.
Toch vind ik dat we ook naar de situatie moeten kijken. Wat er ook besloten was, er was altijd extreme kritiek geweest. Je kan niet naar de voorstellen van 34 clubs luisteren, want die voorstellen zijn allemaal compleet anders. Het lijkt er op dat zowel Ajax als AZ wel een redelijk voorstel hebben gedaan, maar ergens snap ik wel van Gudde dat hij zich niet wil committeren aan een voorstel van één van de grote clubs. De clubs hadden eerst onderling moeten overleggen en samen met een voorstel moeten komen. Gide wil niet het voorstel van één club volgen, want dan krijg je van alle tegenstanders weer dat gezeur van der knvb doet altijd wat Ajax wil’ of ‘het idee van AZ wordt gevolgd, de knvb is weer tegen Ajax’,je kan zeggen wat je wil, maar er is wel een onafhankelijk besluit genomen. Ik ben het er niet helemaal mee eens, maar als zo veel clubs er fel op tegen zijn, dan hadden ze vooraf, met elkaar, een fatsoenlijk voorstel moeten doen. Want als er vanuit de clubs een voorstel was gekomen wat door een groot aantal clubs werd gesteund, dan had de Knvb er echt wel serieus naar gekeken, maar als je met 34 clubs te maken hebt, kan je nou eenmaal niet naar voorstellen van elke clubs gaan kijken.
“Wat er ook besloten was, er was altijd extreme kritiek geweest” is zo’n dooddoener in deze hele discussie. Ja, het is waar dat er altijd kritiek zou zijn geweest, maar dat ontslaat de KNVB niet van haar verantwoordelijkheid alle belangen zorgvuldig af te wegen en haar afwegingen goed te onderbouwen. Dat argument alleen geeft de KNVB geen fiat tot willekeur, veeleer het tegenovergestelde; als alle opties slechte opties zijn, moet je je uiteindelijke keuze juist kunnen verantwoorden aan de stakeholders.
Het verantwoorden van de keuzes bijna een week na dato is inderdaad gigantisch slecht te verkroppen, zeker als er zoveel verwarring ontstaan aan de hand van de peiling. Dat is echter geen argument om te stellen dat men de keuzes niet zorgvuldig heeft afgewogen. De gigantische lading kritiek die de Knvb ontvangt is deels terecht, alleen slaat dit in vrijwel de meeste gevallen op de handelswijze. De uitkomst wordt inhoudelijk vrijwel niet sterk aangevochten. Men wijst alleen naar inconsequent zijn door verschillend te oordelen over verschillende zaken (waarbij men dus niet inziet dat het twee verschillende zaken betreft of niet begrijpt wat het woord inconsequent betekent), of de uitslag van een niet-bindende peiling (waar enig argument kan zijn dat het proces er naartoe mogelijk niet helder was). Onbegrip en woede zijn begrijpelijk, echter heeft de bond woensdag (pas, minpunt dus) ik kraakheldere taal uitgelegd hoe men tot stand kwam met deze beslissingen.
Laten we eens beginnen bij de allereerste stap. De KNVB is er voor de clubs, niet andersom. Op die basis kan je hele verhaal de prullenbak in. Let jij naar eens op als de graafschap en cambuur die 2 andere clubs vinden voor het uitroepen van een ledenvergadering. Er is daarnaast helemaal geen onafhankelijk besluit genomen. De KNVB heeft blijkbaar een besluit genomen op basis van stemmen, waarbij het voor de betrokkenen totaal onduidelijk was, dat het een stemming betrof en nog veel erger, wat de regels waren omtrent die stemming. Gudde moet er ernstig rekening mee houden dat hij eruit vliegt of een zondebok moet vinden.
Laten we beginnen met de eerste stap. De Knvb is er voor alle clubs, niet slechts een handvol. Er is daarnaast wel degelijk een onafhankelijk besluit genomen. Jij noemt het een stemming, maar het betreft een peiling. In het verenigingsrecht staat opgenomen dat de bond deze peiling moet doen voor zulk rigoureuze beslissingen (aangezien de situatie onbeschreven is in de bestaande reglementen). De communicatie voorafgaand was mogelijk incompleet, waardoor men mogelijk het aanloopproces aan kan vechten. Echter staat het bestuur in zijn recht door (met deze uitslag) te erkennen dat er geen overduidelijke meerderheid (los interpreteerbaar door de term ‘overduidelijk’ ) tegen het plan was wat de bond klaar had liggen. Onafhankelijk dus. De laatste zin ben ik met je eens.
ninjakai. Jawel hoor, er is wel degelijk een onafhankelijk en zelfstandig besluit genomen door het bestuur betaald voetbal. Het klopt dat de clubs de baas zijn, want leden zijn altijd de hoogste baas binnen een vereniging, maar dat laat onverlet dat het bestuur gewoon een statutaire en reglementaire bevoegdheid heeft omdat de vereniging bestuurd moet worden. Dat gaat niet met 38 clubs tegelijk. Die bevoegdheid staat los van wat de clubs kunnen doen en heeft wel degelijk werking.geheel conform de reglementen heeft het bestuur betaald voetbal toestemming gekregen van de Raad van Commissarissen en zijn de clubs keurig gehoord. Daarbij bestaat het misverstand dat het hier om een 'stemming' zou gaan. Een misverstand dat ten principale totaal niet door de Knvb zelf of Gudde de wereld in geholpen heeft trouwens. Dat hebben de clubs, mogelijk op grond van door advocaten ingegeven motieven, zichzelf dan kennelijk wijs gemaakt en hier op VZ blijven mensen maar door roepen dat het een stemming was. Waarbij het des te erger is dat die clubs, die beweren dat ze het allemaal niet begrepen, in feite stellen dat ze ofwel niet kunnen lezen, danwel geen fatsoenlijke juristen in dienst hebben noch een goed advocatenkantoor dat de clubs dan van passend en deugdelijk advies kan dienen. Waar jij trouwens wél een punt hebt, is dat een ALV de zaken in een ander daglicht kan plaatsen. Alleen vergeten mensen denk ik dat in dat geval clubs zich daadwerkelijk moeten uitspreken, wat dus een hele andere verhouding kan geven dan nu. Dat kan het huidige besluit juist verstevigen. Dat een ALV per definitie leidt tot succes voor Cambuur en De Graafschap is echt geen garantie.
Star, stug, communicatief incapabel. Dat zijn inderdaad eigenschappen die naar boven komen drijven in de gehele behandeling van de case. Terecht ook. De Knvb moet daarom ook de nodige vraagtekens zetten bij zijn rol als voorzitter in de toekomst, zou ik tenminste doen. Dit zorgt voor weerstand bij de clubs, mogelijk in grotere maten dan sowieso het geval zou zijn met het besluit. Of dit een argument is om de algehele besluitvorming in twijfel te trekken is een tweede, dat wil ik in het midden laten. De weg er naartoe, en de afhandeling is er echter een bijzonder en onnodig hobbelige geworden door gebruik aan (duidelijke) communicatie.
Voor de aardigheid dat hele artikel op het AD teruglezen, wat een puinhoop hebben ze er die dag van gemaakt.
Dus als Gudde wel vaardig, flamboyant en empathisch zijn boodschap had overgebracht dan waren De Graafschap, Cambuur en Utrecht niet boos geweest???
Ik denk dat met tekst en uitleg en enige mate van (schijn)rechtvaardigheid er minder woede was geweest ja. Als ze alleen al hun fout zouden erkennen van het aflasten van Utrecht - Ajax, een 12:30 wedstrijd terwijl het pas in de avond ging waaien. En al helemaal als ze uitgelegd hadden "dat ze out of the box gedacht hadden, alle opties afgewogen wat betreft de bekerfinale; van loten/tossen tot penalty's (nu kunnen ze ook weer trainen op afstand, waarom geen penalty's?), tot een e-divisie duel, tot zich hard maken bij de Uefa voor een bekerfinale i.p.v. JC Schaal omdat er toch geen voorrondes gespeeld gaan worden. Maar dat deze manier toch de beste en meest eerlijke optie is, omwel deze zorgvuldig afgewogen reden: ..... ". Ja, Utrecht zou dan veel minder boos zijn. Als hij dat vaardig, flamboyant en empathisch had overgebracht. Maar natuurlijk al helemaal als ze écht enigszins creatief na hadden gedacht en een andere oplossing bedacht hadden, wat ze overduidelijk niet gedaan hebben. Wat betreft Cambuur en de Graafschap, die blijven natuurlijk boos door die achterlijke stemming.
Verkeerde man op de verkeerde plek. Kan absoluut niet samenwerken. Tijd voor een motie van wantrouwen.
Geweldig stukje imago oppoetsen. Moeten we opeens begrip hebben voor de tekortkomingen van Gudde? We beoordelen de functie en daar is verschrikkelijk gefaald!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.