Nijhuis heeft compleet andere lezing dan baas inzake ‘situatie Blind’
Een dag na de spectaculaire 4-4 remise van Ajax tegen Chelsea in de Champions League houdt het optreden van de arbitrage de gemoederen nog altijd bezig. Arbiter Gianluca Rocchi besloot zowel Daley Blind en Joel Veltman in een kort tijdsbestek met een tweede gele kaart van het veld te sturen. Bas Nijhuis stelt dat de Italiaan anders had moeten handelen bij de situatie van Blind.
Blind maakte een overtreding op Tammy Abraham, waarna Rocchi het voordeel gaf aan Chelsea. Veltman kreeg de bal terwijl de aanval doorliep in de zestien meter op de hand en veroorzaakte zodoende een penalty. “De scheidsrechter geeft voordeel bij een overtreding van Blind”, begint Nijhuis in gesprek met Wilfred Genee zijn analyse over de situatie bij Radio Veronica.
“Maar ons is geleerd dat je bij een tweede gele kaart alleen voordeel kan geven als je het volgende moment de bal in het doel kan schieten of je zó'n kansrijke positie hebt dat je denkt: dan laat je voordeel geven”, aldus Nijhuis. Op de vraag van Genee of Rocchi meteen had moeten fluiten bij de overtreding van Blind en dus niet de voordeelregel had moeten toepassen, antwoordt de arbiter bevestigend.
"Ja, dat is wat wij meekrijgen. Bij een tweede gele kaart is het van: fluit gewoon direct af en geef de rode kaart. Of hij had de bal er direct kunnen inschoppen. Dat kon niet? Nee, dat kon niet. Dan is het ook makkelijker om direct te fluiten, dan haal je ook minder problemen op de hals. Maar goed, daar kiest hij niet voor. Hij geeft dus het voordeel en daar kan hij naderhand wel op terugkomen. Die gele kaart blijft staan."
Dick van Egmond, scheidsrechtersbaas bij de KNVB, liet bij Voetbal International echter weten dat er wel sprake was van een kansrijke situatie. Van Egmond stelde dat Rocchi goed had gehandeld. "Want meteen na de overtreding van Blind volgt een kansrijke situatie. De aanval van Chelsea wordt daarna onderbroken, omdat de scheidsrechter constateert dat Veltman hands gemaakt heeft."
"Op dat moment besluit de scheidsrechter een strafschop te geven en volgt de bestraffing van Blind, voor de overtreding die hij even daarvoor maakte op Abraham", vervolgde Van Egmond zijn relaas. "De scheidsrechter handelde goed, door eerst het voordeel af te wachten en vervolgens pas Blind te straffen voor zijn overtreding."
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen bij ESNW!
Meer nieuws
NEC neemt afscheid van kind van de club dat alle wedstrijden speelde in 2024
Ratcliffe zegt Fernandes om welke speler hij Manchester United heen wil bouwen
Özil doet harde toezegging als Tottenham niet verliest van Manchester City
‘Lewandowski wint Ballon d’Or mogelijk alsnog door onderzoek naar winst Messi’
Nieuwe details over bizarre rel bij NAC: ‘Van Hooijdonk wast handen in onschuld’
Real Madrid zet deur naar uitgang wagenwijd open voor Modric, die niet wil gaan
Meer sportnieuws
Doordat in de spelregel is opgenomen dat het spel door mag gaan wanneer sprake is van een kansrijke situatie wordt dus een grijs gebied gecreëerd. Want we kunnen er lang over lullen, maar er is niet één sluitende definitie van een kansrijke situatie. En dus ben je afhankelijk van de interpretatie van de dienstdoende scheidsrechter. Regels aanpassen, gewoon simpeler maken gaat minder discussie tot gevolg hebben.
In het voetbal ga je het nooit sluitend krijgen. Je hebt altijd situaties die verschillende meningen op zullen roepen.
Helemaal eens, maar ik ben er van overtuigd dat er minstens 10 spelregels zijn die echt makkelijker en simpeler zijn te maken en daarmee tot minder discutabele situaties zouden lijden.
Zullen we gewoon afspreken dat de VAR gewoon door de aanvoerder opgeroepen mag worden, een keer per helft? Hebben we die willekeur ook niet meer en is de Uefa verplicht om de ommunicatie open te gooien en de VAR te laten zien.
Formus, ik ben daar groot voorstander van inderdaad. Laat het aan de spelers zelf om de VAR in te schakelen. Over het algemeen voel je als speler zelf het beste aan wat er in een specifieke situatie gebeurt.
En dan ligt die verantwoordelijkheid niet meer bij de arbitrage, maar bij je eigen club. Scheelt veel gezeur en willekeur. Want ik zit nog steeds te wachten op de juiste beelden van Promes in Amsterdam en de die van Azpi gisteren. Maar die houdt de Uefa mooi voor zichzelf, dus ik kan lang wachten denk ik. En dat voedt alle complotverhalen. Daar kan niemand iets tegen inbrengen. Want waarom zien we ze niet? (ben zelf totaal niet van complotheorien, maar sinds de verkeerde beelden zijn laten zien twee weken geleden en nu geen beelden, twijfel ik meer en meer)
Klopt, ik snap je frustratie. Open communicatielijnen is ook niets bijzonders, kijk maar bij hockey of rugby. En als je als ploeg de VAR niet inschakelt dan heb je het aan jezelf te wijten. Geeft de scheidsrechter ook weer wat meer rust en een meer onafhankelijke houding als spelbegeleider.
Ja maar dat is ook zo meh. Is je doelman aanvoerder hoe moet hij dan weten dat Messi 2 centimeter niet buiten spel staat? En stel er gebeurd 2 keer wat en die andere heb je al ingezet woord je gwn benadeeld en dat moeten we al helemaal niet hebben.
Lijkt me een slecht plan om elke club een x aantal var aanvragen te geven tijdens een wedstrijd. Bij voetbal heb je veel interpretatie, waardoor de scheids een ander inzicht kan hebben dan de aanvoerder (zie moment van Blind gister, waarvan ik vind dat er een overtreding op Blind gemaakt werd door Blind, maar scheids blijkbaar niet). Bovendien, mag je hem dan bij alles inzetten (1e gele kaart Blind was onzin, mag de aanvoerder daar de var inzetten om die kaart vrij te schelden). Bij andere sporten heb je vaak veel duidelijkere regels (bij hockey bv bal op voet is overtreding), bij voetbal is dat heel anders.
Robihno, dat is bij hockey ook, alleen wordt de keeper dan geattendeerd door de spelers die er dicht op staan. Opgelost.
RvdM, Net als bij hockey alleen op bepaalde delen van het veld of als er een doelpunt of penalty uitkomt. Dus niet te pas en te onpas. Nu is de VAR net zo goed interpreteren van personen. Dus kan je het beter zelf in de hand hebben, want dan is die willekeur weg. En die actie van Blind was nu sowieso interpretabel, en de VAR kijkt nu ook al niet naar een gele kaart en NB die van Blind was nooit teruggetrokken, maar dan weet je in ieder geval dát er naar gekeken wordt. Ik vind ook op de stadionschermen met geluid. Nou, lijkt me een oplossing.
Bij het Hockey werkt het uitstekend omdat beslissinen weer komen van de plek waar het hoort, op het veld. Iedere ploeg krijgt 3 VAR momenten en de scheids mag ingrijpen bij twijfel.
Gewoon simpeler maken zoals de aanvallend hands regel? Maak het dan maar wat grijzer.
Goede regel inderdaad! Het kan frustrerende situaties geven, maar in ieder geval geen onduidelijke situaties. Verdedigend hands dus ook altijd bestraffen met een penalty. Of voor mijn part een strafschop vanaf 16 meter. Maar maak de regels duidelijker!
Nou doe mij maar gewoon een corner. Een corner zal denk ik, voor de meeste ploegen, niet echt zo'n beloning zijn, om er naar op zoek te gaan dat je de bal ook kwijt gaan raken. Ik zit er echt niet op te wachten dat de aanvallende partij balletjes gaat stiften tegen de hand aan de verdediger. Zelfs nu staan veel verdedigers met hun rug op de hand te verdedigen. Dat zoeken naar, bij het hockey dan, de voet, laten we dat alsjeblieft niet bij het voetbal krijgen.
Dan speel je opeens met 11 keepers. Bij een vrije trap kan in die situatie iedereen in de goal gaan staan en de bal keren met zijn hand aangezien een corner weggeven niet zo erg is als een goal tegen. Ga je dan uitzonderingen maken voor de echt bewuste handsballen, ga je toch weer in een grijs gebied zitten en zit je met oorspronkelijke probleem.
Een situatie zoals beschreven, zou een situatie zijn waarvoor bij een overtreding rood wordtgegeven. Dus een doorgebroken speler. De plek waar de chelsea speler de bal krijgt is wel een aanval, maar geen directe scoringskans. Hij krijgt de bal 10 meter voor en 10 meter rechts van de 16 met nog twee verdedigers. Dit is dus absoluut geen directe scoringskans en dus mag je geen voordeel geven.
JDG84, de spelregels noemen nergens dat het moet gaan om een directe scoringskans. De spelregel noemt "een duidelijke mogelijkheid om een doelpunt te maken". Het grijze gebied is daarmee groter dan wat jij noemt. En eerlijk, voor mij is niet geheel duidelijk wat een "duidelijke mogelijkheid" inhoudt. Die terminologie kan je op meerdere manieren uitleggen.
DieGelbeReds, ze noemen een 'clear chance', die term komt ook terug bij directe rode kaart, die krijg je voor het ontnemen van een 'clear chance'. In dat geval gaat het om een directe scoringskans, staat er nergens expliciet in beschreven wat ruimte laat voor interpretatie.
Het moet gaan om een duidelijke scoringskans. directe of duidelijke scoringskans lijkt me hetzelfde. De speler die daar de bal krijgt heeft absoluut geen duidelijke scoringskans. Uitleggen kan op meerdere manieren. Maar 30 meter van de goal, aan de zijkant buiten de 16 met nog 2 verdedigers. Daar zit weinig interpretatie aan toch?
Je vergeet bij heel de situatie twee belangrijke aspecten. Ten eerste moet een scheidsrechter in een chaotische situatie waarbij meerdere dingen tegelijk gebeuren in een splitsecond beoordelen of er een kansrijke situatie ontstaat. Verder moet de scheidsrechter maar onthouden hebben dat Blind al geel had. Als je een wedstrijd hebt waarbij er al 11 gele kaarten gevallen zijn dan kan de scheidsrechter er best één vergeten zijn. Ben het er wel mee eens dat deze regels aangepast moeten worden. Wat als Veltman de bal aangenomen had, naar voren gepeert had en Blind vervolgens de 2-5 gemaakt had. Telt de goal dan wel of niet? Telt de goal dan maar krijgt Blind alsnog rood? Heel vaag dit allemaal.
ja eens hoor dat het aangepast moet worden. En het is chaotisch misschien, maar het is wel zijn taak om het goed te begeleiden. Gezien hij fluit, zich direct omdraait, geel en rood trekt, weet hij volgens mij prima wat hij doet. Hij maakt echter foute beslissing op beslissing en mist daardoor volledig de gehele situatie. Als het je werk is om het goed te laten lopen, dan is dit gewoon niet goed gedaan.
Ah neen voordeel geven geldt maar in één richting.
Vanaf dat het voordeel weg is in de daaropvolgende fase , komt men terug op de overtreding, dat is nogal duidelijk en simpel.
Hier in de Blind fase heeft de ref correct voordeel gegeven en op beeld is duidelijk te zien dat hij aanduid met beide armen , dat was een fout maar speel verder ik kom hier zo dadelijk op terug.....
En zo is het gegaan , volkomen volgens de regels.
Hier heeft het voordeel een penalty als resultaat gehad, soms is dat een doelpunt of een doelpoging die naast ging....
Na de fase gaat de ref dan de nodige zaken regelen....hier was de domme overtreding van Blind dus geel en Blind had er al eentje int geel op zijn naam staan dus geel+ geel is rood.
Ref heeft dit volkomen juist gedaan.
Moest nu de overtreding van Blind zodanig brutaal zijn geweest dat er een directe rode kaart moest gegeven worden,.....wel dan had de ref de fout moeten fluiten en de wedstrijd stil leggen en dan rood geven..
Zo is het reglement.....
Wat Nijhuis allemaal rond bazuint geeft enkel aan dat hij een minimale kennis heeft van het reglement of anders is hij Ajax supporter ......
Nou, nu hebben we er wel voldoende over gehoord. Situaties zijn in sommige gevallen open voor interpretatie, dat blijkt wel weer.
Goed om te lezen dat de scheidsrechters baas van de KNVB aangeeft dat de keuzes van Rocchi minstens te rechtvaardigen zijn. Dan kunnen de complottheorieën hopelijk de kast in.
Die voordeelsituatie begrijpen we wel. Het gaat meer over de interpretatie van de overtreding op Blind, de rode kaart van Veltman en de 2-4 goal. Die zijn allemaal (verkeerd) in het voordeel van Chelsea gevallen. Als de Uefa ballen heeft laten ze nu eindelijk de juiste lijnen een keer zien, dan zijn de complotheorien daarover voorbij. Mar die komen maar niet. Dus voer voor meer.....
Dit is toch wel een goed bericht om de discussie van een dag af te sluiten, dus zeker het vernoemen waard. De keuzes zijn te rechtvaardigen, alleen jammer genoeg net tegen een Nederlandse club.
Die scheidsrechterbaas is een draaikont eerste klas. Vorig jaar de handsbal van Viergever goed praten lukte hem ook. Trouwens als scheidsrechter was hij compleet mislukt, bijna iedere wedstrijd was hij in negatieve manier in de hoofdrol.
'We' hebben er helemaal niet voldoende over gehoord. Je praat als Mart Smeets. Mag ik dat zeggen, ja dat mag ik zeggen. Dit is juist een erg goed stuk omdat het eens te meer aangeeft hoe bizar de situatie was. Als jij het goed om te lezen vindt dat dit een goede keuze was, gaat er toch iets mis bij je. Hoe kan je zo'n beslissing nou graag goed gepraat zien worden. Gelet op de geest van het spelletje en de westrijd moet je dit toch nooit willen en dus eerder hopen dat de regels dit verbieden. Of je nou voor ajax bent of niet maakt dan ook niet meer uit, het is toch al gebeurd, maar objectief naar de regels kijkend is het toch niet wenselijk dat er bij rood voordeel wordt gegeven en al helemaal niet daarna nog eens rood wordt gegeven en een penalty. Dat maakt wedstrijden kapot.
Iedereen begrijpt dat dit een bizarre situatie is. Het gaat mij er om dat velen alleen maar in complottheorieën kunnen denken en doen alsof al deze beslissingen foutief zijn en louter zijn genomen om Chelsea te helpen/Ajax te benadelen. Daarom ben ik inderdaad wel blij dat de Nederlandse scheidsrechterbaas aan geeft dat de beslissingen vanuit de regels correct waren. Dat betekent niet dat ik het leuk vind.
Ik vind het wel wenselijk dat er voordeel wordt gegeven als er een gevaarlijke situatie ontstaan ondanks een overtreding. Dat Veltman daarna hands maakt en er een bizarre situatie ontstaat is dan zeer ongelukkig voor Ajax, maar maakt de keuze tot voordeel geven niet fout. In de geest van het spelletje wil je juist dat er voordeel wordt gegeven indien daardoor een interessante aanval plaats gaat vinden. Dat is juist het entertainment dat je wil zien.
Jemig, gaan we nu heel Nederland naar hun mening vragen. Het was allemaal erg zwaar, maar wel verklaarbaar. Dus afsluiten, het is toch niet meer terug te draaien
Heel Nederland? Stel je niet zo aan. Dit zijn juist 2 mensen die je graag zou willen horen over scheidrechtelijke beslissingen.
Dit wordt enkel aangehaald omdat deze heren niet in het straatje van Ajax praten, dan is het opeens "snel afsluiten". Ik vind het ophelderend dat twee experts het even opsommen, 99% van Nederland weet toch niet zo veel als deze 2 op dit gebied.
Misschien eerst de tekst even lezen? Staat duidelijk dat zelfs de experts het niet met elkaar eens zijn.
Ik vind het juist goed om dit soort mensen te horen, zij zijn onpartijdig. Maar wat schiet je er mee op? Tegen paok had Ajax het heel erg mee, nu heel erg tegen... maar nu ligt het aan de scheids en de overwinning tegen paok heeft Ajax zelf gedaan?
ReneEising, wat je benoemt kan ik wel plaatsen en geldt natuurlijk voor de mensheid als geheel. Successen behaal je zelf, terwijl mislukkingen vaak worden afgeschoven op anderen. Niet terecht, maar wel menselijk 
Ben er al weer klaar mee, gaat niks aan veranderen. Ajax heeft zich iig weer laten zien in de CL en respect afgedwongen. EL is eigenlijk wel binnen. Als we in CL overwinteren dan is dat super en zou ook zeker verdiend zijn, als we niet overwinteren heb je serieuze kans om de EL te winnen. Een prijs zou ook wel een keer leuk zijn.
Conclusie: als zelfs scheidsrechters en -bazen hierover het niet met elkaar eens zijn, blijkt dat het een dubbeltje op zijn kant ws en dat ie helemaal in het voordeel van de thuisclub is gevallen. Net als de 2-4. En net als de wedstrijd in Amsterdam die ook in het voordeel van Chelsea gefloten werd. Ergo: Chelsea ontzettend gematst, dus dat mensen de emotie van Ajacieden niet begrijpen, daar begrijp ik geen donder van. Zullen we nu echter maar weer verder gaan en hopen dat we Chelsea in de Knock out tegen komen en terecht met 1-6 van de mat spelen?! 
Begreep de gemiddelde Ajax fan de emotie van de PAOK supporters? Maar volgens mij zijn ze het aardig eens, de beslissingen zijn te rechtvaardigen volgens de heren. Het argument van Nijhuis voor 1 rode kaart "maak het je makkelijk en fluit af" is erg zwak
Goalski, jeetje man, dat heeft er niks mee te maken. Waarom kom je steeds met dat rare voorbeeld. Zo niet te vergelijken. En de scheidsen hebben het hier over een voordeelregel. Maar het gaat de Ajacieden om veel meer. Maar daar wil je niet aan volgens mij. Edit: daar was geen Var, kan Ajax niks aan doen. Édit 2: Paok? Man, geen landgenoten (jullie allemaal wel), zitten niet op onze site en man man, we zijn twee wedstrijden beetgenomen door arbitrage en Uefa. Hoe vaker ik het lees, hoe slechter ik de voorbeelden vindt. Oh wwacht, Ajax is inderdaad ook Grieks
Ik vind de emotie van de Ajacieden heel begrijpelijk, maar dat is dan ook direct de oorzaak van de ‘Ajax heeft alles tegen gehad kijk’. In die kijk worden dingen als handsballen van Nico in de 16, het feit dat Azpi absoluut niet aantoonbaar buitenspel staat, vrije trappen om niet al te veel, 2 lucky own goals en het feit dat er maar 4 minuten werd bijgetrokken niet meegenomen. Maar ik bekijk dit natuurlijk vanuit een blauwe bril dus de waarheid zal wel ergens in het midden liggen. Daar moeten we het uiteindelijk allemaal maar mee doen denk ik. Terwijl we eigenlijk neutraal Europa wel op een paar shows van jewelste hebben getrakteerd.
Hands Chelsea eerste wedstrijd, ook afgekeurde goal Ajax, goedgekeurde goal Chelsea 2-4, overtreding op Blind, rode kaart Veltman, tweede penalty Chelsea. Zie je dat alles wat je zegt niet in de buurt komt van wat er anderom is gebeurd en dat veel bepalender was? Maar Terry, we hebben de hele dag al discussies, gekleurd of niet, maar laat de Uefa maarmet beelden komen o te laten zien dat de VAR twee keer juist was. Maar die proberen ons de eerste wedstrijd te bedriegen met verkeerde beelden en nu krijgen we ze niet. Kom op, dan zit er een luchtje aan.
Ik zie dat wij het gewoon over veel van die bepalende dingen niet eens zijn, wat op zich logisch is omdat we andere clubs supporten. Ik vind het ook gek dat we deze wedstrijd geen lijnen van Alonso (en Promes want bij die goal twijfel ik dan weer over zijn linkerschouder) krijgen, maar als er een complot tegen Ajax zou zijn dan hadden ze er echt wel 8 minuten bij getrokken ipv 4. Dan had Ajax waarschijnlijk ook dat punt niet gehad. Ik vind gewoon de ‘Ajax mocht niet winnen van de uefa’ gedachte een beetje vergezocht, maargoed waarschijnlijk zou ik daar ook gaan zoeken als mijn club de beslissingen tegen had gekregen.
Maar Terry, Chelsea had 24 minuten nodig om tegen 11 man 1 keer te scoren, hou je nou niet zo vast aan die ene minuut of twee. Misschien had Ajax wel gescoord. En je komt weer terug op het verhaal dat we bij de goal van Promes gisteren geen lijntjes zagen, maar die waren er wel, maar die heb jij gemist. Hadden we in een ander topic al geconcludeerd, jij ook! En die goal van Azpi staat op soccernews ook buitenspel, gaf je in datzelfde topic ook aan. Ik vind het oprecht raar dat je dit nu weer naarboven haalt, terwijl je in dat andere topic al het tegenovergestede aangeeft.
Heb het even voor je opgezocht: Als reactie op de lijnen van Promes die wel in beeld waren geweest: John Terry6 november 2019 om 14:43#590importantaddoh echt? Die heb ik dan gemist, ik zie in de samenvatting enkel weer een beeld vanaf een beetje scheef boven het veld. Kan je dat met die lijn nog ergens terug zien dan?
Wat jij noemt zijn... hoe zou ik het zeggen... dingen die altijd gebeuren. Ik bedoel, al te veel vrije trappen hahaha. En dan nog maar niet te zwijgen dat je het hebt over die 4 minuten. Dat zijn toch geen regelrechte directe kansen of het 'destroyen' van een match? Dat zijn dingen die in elke wedstrijd wel voorkomen. Ik kan ook wel het stukje noemen dat de scheids ons niet de corner liet nemen aan het einde van de eerste helft, maar of daar een doelpunt uit zou komen... tja... dan zijn we morgenochtend nog steeds bezig. Maar daar gaat het ook niet om. Bij Chelsea zijn geen directe scoringskansen ontnomen of zij zijn niet dusdanig benadeeld dat je als supporter van je club kan spreken over ... bedonderij.. of... ik voel me genaaid-feeling. Bij Ajax kan je het daar zeker wel over hebben. De handsbal in het penalty-gebied in de thuiswedstrijd van Ajax (schot van Donny), de onterecht afgekeurde goal van Promes, de twee rode kaarten (waarbij ik die van Blind nog niet eens zo gek vind), de beelden die we niet te zien kregen omtrent de goal van Azpi (waar waren die?). It's a joke.
@ John Terry,heb vandaag al een aantal reacties van je gelezen en ik moet zeggen dat je het zeer fatsoenlijk houdt en met een aantal goede voorbeelden en opmerkingen komt aangaande momenten die zijn gebeurd. in tegenstelling tot andere personen op deze site. chapeau daarvoor.echter wil ik nog wel 2 punten aangeven waar ik het niet helemaal mee eens ben.je geeft in je eerste reactie aan dat er een ‘ajax heeft alles tegen gehad kijk’ ontstaat. Vervolgens kom je met een aantal voorbeelden waaronder de 2 lucky goals. Ik ben van mening dat je die niet mee kunt nemen aangezien de discussie gaat over arbitrale "fouten". De arbiter kan er weinig aan doen dat de ballen zo de goal ingaan. Wel over het feit of de vrije trap makkelijk gegeven is maar dat is was niet het geval.ten tweede zou je beelden willen zien van de goal van Promes, je geeft aan dat die niet zijn vertoond. Hier twijfelde ik over aangezien ik ze wel dacht te hebben gezien. Na het terugkijken van de beelden kan ik bevestigen dat die beelden er wel zijn geweest. In de 28ste minuut is er een beeld op tv geweest waar die lijnen zijn vertoond. het kan zijn dat je die misschien gemist hebt en dat ze niet in de samenvatting worden vertoond. Echter zijn ze wel tijdens de wedstrijd vertoond.tevens zou ik je willen vragen om op Youtube naar veronica inside te zoeken waar René heeft gereageerd op de situatie rondom Blind en Veltman. Hier is duidelijk te zien dat Pulisic wel degelijk een behoorlijke overtreding maakt op Blind. Graag zou ik hier nog je mening over willen weten aangezien dit een zeer belangrijk moment was.
Formus, ik was daar inderdaad benieuwd naar de lijn van de goal van Promes. Die heb ik helaas niet terug kunnen vinden, maar ik wil je best geloven dat daar op tv een lijn op loopt. Ik werd idd naar Soccernews gewezen voor een lijn bij de 2-4 waar ik dus meerdere foto’s van een lijn zag waar Azpi gewoon achter leek te staan en éen waarin de lijn wat meer naar voren lijkt gehaald en dan komt Azpi’s voet daar wel overheen. Op de meeste lijkt ie gewoon onside te staan, en dat heb ik ook aangegeven aan het lid die me doorverwees. Ik zie met mijn blote oog het buitenspel niet. Wat ik zie is veel geklaag om een foto waarop de voet van Azpiliqueta achter de lijn staat, en dat vind ik vreemd. Ik heb dus nooit gezegd dat ik het eens ben met de 2-4 buitenspelclaims, want dat ben ik niet. Ik geloof niet in het ‘schuldig tot het tegendeel is bewezen’ concept, en daar verschillen wij dus in. En daar moet ik het maar bij laten, want verder gaan wij toch niet komen. Wel bedankt voor het de tijd nemen voor deze gesprekken, we zijn allebei koppig in onze standpunten maar ik ben blij dat we die via een forum zo over een weer kunnen leggen.
Henny Dat klopt, de eigen goals vallen natuurlijk apart van de arbitrale controverse wat betreft categorieën geluk. In dit punt probeerde ik in de algemene zin aan te geven dat het Ajax ook op bepaalde manieren mee heeft gezeten, maar dat heeft natuurlijk inderdaad niks met arbitrale keuzes te maken. Verder moet ik gewoon eerlijk zijn dat ik persoonlijk 0.0 waarde hecht aan de meningen van René en Veronica, niet omdat ze geen verstand van voetbal hebben, maar omdat ze betaald worden om in het geval van Nederlandse clubs de boel altijd via een partijdige blik te bekijken. Wat natuurlijk logisch is aangezien het Nederlanders op Nederlandse zenders zijn, maar ik als fan van een buitenlandse club heb dan al snel moeite om objectiviteit achter hun woorden te vinden. Enkel Kieft vind ik dan wel een toffe peer met een genuanceerde kijk, maar wanneer een Nederlandse club of Barcelona speelt dan ga ik standaard uit van geen objectiviteit bij de heren Gijp en Derksen. Zelf kijk ik graag naar de BBC, maar om hetzelfde verhaal als bij Veronica hierbij te voorkomen kijk ik voor wat objectiviteit ook graag naar ESPN. Soms sta je nog wel eens versteld van de kennis die de Yanks op tafel leggen. Zelf denk ik, en met nadruk op denk, dat de scheids het incident beoordeelde op een manier van ‘ze gaan allebei een beetje over de schreef, dat cijfert elkaar weg dus doorspelen.’ Blind kwam namelijk als eerst in met een tamelijk prima schouderduw, maar aangezien onze captain precies voor zo’n duw al geel had ontvangen denk ik dat het echt door z’n hoofd is gegaan om Blind daar terug te fluiten. Vervolgens vallen en struikelen ze half over elkaar heen, al dan niet met idd een rol voor Pulisic daarin, en komt de scheids tot de conclusie dat ze beiden elkaars ‘overtreding’ opheffen en dat ie dus door laat spelen. Net als bij corners, wanneer een spits en verdediger elkaars shirt vastpakken, dan wordt dat vaak beoordeeld als ‘ze doen het allebei’, en wordt er vaak doorgespeeld ipv een pingel of vrije trap voor de verdediger. Ik gok dat de scheids dat hier ook heeft gedaan en dat in dat rijtje dan de tackle van Blind op Abraham gezien wordt als de eerste overtreding.Wat Veronica dus een beetje buiten beschouwing laat is de interpretatie van deze scheidsrechter (die ik zelf overigens ook vaag vond). Bij de duw van Blind wordt er bijvoorbeeld in de PL wel doorgespeeld, maar aangezien deze scheids eerder voor zoiets al geel heeft getrokken aan de andere kant, kan hij het best hebben beoordeeld als een reden om Pulisic niet terug te fluiten voor het ten val brengen van Blind. Omdat in de ogen van de scheids, Blind die hele situatie zelf creeërt met zijn duw. Dat is wat ik denk.
Laatste keer Terry, ik geloof ook juist niet in schuldig tot het tegendeel bewezen, je bent juist onschuldig tot er bewijs is. Maar de VAR laat altijd lijnen zien, zo ook bij Promes en dan bij Azpi niet. Willekeur. En dat mag nooit. Maar de UEFA flikt het keer op keer en komt er mee weg. Raar toch? Als jullie dat gebeurd zou zijn, zou je ook gepikeerd zijn lijkt me. Edit: de UEFA pretendeert altijd voor fair play te zijn, maar kunnen ze dat showen, doen ze het niet. Het is toch makkelijk om te laten zien? Waarom dan niet?
Daar zijn we het dan over eens. Ik had ook graag in 1 keer de beelden gehad want dan had ik uberhaupt mn ogen niet hoeven te gaan testen bij Soccernews. De vragen die je nu stelt heb ik ook het antwoord niet op, het is te hopen dat de VAR zich de komende jaren wat stabieler ontwikkelt. Profiteren we allemaal van, zo blijkt.
Nou, laten we het nu rusten, we komen er toch niet uit verder. Consensus. Net als Chelsea en Ajax gisteren 😉. Slaap lekker
Haha was gezellig kerel, trusten👍
@ john terry
het ing me niet zozeer om de mening van rene op dat moment, in dat stukje is echter het moment van blind en pulisic duidelijk te zien. vandaar dat ik er naar verwees. verder kunnen wij het hier ook beter bij laten want we komen niet verder en als ik je reacties lees naar formus toe denk ik dat we er wel over eens zijn dat de uefa nog wel wat kan doen aan transparantie.
Helemaal eens met jou Formus. Kan me ook wel ergeren aan Terry en FR_12 vandaag. Die blijven toch wel bij hun standpunt en blijven dat 100.000 x herhalen. Dat zegt al wel genoeg denk ik zo. Maar goed, die buitenspel goal ontkennen is in mijn ogen waanzin! Dat er geen lijnen op tv waren zegt ook genoeg. Helemaal omdat ze dat wel bij Promes deden. Genoeg om tot de hele simpele conclusie te komen die een paar mensen hier niet kunnen / willen zien. Maar jou reactie hier boven somt het mooi op!! En nu gaan we weer door!!
Thnx Gunner, ik wil ook graag door, maar laat me toch steeds weer verleiden door die kortzichtige uitspraken van enkelen die echt niet willen zien dat Ajax zich bestolen voelt. Alhoewel John dat beetje bij beetje begint toe te geven. Helaas niet op basis van feiten, maar van emoties. En ik wil graag de feiten zien, die tegenspreken dat de VAR fout zat. Maar die kan niemand geven. Dus de feiten zijn tot nu toe dat de Uefa niks doet om de twijfel weg te nemen. En er is niks makkelijkers dan dat: laat gewoon de beelden zien. Dat is bewijslast en zullen we het er mee eens zijn. Bij arbitrage en waarnemingen kan je altijd interpretaties hebben. Maar nu zijn we feitelijk genaaid. En dat voelt klote en het laten zien van de verkeerde beelden twee weken geleden en gisteren niet de lijnen voeden dat meer en meer. En een ieder die hierover loopt te zeuren dat dat niet tercht van de Ajacieden: als je ergens van wordt beschuldigd, wil je toch ook dat de ander bewijs levert? Als dat er niet is, bewust niet is, of er wordt mee gesjoemeld, dan voel je je toch genaaid? En zeker als de ander zegt: ja, ik heb verkeerd bewijs geleverd, maar toch is het zo. Nou, benieuwd hoe iedereen dan zou reageren.
Maar waarom komt de UEFA dan altijd in de wedstrijd met van die lijntjes en nu niet? Zo nu ook wel bij die goal van Promes gisteren? En waarom laten ze de vorige wedstrijd dan een freeze zien die niet juist is? Je kan toch alle vermoedens van vals spel wegnemen door de juiste te laten zien, ook al is het niet verplicht? En zeggen dat de VAR het juist heeft is echt zo niet de bedoeling van de VAR. Het moet eerlijker en transparanter worden, niet nog meer willekeur. Bizar. En echt grappig dat iedereen dit vindt als het zijn eigen club betaamt en niet als het de andere is. Maar ja, selectieve verontwaardiging. En zo kan de UEFA zijn eigen straatje constant schoonvegen. Doe het gewoon of altijd of nooit maar niet met willekeur. En Daan, als je antwoord wilt geven, graag ook op het gebied van de willekeur, want dat stuit mij vooral tegen de borst. En neem als vb die van Promes gisteren wel met lijntjes en die van Azpi niet. Ben heel benieuwd.
Dat jij niks snapt van de mensen die de emotie van Ajacieden niet snappen is hetzelfde omgekeerd wat men al jaren voelt. Namelijk een mengelmoes in gevoelens bestolen te zijn tegen Ajax, dat Ajax vaak een bepaald voordeel heeft, Ajax overtredingen anders worden beoordeeld etc etc etc. En dat dan voor jarennnn. Wie weet komt nu de tijd van gelijkwaardigheid en dat iedereen wordt benadeeld door scheidsrechters? Tevens is dit een gevoel he wat ik uit. Net zoals de emoties van Ajacieden.
Wat ik het meest opmerkelijk vind is hoe blij de Chelsea supporters zijn,ik heb de reacties gelezen op bepaalde websites en daar beschouwen ze het als een wereld prestatie,heel opmerkelijk voor een van de grootste clubs ter wereld,ze stonden 1-4 thuis achter en wonnen dankzij twee penalties en twee rode kaarten,als ajax op zo een manier van een met al respect Griekse ploeg zo winnen,zouden we ook tevreden zijn maar tegelijkertijd heel erg kritisch naar het spel van ajax hebben gekeken,ajax wordt dus heel erg serieus genomen in de wereld een groot compliment....
NB de Europa League houder!!! Ach, het zegt veel over de status van Ajax vandaag de dag. Dat een ploeg uit de grootste competitie ter wereld, met een marktwaarde van meer dan het dubbele, zich in de handjes knijpt met een gelijkspel tegen 9 man van Ajax. lol
En Ajax stond 1-4 voor door 2 eigen goals en toch ging iedereen door het dolle en werd er zelfs met de term ‘domineren’ gesmeten, terwijl Ajax de eerste helft de bal welgeteld 1 keer zelf tussen de palen mikte. Ajax is de halve finalist van vorig jaar en Chelsea de EL houder, toch niet zo gek dat twee grote namen in het huidige Europese voetbal respect voor elkaars kunnen hebben?
John, die bal van Ziyech was werelds. Anders had Nico hem er wel ingewerkt als jullie keeprer hem niet zelf in de goal had gekopt. Maar man man, ik heb besloten niet meer te reageren op je, want alle objectiviteit is weg, want je vergelijkingen en opmerkingen raken kant noch wal, maar je blijft maar doorgaan. Je haalt zelfs steeds weer al door je zelf toegegeven verkeerde dingen aan. Ik laat het hier bij, ik hoop dat we elkaar nog tegen komen in de knock out, met een fatsoenlijke scheids en VAR en dat jullie dan keihard verdiend eraf getikt worden door ons, net als gisteren. Laters.
@John Terry zelfs als iedereen het eens zou zijn dat de score niet direct representatief was voor de spelverhouding, kan Ajax toch nog steeds dominant zijn geweest? Ajax scoort twee geweldige doelpunten en twee lucky doelpunten, Chelsea alleen een penalty. Ajax controleert de wedstrijd volledig en creeert zelf niet veel, Chelsea creeert alleen in de eerste tien minuten van de tweede helft een paar kansen, tot de 1-4. Het is dus niet heel gek om te stellen dat Ajax een stuk beter speelde dan Chelsea. De "Ja maar je scoort twee lucky doelpunten" hoeft daar toch niets aan af te doen?
Edit: voor de zekerheid, dit gaat natuurlijk over de wedstrijd tot aan de twee rode kaarten. Toen het gewoon nog een eerlijke strijd was.
Ben ik het wel mee eens, en in eerdere topics heb ik ook aangegeven dat ik Ajax over het algemeen ook meer aanspraak op een zege vond maken dan Chelsea. Voornamelijk omdat ik de effectiviteit van Ajax voorin kan prijzen. Domineren dan denk ik aan Real met Galatasaray vanavond, maar in beide ontmoetingen tussen Ajax en Chelsea zou ik het woord persoonlijk nou niet zo snel gebruiken. Chelsea vond ik iets beter in Amsterdam en gister liet Ajax mooie dingen zien. Ik vond het meer 180 minuten in balans heen en weer golven dan dat er iemand echt heeft gedomineerd, maar dat ben ik.
Deze is dan toch weer wat jammer, Formus. Ik raak kant noch wal, omdat ik het niet met je eens ben op bepaalde vlakken? Hierboven noem ik enkel de statistiek dat Ajax in de eerste helft 1 keer op doel schoot, een feit (waar jij zo op hamert) dat gewoon klopt, en dan ben ik ineens niet meer objectief volgens jou. Jij vindt dat je Chelsea eraf hebt getikt, jouw mening. Ik vind van niet en vind 1-4 een geflatteerde stand ook al had Ajax wel beter spel, mijn mening. Ergens schijn je ook op te hebben gepikt dat ik buitenspel van Azpi zou hebben toegegeven, maar daar vergis je je toch in, dat moet je beter teruglezen voordat je dat beweert. De hele dag ben ik al bezig met begrip tonen voor hoe Ajacieden zich gevoelsmatig voelen, maar nu blijkt dat ik niet volledig in jouw straatje mee wil raak je geïrriteerd. Ik heb vrede gemaakt met jouw mening en zou het nu fijn vinden als je na deze toch best kleurrijke discussies ook eens kunt accepteren dat ik er een andere mening aan over houd zonder dat je gelijk weer van alles probeert om ‘mijn ongelijk te bewijzen.’ Dat zou je sieren.
Die buitenspel die op soccernews stond en die je aangaf, bedoelde ik niet dat je buitenspel aangaf, maar dat je aangaf het op soccernews stond. Was slecht geformuleerd, sorry.
Dit is toch kansloos. Dat de baas - die gaat over de beoordeling van de scheidsrechter - een andere beoordeling geeft dan de scheidsrechter zelf - die de richtlijnen krijgt van zijn baas waarop hij wordt beoordeeld. Zo kan je een VAR en 1000 grensrechters voor, achter, op het doel en de parkeerplaats zetten, zolang de richtlijnen niet eenduidig zijn voor diegenen die erover beslissen en de richtlijnen niet duidelijk zijn voor diegenen die ze dan wel maken, dan wel nationaal moeten controleren, gaan we het spel nooit 'eerlijker' maken. Dat is namelijk wat de VAR pretendeert. Nu is de Var, dweilen met de kraan open, zolang de richtlijnen zelf niet duidelijk zijn. Je zou zeggen dat je in het x-aantal jaar voetbal, de richtlijnen constant blijft aanpassen en evalueren zodat je vrijwel iedere situatie al een keer hebt moeten beoordelen en dus nu - na die x-aantal jaar - een duidelijke richtlijn hebt wat te doen.
Van Egmond valt moeilijk serieus meer te nemen hé die doet er alles aan maar bij UEFA in een goed daglicht te komen en blijven.
Feit blijft dat ik nog niet helemaal begrijp waarom die scheids zo handelde. Maar goed UEFA zal wel weer met een mooie statement komen dat het allemaal perfect was.
Haha Leicester, ik denk dat de Uefa met een verhaal komt dat Rocchi Veltman rood gaf voor protest (terwijl er veel meer veel harder protesteerden dan Veltman, maar het praat de tweede kaart van Rocchi goed) en dat het voordeel goed was toegepast (klopt, maar dat weten we allang en het blijven interpretaties of Blind een tackle kreeg, dus soit), maar het belangrijkste is: De goal van Azpi is geen buitenspel. We hebben helaas werderom geen beelden, maar wij zijn de Uefa en als wij zeggen dat het zo is, is het zo (jullie dom volk die toch wel moeten accepteren wat wij zeggen en toch blijven kijken). Echt een infantiele organisatie.
Op het moment dat er gefloten word voor een penalty i.c.m. hands moet bij een bal die richting goal gegaan was een gele kaart getrokken worden. Daarnaast hoeft de VAR geen bewijs aan te leveren om de scheidsrechter te ondersteunen, enkel om een "obvious and clear mistake" aan te tonen.
FR, ook naar jou, de willekeur die gebruikt wordt door de UEFA (want bij de 1-2 van Promes lieten ze wel de lijntjes zien) en het feit dat ze de verkeerde beelden gebruikten de vorige wedstrijd (bij een afgekeurde goal Promes is het wel logisch dat ze de beelden laten zien) en ons daarna gewoon vertellen dat ze de verkeerde beelden lieten zien, maar dat t toch echt buitenspel was. Die ongein dat ze nog steeds gewoon kunnen doen en laten wat ze willen (Willekeur en verkeerde beelden) en ons voor dom volk laten zitten. Daar stoor ik me mateloos aan. Of altijd, of nooit. Maar niet bij twijfel bij de een wel en bij de ander niet. Was nl precies dezelfde situatie. Goal op randje buitenspel, twijfel bij iedereen en bij de een wel lijntjes (Promes) en bij de ander niet (Azpi). Pure willekeur en dat is toch raar?! Zou je bij jouw club ook vinden lijkt me.
Weet iemand of ajax de ploeg is met de meeste kaarten in Europa de laatse 2 seizoenen in Europa,ze krijgen veel complimenten door hun spel maar pakken ook veel kaarten...
Het is allemaal leuk die.lezingen van verschillende scheidsrechters , maar ik ben wel benieuwd naar de lezing van de scheids van dienst. Hopelijk krijgen we die nog eens te horen of te lezen. Waarschijnlijk is er nu een team van de UEFA bezig om een officiële lezing voor deze scheids te maken ...
dat zal niet gebeuren ben ik bang, ik moet zelfs zeggen dat ik nooit een reactie van een scheidsrechter tegenkom die in de CL of EL heeft gefloten wat bijvoorbeeld wel bij de Eredivisie gebeurd. Ook het feit dat de Uefa geen (juiste) beelden heeft getoond omtrent de goal van Promes en de 2-4 van gisteren m.b.t. buitenspel is zeer frappant. ik wil niet in complotten gaan denken want daar heb je alleen maar jezelf mee maar als er niks aan de hand is zou er geen bezwaar moeten zijn om die beelden te tonen heb ik het idee. hoe transparant de Knvb is zo nontransparent is de Uefa met beelden en commentaar omtrent momenten tijdens de wedstrijden.
Ja , Ajax is benadeeld in Londen, maar dat er nog steeds Ajacieden zijn die zeggen dat Ajax ook in Amsterdam benadeeld was, toont wel aan dat er slechte verliezers bij zitten. Promes stond wel degelijk buitenspel, en de UEFA heeft keurig in een reactie laten weten dat er problemen waren met het Hawk Eye systeem en dat de beslissing van de VAR op de juiste beelden was gebaseerd. Maar nee hoor, het is een complot van de UEFA etc.. ajax had in de Arena niks te vertellen en in principe met 1-4 moeten verliezen
Veel mensen hebben zich al neergelegd bij de afgekeurde goal van Promes na de reactie van de Uefa. Alleen sommige willen graag de correctie beelden zien in dat geval. En eerlijk gezegd snap ik die personen wel. Als het gewoon buitenspel was op de juiste beelden van de Uefa zouden ze die prima op hun twitter account kunnen tonen, dan ben je meteen van al het gezeur af. Omdat dat nu niet gebeurd blijven sommige mensen hun twijfels hebben.
Ik heb eigen ogen en die zagen de juiste beelden en zagen dat promes onside was. Geen uefa voor nodig.
@emileheskey Ruud Gullit heeft aangegeven dat hij in Qatar de daadwerkelijke beelden te zien heeft gekregen en dat Promes op het exacte moment van spelen van Ziyech onside stond. Dus de Ajacieden hebben wel degelijk gelijk dat ze ook dat aanhalen dat de Uefa niet te vertrouwen is.Dus dat zelfs een ex speler/ex trainer van Chelsea aangeeft dat Promes onside stond in Amsterdam zegt wel genoeg.
Ik helemaal niks met Ajax, maar Word er niet eerst een overtreding begaan op Blind ? Dat het spel dan door loopt heeft Ajax toch bal winst. Dan had er toch al afgefloten moeten worden ???? Zuur
Blijft wel apart dat niemand de overtreding op Blind benoemd voorafgaand diens eigen overtreding. Rochhi had daar voor moeten fluiten maar dat vond meneer niet nodig, hij vloot zo wie zo in de 2e helft erg op de hand van de Chelsea die mochten alles en Ajax werd constand terug gevloten.
Ik denk dat de tekortkoming van het gebruik van de var in dit tweeluik duidelijk aan het licht komt. In Amsterdam wordt onterecht buitenspel gevlagd waardoor een penalty niet gegeven wordt. De grensrechter wacht tot na de situatie vd Beek, maar omdat geen doelpunt valt, wordt de var niet geraadpleegd. Houdt de grensrechter zijn vlag omlaag, dan gaat de bal op de stip. Hoe krom? In London zou je kunnen dubben over het feit dat er een overtreding op Blind gemaakt wordt (mag de var niet beoordelen). Als men dat al niet zo ziet, dan kan een var wel beoordelen dat de kans op een doelpunt door voordeel te geven op de tweede gele en dus rode kaart van Blind (mag de var niet beoordelen). Die grote kans op een doelpunt was er niet (Zo reã«el moet je zijn). M.a.w. alles na de overtreding van Blind annuleren. Dan volgt de strafschopsituatie waar de var, die een team vormt met de arbiter, wel mag beoordelen, maar niet ingrijpt. De tweede gele kaart voor Veltman vind ik echter onbegrijpelijk. Hoe kun je een ploeg zozeer straffen in éã©n situatie. Al met al denk ik dat Chelsea rijkelijk beloond wordt met 4 punten uit dit tweeluik en dat de var in het nadeel van Ajax was. En ja, Ajax heeft de var ook vaak zat mee en dã¡t zou gewoon niet moeten kunnen in mijn ogen. De var wordt niet goed genoeg gebruikt in mijn ogen.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.