Danny Makkelie zet vraagtekens: ‘FOX gebruikt verkeerde lijn bij goal Tadic’
Dusan Tadic voorkwam zaterdag een nederlaag van Ajax in de eerste competitiewedstrijd van het nieuwe seizoen in de Eredivisie. De aanvaller nam een kwartier voor tijd in het uitduel met Vitesse de belangrijke 2-2 voor zijn rekening. Het doelpunt was niet gevrijwaard van controverse, daar de Serviër zich mogelijk in een onrechtmatige positie bevond.
FOX Sports zond beelden uit waarop leek dat Tadic buitenspel stond, maar Bas Nijhuis en de VAR zagen geen reden om de treffer af te keuren. Danny Makkelie, die bij het duel in GelreDome dienstdeed als VAR, betreurt via zijn Instagram-account dat de getoonde beelden voor speculatie zorgen.
“FOX gebruikt de verkeerde lijn bij de 2-2 van Tadic”, verzekert Makkelie. “Bij FOX is de bal al gespeeld (ruimte tussen de bal en de voet) en is de lijn niet gelijkgetrokken aan de verdediger. Bij de VAR-foto is duidelijk te zien dat op het werkelijke moment van spelen Tadic geen buitenspel staat. Zo word je als televisiekijker toch aardig misleid.”
Marco van Basten en Arnold Bruggink kwamen er in de studio niet uit of de beslissing van Nijhuis de juiste was, al was de voormalig bondscoach blij dat het doelpunt goedgekeurd werd. Volgens Van Basten is het een goede zaak dat Tadic, die vrijwel op gelijke hoogte stond met de laatste verdediger van Vitesse, het voordeel van de twijfel kreeg. "We doen er zoveel mogelijk aan om de VAR goed te laten functioneren. Laat het doelpunt bij twijfel maar gelden, voordat we alles afkeuren. Je moet het spel een beetje promoten met goals", vertelde de oud-spits.
"Het is een ander verhaal als het duidelijk buitenspel is, maar dit is zo miniem. Het ligt eraan wanneer de bal precies van zijn voet afgaat. In dit geval gaat het om tiende van een seconden", vervolgde Van Basten. "De bal gaat eerst tegen zijn voet, dan deukt zijn voet en dan gaat hij van zijn voet, dat is het moment dat je buitenspel moet zien. Dat is zo miniem. Ze waren vrij resoluut, dat is alleen maar positief."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
‘Potter houdt vast aan speerpunten, waardoor deal met Ajax mogelijk klapt’
Messi steelt de show en breekt twee records tijdens zesklapper Inter Miami
Ajax gaat op zoek naar een rechtsbuiten: 10 potentiële kandidaten op een rij
Ziggo onderbreekt Girona - Barcelona vanwege Dodenherdenking: kijkers woedend
Luka Modric neemt opnieuw record over van Real Madrid-legende Ferenc Puskás
De schoonzoon van Earnest Stewart kan het kampioensfeest van PSV verzieken
Meer sportnieuws
lastige discussie, want bij dit beeld is de bal nog aan de voet en dus nog niet gespeeld. het gaat om de milliseconden daarna en als tadic precies in die periode een beweging maakt, staat hij millimeters buitenspel.
hoe dan ook ben ik het wel eens met van basten. bij dit soort twijfels gewoon doorspelen. voordeel voor de aanvallende partij, zoals dat ook vroeger was ("gelijk is geen buitenspel" ).
maar eigenlijk ben ik er voorstander van om buitenspel helemaal af te schaffen. of misschien moeten we alleen ballen die vanaf de andere helft komen beoordelen op buitenspel. dan kun je nog steeds de "balletjesafwachters" voorkomen, maar heb je geen buitenspel in dit soort situaties.
Makkelijke discussie. Hij staat geen buitenspel. Dit is moment dat hij de bal speelt. Daar gaat het om. Dat is met het blote oog inderdaad lastig te zien. Maar op dit plaatje is dat toch volkomen duidelijk? Ik snap niet waarom dit na deze afbeelding nog steeds twijfelt.
Als hij zijn voet nog 20 centimeter verder beweegt, met de bal eraan vast, dan is de bal nog aan de voet. Hier is de bal nog vast tegen de voet, dus kun je niet met zekerheid stellen dat dit het exacte moment is dat de bal wordt gespeeld.
Huh, hij heeft toch geen lijm aan zn voet? Je kan je voeten niet bewegen met een bal eraan vast.
@Bert4eva Een sleep? En ja ik weet dat vd Beek dat niet deed, maar het kan dus wel
Oeliwapper heb je de wedstrijd gezien? Hij tikte de bal, hij sleepte hem niet.
Blijft lastig, op het ene beeld is de bal van de voet en op de ander zit die aan de voet. Om te bepalen wanneer die gespeeld wordt moeten we de beelden daar tussen in ook kunnen zien. Echter denk ik dat de VAR (die deze beelden dus wel had) vast en zeker de goede beslissing heeft genomen.
Nee, hij sleept 'm niet, dat klopt, maar zoals van Basten ook uitlegde, er is een moment dat de bal indeukt, voordat die van de voet komt. Het gaat om fracties van seconden en hele kleine bewegingen en afstanden van de spelers. En zoals ik zei, ik ben het eens met van Basten, als je dit soort discussies moet voeren, omdat het allemaal heel dicht bij elkaar zit, dan moet je het voordeel aan de aanvallende partij geven.
@MrMilk. Dat is inderdaad waar. Ook bij een lob kan dat het geval zijn. Maar bij een kaats is het moment dat je bal beroerd zeer kort. Minder dan een film frame (er zitten 24 frames in een seconde). Je kijkt bij die technologie ook meer naar de bal die van richting veranderd dan naar de voet, want die kan niet duidelijk in beeld zijn.
Hallo! Natuurlijk kan je op deze foto niet zien dat de bal de voet verlaat, want als je ziet dat de bal los is van de voet, is het te laat. Dit is dus precies het laatste moment waarop de bal nog de voet raakt. Het volgende shot is dat niet meer. Dus dit is de foto van het passmoment. Veel duidelijker krijg je het niet. Snap niet dat mensen hierboven nu nog steeds twijfelen en vragen wanneer de bal van de voet is. Nou, het volgende moment dus.
Geweldige discussie dit, niet onverwachts met een aantal voorspelbare leden. Nog steeds twijfelen terwijl het allerlaatste moment dat de bal getoucheerd wordt getoond wordt. Wat OZ81 ook duidelijk aangeeft.
helemaal mee eens. De VAR is er voor een eerlijk oordeel te kunnen vormen en niet om een aanvallende ploeg te helpen. Ik denk echter dat v Basten ook refereerde aan het feit dat er bij elke goal wordt gekeken of er niet ergens een aanvaller iets verkeerd heeft gedaan voordat de goal gemaakt wordt. Bij corners wordt vaak de aanvallende partij teruggefloten terwijl er minimaal net zo veel reden is om de verdedigende partij terug te fluiten
gelukkig dan maar dat deze hele discussie irrelevant is omdat de regels zeggen dat buitenspel beslist wordt op het moment van "eerste contact" met de bal, dus niet het moment dat de bal de voet verlaat
"a player in an offside position at the moment the ball is played or touched* by a team-mate is only penalised on becoming involved in active play by:
...
*the first point of contact of the ‘play’ or ‘touch’ of the ball should be used"
Wet 11.2 in de Ifab Laws Of The Game
wat een gezeik.
bij de var spelen ze de beelden miniem door dus een frama later zal de bal wel van de voet vertrokken zijn dus doen zs het een frame terug en is dat het beslispunt.
zo simpel is het.
@janssen, tuurlijk: buitenspel is buitenspel. In dit geval is het geen buitenspel, maar als we jouw beredenering volgen (en die van vele anderen) dat het niet waarneembaar is, dan is het voordeel van de twijfel gewoon voor de aanvallende partij. Dit is gewoon een regel. Ik snap de ophef en de discussie ook totaal niet, zeker niet nu blijkt dat fox verkeerde beelden heeft gebruikt.
Jij hebt het over 20 cm, ik weet niet hoor maar dat kan alleen met een sleep.
Jawel want dit fragment is het moment dat de bal gespeeld wordt. Dus discussie is hier niet eens nodig.
Omdat makkelie met een andere frame aankomt dan wat op tv te zien was, is dit 100% feit? Ik zie hier nog genoeg ruimte qua frames waar Beek de bal kan aanraken. Het feit dat er al zo veel twijfel over is is op zichzelf al merkwaardig voor vele en daarbij helpt het niet dat dit Makkelie is in combi met Ajax. Hij lijkt er een handje van te hebben volgens sommige
Buitenspel is bij hockey afgeschaft. Ik vond het een zegen. Maar het veranderd wel het hele spel meteen. Denk niet dat men daarop zit te wachten.
Wat ik raar vind is dat niemand begint over het eerste doelpunt. Scheidsrechter geeft een stuitbal. Maar bepaalt zelf naar wie hij de bal gooit?? Daaruit komt een doelpunt.
Dat is een nieuwe regel, vanaf dit seizoen. Wanneer de scheidsrechter de bal beïnvloedt, wordt deze middels een scheidsrechtersbal terug gegeven aan de ploeg die de bal speelde.
Zou het spel wel interessanter maken als makkelie dan ineens splijtende dieptepasses en lepe steekballetjes gaat uitdelen.
Nou was Makkelie de VAR en Nijhuis de scheids, maar ik snap je punt 
.
@Olie wapper: de regels zijn niet dat de bal terug gegeven word aan de ploeg, de regels zijn dat de andere ploeg niet bij de scheidsrechterbal mag staan. En nu kan je zeggen dat dat hetzelfde is, maar dat is totaal niet zo. Nu rolt hij hem terug in de voeten van iemand waardoor hij de bal snelheid meegeeft en het spel meteen opengooit.
Oke, dan heb ik dat verkeerd begrepen, heb de regels nog niet bekeken, ga af op wat er gisteren werd verteld.
Hoe werkt dat bijv in de 16meter. Vrij schot op doel krijg je dan.
Dan gaat de bal altijd naar de keeper, staat in de spelregels:
Bij een scheidsrechterbal mag er voortaan maar één speler in de buurt staan van de scheidsrechter, als hij de bal laat vallen. Dit moet een speler zijn van het team dat de bal als laatste heeft aangeraakt. De rest van de spelers moet op minimaal vier meter afstand staan. Als er een scheidsrechtersbal in het strafschopgebied is, is deze altijd voor de keeper.
Dus dan kan het wel zo zijn dat hij aan de andere ploeg wordt gegeven. Vaag bedacht.
Dan moet de tegenpartij wel zorgen dat ze niet bij de scheidsrechter blijven staan. En niet als een klein kind bij de schiedsrechter verontwaard blijven staan zeuren en zo het spel ophouden.
Prima opgelost van de scheidsrechter.
Kortzichtig
Gewoon de regels dus niet aangehouden maar gewoon de bal naar een willekeurige speler gooien.
De regel is dat de bal naar de ploeg gaat die de bal voor het laatst raakte.
Domste regel ooit, tegenstander moet op 4 meter staan? WAT???
En Blind stond gewoon schouder aan schouder met de scheids en dus niet op 4 meter.
Scheidsrechtersbal oke. Maar bepalen wie hem krijgt? Lijkt mij toch niet de bedoeling.
Door de ontstane chaos ontstond inderdaad het eerste doelpunt. Uitermate vreemde situatie. Wel goed geanticipeerd van Vitesse. Ik hoopte toen ook nog op de VAR maar er kwam niks.
Dat vond ik ook een vreemde situatie. De nieuwe regel vind ik op zich niet slecht, maar ik heb mijn bedenkingen bij de uitvoering hiervan. Wat gebeurt er als de bal via de scheidsrechter ineens in de voeten van een aanvaller komt die daardoor vrije doortocht heeft naar de goal? Wat gebeurt er als de bal via de scheidsrechter in de goal gaat?
Nu ben ik niet geheel fan van Nijhuis omdat ik altijd vind dat hij wil laten zien dat Nijhuis op het veld staat, maar ik vond zijn actie vrij vreemd. Er is onduidelijkheid omtrent zijn beslissing. Natuurlijk moeten spelers de spelregels kennen, maar dit is voor vele spelers de eerste keer dat het gebeurt. Er staan zowel spelers va Ajax als Vitesse bij hem om te vragen hoe het zit. Maar Nijhuis kan daar natuurlijk niets mee en besluit de bal naar een Vitesse speler te gooien die zo'n 15 meter van de plek af staat waar de scheidsrechterbal plaats had moeten vinden. Dat kan natuurlijk niet. Ten eerste moet de bal op de juiste plek aan een Vitesse speler gegeven worden. Ten tweede moet je hem laten vallen en niet naar iemand rollen / gooien.
Helemaal met je eens. Op deze manier was de invloed van Nijhuis wel erg groot. Blind stond hierdoor direct ver van bal af en kon niet meer tijdig herstellen. Scheidsrechter bal dient op de juiste plek te worden gegeven door bal naar beneden te laten vallen en niet door aangegooid te worden.
Bij elke situatie waarbij de bal door toedoen van de scheidsrechter dusdanig van richting verandert en in het bezit komt van de andere ploeg óf dat er een doelpunt door valt wordt het spel onderbroken en hervat met een scheidsrechtersbal voor de ploeg die in balbezit was. Behalve in de 16-meter, daar is de scheidsrechtersbal altijd voor de keeper.
Is dat de officiële regel? Dank!
Dan.lost dat in elk geval gevaarlijke en ongewenste situaties op waarbij de scheidsrechterlijke aanraking van de bal een rol speelt! Klinkt wel als een goede regel!
1980 Blind stond ver van de bal af, omdat hij weer eens stond te mekkeren bij Nijhuis. Aan de beelden zag je dat Blind om uitleg vroeg, omdat hij waarschijnlijk de nieuwe regels (nog) niet kent. Net zo als trouwens van Basten in de studio. Scheidsrechterbal gaat tegenwoordig naar de partij/speler die hem als laatste speelde. Huiswerk?
Dit is inderdaad schandalig. Nergens in de regels staat er iets dat de scheidsrechter de bal naar de tegenstander moet gooien die op grote afstand staat. Dit doelpunt had nooit geteld mogen worden.
Dat dacht ik dus ook, volgens mij voorafgaand aan dat doelpunt is er een duidelijke handsbal van iemand van Vitesse. Dacht dat aanvallende partij in geval van hands altijd teruggefloten wordt.
Goed gezien. Er is hier dan ook sprake van een verkeerd uitgevoerde scheidsrechtersbal door Nijhuis. Volgens de nieuwe regel wordt bij een scheidsrechtersbal de bal gegeven aan de ploeg die in balbezit was ( in dit geval Vitesse) en behoort de tegenstander op 4 meter afstand te staan. Dat laatste is niet het geval aangezien Blind nog naast Nijhuis staat. Dat lost hij op door de bal naar een andere Vitesse speler te gooien. Duidelijke fout van de scheidsrechter die naar mijn mening door de VAR geconstateerd had moeten worden.
Tsja. De beelden van Fox voedt de selectieve verontwaardiging die half Nederland altijd heeft. Als je deze beelden ziet kun je een VAR toch moeilijk iets kwalijk nemen. Punt.
Ga weg man. Op deze beelden zie je toch weer niet of de bal al gespeeld is. Waarom de beelden van de var wel geloven, maar van fox niet? Ajax brilletje?
Waarom de beelden van de VAR wel geloven en van Fox niet? Is dat een serieuze vraag? Misschien omdat de een een scheidsrechter is en de andere commerciële media? En je ziet gewoon dat de bal al gespeeld is bij de beelden van Fox hoor...
@FootballVIP: als je zo gaat beredeneren, dan kan je niets meer geloven. Dan krijgen we 1 grote anarchistische bende. De scheids is neutraal en heeft bovendien meer en betere beelden. Fox is een commerciele zender die vooral eigen belang hebben. Goh, zullen we Fox eerder geloven dan de scheids? 😂
Ga jij weg. Op het moment dat de bal al vd voet verdwijnt is het te laat. Deze var foto is het laatste moment dat Donny de bal heeft en overduidelijk geen buitendpe
Dit is een grap zeker? Er is maar 1 beeld dat gebruikt kan worden en dat is die met de bal aan de voet.welk beeld wil je dan hebben? Als Tadic juichend wegloopt?
de var speelt deze beelden per frame door.
bij het volgende frame gaat de bal van de voet dus gaan ze terug naar dit frame en is dit het beslistpunt van buitenspel of niet.
wij kunnen het hier niet zien nee maar de var heeft begegende beelden weet je wel...
sommige mensen zijn echt onverbeterlijk
Ik denk niet dat Fox dit expres heeft gedaan hoor. Gewoon een foutje door te snel handelen om een beeld te laten zien. Later hebben ze de juiste beelden laten zien. Maar moet zeggen dat ik in 1e instantie ook dacht dat het buitenspel was door het beeld dat Fox liet zien. Als je iets beter keek, zag je dat de bal idd al van de voet was.
De enige discussie die ik hier uit kan halen is dat Tadic meteen scoort wanneer hij in de spits kwam te staan waar Dolberg weer bijna 75 minuten aan het kloten was. Ik ben klaar met Dolberg. Doe mij maar gewoon Tadic in de spits, dit werkte vorig seizoen ook al het beste.
Waar is nou die persoon hier die zei dat alleen Ajax zon doelpunt mee zou krijgen? Gewoon een geldig doelpunt dus. Trek je aangifte voor vermoeden van matchfixing maar weer in. Wel slecht dat Fox de verkeerde beelden gebruikt. Zo doet de VAR het juist goed, maar lijkt het alsof ze het fout doen en daardoor komt een hele discussie. Ze mogen bij Fox ook wel eens begrijpen dat ze een bepaalde verantwoordelijkheid hebben, maar dat zal wel onrealistisch gedacht zijn. Fox heeft baat bij discussie.
Denk je echt dat die complotdenkers hun vermoeden gaan terug trekken? Sterker nog, hierboven is een droeftoeter die beweert dat fox objectiever is dan de scheids. Dit soort mensen willen alleen nieuws zien die zij willen zien en sluiten zich af voor elke mening die daar haaks op staat. Triest, maar wel een realiteit helaas. Was meer dan terecht dat de goal werd goedgekeurd, eens temeer laten zien dat de var hier een fijn instrument is (alhoewel de grens en Nijhuis ‘m al hadden goedgekeurd natuurlijk).
Ook dit beeld geeft denk ik heen 100 % uitsluitsel, daarvoor zal je toch echt de software moeten gebruiken die op het WK voor vrouwen werd gehanteerd. Maar kom op jongens, is het afkeuren van goals van spelers die misschien een haarlijn buitenspel staan nou echt waar we naar toe willen? Zo is de regel nooit bedoeld geweest. Ik ben het met Van Basten eens: prima zaak om bij twijfel de aanvallende ploeg het voordeel van de twijfel te geven. Daar wordt de sport alleen maar aantrekkelijker van.
Het was gewoon een prima aanval en een prachtige goal.
Natuurlijk is het op deze foto ook niet 100% duidelijk te zien. Wie zegt mij dat er nog niet 2 centimeter tussen de voet en bal zit op dit moment? Dat is met het blote oog helemaal niet waar te nemen. Het is maar net wanneer je het beeld stopzet.
Helaas is er geen weg meer terug. De VAR is echt een onding onder het mom dat het eerlijker wordt. Ja, er worden fouten uitgehaald, maar er blijft nog zoveel willekeur en onrecht aanwezig dat het nog steeds oneerlijk blijft. Maar alle nadelen van de VAR vermoorden de ooit eens zo mooie voetbalsport.
Er zal altijd onrecht blijven, want het blijven mensen die beslissingen maken en daar zullen altijd mensen het mee oneens zijn. Dat er toch al meer fouten uit worden gehaald, is wat mij betreft al genoeg. Ik snap niet wat de VAR “vermoordt” aan het voetbal?
Zeker stond Tadic niet buitenspel
Waarom gebruikt de Knvb niet dezelfde software als de Nations League. Ik kan me herinneren dat die goal van Engeland toen werd afgekeurd door een computer en niet door het oog van de Var. Of heb ik het mis?
Schaf aub buitenspel af. Het brengt alleen maar discussie wat gewoon niets meer met het spel te maken heeft. Stop beter energie in het aantrekkelijker maken van voetbal dan in zo'n spel bedervende regel.
Deze correcte VAR beslissing geeft toch wel perfect weer dat veel mensen die niet voor Ajax zijn belachelijk lopen te schreeuwen dat het een ongeldig doelpunt was. Ik zou deze mensen willen wijzen op het begrip sportiviteit.
Dit beeld geeft alleen geen uitsluitsel en is niet te bepalen of Makkelie daadwerkelijk goed zit. Straks zat hij idd fout, en even een post van 3 frames eerder plaatsen en men die voor Ajax is heeft zijn tegenbewijs...
Tenzij de frames er omheen ook worden vrij gegeven (niet als video) is dit even heel waard als wat Fox laat zien.
Dominique. Nee het geeft aan dat Fox maar wat doet. Zo ook met het duizend keer herhalen van de ene overtreding en de andere niet. Dit bevestigt wat ik al heel lang dacht. Jammer, ze zouden meer uitleg geven bij de Var. Als we de VAR beelden hadden gezien, wat wel meer gebeurd, was er geen discussie geweest. Ofschoon bij de aankondiging van betere uitleg VAR werd ook gemeld dat de Uefa betere software heeft, die exact buitenspel kan bepalen. In Nederland vindt de Knvb dit nog te duur.
Afschaffen dat buitenspel.
Iemand toevallig het doelpunt van Dumpfries van PSV gezien? Ik had de indruk dat de bal via de schouder en daarna arm van hem het doel inging. Dat zou dan volgens de nieuwe regels afgekeurd dienen te worden.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.