Bijval voor Kuipers: ‘Premier League-teams verwachten hier geen strafschop’
Björn Kuipers gaf Manchester City dinsdagavond al vroeg een strafschop in het duel met Tottenham Hotspur, nadat hij door de VAR geattendeerd werd op een handsbal van Danny Rose. Mark Clattenburg schrijft in zijn column in de Daily Mail dat de Nederlandse arbiter de juiste beslissing nam door de bal op de stip te leggen.
“Als je naar de UEFA-regels kijkt, was hij juist om een strafschop te geven. De arm van Rose was buiten zijn lichaam, waardoor hij zich volgens de UEFA langer maakt. Na vergelijkbare incidenten eerder dit seizoen in de Champions League zijn de regels hiervoor strenger geworden. Zodra de VAR Kuipers naar de kant riep, was het duidelijk dat het een strafschop zou worden. Rose wist dat ook, je zag het aan de manier waarop hij reageerde”, meent Clattenburg. Sergio Agüero wist de gegeven strafschop vervolgens echter niet te verzilveren.
“Ik vond het interessant dat de spelers van Manchester City helemaal niet om een strafschop vroegen. Beide ploegen leken verrast toen het spel werd stilgelegd om de beelden te raadplegen”, vervolgt de scheidsrechter, die voorheen in de Premier League floot en tegenwoordig actief is in China. “Premier League-teams verwachten niet dat de bal op de stip gaat voor een dergelijke handsbal. Het was goed dat Kuipers zelf de beelden ging bekijken. In Engeland wil men dat de scheidsrechters vertrouwen op de VAR, maar de UEFA wil dat de arbiters hun eigen beslissing nemen.”
“Het is belangrijk dat de scheidsrechter altijd de beslissing neemt. Als dat niet het geval is, ga je als scheidsrechter minimaal vijf minuten piekeren of de beslissing juist is geweest. Later in de eerste helft raakte Fernandinho met zijn elleboog het hoofd van Harry Kane in een luchtduel. Hier greep de VAR niet in en ik denk dat dit een juiste beslissing was. Het was geen duidelijke fout van de scheidsrechter en we willen niet dat de VAR het spel verpest door constant in te grijpen”, zo besluit Clattenburg.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Alex Kroes schetst één scenario waarin hij alsnog gaat vertrekken bij Ajax
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Veerman noemt ploeggenoot bij PSV van wie hij het meest geniet: ‘Zo makkelijk’
Spelersgroep PSV laat speciale wens van Bosz na officieuze landstitel uitkomen
Johan Derksen begrijpt niets van terugkeer Alex Kroes bij Ajax
‘Van Persie-kopbal’ De Bruyne en magische Foden helpen Man City langs Brighton
Meer sportnieuws
Tegen PSG verwachte ze hem anders wel.....
Reageerde net in ander topic zo:
On: ik denk dat dit VAR moment wel weer aangeeft dat we misschien naar het aanvragen van een VAR moeten ipv het ingrijpen van de VAR. Hier zag je namelijk niemand van City vragen om een penalty. Dus dan was het hun eigen schuld geweest als ie niet was gegeven. Nu gaat de VAR zoeken naar evt overtredingen, die voetballers zelf niet zien.
Ja en dan krijg je dat de wedstrijd 5 minuten stil ligt bij het moment dat Walker een penalty claimt. Ligt het 5 minuten stil voor iets wat iedereen al ziet, maar walker per se een VAR voor aan wil vragen.
Maar Shorty, ik bedoel natuurlijk dat je het liefst maar een mogelijkheid (of evt max twee mogelijkheden) hebt per helft, en als je hem fout hebt vervalt ie. Net als bij hockey. En de aanvoerder of coach moet hem aanvragen, die draagt een juiste verantwoordlijkheid voor zijn team. En als andere spelers erom roepen, vervalt de mogelijkheid sowieso, dan leren ze het snel af. Maar ik ben benieuwd of ze dat in het voetbal ook gaan invoeren, maar het lijkt mij het beste. Vervalt ook weer een deel van de willekeur.
Dat is bij voetbal veel lastiger. De ene geeft makkelijker een strafschop dan de andere. De ene geeft makkelijker een rode kaart dan een ander.
En de bedoeling van de var is dat het eerlijker word. Geen penalty geven omdat niemand het zag, maakt het niet eerlijker. Dan kom je er alleen thuis pas achter dat je benadeeld bent.
Maar Pablonio, als niemand het toch ziet, dan heeft het ook niet echt invloed en voel je je ook niet genaaid. Nu is het echt zoeken naar een overtreding en heeft het nog steeds een zweem van willekeur. Dat de ene scheids hem wel geeft en de ander niet, hou je altijd, ook in de situatie zoals ie nu is. Is ook altijd zo geweest. Maar nu wordt alles gecheckt en dat is voor het publiek en de spelers zo'n nerveuze, onduidelijke bende.
Maar het publiek ziet wel herhalingen en gaat zich dan alsnog genaaid voelen. Ik zou zelf ook wel liever het hockeysysteem gehanteerd zien, maar ik denk dat dat wel haast net zoveel gezeik oplevert als nu.
Oh en dan nog iets trouwens: bij tennis vragen ze wel eens een challenge aan, puur om het ritme van de tegenstander te breken. Stel Tottenham heeft nog een VAR challenge in de laatste 10 minuten en ze staan onder zware druk van City. Dan vraag je toch ff die challenge aan voor een onbenulligheid, steek je de koppen nog ff bij elkaar en kun je rustig nog even een tactisch plan opzetten voor de laatste fase. Nou ben ik niet zo zeer tegen time outs in de sport, maar dit lijkt me toch geen wenselijk trucje.
@formus, de var ziet alles, dat maakt het eerlijker.
Dat er nog steeds een zweem van willekeur over ligt heeft te maken met het feit dat niet alles zwart-wit is in het voetbal. Zie maar de discussie over deze handsbal. Maar het feit dat 'niemand he ziet' is geen reden om het dan onbelangrijk/niet van invloed te te vinden. Juist omdat niemand het ziet, maakt het al van invloed, want een overtreding die niet gezien wordt is nog steeds een overtreding, dus zou er een straf moeten volgen, wat dan niet gebeurt, dus is het van invloed.
En misschien wordt hetzelfde geval aan de andere kant wel gezien omdat toevallig de scheidrechter er net iets anders staat. Dat is toch ook niet eerlijk te noemen?
In de sporten waar je een challange mag aanvragen zijn de regels duidelijker. Hockey is dan alweer de minste van deze sporten, maar bij de andere (waar ik van weet dat ze er mee werken) zijn de regels stuk simpeler (tennis, volleybal).
In het hockey heb je recht op 1 (of 2 ?) var momenten. Je zult die als team dus wijs gebruiken
Ja alleen daar zijn de regels duidelijk. Bal tegen voet is altijd overtreding en dat soort dingen. Als hier onze spits beetje vast worden gehouden, zal de ene wel een penal geven en de ander niet. Maar ben je wel gelijk je een var moment kwijt.
@shorty1991 en dan je VAR moment verspelen als je hem in in minuut 89 nog kan gebruiken als City een onterechte pingel krijgt . Het is dus niet zo slim om je challenge zo te verspelen.
Tja dat kan bij tennis ook gebeuren, soms gok je erop als de druk te groot wordt.
Shorty, tijd rekken met een VAR kost je misschien een juiste beurt. Nu gaan ze een blessure faken. Vind ik persoonlijk veel erger, al dat gedoe. Maar officiã«le speeltijd ben ik ook een groot voorstander van.
Bij tennis is het vaker gebeurd dat iemand al zijn Vars had gebruikt (dus onterecht) en op matchpoint voor of tegen had ie hem juist heel hard nodig. Dikke vette pech. Dus je moet ook daarmee rekening houden. Kies je momenten.
Sorry, maar dat is zo onzinnig. Op het veld heb je echt totaal geen objectief beeld van wat wel en niet een rode kaart/penal moet zijn. Ik denk oprecht dat je met die regel weer 2 stappen terug zet, dat het spel nog vaker stil legt en er nog meer dingen onbestraft gelaten worden
Zal een aantal keren terecht stil liggen, maar maar 1x onterecht. Nu wordt echt alles tot in den treuren bekeken, kunnen we niet juichen om een doelpunt, omdat er in de 30 seconden ervoor misschien nog ergens een potentiële overtreding was en worden ongeziene dingen bestraft, net als de handsbal gisteren. Daar had niemand echt moeite mee gehad als ie hem niet gegeven had, juist omdat niemand het op het veld had gezien. Maar ik ben een roepende in de woestijn zie ik aan alle andere reacties 😉
Het was gewoon een Penalty. Hoe ongelukkig het ook was. Als de bal niet tegen zijn arm was gegaan was deze op goal gegaan en dus misschien een doelpunt. Ik snap wel dat het geen opzet was of iets dergelijks. Maar het blijft wel een Penalty.
Nee jij vind het een penalty, dat is wat anders.
Die beste jongen kon er werkelijk helemaal niets aan doen dat hij de bal, tegen z'n arm krijgt. Wat wil iedereen nou eigenlijk? Dat een verdediger blijft staan i.p.v. een poging doet de bal te blokkeren omdat de bal wel eens tegen z'n arm aangeschoten kon worden?
Net zoals die penalty van PSV die ik belachelijk vond. Moeten keeper dan maar niets meer doen?
Het was niet zo dat Rose hier bewust een poging doet de bal weg te slaan.
Bewust of onbewust is geen argument voor hands of niet. We kunnen tenslotte niet in het hoofd van de speler kijken.
Ik vind de uitleg van Clattenburg anders wel heel duidelijk en begrijpelijk voor een strafschop. Ik vond het ook een strafschop en met de uitleg van Clattenburg waarom helemaal. En ook al doet hij het per ongeluk, soms gebeurt dat. Er zijn ook bijvoorbeeld genoeg voorbeelden dat een speler uitglijdt en dan een tegenstander meeneemt, dat is ook gewoon een overtreding ook al kan desbetreffende speler die uitglijdt er niets aan doen. Dat gebeurt nu eenmaal maar dat maakt het geen overtreding meer.
'net als die penalty van PSV' die penalty was een totaal ander moment waar een aanvaller duidelijk een strafschop zoekt. Hier zet de verdediger de actie in waarbij het het risico loopt de bal zo tegen zijn arm te krijgen. Jij zegt dat hij er niets aan kan doen, maar er is geen voetbalclub waar je bij de etjes leert om als een windmolen met je arm te zwaaien als je voor een block gaat. Wat wil jij nou eigenlijk, dat de regels niet worden nageleefd en spelers als keepers mogen verdedigen in de eigen 16? Gewoon een zeer duidelijke strafschop.
Wat een onzin zeg. Dus eigenlijk had Rose gewoon helemaal niets moeten doen in dit geval en aan de kant moeten springen.
Fijn dat het misschien een regel is dat elke bal die een arm waar dan ook raakt een penalty is maar ik vind het belachelijk.
Je bestraft een speler, en een hele club, om iets waar hij helemaal niets aan kan doen. Als jullie dat prima vinden dan ben ik benieuwd waar dit eindigt.
Je legt mij woorden in de mond, van mij mag hij prima proberen de bal te blokken, alleen hoeft ie z'n arm niet als een molenwiek rond te zwaaien. Waar dit eindigt? Nou gewoon in het reglementenboekje van de FIFA, zo moeilijk is het niet. Je vraagt je af waar dit eindigt, kom op man doe niet zo overdreven dramatisch.
Onzin, hij kan ook proberen een bal te blokken met zn arm langs zn lichaam. Dat is toch iets waar al van de Btjes al op getraind wordt? Zo moeilijk hoeft het niet te zijn hoor.
Bij hockey is toch ook élke bal die tegen de voet komt een fout. Waarom zou dat bij voetbal anders moeten zijn? Of dan een penalty altijd de oplossing is valt nog over te discussiëren in mijn ogen.
Het beste voor het voetbal zou zijn: hand niet tegen het lichaam en bal tegen de hand/arm = hands. Dan is er ook nooit gezeur over.
Dat vind ik ook. Als je hand gwn niet langs het lichaam is, is dat hands en klaar. Want anders kan je ook heel breed met je armen gaan lopen en de bal daardoor blokkeren zonder je hand uit te steken (want dat hoeft in zo een geval niet eens).
@nolimit: Hoe kom je erbij dat er opzet (of überhaupt invloed) in het spel moet zijn voor een overtreding? Rose heeft zijn arm niet langs zijn lichaam en daarmee houdt hij een schot tegen. Dat is gewoon een duidelijke penalty, ongeacht of hij er wat aan kan doen of niet. Hij benadeelt de tegenstander met een actie die volgens de regels niet geoorloofd is. Zo simpel is het.
Jij zegt dat het eind zoek is als je hier een penalty voor geeft, maar je kan ook andersom redeneren. Als je hier geen penalty voor geeft gaan spelers aanleren om zo breed mogelijk met de armen te lopen in de 16.
Mooi hoor, Porto verdiende gisteren 3 overduidelijke strafschoppen.....een rode kaart voor Salah...wat een dubbel beleid allemaal. Het is willekeur en voorkeur van de VAR mensen...
Natuurlijk was dit een strafschop en wellicht moeten ze daar in Engeland aan wennen. Maar brexit betekend niet dat er andere regels gelden voor hen.
PSG was ook zo'n voorbeeld..engeland zal wel geld overmaken naar Zwitserland ofzo, het is in ieder geval iets te overduidelijk dat clubs van het vaste land steevast benadeeld worden tegen Engelse clubs.
Drie strafschoppen? Misschien wel 5 of 6! 
Overigens ben ik het wel met je eens dat de actie van Salah in de Eredivisie rood is (Emanuelson tegen Zwolle).
1) Henderson bal op 2 handen op kophoogte uit hoekschop is 100%
2) Bal van Becker tegen de hand van ..... was een dubieus geval, hand was in ieder geval niet langs lichaam
3) Fernandez werd onderuit getrokken in strafschop gebied, was overduidelijk. Handen thuis en geen shirtje trekken.
2 van de 3 keer is de VAR gaan kijken, twee keer gaven ze niks terwijl in het geval van "hands"erson gewoon geen twijfel kon zijn. Het gaat mij puur om de willekeur, gezien het spel was 2-0 verder prima. En Salah is overal rood, die Danielson maakte er niet veel van maar als hij gaat doorrollen dan is het rood.....ook dat is te bizar hoe de VAR vals spel beloond.
Haha alsof in de Premier League zoveel mag, of dat ze daar allemaal zo mannelijk zijn.. Heeft deze Clattenburg ook Kyle Walker gezien die hands claimt? Verder springt Rose er gewoon voor alsof ie een keeper is en maakt ie zich met elk deel van z'n lichaam extra groot. Als de bal dan tegen je arm komt, is het gewoon een penalty. Anders kun je van allerlei rare bewegingen wel zeggen dat het natuurlijke sprongbewegingen zijn of dat het bij tackelen hoort.
Maar dan weer onbegrijpelijk dat notabene de VAR totaal niet ingrijpt bij Liverpool - Porto wanneer Salah met zijn noppen inprent op de enkels van de verdediger van porto....
Blijft ook verreweg de regel die de meeste ruimte biedt qua interpretatie en daardoor zelfs in 1 wedstrijd anders beoordeeld kan worden door de VAR dan door de dienstdoende scheidsrechter.
Niet voor niets dat er ook over deze al tig meningen zijn. Bij Liverpool-Porto net zo goed waar ik het geen penalty's vind, al is die handsbal van TAA nog mee te leven als hij die op de stip legt, die van Lovren is zeker geen pingel en die vermeende overtreding van TAA was gewoon een duikeling van de speler van Porto. Salah had daarentegen wel rood moeten krijgen.
Maar goed Porto mag nu lekker klagen. Welke club staat er ook alweer in de kwartfinale, omdat AS Roma geen duidelijke pingel kreeg in de laatste minuut van de verlenging?
In Engeland moeten ze niet zo zeuren, het is daar nooit goed. Ik vond het trouwens een van de beste optredens van een scheidsrechter die ik ooit gezien heb. Vond Kuipers duidelijk, liet altijd doorvoetballen, en gaf gelijk aan wat wel en niet mocht. En ook geen rare of onduidelijke beslissingen.
In Engeland moeten ze niet zo zeuren? Volgens mij zijn we in Nederland net zo erg. Hier ook weekend gezeik op de var. Maar ik vond Kuipers ook wel prima fluiten. De gevolgen van een lullige handsbal in de zestien zijn alleen groot. Maar dat ligt niet aan Kuipers maar aan de regels.
Puur volgens de regels een penalty. Toch vind ik het altijd wel zwaar bestraft . Het is een ongelukkig moment waar je weinig aan kunt doen . Maar volgens de regels hadden Danny en Björn gelijk.
Ik zou een indirecte vrije schop een betere straf vinden voor zo'n handsbal, maar dat maakt het ook ingewikkeld. Voor sommige overtredingen waar nu een penalty voor moet worden gegeven vind ik dat als straf absoluut buitenproportioneel.
Ja dat maakt het altijd lastig. De gevolgen van een lullige handsbal in de zestien zijn zo groot. Die regel veranderd ook steeds omdat het erg lastig is om er een oplossing voor te vinden. Maar als Aguero had gescoord, zou het toch een beetje als een smet op de wedstrijd voelen.
Vind het eigenlijk wel goed. Bij Manchester PSG is er een precedent geschapen dat dit een penalty is. Prima dat er besloten wordt een (1) lijn te trekken. Of dit een regel is die de voetbalgeest uitdraagt valt te betwisten, maar dan wel na de lopende competitie.
Ik denk dat 9/10 overtredingen die leiden tot een penalty niet opzettelijk zijn. Maar helaas is ook onopzettelijk een overtreding. De bal ging, zoals ik het zag op doel ( waar die bal zou gaan eindigen weet ik ook niet) en zodra je een been uitsteekt of een sliding in zet om een schot te blokken, neem je gewoon een risico omdat je op dat moment ook een andere keuze kan maken. Heel zuur, maar in dit geval gewoon 100% terecht.
Volgens de regels zal het best een penalty zijn, maar naar mijn mening deugen de regels niet. Óf alles is hands,óf alleen echt duidelijk bewust hands is hands. Nu is het een soort rare middenweg die niemand begrijpt.
Gisterenavond bij Liverpool tegen Fc Porto heeft de VAR ook de overtreding van Salah op Danilo niet gezien, dat was zeker een rode kaart waard geweest maar grote steren (clubs) worden toch beschermd ,de WAR ziet alleen als het hun uitkomt. Corrupte zootje is het.
Misschien ken ik de regels niet goed genoeg, maar zijn arm blokkeerde de weg naar het doel. Dat lijkt mij (althans, ik vind dat) een penalty. Tenzij zijn arm vastgeplakt was aan zijn lichaam.
bestaat aangeschoten hands nog wel of is elk onbewust balcontact tegenwoordig een penalty? deze penalty was nog net niet zo belachelijk als die Kimpembe tegen hem kreeg tegen United maar wat moet Rose hier doen dan dat die bal tegen zijn arm aan komt?
de Fifa moet nu echt een keer duidelijkheid gaan geven over deze regel
Ik denk op zijn benen blijven staan? De Ligt kreeg ook een bal tegen de arm aangeschoten, maar die positioneerde zich voor de voetballend verdedigende actie. Rose stond te ver van zijn tegenstander vandaan voor zo een voetballend verdedigende actie. Zijn keuze was dus of de tegenstander gewoon laten schieten, of ervoor springen met het risico de bal onreglementair te blokken. Als je dat risico neemt kun je een penalty tegen krijgen. Ik vind het best duidelijk. Vind het alleen niet in de geest van het spel. Maar de vooractie (het ervoor springen) onderscheidt deze momenten wel degelijk van aangeschoten hands.
@mt87
maar dan zou je nooit meer een tackle kunnen maken om een schot te stoppen omdat alles wat je tegen je aangeschoten krijgt tegenwoordig een penalty is. Kimpembe lag niet eens op grond maar die kreeg ook een penalty tegen
@japiekrekel
Daar lijkt het inderdaad wel op. Vind het zelf ook niet in de geest van het spel. Maar nu we de VAR hebben moeten de regels gewoon veel minutieuzer opgeschreven worden. Met alle uitzonderingen, mitsen en maren erbij. Anders krijg je van dit soort grove maatregelen.
@mt87
helemaal mee eens dat er regels vast gesteld moeten worden. nu is er veel te veel onduidelijkheid omtrent deze regel en dat kan niet de bedoeling zijn
Ik begrijp de ophef niet zo goed. Hij maakt een tackle om het schot te blokken, prima. Alleen moet hij dan wel zorgen dat zijn handen/armen dicht bij zijn lichaam zijn en niet naast of ten hoogte van zijn hoofd. Zelfs al was de bal niet op doel geweest was het imo nog een handsbal en dus een pingel + gele kaart.
Ze moeten niet zo zeiken. Rose maakt een sliding om te blokken en heeft zn arm boven zijn eigen lichaam. Hij ligt in de baan van het schot en krijgt de bal tegen zijn arm. Gewoon een 100% penalty. Kuipers floot overigens echt fantastisch. Bijna foutloos in een hele lastige wedstrijd voor een scheidsrechter.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.