De Ligt hekelt ‘wissewasjes’ en pleit voor verandering: ‘Soms is dat irritant’
Zestien van de achttien aanvoerders in de Eredivisie zijn voorstander van de VAR, zo blijkt uit een enquête van Voetbal International. Mike te Wierik van FC Groningen en Ryan Koolwijk van Excelsior zien te veel kinderziektes en zijn voorlopig tegen de videoscheidsrechter als hulpmiddel. "Het levert eerder meer discussie op dan minder", zegt Te Wierik in gesprek met het weekblad.
Alle captains zijn het er echter over eens dat het systeem allesbehalve optimaal functioneert. Zo kan de communicatie richting spelers en publiek beter als de scheidsrechter beelden gaat terugkijken. Het continu bestuderen van vertraagde beelden valt ook niet bij iedereen in de smaak. Ook baalt men dat het juichen minder uitbundig is geworden, aangezien de treffer nog kan worden afgekeurd. "De eerste reactie na een goal is nu: als alles maar goed is gegaan", aldus Feyenoord-aanvaller Robin van Persie.
Matthijs de Ligt noemt de VAR een eerlijk systeem, maar is wel van mening dat men het minder vaak moet inzetten. De negentienjarige verdediger van Ajax pleit voor een limiet. "Zoals het challenge-systeem in het tennis, dat werkt volgens mij heel goed. Nu wordt bij elk klein wissewasje de VAR gebruikt”, aldus de aanvoerder van Ajax, die het gebruik vindt doorslaan.
De Ligt wil graag zien dat elke ploeg maximaal twee keer per helft de VAR mag inzetten. "Als je iets zeker denkt te weten, schakel je de VAR in. Maar niet continu gaan zoeken. Dan zit je bij ieder doelpunt weer te wachten. Ik heb bij elke goal nu ook wel: Kan het buitenspel zijn? Of is er iets anders gebeurd? Dan juich je toch iets anders. Soms is dat irritant."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Leicester City kan promotie naar Premier League niet ontgaan na verlies Leeds
Arda Güler is de held van Real Madrid op moeizame avond in San Sebastián
Feyenoord ontvangt gigantisch bedrag van Liverpool voor Arne Slot
Roda begaat bij Jong Ajax cruciale misstap in strijd om directe promotie
Willem II wint niet van FC Groningen en moet promotiefeest uitstellen
Liverpool en Feyenoord bereiken mondeling akkoord over transfer Arne Slot
Meer sportnieuws
De VAR in het voetbal moet het hockey-systeem gaan volgen.
Je kunt de VAR inzetten als je het zeker weet, heb je het fout dan ben je recht tot de VAR kwijt. Verder kan de scheids zelf bij twijfel(geen advies) de VAR inschakelen
en als er straks weer iets gebeurt wat de scheidsrechter mist?
Dan maar accepteren omdat je hem al 2x hebt ingezet? Er stond iemand 20meter buitenspel maar ach ja, we hadden VAR al eerder gebruikt..........
Dat is het risico van het inzetten van de Var. Op deze manier nu werkt het ook niet, dus je moet op zoek naar oplossingen.
Draag jij dan eens een oplossing aan? Vertel eens hoe het gaat werken?
Dan hadden ze beter om moeten springen met hun challenge, net als bij hockey. Het idee is juist dat de VAR minder vaak wordt ingezet omdat er een risico bij komt kijken.
Dan zat de club al 2x fout bij het corrigeren van dr scheidsrechter, ze zijn zelf dus nog erger. Ook lekker overdreven trouwens, 20 meter buitenspel mist een scheidsrechter niet...
@bf1994 Bij Hockey moet je aangeven waarom een goal niet geldig is. Heb je het goed behoud je de call. Als jij geen call meer mag doen heb jij d’r zelf dus ook naast gezeten. Jij hebt dus meer invloed en verantwoordelijkheid dan nu. Nu is het alleen vingerwijzing naar de scheids.
het werkt wel naar mijn mening...
waarom werkt het niet?
Het doel van de VAR is om het spel eerlijker te maken en niet om teams een wild card te geven om de VAR te trekken en hopen dat er iets mis was........
DAt vind ik echt een enorm slecht idee. Accepteer maar dat de tegenstander oneerlijk heeft gescoord of gehandeld omdat je de VAR al 2x eerder hebt ingezet........
Le Papillon, en wat als je zelf iets mist wat eigenlijk een penalty hoort te zijn bijvoorbeeld, maar het daarom niet durft aan te vragen? Enige sport waar challenges echt goed werken is tennis, puur omdat de regels daar duidelijker zijn en er veel meer beslissingen gemaakt moeten worden per wedstrijd
Het is onmogelijk om dit gelijk te trekken aan hockey, omdat de regels bij hockey veel duidelijker zijn. Een bal op de voet bij hockey is een overtreding, een bal op de arm is niet altijd hands.
@Le Papillon
Algemene lijntechnologie toepassen, uit = uit.
VAR toepassen bij buitenspelsituaties en doelpunten.
Bij overtredingen lekker de scheids laten beslissen. Op beeld kun je de impact van een duw of tackle minder goed inschatten lijkt me. Die theatershows zijn op scherm soms dan wel weer beter te zien.. lastig lastig
@arsenal, bij hockey werkt de VAR zeer goed en ziijn er weinig klachten over.
Maar als je ala club zijnde 1x de VAR "goed" inschakeld, blijf je nog 2x de mogelijkheid houden of standaard 2x? Ongeacht of het juist of onjuist was?
@bf1994 als je twee keer onterecht de VAR hebt aangevraagd, verdien je het om daarna genaaid te worden wanneer er echt iets aan de hand is. Had je maar wat zorgvuldiger met je challenges om moeten gaan. Zo’n team heeft dan dus twee keer voor oponthoud gezorgd terwijl er niks aan de hand was. Je snapt het concept dat als je de VAR terecht aanvraagt dat je je 2 challenges gewoon behoudt, toch? Zolang het terecht is, mag je het dus zo vaak doen als dat het nodig is, en hoef je je niet aan het limiet van 2 te houden.
@yannick dat maakt het spel weer oneerlijker en kan je net zo goed VAR weg doen dan houden.
Vind het echt een slecht argument " ddan verdien je het om genaaid te worden".
Het is voetbal, geen kaart spel waar je wild-cards hebt om die in slechte situaties te trekken en hopelijk je gelijk te krijgen
@bf1994 Kun je ook uitleggen hoe dat het spel oneerlijker maakt? En hoezo kaartspel? Het is niet de bedoeling dat een team gaat gokken wanneer ze benadeeld zijn. Het is de bedoeling dat ze weten wanneer ze benadeeld zijn.
Als er een duidelijke overtreding wordt gemaakt die de spelers hebben gezien maar de scheids niet, roepen ze de scheids. Heeft hij het gezien maar niet als ernstig genoeg beoordeeld, zegt ie dat tegen de spelers en gaan ze verder. Heeft hij de overtreding gemist, gaat ie kijken en beoordeelt hij de overtreding alsnog. Als de spelers twijfelen en het niet zeker weten houden ze hun mond en vertrouwen ze op het oordeel van de scheids, want die heeft het dan minstens net zo goed gezien als de spelers.
Dat is het hele punt van zo'n challenge-systeem: dat de VAR minder vaak gebruikt wordt en alleen wordt ingezet wanneer er een overtreding is gemaakt die niet is waargenomen door de scheids. En dus niet dat er voor elke kleine 'wissewasje' wordt gestopt omdat de scheids en de VAR het niet met elkaar eens kunnen worden of iets nou wel of geen overtreding was.
Ik zou persoonlijk de scheidsrechter geen VAR geven. Hij heeft al een oordeel gegeven en daarna is het gewoon klaar. Soms kan het inderdaad werken, maar dit seizoen ook genoeg situaties gezien waarbij de scheidsrechter zich met behulp van de VAR foutief verbeterd. Dat vind ik persoonlijk erger dan een verkeerde beoordeling
De optie is dus gewoon om de scheidsrechter hierin weg te laten en de VAR hierin meer vrijheid te geven. Niet om hem in te dekken. VAR beoordeeld of er iets is en zo ja, dan oordeelt hij hierover. De scheids neemt dit dan over. Als de VAR op basis van de videobeelden twijfelt en niet zeker is van zijn zaak, dan moet dit zijn mond houden en gaat het spel gewoon verder. Als de VAR het zeker weet, dan is het een kwestie van doorgeven aan de scheids en die moet het dan overnemen.
Je moet af van het "ga zelf maar even kijken" verhaal.
Ik ben absoluut pro-var. Want de situaties die jij schets, vallen in het niet qua aantal in vergelijking met wat er zonder de VAR allemaal verkeerd werd beslist. Het is alleen het probleem van een "assistent" wat er weg moet. Laat ze maar ballen tonen en zelf beslissen. Niet zich verschuilen achter "kijk zelf maar even"
Dat kan helemaal niet bij voetbal. Er is in veel gevallen geen eenduidig antwoord te geven, maar wat in een bepaalde situatie beslist wordt is dan afhankelijk van de interpretatie van de scheidsrechter. Een beslissing kan dus nooit 100% goed of fout zijn (behalve misschien in het geval van buitenspel, of de vraag of een bal de doellijn heeft gepasseerd).
Ben ik het niet mee eens. VAR zoals hij nu wordt gebruikt (voor goals, rode kaarten, penalty’s) is prima, je wil niet voor elke inworp of scheet de VAR inschakelen. Echter moet het principe gaan veranderen van wanneer een beslissing wordt teruggedraaid. Ik vind dat een scheidsrechter de wedstrijd in moet gaan met de gedachtegang dat er onoverkomelijk bewijs moet zijn dat zijn beslissing NIET juist is om deze beslissing terug te draaien. Voorbeeld: de bal van Mazraoui tegen Real. Oorspronkelijk beslissing was ‘bal is in’. Als er dan 2 van de 3 beelden suggereren dat de bal uit is geweest, maar 1 beeld geen bewijs levert, dan moet de scheids gewoon de beslissing behouden die op het veld was genomen, zoals is gebeurd. Als de bal oorspronkelijk al uit was gegeven dan hadden dezelfde beelden ook niet genoeg mogen zijn om de bal opeens als ‘in’ te laten gelden. Ook moet er een vast tijdframe komen waarbinnen overtredingen nog kunnen worden vastgesteld door de VAR voorafgaand aan een doelpunt. Dus niet dat een overtreding 2 minuten voor doelpunt opeens door de VAR wordt gebruikt om een doelpunt af te keuren.
Dit was mijn spreekbeurt.
De vraag is alleen in welk tijdsbestek je moet aangeven dat je de VAR wilt raadplegen. Met alle camera’s en technologie van tegenwoordig wordt een situatie binnen 20 seconden herhaalt op televisie, en je kan als team een mannetje hebben die meekijkt en dan kan zeggen of het de moeite waard is om de challenge aan te gaan. Het is niet waterdicht allemaal.
2x per helft, per team maakt max. 8 VAR momenten. Alsjeblieft niet zeg.
Wel eens dat een team hem mag aanvragen. Dat gebeurt in andere sporten ook en maakt het systeem eerlijker.
Inderdaad, en dan bij een voorsprong in de 91e minuut 2x je var momentje gebruiken
De VAR de beslissende macht en de scheids is de schakel tussen beslissing en uitvoeren van de beslissing. Liever 3 scheidrechters in dat hokje die de beelden goed analyseren, dan een scheids die in een split-second moet beslissen. Bij de scheids komt er blijkbaar nu een druk kijken in de trant van 'heb ik het echt fout gezien, aangezien ik naar de beelden moet kijken' en dan komt er een bepaalde twijfel waar blijkbaar veel scheidrechters niet mee om kunnen gaan en je neemt het zeiken tegen de scheidrechter dan weg, want hij is niet de beslissende factor en kan naar de VAR verwijzen.
Dan staat de scheids daar m.i. op het veld voor spek en bonen. Je ziet nu al dat scheidsrechters bang zijn om beslissingen te nemen en de boel maar laten afhangen van een Var. Ze staan compleet onzeker op het veld, waarbij je steeds meer de door De Ligt benoemde situaties krijgt.
Daarnaast zie ik ook de VAR regelmatig de fout in gaan en durft een scheids niet meer te overrulen. Ook een VAR moet m.i. 200% zeker van een beslissing zijn voor hij ingrijpt. Zo niet? Dan niet ingrijpen.
Groot voorstander van de VAR zoals bij het hockey of tennis. Je kunt hebt een of twee challenges die je kan inzetten bij ieder twijfelgeval. Zit je ernaast dan ben je één challenge kwijt, zo niet dan behoud je de challenge.
Daarnaast zou ik het ook goed vinden als de scheidsrechters een microfoontje zouden dragen waarmee de mensen thuis (en evt. in het stadion) mee kunnen luisteren met de argumentatie. Dat zou in mijn optiek ook een hoop onduidelijkheid en twijfel wegnemen bij mensen.
Op dit moment vind ik het ook te aanwezig en lijkt er alleen maar meer discussie te zijn.
Dus ga je niet zo snel de var inzetten en heb je nog steeds (grote) kans dat je verliest door scheidsrechterlijke dwalingen.
Nog niet gehad over interpretatie, wanneer is iets hands? Zelfs ondeling weten de scheidsrechters het niet eens, ene keer wel, andere keer niet, bijscheids A wel, bij scheids B niet. Hinderlijk buitenspel, ook zo iets. Of buitenspel op zich al, is niet te zien door spelers, alleen 'aan te voeelen', dus altijd checken via var bij een doelpunt is eerlijker. Kijk maar bij de 2-3 van Duitsland hoeveel er met een handje omhoog stonden.
Dus aanvragen van challenge is omgeven met risico omtrent interpretatie en het zelf gewoon niet kunnen beoordelen van de sitiatie en het dus kwijtraken van een challenge mogelijkheid.
Bij hockey zijn de regels gewoon simpeler en bij tennis nog simpeler, dus daar werkt het. Voetbal is nu te complex.
Het systeem zoals het nu is is prima, het is een (onpartijdige) controle op de schedsrechter en werkt beide kanten op.
Grote verschil is natuurlijk dat er bij voetbal een groot grijs gebied is, waar het bij tennis heel duidelijk is. Een bal is in of uit (iets wat bij voetbal nog niet eens duidelijk is met VAR getuige Real madrid - Ajax)
Ook is er het hockey veel eenvoudiger te zien wat goed en fout is. In het voetbal blijft het mening en zijn er altijd ellelange discussies of iets wel of geen overtreding is. Pak dan maar eens een challenge van iemand af wanneer het zo'n grijs gebied is
Probleem is juist dat die twijfelgevallen nu ook al discutabel zijn en je dus het probleem niet oplost. Kijk naar Real Madrid - Ajax bij de 0-3 van Ajax. Real had 100% een challange ingezet en de VAR kwam er niet uit, althans kon geen sluitend bewijs vinden dat de bal in of uit was, dus bleef de eerste beslissing van de grensrechter staan. Is Real bij zo'n beoordeling de challenge kwijt?
Bij PSG - Man Utd ook al zo'n twijfelgeval waar iedereen een mening over heeft. Moet je daar wanneer je een challenge inzet deze kwijtraken? Hoe zit dat met buitenspel gevallen die achteraf niet te beoordelen blijken te zijn omdat er onvoldoende cameraposities zijn? Probleem is dat bij het voetbal zoveel regels verschillend te interpreteren zijn, dat je er niet uitkomt. Het is niet zoals bij tennis of een bal in of uit is. Het is niet zoals bij Hockey dat elke bal op een voet in gebied x een strafcorner is.
Maar hoezo te aanwezig? Blijkbaar zijn er zoveel situaties in een weekend die zonder VAR onbestraft of oneerlijk goedgekeurd zouden worden. Voor mij moet de VAR gewoon gebruikt worden wanneer er een dubieuze situatie plaats vindt. Of dit nu 18x in een duel is hoort in mijn optiek niet uit te maken. Ik ben dan ook geen voorstander van challenges aanvragen, want dat wordt dan een kwestie van gokken voor een team. Dan heb je je challenge voor het uur bijvoorbeeld gebruikt en dan komt er in de laatste minuut een duidelijke handsbal dat je de punten kost, omdat er geen challenge meer is. Of je moet de challenges opsparen voor het geval er in de slotfase iets zou kunnen gebeuren.
Behoudt je dan ook je challenge als jij het goed hebt, maar de scheidsrechter het "te licht" vind?
Want dit gebeurd natuurlijk met grote regelmaat. Zolang het ene oordeel van de scheidsrechter, anders is dan het oordeel van een andere scheidsrechter, kan je niet zo'n regel hanteren. Dit is bij ghockey en tennis heel simpel. OF wel OF niet. Bij voetbal is er een te groot grijs gebied in de regels en hantering van de regels, dat je de spelers daar niet op kan afrekenen met "2 challenges".
Maar wat vinden de mensen die er mee moeten werken, de Varren en de scheidsen?
het is ook nooit goed. eerst moeten er elektronische hulpmiddelen komen, nu zijn ze er en dan zijn mensen er ook weer niet blij mee
Het is ook nooit goed, nee, en dat is juist het mooie ervan. Moeten we dan maar de Var, inclusief kinderziekten, accepteren zoals het nu is? Het is toch juist goed dat mensen meedenken en suggesties aandragen om de VAR te verbeteren en nog rechtvaardiger te maken?
"het levert meer discussies op dan minder"
ugghhh echt niet. De VAR is geweldig. Het heeft het sport gelijk meer eerlijk gemaakt wat de arbitrage betreft.
En het zal alleen maar verbeteren over de jaren. Mensen die er tegen zijn, willen misschien weer terug naar de tijd waar een meter buitenspel net niet gezien word?
Of als er een overtreding wordt gemaakt net voor een doelpunt?
"men baalt dat het juichen minder uitbundig is geworden"
Dit vind ik zo een slecht argument.
Ik wil dat het eerlijk verloopt en dat gebeurd niet. Bij wedstrijden van Ajax, PSV en Feyenoord zet men aantoonbaar meer camera's in, waardoor er meer beelden zijn om bijvoorbeeld buitenspel te constateren. Bij Vitesse - NAC zetten ze minder camera's neer en dan is eenzelfde buitenspel geval niet meer te constateren. Dat is gewoon niet eerlijk, want ook dat zijn belangrijke momenten die beslissend kunnen zijn degradatie.
Nou dan moet de VAR vaker ingezet worden tijdens die wedstrijden....
zoals ze dat doen bij ajax en psv.
Dat heeft toch inhoudelijk weinig te maken met de VAR zelf.
De VAR wordt ook wel ingezet, maar heeft vervolgens niet de beelden om te kunnen beoordelen of iets buitenspel is, of de bal de doellijn gepasseerd is, juist omdat de camerabeelden er niet zijn. Dit terwijl als Ajax, PSV of Feyenoord speelt er extra camera's zijn, waaarmee de VAR de situaties beter kan beoordelen. Voor mij is dit ook onderdeel van de Var, namelijk dat bij elke wedstrijd dezelfde faceliteiten zijn om situaties te kunnen beoordelen.
Volgens mij werken ze in Nederland al een tijdje met doellijntechnologie dus dat argument gaat niet zo op. Verder ben ik het met je eens dat de VAR in alle stadions hetzelfde gebruikt moet worden. Dus dat er overal evenveel camera's beschikbaar moeten zijn en altijd vanuit de juiste hoeken en afstanden. Het mag niet zo zijn dat bepaalde ploegen minder kans hebben op eerlijkheid dan andere.
Volgens mij heb jij geen flauwidee waarmee wij in Nederland werken, anders had je geweten dat we in Nederland geen doellijntechnologie gebruiken dit seizoen. In voorgaande jaren werd die technologie alleen een half jaar gebruikt in de Arena en een half jaar in de Kuip. Nu is zelfs dat niet meer het geval. Ook dat was natuurlijk zeer oneerlijk.
Zou het doen zoals Stijn Schaars het bepleit in de VI. De scheidsrechter niet meer laten kijken, maar de beslissing over laten aan de Var. VAR wel alleen ingrijpen in de specifieke gevallen. Eventueel na challange. Dan ligt het spel ook geen minuten stil, en moet de scheidsrechter gewoon weer alles beslissen zonder dat hij daarna nog kan corrigeren via beeld. Dan kan hij alleen op basis van een challenge "overruled" worden.
Alsof een challange systeem de boel gaat verbeteren. Je blijft nog steeds met dezelfde klunsen zitten die bij elk geval een nieuwe regel verzinnen. 'discutabel is acceptabel', 'camera's geven geen uitsluitsel, want deze wedstrijd is niet belangrijk genoeg om meer camera's neer te zetten', 'het was een ongeluk', 'hij kon niet meer bij de bal', etc.
VAR moet er zijn als hulpmiddel voor de scheidsrechter. Het is nu in een hele snelle tijd verandert in een controle middel van de scheidsrechter en daar zit de fout. VAR is in beginsel een top middel. Ben er wel blij mee. Heeft toch een hoop foute beslissingen gecorigeerd.
Het enige wat mij echt stoort aan de VAR is dat doelpunten pas kunnen worden gevierd nadat de tegenpartij de aftrap heeft verricht. Het zou denk ik beter zijn als de VAR niet meer wordt bekeken bij doelpunten, maar dat de teams één challenge hebben als zij het gevoel hebben dat een doelpunt onterecht is toegekend/afgekeurd in hun nadeel. Laat de VAR maar gewoon blijven beslissen over rode kaarten, penalty's en persoonsverwisselingen en deel de verantwoordelijkheid voor onterechte doelpunten met de teams.
hoevaak is het voorgekomen dat een doelpunt teruggedraaid werd? en hoevaak niet? volgens mij is het verschil nog aardig groot.
Juist bij doelpunten vind ik het terecht dat er naar de VAR wordt gekeken bij enige twijfel. De doelpunten zijn de essentie van het spel
Het maken en vieren van doelpunten is inderdaad de essentie van het spel. Daarom stoort het mij ook dat ieder doelpunt tot in iedere hoek wordt teruggekeken en het doelpunt pas gevierd kan worden na de aftrap, zelfs als er geen enkele twijfel is bij een doelpunt. Het kan geen kwaad om de verantwoordelijkheid voor een doelpunt te delen met de teams. Vinden zij de corner onterecht? is er hands gemaakt vooraf? is er geduwd vooraf? niet eens met buitenspel? etc.
valt in de praktijk toch wel mee hoe vaak dat voorkomt? Daarnaast zou je bij iedere corner als aanvallende en verdedigende partij een challenge aan kunnen vragen en hem toegewezen horen te krijgen; er wordt alleen maar geduwd en getrokken bij corners.
Het vieren van doelpunten lijkt mij niet de essentie van de sport overigens.
Niet bij iedere corner valt de bal in het net
Ik heb het specifiek over challenges bij doelpunten.
De Var is een goed systeem, maar wordt nu te vaak gebruikt, wat het tempo uit de wedstrijd haalt. Ik ben het helemaal met De Ligt eens deze keer. Ieder team twee maal een VAR aan laten vragen. Mits een correcte aanvraag (lees foute beslissing scheidsrechter) blijft de aanvraag staan. Heeft de scheids gelijk, vervalt de aanvraag en blijft er nog één mogelijkheid over.
Ik zie in veel reacties het voorbeeld van Hockey en Tennis. Op zich prima maar dan moet bij het voetbal ook de klok worden stilgezet tijdens een VAR moment. Anders zou men dit kunnen gebruiken om aan het eind tijd te rekken.
Als je challenges gaat invoeren, wordt het juist oneerlijker. Dan kan de VAR niet naar lle gevallen kijken, stel de challenges zijn op. Dit systeem wat er nubis behouden en verder gaan verbeteren
Totaal mee oneens. De VAR moet gewoon de tijd krijgen om zich te ontwikkelen. Het is niet meer dan logisch dat een nieuw systeem kinderziektes heeft en het tijd kost om die er uit te krijgen. Er is niets mis met de Var, waar het aan schort is het gebrek aan acceptatie van de beslissingen bij de spelers. Ook bij de VAR speelt interpretatie van een feit een belangrijke rol en kan je daar dus altijd van mening over verschillen. Dat moet je als speler gewoon accepteren en beslissingen overlaten aan de mensen die zijn aangesteld om ze te nemen. Een honderd procent betrouwbare VAR krijg je nooit omdat er hoe dan ook altijd mensenwerk aan te pas komt. Je moet gewoon incalculeren en accepteren dat er ook met de VAR wel eens een verkeerde beslissing genomen wordt, het aantal verkeerde beslissingen is altijd veel minder met de VAR omdat je daarmee situaties kunt nazien, terwijl een scheidsrechter in seconden op een situatie moet reageren en natuurlijk veel minder overzicht heeft dan de vele cameras die er in een stadion hangen. Het is pas het eerste seizoen dat de VAR bij alle wedstrijden wordt ingezet, waardoor er meer scheidsrechters nodig zijn om achter de beeldschermen plaats te nemen. En net zo goed als dat je goede en mindere goede voetballers hebt, geld dat ook voor scheidsrechters en videoarbiters. Je zou de kwaliteit van de videoarbiters kunnen verbeteren door ze een goede opleiding te bieden en de videoarbitrage tot een specialisme te promoveren. Nu doen de scheidsrechters het erbij, maar je zou er ook speciaal opgeleide arbiters voor kunnen inzetten. Als je het systeem als bij het tennis zou inzetten bij het voetbal, betekent dat dat je na twee foutieve aanvragen je recht op arbitrage kwijt bent. Het is een illusie om te veronderstellen dat als dat gebeurt en er een handsbal plaatsvindt in het strafschopgebied en de scheidsrechter het niet gezien heeft, de aanvallende partij dat zal accepteren omdat men geen recht meer heeft op videoarbitrage. Ook dan zal er kritiek komen, daaraan zal in wezen niets veranderen. Bovendien is daar ook niets eerlijks aan omdat hands hands blijft, ook als je geen recht meer hebt op videoarbitrage.
Je kan Var'en tot je een ons weegt, zolang regels als hands zo belachelijk veel ruimte voor interpretatie bieden waardoor zelfs na 50 herhalingen nog steeds iedereen iets anders roept heb je er niets aan. Een aantal spelregels deugt gewoon niet.
tot die tijd zou ik het lekker gebruiken voor buitenspel en doellijnsituaties en verder niets.
Dan kun je beter 2 momenten per wedstrijd geven, en als je gelijk krijgt, mag je hem houden.
Anders zal er in de praktijk zal er niet heel veel veranderen.
Zo veel VAR-momenten zijn er buiten de goals niet in de meeste wedstrijden.
Dan kun je bij de meeste goals of rode kaarten net zo goed standaard vragen of de VAR er naar kan kijken onder het motto baat het niet, dan schaad het niet.
Als je meer dan 4 keer (2 keer per helft) een VAR-moment aan moet vragen voor een goal, penalty of rode kaart is de kans dat dit nog echt van invloed is op de uitslag heel beperkt.
Het is heel simpel: bij twijfel doorspelen. Millimeter hand of voet buitenspel: doorspelen of aanvallende team voordeel vd twijfel geven. 10x kijken of het hands is? Niet doen. Duwtjes 20x bekijken? Contactsport, doorspelen.
En altijd deze motivatie geven, einde discussie.
Niet mee eens? Vette pech, moet je zelf maar paar keer vaker scoren.
precies.
Voeg daaraan toe dat als de VAR eraan te pas komt zij ook een beslissing nemen en de scheids op het veld niet naar de beelden hoeft te lopen en dat wanneer de VAR na 2 herhalingen het nog niet duidelijk ziet het nooit een grote overtreding geweest kan zijn. Kan er gewoon weer doorgespeeld worden
Verschrikkelijk die var , overal kan je achteraf zout op leggen als je wil. Maar dit maakt het voetbal kapot.
Had het gewoon bij die ene scheids gehouden die het ddor laat gaan of fluit.
Ik vind dat de var alleen de scheids moet waarschuwen bij een zeer zware en gemene overtreding.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.