Makkelie wilde ingrijpen tijdens WK-finale: ‘Maar het mag gewoon niet’
Frankrijk was zondag in de finale van het WK met 4-2 te sterk voor Kroatië en na afloop van de eindstrijd was er discussie over de eerste twee doelpunten van les Bleus. De eigen goal van Mario Mandzukic, die de 1-0 betekende, kwam voort uit een vrije trap die werd gegeven nadat Antoine Griezmann zich makkelijk liet vallen, terwijl de 2-0 door de aanvaller van Frankrijk werd ingeschoten na een handsbal van Ivan Perisic. Scheidsrechter Néstor Pitana maakte bij de tweede goal gebruik van de VAR en Danny Makkelie was als derde assistent van videoscheidsrechter Massimiliano Irrati nauw betrokken bij dat moment.
“Ik denk dat ik die strafschop niet gegeven had”, is hij duidelijk tegenover de NOS. Hij moet wel toegeven dat hij een dag na de wedstrijd makkelijk praten heeft: “Ga er op zo'n moment maar aan staan.” Pitana had het incident met Perisic in eerste instantie gemist: “Hij zegt: 'Ik heb hem helemaal niet gezien, ik wil hem graag zelf zien en zelf beoordelen'. Hij is naar het scherm gegaan en heeft zelf de keuze gemaakt een strafschop te geven”, gaat Makkelie verder.
Terwijl de videoarbiter bij het penaltymoment wel mocht ingrijpen, moesten Makkelie en het team machteloos toekijken bij de 1-0. Doordat de vermeende overtreding op Griezmann buiten de zestien werd gemaakt, kon er niet geïntervenieerd worden: “Stel dat de scheidsrechter een strafschop geeft bij een schwalbe, dan kunnen wij het terugdraaien. Buiten de zestien kunnen wij helaas niet ingrijpen. Dat hadden we gisteren heel graag willen doen, want dan hadden we een doelpunt kunnen voorkomen. Maar het mag gewoon niet.”
Ondanks deze op het oog vreemde keuzes in de regelgeving en andere kinderziektes, is Makkelie tijdens het WK overtuigd geraakt van het VAR-systeem. De leidsman denkt dat de videoscheidsrechters uiteindelijk een positieve invloed hebben gehad op het verloop van het WK: “We hebben gezien dat videoarbitrage absoluut werkt. Het haalt niet alle discussies weg, maar het heeft zeker laten zien dat wedstrijden eerlijker en sportiever verlopen.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
De 15 namen die Arne Slot deze zomer kunnen opvolgen bij Feyenoord
Romano heeft nieuws over Arne Slot: Liverpool en Feyenoord naderen akkoord
‘Kenneth Taylor maakt indruk en verschijnt op de radar bij Europese topclub’
Feyenoord kan streep zetten door Oosting: trainer gaat verlengen bij Twente
Van Praag denkt niet aan vertrek bij Ajax: ‘De buitenwereld begrijpt dit niet’
Verbeek ergert zich mateloos na GAE - Feyenoord: ‘Ga gewoon voetballen man!’
Meer sportnieuws
Duidelijk. Vrijgeven dus die VAR en niet alleen bij de 4 situaties waarbij het nu toegepast kan worden. Geef ploegen 1 of 2 momenten per wedstrijd en als ze het bjj het rechte eind hebben mogen ze hem houden. Hebben ze het fout, dan vervalt hun recht op VAR.
Maar dan ligt het om de 2 seconden stil, en loopt de scheids voor elke overtreding naar dat scherm toe. Je hebt nu al wedstrijden die worden 'doodgefloten', zoiets wil je toch niet?
Juist niet. Als je je kans verspeeld als je fout zit, zorg je dat je het verdomd zeker weet als je een aanvraag doet. Beetje jammer als je bij een dubieus moment je kans verspeeld hebt en ongelijk had, en daarna een overduidelijke handsbal op de doellijn niet meer kunt aanvechten.
Het lijkt me handiger het te houden zoals nu en het aan te vullen met die 1 kans per wedstrijd per team (die je houdt als je het goed hebt). Zorg je ervoor dat penalty momenten altijd correct zijn, maar ook dat andere potentieel belangrijke momenten kunnen worden gecorrigeerd en dat spelers het echt alleen aanvragen als ze 100% zeker zijn
Had Kroatië deze kans echter ingezet bij deze overtreding? Het was een vrij onschuldig moment op een niet super gevaarlijke plek. Ik denk niet dat een team het risico neemt om vanwege zo'n vrije trap hun kans in te zetten. Dat doe je alleen als het serieus is, en er een grote scoringskans kan ontstaan (vrije trap randje zestien). Dat gaat deze problemen echt niet verhelpen.
Ik ben voorstander om de coaches 2 challenges te geven per wedstrijd. Frankrijk had gisteren 2 keer geluk.
Maar wat is gelijk hebben. Die penalty had hij wel kunnen geven en niet kunnen geven. Wie heeft dan gelijk?
Ik denk dat je dan meer in een systeem terechtkomt waar clubs hun eigen video consultant aan gaan stellen, die gaat adviseren een moment aan te vragen of niet. Zal dus wel duidelijke regelgeving over moeten komen hoeveel tijd mag verstrekken voor je nog een moment mag aanhalen dat de scheidsrechter moet bekijken. Anders kun je immers ook de hele wedstrijd wachten en dan je momentjes kiezen.
Best een interessant idee overigens. Ik zie dit wel gebeuren.
@John Terry, daarom moet je de absolute macht bij de VAR leggen. Dan kan de scheids gewoon door laten spelen totdat anders beoordeelt wordt.
@fstolo
Het kan natuurlijk wel als je de VAR de vrijheid geeft om in te grijpen.
Daarbij kun je dan nog opteren voor 1 of 2 challenges per team per helft.
Ik zou dat in combinatie met 2 x 35 min zuivere speeltijd wel eens uitgetest willen zien op een jeugdtournooi (gebeurt vaker).
A la hockey wil jij het. Maar bij hockey is het veel makkelijker, want daar is het shoot of bolle kant, dat is wel of niet zo. Bij voetbal ligt het toch een graadje moeilijker; het ligt vaak aan de interpretatie van de scheidsrechter.
Mwah, ook bij hockey heb je gewoon veel grijs gebied hoor. Wel of niet opzettelijk bijvoorbeeld scheelt nogal in de strafmaat (strafbal of strafcorner binnen de cirkel, vrije slag of strafcorner erbuiten) en dan heb je ook nog de discussie of de overtreding een zeker doelpunt voorkomt (kon die keeper nog duiken, of was hij al kansloos?).
Het mooie bij hockey is dat je het aan de spelers over laat of ze de var willen inzetten ja of nee. Krijg je dan zoiets als de 1-0, en de spelers hadden geen Var ingezet, had de discussie niet bij de scheids gelegen.
Ik vind het wel prima zo met de VAR. De VAR heeft dit wk zijn meerwaarde bewezen maar het haalt wel t tempo uit de wedstrijd. Op de manier hoe jij t wil zal dat alleen maar toenemen. Coaches die bij een 2-1 voorsprong in de 89e minuut nog ff snel 2 wissels en 2 VAR momenten aanvragen waardoor de tegenstander uit zn spel raakt is natuurlijk niet de insteek van de VAR.
Maar bij een VAR moment hoeft de scheids niet altijd zelf te kijken he. De videoref kan waarschijnlijk bij dergelijke situaties binnen 10 sec zeggen dat er niks aan de hand is, dus dat ongemak zal wel meevallen
Wat hebben we eigenlijk aan de VAR als iedere scheidsrechter een andere interpretatie erop na houd met dit soort situaties?
De verdeeldheid over deze beslissing is enorm onder het scheidsrechter korps. Dat kan toch niet?
Daarom oneven aantal VAR mensen gebruiken en hen de absolute macht geven.
VAR heeft bij tweede goal niet gewerkt. Scheidsrechter werd gedwongen volgens de letter van de wet te oordelen en niet in de geest van de wedstrijd zoals hij dat bij vele andere situaties deed: alleen fluiten als er echte opzettelijke overtreding was. Bovendien heeft VAR twee minuten voor einde niet ingegrepen toen scheids een vermijdbare handsbal in strafschopgebied wegwuifde. Wat mij betreft geen VAR meer maar gewoon scheids die beslist met alle foutjes en missers. Dat is voetbal: spelers en arbitrage die een wedstrijd kunnen maken en breken.
Nou niet vrijgeven, maar laat arbiters ingrijpen als ze zien dat de scheids op het veld een fout maakt. Dat kan bij zo’n vrije trap binnen 5 seconden en hoeft de scheids niet eens naar zo’n scherm toe te lopen..
Het is in ieder geval goed voor de arbeidsmarkt. Er zitten gewoon 4 man in dat zweethok om de situatie te beoordelen. De FIFA stelt voortaan 8 man per wedstrijd aan, mag wat kosten!
Die challenge zoals in het Tennis vind ik ook niet eerlijk genoeg.
Stel voor je hebt meer dan twee momenten waaruit jij denkt dat de scheids ernaast zit en je bent door de challenges heen dan heeft het recht nog niet gezegevierd.
Was naar mijn volste overtuiging in geen geval een vrije trap. Je ziet Griezmann zijn been naar de zijkant schoppen om gehaakt te worden en makkelijker te vallen.
Ja als hij doorloopt wordt hij wel gewoon neergehaald, maar voorkomt zo een botsing. Verder zag jij het in één keer natuurlijk?
Het hele punt is toch juist dat hier een 2e keer naar gekeken moet worden?
Was gewoon dom van de speler dat hij griezman aanraakt. Griezmann tikte de bal iets te ver naar voren zag de speler aankomen en besloot te gaan liggen. Als die speler hem gewoon niet had aangeraakt was er niks aan de hand.
@omdat er nu toevallig een lullig eigen goal uitkomt moet er nog eens naar elke kleine overtreding gekeken worden? Dan gaan wedstrijden straks 3,5 uur duren
De VAR zit op 3 momenten na uit zijn neus te eten. Zullen we die mannen gewoon aan het werk zetten en waar mogelijk foutieve beslissingen laten corrigeren? Ze zitten er immers toch.
Griezmann valt al voordat de speler hem aanraakt. Duidelijkere schwalbes ind je niet, al was dat natuurlijk pas te zien in de herhaling. Maar juist in dit soort gevallen moet de VAR kunnen zeggen; het was geen overtreding, vrije trap naar de andere partij.
Binnen 10 seconden was ee een herhaling te zien waarin duidelijk was dat Griezmann viel vóórdat er contact was. Binnen 30 seconden kan de beslissing teruggedraait worden met een vrije trap voor de andere partij. Waar jij 3.5 uur vandaan haalt is mij dan ook een raadsel.
Dat was in een keer duidelijk te zien dat hij de val al heeft ingezet voordat er contact is wat hij overigens ook zelf maakt en niet de Kroaat.
Dit klinkt als het eigen straatje schoonvegen van Makkelie, want bij die penalty moet hij toch tegen Pitana hebben gezegd dat hij twijfelde; anders gaat Pitana niet kijken.
Hij was derde assistent van de videoscheidsrechter, dus hij heeft niet veel te zeggen en al helemaal niet naar Pitana.
Dit is toch absurd. Iedereen die voetbal op een dagelijkse basis kijkt kon zien dat er geen overtreding gemaakt werd op Griezmann. Maar de VAR mag niet ingrijpen bij zo'n doorslaggevend moment in de wedstrijd. Dan is het hele effect van de VAR toch weg?
Het doel van de VAR is alles eerlijker te maken. Maar door toedoen van de regelgeving binnen de VAR zijn er nu 2 goals toegekend die nooit toegekend hadden moeten worden in de allerbelangrijkste wedstrijd in de afgelopen 4 jaar.
Dan kan je dus concluderen dat de huidige regelgeving het probleem niet oplost. Kroatië mag zich terecht bestolen voelen en de VAR had in moeten kunnen grijpen bij de schwalbe van Griezmann. Dat dit niet toegestaan is tijdens zo'n belangrijke wedstrijd vind ik om eerlijk te zijn belachelijk.
Ten eerste als uit die vrije trap geen goal was ontstaan had dit punt nooit ter discussie gestaan. Ten tweede Griezmann gaat makkelijk liggen maar die speler die hem raakt is verschrikkelijk dom. Griezmann was de bal kwijt maar had wel druk kunnen zetten om de bal te heroveren, die speler heeft hem die kans ontnomen, door hem te raken. Ten derde die penalty was de interpretatie van de scheids, nadat ik m 4x had gezien in super slowmotion was ik nog steeds van mening dat je m kan geven of niet kan geven. Jij doet nu alsof t met de VAR achteruit is gegaan maar dat is niet zo. Je kan niet van een op de andere dag de VAR alles laten bepalen en dan denken dat t spel dan op zn eerlijkst wordt gespeeld. Makkelie praat nu wel stoer met ik had dit anders gedaan en dat anders maar heb hem een paar wedstrijden in de eredivisie zien fluiten......... laat ik daar maar mijn mond over houden
Griezmann maakt de meest vieze schwalbe van het WK. Ik vind dat door het gebruiken van de VAR ze deze speler daar ook voor moeten bestraffen. Lullig dat er nu een doelpunt uitkomt.
Bijna 99% van de voetbalprogramma's waar profvoetballers of scheidsrechters aanwezig zijn vonden het geen strafschop. Schandalig niveau van de arbitrage deze wk finale!!!
Nee, Griezmann was al bezig met vallen voordat de speler van Kroatie hem aanraakte, wat jij stelt is dus onzin.
Als iemand contact maakt is het Griezmann doordat hij de val al inzet voordat er überhaupt contact is.
En als je 4x in slow motion kan zien hoe Perisic hands maakt kun je toch ook waarnemen dat die bal nog geraakt wordt door die fransman waardoor je nooit van z'n leven die hand kan wegtrekken, je ziet ook dat Perisic wilt reageren om iets te doen om z'n hand weg te trekken maar dat het gewoon al te laat is, conclusie onterechte strafschop!!
Als men dit een penalty vind dan moet er voortaan met de handen op de rug vastgetaped gespeeld worden.
Ben van mening dat de penalty terecht was. Perisic deed er alles aan in een reflex om de bal tegen te houden. Zowel de arm als het been gingen in de richting van de bal. Over de situatie met de vrije trap ben ik het eens dat het geen vrije trap was. De discussie rondom de VAR zal nog verder gaan, maar het is een meerwaarde. Het systeem zoals hawkeye bij tennis en de videoscheidsrechter bij hockey is, denk ik, een eerlijk systeem. Via de aanvoerder de VAR aanvragen en als je niet in het gelijk gesteld wordt, vervalt er een mogelijkheid voor het inschakelen van de VAR.
VAR lost ook niks op. VAR is een hulpmiddel. Hoe vaak moet dat nog herhaald worden? Daarnaast is voetbal een contactsport en dus aan discussie onderhevig. Ik kan je alvast zeggen dat niets helpt om voetbal 100% zuiver te maken. Daarnaast brand je nu al een systeem af wat voor het eerst gebruikt is (waarop de regels naar gelang aangepast zullen worden, gebaseerd op opgedane ervaringen.), terwijl dit systeem ook zeker zijn meerwaarde heeft laten zien. De overtreding op Griezmann valt nog niet binnen de regels, maar hebben niks met het systeem te maken. De penalty; interpretatie van de scheids en heeft wederom niets met het systeem te maken.
Met de VAR is helemaal niks mis mee, alleen de besluitvorming moet veranderd worden. Dit is heel simpel op te lossen. Je zit daar met een groep (hopelijk) capabele arbiters. Bij zulke momenten ga je met elkaar in overleg en maak je een unaniem besluit ipv de verantwoordelijkheid bij een persoon te leggen. Scheidsrechters moeten hun ego maar eens opzij gaan leggen en meer als een team gaan acteren.
Unaniem besluit? Ik denk dat de wedstrijd van gisteren nog steeds bezig zou zijn wanneer de VAR en scheidsrechter over alles een unaniem besluit moesten nemen.
Waarom niet de keuze bij de teams neerleggen. Gewoon net als bij tennis elk team 2 of 3 mogelijkheden geven om de VAR in te zetten. Dan krijg je achteraf dit soort gezeik ook niet.
Het is echt van de zotte dat een WK finale deels beslist wordt door dit soort onnozele regels. De techniek is er en er zitten notabene mensen klaar om in te grijpen en dan mag het niet... onbegrijpelijk.
Dus wanneer Kroatië 2-1 voorstaat in de 89e minuut en ze nog recht hebben op 2 of 3 VAR momenten en 2 wissels, wat denk jij dat die coach dan zal beslissen? Volgens mij vraagt hij dan nog een VAR moment aan omdat de keeper van de tegenstander de bal verkeerd uittrapt.
En wat nou als er 5 foute beslissingen gemaakt worden door de scheids? Heeft een ploeg gewoon pech na die drie momenten die ze terecht hebben ingezet. Wanneer je ploegen hun varmoment laat houden bij een terechte call zal het volgende probleem gaan ontstaan: tijdens een wedstrijd worden er bij wijze van spreken 20 mogelijke overtredingen gemaakt. Van de 20 momenten is het bij 12 gevallen overduidelijk of er een overtreding wordt gemaakt. Bij de andere 8 gevallen blijft interpretatie een doorslaggevende factor. Je kan van te voren nooit zeggen of een vrije trap op de middellijn of 30 meter van het goal een doelpunt gaat opleveren, wanneer ga je VAR dan inzetten? Er zijn 8 momenten waarbij jij overtuigd bent van je gelijk, maar de scheids kent dit maar in 4 van de 8 gevallen toe. Dan ben je alsnog je VAR kwijt.
Concreter: had Kroatië de VAR ingezet in deze situatie? Voordat deze dus genomen was en niemand wist of er een goal of een achterbal op de vrije trap zou volgen? Ik denk het niet. Want dan ben je binnen 15 minuten door je 2 of 3 beurten heen.
Gewoon VAR op alles vrij geven dat ze op elke moment in kunnen grijpen.
Ben je gelijk van alles af.
Dan was dit nooit gebeurt wat er nu gebeurt is.
lekker collegiaal haha
benieuwd of en hoe ze die hele VAR gaan evalueren en of de VAR in de toekomst volledige invloed gaat krijgen. Buiten de zestien niet mogen mengen slaat nergens op, ook dat het de ene keer wel en de andere keer niet wordt gebruikt afhankelijk van hoe de wind staat voor de scheids klopt gewoon van geen kant.
Overigens wel apart dat filmpje hier met die infantino, en dan die tirade uit de Mls. Die Infantino beweert gewoon met droge ogen dat landen waar de VAR al is ingevoerd, er niet meer zonder kunnen. Heb het afgelopen seizoen in Duitsland meerdere rare dingen voorbij zien komen, en ergens afgelopen week geloof ik ging er een trainer van Salt Lake helemaal uit zijn plaat over de Var, wat vaker gebeurt daar in de Mls. Dat de Fifa haar kindje naar buiten toe niet afbrandt snap ik, maar enige nuance mogen ze daar ook wel bijleren.
De pinge was de 2-1 en niet de 2-0 
VAR werkt gewoon niet op deze manier. Het is gewoon willekeur en zit geen duidelijke lijn in. Het kan een toegevoegde waarde zijn, maar dan moet er wel overal naar worden gekeken en betere en duidelijkere regels worden gesteld.
Ik vind dat Nederlandse mensen de witte mensen oneerlijk commentaar geven als Nederland in die finale stond was het een overtreding, en wel een strafschop en zo denk ik er over
De VAR mag toch ingrijpen op het moment dat de scheidsrechter een overtreding mist wat een gele kaart waardig is? Die schwalbe van Griezman was een gele kaart waardig volgens de fairplay regels van de fifa. En er gelden dus andere regels voor de VAR hier dan straks in Nederland? Kan de bekerwedstrijdstrijd Willem 2 - Roda JC nog herinneren waar de VAR een doelpunt afkeurde na een overtreding (hands) waardoor Roda na strafschoppen de wedstrijd verloor.
Maar ook die situatie zou door de scheidsrechter worden afgefloten. Daar zit geen verschil tussen.
Nou griezmans voet werd geraakt tijdens de sliding dus hij zag het wel goed. Die penalty was duidelijk, hij bewoog zijn arm richting bal. Wel of niet bedoeld, het gaat om de afwijking of beweging naar. Hij kon hem niet niet geven.
Welke sliding? Griezmann hing al vallend in de lucht voordat de speler van Kroatie bij hem in de buurt was. Overduidelijke schwalbe. En de penalty, tja, een kwestie van interpretatie. De een zegt dat zoals de scheidsrechter aangaf dat zijn hand naar de bal gaat, de ander zegt geen pingel omdat de speler voor hem de bal net niet raakt, de speler die hands maakt dan in een split second een reactie uitvoert wat dus "hands" veroorzaakt. Hij kon hem dus wel niet geven. Aangezien dit ook wordt aangegeven door oud voetballers en (oud) scheidsrechters.
Griezmans Viet werd niet geraakt vooraleer hij zich al liet vallen..... Duidelijker kan het haast niet , zuivere schwalbe en dus onsportief en vooral spelbederf... Geel was hier de juiste beslissing , nu werd er 100% voordeel gehaald uit dit walgelijk toneelstukje.
Maar ja dat maakte allemaal deel uit van het Franse tactisch concept, zo veel mogelijk stilstaande fases uitlokken. Zielig dat een dergelijk getalenteerd team op die wijze moet voetballen van hun trainer.
Nou griezmans voet werd geraakt tijdens de sliding dus hij zag het wel goed. Die penalty was duidelijk, hij bewoog zijn arm richting bal. Wel of niet bedoeld, het gaat om de afwijking of beweging naar. Hij kon hem niet niet geven.
Die bal werd voordat die tegen z'n hand kwam nog geraakt door de Franse speler, onmogelijk om daarop te reageren, dus het was geen strafschop.
De VAR heeft het over het algemeen goed gedaan op dit WK op een paar momenten na zoals in deze finale.
Die schwalbe van Griezmann zou de VAR gewoon op moeten ingrijpen.
Makkelie wil nu even goedkoop scoren. Als er nou iemand is die hem wel meteen zou geven is hij het.
Derde assistent van de video scheidsrechter. Beetje overdreven lijkt mij. De scheidsrechter z'n 3 assisten rond het veld en de var lijken mij voldoende.....
De VAR mag op dat moment niet ingrijpen..... Het zij zo.
Toch weet de hele wereld , buiten de Fransen, dat er een hinderlijk geurtje hangt over hoe ze in de wedstrijd zijn 'gezet ' .....
Iedereen weet dat de eerste twee doelpunten niet correct zijn gescoord en zo Kroatië voor een vrijwel onmogelijke taak kwal te staan.
Laat ze maar feesten in Frankrijk,... De Fransen hadden voor het tornooi begin serieuze bedenkingen over het Franse tactisch concept..... Naargelang het tornooi verder ging, was die speelstijl plots geen item meer.... Komop zeg , kan het nog hypochrieter worden in Frankrijk ?
Ze zijn wereldkampioen maar daar is alles dan ook mee gezegd!
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.