Willem Vissers legt helder uit waarom salarissen in vrouwenvoetbal lager liggen
Willem Vissers vindt de wens van de profs in het vrouwenvoetbal om de salarissen op te schroeven op dit moment niet realistisch, zo maakt de journalist zondag duidelijk in zijn column voor de Volkskrant. Hij schrijft het opiniestuk naar aanleiding van de actie in het vrouwenvoetbal ‘betaald voetbal = betaald worden’.
De speelsters in de Vrouwen Eredivisie luiden de noodklok over de ‘slechte betaling’ in Nederland. In een gezamenlijk statement roepen ze rond de duels tussen vrijdag en zondag de KNVB, de clubs en de sponsoren op om in actie te komen. Op dit moment verdienen de best betaalde speelsters - bij Ajax - het minimumloon: 2.100 euro.
De actie vindt Vissers enigszins ‘verwarrend’. De columnist wijst in zijn bijdrage voor het dagblad onder meer naar de salarissen van de mannen in de Keuken Kampioen Divisie en naar de salarissen van profs in andere sporten.
“Het is snel gegaan met de vrouwen, oneindig veel sneller dan bij de mannen, die na 70 jaar betaald voetbal in de Eredivisie gemiddeld een tonnetje of drie verdienen, dankzij volle stadions, tv, merchandising en andere sponsoring. Het is een verdienmodel, soms met miljoenenverlies. Bij pakweg Telstar, in de Keuken Kampioenn Divisie, voetballen trouwens ook mannen voor een onkostenvergoeding.”
“De KNVB koos ervoor om met meer vrouwenteams te spelen, met als gevolg dat het niveau gemiddeld vaak vrij mager is, om de simpele reden dat er gewoon niet genoeg goede spelers zijn voor al die teams, hetgeen dan weer geen reclame is voor de sport. Vandaar dat het er af en toe, qua tempo, techniek en soms ook qua entourage, uitziet als een willekeurige amateurwedstrijd die je kunt zien als je vijf minuten van huis fietst.”
“Er zijn bovendien honderden topsporters in Nederland die soms ook bij een pizzeria werken of studeren”, vervolgt Vissers. “Hockeyers, handballers, basketballers, judoka’s, vrouwen en mannen, die al jaren langer dan voetballende vrouwen op een uitstekend niveau sporten, maar die nauwelijks betaald krijgen, omdat dat er gewoon niet inzit, om economische redenen.”
De wens van de Vrouwen Eredivisie verwart Vissers, geeft hij tot slot aan. “Bij de vrouwen moet nu alles snel, wat tot voortdurende verwarring leidt. De ene dag zeggen ze dat hun programma te druk is en krijgen ze veel blessures, terwijl dat geld afkomstig is uit het drukke programma. De volgende dag verdienen ze te weinig. Het is niet meer te volgen”, aldus de columnist.
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Cziommer onthult welke Premier League-trainer hij naar Ajax probeerde te brengen
Arsenal maakt het onnodig spannend tegen Tottenham, maar houdt druk op titel
RKC Waalwijk pakt punt tegen FC Utrecht, waar Sam Lammers record breekt
Volendam gaat onderuit tegen pover Sparta en lijkt kansloos voor handhaving
Been raadt PSV’er af voor Engeland te kiezen: ‘Kan beter naar het zonnetje gaan’
Mikautadze scoort wederom, maar kan Metz niet aan cruciale punten helpen
Meer sportnieuws
Nouja lager liggen is een understatement. Als Ajax als enige het minimum (jeugd)loon geeft snap ik de dames wel. Kip of het ei, maar als je zo slecht blijft betalen trekt dat ook geen kip aan natuurlijk. Wat mij betreft mag er best beter betaald worden!
En wie betaalt dat dan? Moeten clubs met een mannen- en een vrouwenteam geld overhevelen zodat de vrouwentak sec verliesgevend is? En clubs die alleen vrouwenvoetbal verzorgen, die dan maar failliet laten gaan of moeten zij maar voor een andere filantroop zorgen? De enige reden dat clubs soms veel geld aan jeugdvoetbal uitgeven is omdat het uiteindelijk meer oplevert dan het kost. Helemaal eens met WIllem V.
Waarom wordt altijd de link gelegd tussen mannen en vrouwenvoetbal? Volgens mij kan het vrouwenvoetbal echt veel en veel beter worden. op een manier waarop het competitief en aantrekkelijk is. Een beetje zoals vrouwentennis ook entertainment is.
Dan moeten er partijen zijn die erin investeren en eerst een aantal jaar verlies durven te lijden. Een beetje zoals alle grote bedrijven dat tegenwoordig doen. Kijk naar een Twitter, Reddit en vele anderen.
Willem Vissers snapt niet dat vrouwen het wat veel vinden, terwijl hij in 1 adem erbij zegt dat de vrouwen vaak een extra baan nodig hebben om rond te komen.
De faciliteiten bij vrouwenvoetbalclubs zijn niet professioneel. In Engeland gaat dat bijvoorbeeld al veel beter en die competitie komt steeds dichter bij een professioneel niveau.
Wil je mee met dat niveau? Dan moet je investeren. Is daar niet genoeg animo voor? Dan moet je ermee kappen en accepteren dat we voorlopig geen goed Nederlands vrouwenelftal hebben.
Precies dat dus, dat is de keuze die gemaakt moet worden, wil je professionaliseren, dan moet je verlies kunnen dragen op deze tak van je bedrijf. In de hoop dat het niveau omhoog gaat en daarmee de inkomsten.
Vrijwel elke premierleague club heeft mintens 2 x de begroting van Ajax. Dat is natuurlijk totaal niet te vergelijken. Alleen de top 3 en misschien Twente en AZ zouden een vrouwentak financieel kunnen ondersteunen en daarop verlies kunnen maken zonder dat het een hele grote impact heeft.
Als het zo simpel was en die ROI er daadwerkelijk was dan stonden de investeerders allang in de rij hoor. Dat is echter niet het geval. De enige investeringen die clubs doen is vanuit een PR-oogpunt. Hoeveel de clubs aan dat project kunnen weggooien hangt van hun algemene omzet af dus uiteraard lopen ze daarop voor in Engeland en Spanje tov Nederland.
De vrouwen moeten ophouden met dat gezeur. Ze doen alsof ze gedwongen worden te gaan voetballen voor weinig geld. Dat ze er geen klote van kunnen laat ik even links liggen. Maar er zijn ook genoeg amateurvoetballers die niet in de KKD gaan voetballen omdat ze, wanneer ze 40uur werken èn op het hoogste amateur niveau spelen(dus minder trainen), aan het einde van de maand meer overhouden dan onder contract bij een KKD club. Die spelen in de KNVB beker gewoon tegen de grote jongens(vaak niet onverdienstelijk). Maar moeten toch 40uur werken voor brood op de plank. Die dames moeten dus gewoon lekker gaan werken en wat lager gaan voetballen als ze het niet kunnen/willen combineren. Overigens hebben de Ajax dames vast leuke bonussen verdiend door hun CL campagne. Als je als dame niet goed genoeg bent voor dat niveau in Nederland moet je helemaal niet zeuren over geld en moet je met elk 10tje dat je voor je hobby krijgt blij zijn. Anders dus lekker wat niveautjes lager gaan voetballen en alleen op dinsdag en donderdag trainen.
@Feye_88: maar moet die discussie niet veel breder gevoerd worden? Als in eigenlijk alle sporten? Ik zou graag meer een model als in Amerika zien met scholarships voor talenten van kinderen/jong volwassenen. Zorg ervoor dat hetgeen ze goed in zijn (kan trouwens ook iets anders dan sporten zijn), nog veel beter in worden, ipv zaken die je minder kan zorgen dat je er een voldoende voor haalt.
Los van het feit dat ik dat Amerikaanse model juist verschrikkelijk vind, wie gaat die scholarships dan betalen?
Het heeft gewoon tijd nodig. Als de clubs nu ineens miljoenen gaan investeren gaan die vrouwen echt niet ineens beter voetballen. Het is een geleidelijk proces en de vrouwen willen nu ineens sprongen maken die niet realistisch zijn.
In de tijd van Cruijff konden er ook niet veel mannen van het voetbal leven. De salarissen zijn gewoon geleidelijk aan hoger geworden omdat er steeds meer geld met het voetbal wordt verdiend.
Bij de vrouwen zal dit hetzelfde zijn maar ze moeten wel geduld hebben.
Vrouwenvoetbal is een gemaakte sport. Alles wordt uitgezonden, moeten hetzelfde betaald krijgen en er kijkt geen hond naar.
Ben best van de vrouwen. Sterker nog ik hou van vrouwen. Maar het voetbal kunnen ze beter niet doen. Dan zijn er wel andere dingen ; )
Naar het Nederlands elftal keken op het EK zo'n 2 miljoen mensen. Ook het aantal betalende toeschouwers neemt langzaam toe.
Er zit echt nog wel meer potentie in het vrouwenvoetbal dan er nu uitkomt. Maar ik geloof niet dat de waarschijnlijke fans de mannelijke voetbalfans zijn die alles vergelijken met het mannenvoetbal.
Overigens is je laatste zin over vrouwen echt tenenkrommend.
@feye_88, maar naar dat soort speciale evenementen kijkt men wel vaker massaal. Ook met de olympische spelen zit men massaal voor de buis naar sporten te kijken waar men soms niet eens eerder van heeft gehoord. Die verdienen in de meeste gevallen ook amper iets, op de NBA spelers en een incidentele atleet als Bolt. Zulke events hebben voor veel mensen toch iets speciaals. Niet voor mij, zelfs mijn favoriete sporten zijn afschuwelijk op de olympische spelen.
@primetime
De OS is een verzameling van tientallen sporten. Ik denk niet dat er veel evenementen op de OS zijn waar Nederland met 4+ miljoen voor inschakelen. Overigens zullen de meeste atleten daar wel wat meer dan het NL minimumloon verdienen.
Minder verdienen dan een vakkenvuller is toch best schandalig, vind je niet?
Met een hobby die je 10 uur per week uitvoert op een super laag niveau, bijna even veel verdienen als een vakkenvuller die 40 uur per week werkt, nou wie zegt daar nou nee zeggen.
Zijn genoeg semi profs in Nederland die meer trainen en minder betaald krijgen, maar wel op een 10x zo hoog niveau spelen.
Dat zal allemaal Feye, maar als iets langzaam toeneemt, moet het aan de andere kant ook langzaam gaan, tenzij er potentie is, waardoor je als investeerder de gok kan nemen.
Jij bewijst al meerdere keren in dit topic waarom het zo misgaat in dit debat. De vraag is namelijk heel simpel, kan jij iets unieks wat weinig anderen kunnen, dan zal je er voor betaald worden, daarom verdient een Ronaldo en Messi ook meer dan een Brobbey of Gimenez. Zo werkt het in alles. Die vrouwen hebben op dit moment werkelijk niks te bieden, zeker niet de vrouwen in de eredivisie. Ze hebben niet het talent dat uitzonderlijk is, waardoor er ook niemand meer voor betaald. Je krijgt immers betaald wat je waard bent. Net als je in een callcenter geen miljonair wordt, je doet immers werk waarin je vervangbaar bent. Je marktwaarde bepaald je prijs.
Het gedram dat vrouwen rechten beter moeten, moet wel op feiten gebaseerd zijn, de uitzonderlijke vrouwen krijgen beter betaald omdat ze uitzonderlijk zijn. Echter meeste vrouwen in onze maatschappij hebben vaak geen uitzonderlijke baan. Tsjah dan ben je gewoon wat iemand voor je wilt geven.
In het vrouwen voetbal heb je een paar landen waar je gewoon prima betaald krijgt, Duitsland, Engeland en Frankrijk bijvoorbeeld. Daar zit overigens echt de veelvoud op de tribunes dan in Nederland. Als je echt uitzonderlijk bent, zullen de scouts in die landen je oppikken.
Meeste voetbalclubs in Nederland hebben al moeite om met het mannen elftal rond te komen, het mannen team zorgt voor de inkomsten. Als je wilt dat de vrouwen van Telstar of Excelsior beter betaald krijgen, zullen die clubs binnen no time stoppen. Dus de vrouwen kunnen drammen wat ze willen, maar dan zullen ze over 25 jaar nog steeds niet zijn waar ze ooit hopen te staan. Je moet het namelijk afdwingen. Zorg er maar voor dat de bijdrage van shirtjes verkoop en TV inkomsten het waard is jou meer te betalen.
In de huidige tijd lijkt zeuren om meer geld echter effectiever dan werken voor je geld. Als over 100 jaar we dit terug lezen in de geschiedenisboeken, zullen we te boeken staan als de meest bizarre generatie, weinig doen, alles willen. Ben overigens wel benieuwd of gelijkheid straks ook zo interessant is als er een wereldoorlog uitbreekt. Trust me, dan weten we niks meer van dit debat.
@feye_88, ik was toch even benieuwd, in mijn bubbel leeft het namelijk totaal niet maarrrr:
Zeven op de tien Nederlanders (69) hebben naar de Olympische Winterspelen bij de NOS gekeken. Dat zijn 11,1 miljoen Nederlanders. Gemiddeld keek men 9 uur (549 minuten) naar de olympische programma's bij de NOS. De meest bekeken wedstrijd was de 5000m schaatsen (mannen) met gemiddeld 2,55 miljoen kijkers.
Ik wist hele lange tijd niet eens dat er zoiets bestond als de Olympische Winterspelen, had dit niet verwacht.
Ook:
Opvallend is dat ook 's nachts veel mensen voor de buis zitten. Zo trokken de Nederlandse beachvolleybalmannen in de nacht van dinsdag op woensdag tussen 00.30 en 01.30 uur bijna een half miljoen kijkers.
De Olympische Spelen zijn nu een week in volle gang. Vooral de wedstrijden met medaillekansen voor ons land werden goed bekeken. Zo trok de wegrace wielrennen voor dames afgelopen zondag bijna 3,1 miljoen kijkers en zaten er 2,8 miljoen mensen voor de tv toen judoka Anicka van Emden brons won.
Ik zie het inderdaad als een hobby, waarbij het geluk is dat ze zoveel exposure krijgen. Zeker geen schande
Het probleem is eigenlijk dat mannen teveel betaald worden. Dat dames gemiddeld €2100,- bruto verdienen is te weinig. Ze kunnen best op jaarbasis minimaal €40.000,- krijgen.
Steun aan de dames en amateurvoetbal mag best meer.
Letterlijk elk argument dat jij aandraagt wordt door Willem Visser weerlegd, heb je het artikel wel gelezen?
"ze kunnen best op jaarbasis minimaal €40.000,- krijgen.", wie gaat dat betalen? Er zijn nu slechts 12 teams die aan de eisen van de Vrouwen Eredivisie willen/kunnen voldoen. Jouw oplossing is om deze eisen nog strenger te maken?
Dus volgens jou heeft elke eredevisie club wel even 23 x 40000 euro liggen. Dat is al 9 ton tel daar nog eens 30 extra kosten voor de werkgever bij en je zit op 1.2 miljoen dat is 8 procent van het budget van Sparta die de 8ste begroting van de eredevisie hebben voor een tak die niets opleverd. Veel succes om de begroting dan rond te krijgen
En dan nog eens 40000 verdienen is niet 40000 wat de werkgever kwijt is.
Dat is een stuk meer.
“Ze kunnen best op jaarbasis minimaal 40,000.- krijgen”
Welke berekening heb je hiervoor gebruikt? Of loop je gwn willekeurig totaal onhaalbare salarissen uit je duim te zuigen?
Ik kan ook best 60k op jaarbasis krijgen, denk echter dat wanneer ik dit voorleg bij mijn baas die er iets anders over denkt, en gezien mijn baas mijn salaris betaald kan dat dus niet, net zo min als deze vrouwen 40k zouden kunnen verdienen, of betaal jij het?
Je mening is letterlijk gebaseerd op helemaal niks..
Wat jou betreft? Daar gaat het mis. Dit is geen kwestie van dat iemand ergens behoefte aan heeft of iets wilt maar gewoon een puur zakelijk iets. Ik als 3e klasse amateur wil ook zoveel maar dat wilt niet zeggen dat ik het krijg!
In Engeland kan het wel en nog een paar top competities maar de heer Visser slaat echt de spijker op ze kop. In alles wat hij zegt is het geen seconde of regel gelogen. Denk dat het met een jaar of 10 wel beter gesteld is met het vrouwenvoetbal, maar voor nu is het de tijd nemen, bilkelen, jezelf laten zien en zorgen dat je word verkocht aan een van de grote competities.
Het stukje over andere topsporters Die ook moeten bijbeunen slaat de spijker op de kop. Vrouwenvoetbal met mannenvoetbal vergelijken is als appels met peren. Je moet het gewoon als aparte sport zien. En dan spiegelen de inkomsten van de sporters zich, net als bij elke andere professionele sport, af tegen de opbrengsten uit kaartverkoop, tv rechten, merch etc. En dan begreep is zelfs vd week dat vrouwenvoetballers in % veel meer verdienen dan de gemiddelde topsporter in NL.
Ook het feit dat sommigen vinden dat de mannen moeten inleveren voor de vrouwen slaat nergens op.
De wens om een verplichte minimumloon gaat ook nooit werken als het vrouwenvoetbal amper wat oplevert. Ploegen zoals Excelsior, PEC en Telstar kunnen daar nooit aan voldoen en gaan dan verdwijnen. En als je geen competitie hebt dan valt het al helemaal uit elkaar.
Ben het hier wel mee eens Modric. Toch kan je het natuurlijk ook andersom zien als een investering. Er zullen vast goede speelsters zijn die niet voetballen, omdat ze een maatschappelijke carrière en dat loon verkiezen. Als het niveau omhoog gaat, gaat de entourage ook omhoog. Dat Telstar en Excelsior dan afhaken is natuurlijk nog steeds een risico voor competitie vorming.
Bijna geen een eredevisie club buiten de top 3 kan een volledige 23 mans selectie voltijd minimumloon betalen zonder heel veel te moeten inleveren bij de mannen. Het kost ongeveer 8 ton aan salariskosten verzekeringen etc. En levert vrijwel geen inkomsten op
Tja maar op dit moment zien investeerders dus niks in een investering in het vrouwenvoetbal. Dan moet je gewoon keihard werken ook al heb je een baan en dan proberen het buitenland te halen. En dan zo geld proberen te verdienen en met de kennis die je hebt ooit terug te keren en dan probeert het vrouwenvoetbal in Nederland omhoog te krikken. Doel van de vrouwen zou moeten zijn om investeerders in de aankomende jaren/decennia proberen te overtuigen. Dit soort gemiep vind ik heel goedkoop met die shirts. Ook omdat het op niks gebaseerd is.
ik ben ook erg benieuwd naar de reactie morgen in de Hard Gras podcast. Die zijn erg voorstander van het vrouwenvoetbal. (ik ook in principe) Maar ik ben erg benieuwd of ze dan ook het eerlijke financiã«le plaatje geven. En niet gewoon zeggen van dan moeten de mannen allemaal maar een 25 duizend per jaar inleveren. Wat alleen bij de top/subtopclubs misschien zou kunnen en dan zouden veel van die spelers er ook niet spelen. Terwijl het ook zo is dat alleen de mannentak financiã«el voor de clubs wat oplevert als het al wat oplevert. Professionele voetbalclub blijven natuurlijk gewoon commerciã«le bedrijven. Het zou alleen realistisch zijn als de club denkt dat als ze nu investeren ze het in de toekomst gaan terugverdienen maar daar lijkt het nog totaal niet op
Die andere topsporters trekken doorgaans geen 2 miljoen kijkers heeft bij een groot toernooi. Met de EK-winst zelfs 5+ miljoen. Daar komen zelfs de hockeysters niet aan. Voetbal is toch wat anders dan die andere sporten.
Maar dan krijgen ze toch ook door de KNVB betaald? De NL betaald voetbalclubs staan daar volledig buiten. Zij zien krijgen geen inkomsten uit een EK of WK. Het zou eerlijker zijn om de tv kijkers van de vrouwen eredevisie te vermelden
Oké maar pak nou eens even geen internationaal bekertoernooi, maar een willekeurige wedstrijd van de Ajax vrouwe tegen pakweg een Heerenveen. Daar kijkt toch geen hond naar? Dat ze incidenteel 2 miljoen kijkers pakken, is leuk voor ze. Maar dat zijn "incidenten" om het zo even te zeggen. Ik snap de wens vanuit de vrouwen. Maar het is totaal niet realistisch. Mannenvoetbal is een miljardenbusiness. Daar krijgt men naar betaald. Vrouwen voetbal is dat niet, simpel zat. Er kijkt geen hond naar, dus dan kan je ook geen flinke salarissen eisen.
Nou dat valt echt wel mee. Genoeg sporttakken (zowel dames als heren) die op de Olympische spelen meer kijkers trekken en minder betaald krijgen dan de dames van het voetbal. Men is ook iets sneller geneigd die ene keer om de 4 jaar naar een sport te kijken die men verder oninteressant vindt wanneer de nationale trots verdedigd wordt. Wanneer die atleten dan de week erop weer met hun club/individueel/voor hun sponsor in actie komen maalt er weer geen hond om verder. Je kan de belangstelling voor het nationale team absoluut niet doortrekken naar het clubvoetbal en op basis daarvan pleiten dat er veel winst valt te behalen.
Al helemaal niet in dit geval naar mijn mening omdat het belang in het internationale voetbal volgens mij de laatste jaren gepiekt heeft door veel gelobby van de media. Zodra dat een beetje afzwakt zakt de interesse ook weer weg. Zelfs als dat gelobby blijft denk ik niet dat er het volgende wk nog zoveel kijkers zijn. Ik persoonlijk hoorde van veel mensen dat ze geinteresseerd waren door de hele heisa eromheen maar dat het niveau enorm teleurstelde. Dat die mensen over enkele jaren weer voor de buis plaatsnemen lijkt me sterk. Daarnaast heb je ook nog het gegeven dat de Nederlandse dames het in 2019 uitstekend deden, waardoor de Nederlanders in 2023 meer geinteresseerd waren. Na hun uitschakeling in de eerste ko-fase vorig jaar is de hype volgens mij wel een beetje gaan liggen en moet je in 2027 niet dezelfde belangstelling verwachten.
Ik spreek hier overigens wel uit persoonlijke ervaring en anekdotes. Kan er dus helemaal naast zitten maar het lijkt me alleszins niet aannemelijk.
Uiteraard zou het eerlijker zijn om de tv-kijkers van de vrouwen ED te vermelden maar waarom zou hij over het getal 37.000 (2020, kon niets recenter vinden zo snel) gemiddelde kijkers reppen als 2.000.000 kijkers bij een evenement dat hier compleet los van staat zoveel lekkerder bekt?
Bij Ajax-Chelsea zaten vorige week 36.000 toeschouwers. Als ze dat standaard voor elkaar kunnen krijgen dan denk ik dat er wel te praten valt. Bij Telstar-Fortuna zaten er overigens 600 (nieuw record).
Maar zoals hierboven al een aantal keer is beschreven is het een kwestie van opbrengsten en kosten icm ivesteringen. Ik denk persoonlijk dat je de investeringen niet terug gaat verdienen, het mannenvoetbal heeft er 70 jaar over gedaan om te staan waar het nu staat. Dan heeft het vrouwenvoetbal nog een tijdje te gaan.
Dat is een topwedstrijd. In 2020 (ik kon geen recentere cijfers vinden zo snel) was het gemiddeld aantal tv-kijkers voor de vrouwen ED 36.000. Dat is niet veel. Een topwedstrijd als Ajax-Feyenoord had iets meer kijkers dan een Cambuur-Fortuna bij de mannen bijvoorbeeld. Daarbij moet je ook nog in acht nemen dat dat grotendeels is omdat de wedstrijden van de dames volgens mij gratis te zien zijn en geen betalend abonnement vereisen.
Terecht. Er zijn oneindig veel vrouwenploegen professioneler dan voetbalsters, alleen vergelijken met mannen is totale nonsens. Hoe meer mensen kijken dan we geïnteresseerd zijn hoe meer sponsoren en tv geld. That’s it.
Misschien op zelfde niveau als hockey (?) volleybal (?) maar nooit met m voetbal.
Nu wel weer helemaal klaar mee
Toch ligt dit genuanceerd. Ik dacht dat bij vrouwenhockey (mondiaal is NL al jaren de nummer 1, amusementswaarde is niet minder dan bij mannenhockey) maar heel moeizaam de budgetten kunnen ombuigen. Meer geld naar de vrouwen betekent minder geld naar de mannen. De mannen degraderen en dat kost de club per saldo veel meer. Er gaat daarom nog steeds veel meer geld naar de mannen, het kost veel tijd om dit gelijk(er) te trekken. De damesvoetbalsters stellen een onrealistische eis, geduld is een schone zaak.
Heeft ook met amusementswaarde te maken. Maan is een zangeres, net als Taylor Swift. Toch zal men voor laatstgenoemde een hogere ticketprijs betalen en heeft Taylor Swift dus ook een veel hoger inkomen.
Wat een treurnis om met zo'n shirtje een statement te maken. Ze krijgen betaald, maar willen meer meer meer. Weinig mensen zitten op vrouwenvoetbal te wachten. De salarissen in Engeland zijn ook niet te vergelijken, daar waar de FA clubs verplicht een x bedrag in het vrouwenvoetbal te steken.
Betaald voetbal = betaald worden. Simpele oplossing, we noemen het geen betaald
voetbal meer.
Verder verspilling van tijd, moeite, inkt en papier van Vissers. De mensen die open staan voor logische redenering en argumenten beseffen dit alles allang. Degenen die roepen om meer geld voor de dames staan daar niet voor open en doen dat ofwel om een wit voetje te halen bij een bepaald publiek of roepen gewoon wat uit emotie.
Als er al een investering in het damesvoetbal gemaakt wordt, waar ik niet voor pleit want er zijn ontelbaar productievere dingen om publiek geld in te stoppen, wat een private investeerder met hun geld doet is verder hun zaak, dan hoort dat niet in de salarissen gepompt te worden maar in de faciliteiten en opleidingen. Op die manier kan het niveau omhoog gekrikt worden, raakt het algemene publiek wellicht meer geinteresseerd in de sport en krijg je organisch meer financiele middelen waarna salarissen zullen volgen.
Al denk ik dat het sowieso dweilen met de kraan open is zolang men de regels niet aanpast waarbij men de fysieke capaciteiten van vrouwen in acht neemt en de sport op die manier spectaculairder en interessanter maakt. Minder lange wedstrijden bijvoorbeeld en een kleiner veld. Alsook kleinere goals. De spanwijdte en sprongkracht van vrouwen en dus ook vrouwelijke doelmannen is immers kleiner dan mannen. Er is imo geen enkele reden waarom vrouwen die van jongs af aan op goed niveau voetballen minder techniek zouden bezitten dan mannen. Fysiek gaan ze echter nooit in de buurt komen. Dus haal de focus van het fysieke, waar ze altijd tekort gaan schieten, weg en leg het dmv de aangepaste regels meer op het technische. Dan krijg je een andere variant van de sport waardoor je niet steeds de vergelijking hebt en ook een interessanter product voor de consument.
Maar neen, denken en werken aan oplossingen is er niet bij. Enkel roeptoeteren, zeiken en eisen.
Kleinere goals lijkt me echt een must inderdaad. Als de bal gericht in de hoek gaat is het vaak al een goal, ongeacht de snelheid van de bal, puur omdat de keepsters te klein zijn. Met een kleiner doel push je de teams om beter te worden in scoren.
Een bal binnen 1 seconde onder controle hebben omdat je anders de bal kwijt bent want je staat onder druk. Of de bal na 5 sec onder controle hebben en dan nog steeds rustig om je heen kan kijken om verder te voetballen. Waar krijg je een betere techniek van denk je?
Vrouwen kunnen prima techniek hebben en sommige hebben ook een prima inspeel pass. Maar er zit geen tempo in er zit geen druk op er is amper weerstand. Het is alsof ik tegen 10 jarigen voetbal, kan ik gewoon lopend doen. Onder druk valt hun techniek wel mee. Speel die vrouwen maar eens een bal echt strak in de voeten aan, dan opeens is hun techniek heel anders.
Verder wel 100 met je eens dat de spelregels van vrouwen voetbal anders moet. Kleinere goals, kleinere speelveld. Maar ja dan gaat geld kosten en dat is er niet in het dames voetbal.
De woke linkse bende in Nederland wil dit allemaal onnatuurlijk geforceerd er door heen pushen maar zo werkt dat niet in de praktijk. Ze moeten van onderen beginnen en dan wellicht over 20 a 30 jaar dat het zo ver is dat je over echte profs kan praten.
Tot nu toe is het gewoon lachwekkend niveau. 1 simpel boogballetje die elke man op een zomeravondje met vrienden kan schieten is bij de dames al een goal. Die keepers kunnen niks en je krijgt bij de dames alle tijd om rustig even aan te leggen.
Het kost ook enorm veel tijd maar zo begon het mannenvoetbal ook. Alleen willen de vrouwen meer geld en verplicht het minimumloon bij alle clubs terwijl dat niet mogelijk is. Ze moeten gewoon keihard werken en kijken of je het aankomende decennia kan groeien ook al heb je een baan ernaast. Maar ja mannenvoetbal begon ook zo en dat is uitgegroeid na tientallen decennia tot een miljardentak. De vrouwen hebben tenminste wel geluk dat ze gebruik mogen maken van capabele faciliteiten.
Die vrouwen hebben het eigenlijk al erg goed als je ziet dat de meest treurige wedstrijden je door de strot geduwd worden bij ESPN. Ik zet die dan maar snel weer af, vraag me af hoe veel mensen er blijven kijken maar alsnog levert het meer kijkcijfers op dan wanneer het niet zo door de strot werd geduwd.
Ze moeten gewoon keihard werken en kijken of je het aankomende decennia kan groeien
Dat is het probleem. Deze dames pleiten ook niet voor het vrouwenvoetbal als sport. Dan zouden ze immers vragen om investeringen in de jeugdopleidingen ed. De huidige speelsters een hoger salaris geven zodat ze zich uitsluitend op het voetbal kunnen focussen gaat het niveau heus niet dramatisch verhogen. Al helemaal niet omdat de beste vrouwelijke voetbalsters wel degelijk al in die situatie zitten. Neen, zorgen dat de volgende generatie(s) meisjes een betere technische en fysieke fundering hebben wanneer ze het tot prof schoppen en al 10-15 jaar op een hoger niveau trainen, dat komt het niveau ten goede.
Deze dames zijn enkel geinteresseerd in hun eigen portemonnee (waar op zich niets mis mee is) en het 'vrouwenvoetbal als geheel stimuleren' is een makkelijk en 'nobel' doel om zich achter te verschuilen (waar imo wel wat mis mee is).
Ik zou ook zeggen dat als je voltijd betaald voetbal speelt je op zijn minst minimumloon moet verdienen. Maar als je het inderdaad vergelijkt met andere sporten en mannen op een lager niveau is het misschien wel logisch. Al denk ik wel dat PSV Feyenoord toch ook wel de investering zouden moeten kunnen maken om hun speelsters gewoon minstens het minimumloon te betalen als je ziet wat sommige spelers verdienen. Ik schat dat het ongeveer 8 ton kost om 23 speelsters een minimumloon te betalen. (2086 bedrag per maand X12 maanden X1.4 pensioen belasting verzekering etc X 23 aantal speelsters) dat is denk ik de premie van 1 overwinning in de CL. Ik kan me echter goed voorstellen dat het voor andere clubs een stuk moeilijker op te brengen is.
Leuk dat de Psv Feyenoord, of Ajax 8 ton moeten investeren. Maar die clubs zijn eigelijk al afhankelijk van minimaal een miljoenen verkoop per jaar te realiseren om in de plus te staan. Daarbij komt nog dat onze topclubs al niet kunnen concurreren met het buitenland, dus als je de salarissen bij de mannen moet korten om de vrouwen meer te betalen krijg je al helemaal niet meer goede spelers bij je club. Laat de vrouwenteams eerst maar eens zorgen dat ze zelf 50% kunnen binnenharken kwa inkomsten voor hun salaris. Dan kun je als club misschien nadenken om die andere 50% in het vrouwen team te investeren omdat er dan een stijgende lijn in zit. En nu hebben we het over de 3 rijkste clubs van Nederland. Hoe gaan die andere clubs die 8 ton ophoesten.
Dat bedoel ik ook te zeggen. Voor het gevoel zou je zeggen dat ze gewoon het minimumloon moeten krijgen maar in Nederland is dat voor bij geen enkele club financieel haalbaar. Ik zeg alleen dat je vanuit PSV en Feyenoord net zoals Ajax nu doet het misschien zou kunnen doen en misschien zelfs wel zou moeten doen. Maar het klopt inderdaad ook wat je zegt dat ze al blij zijn als ze de begroting rond krijgen.
Hoe je het went of keert, topsport is een baan en dus hoort men minimumloon te krijgen. Het maakt niet uit wat men vroeger verdiende of wat men tegenwoordig verdiend. Minimumloon behoort gewoon uitbetaald te worden. Alles daarboven is een kwestie van vraag en aanbod, zo moeilijk is dit allemaal niet.
Het enige wat je dan krijgt als resultaat is dat de helft of meer van de Nederlandse clubs hun vrouwelijke tak opheffen en honderden speelsters geen club meer hebben om zich te ontwikkelen en hun kwaliteiten te tonen in de hoop om ooit ergens aan de bak te gaan waar ze wel goed betaald worden.
Is dat wat ze willen dan?
Dus je wil dat clubs zoals Excelsior, Telstar, Fortuna Sittard etc hun vrouwenelftal moeten opdoeken omdat ze niet aan de eis van iedereen een minimumloon kunnen voldoen? Dan heb je geen competitie meer over en dan wordt het sowieso al niks. Alleen Ajax en PSV die overblijven volgens jouw voorstel. En ook zij zullen dan de stekker eruit trekken en dan is het klaar.
Het is nog eenvoudiger: de wet van vraag en aanbod. Er is gewoon beperkte vraag naar het vrouwenvoetbal en dus wordt er ook weinig geld in verdiend! Ze lopen kwa faciliteiten enzo gewoon mee op de door de mannen gebaande wegen. Alleen hun salaris moeten ze zelf bij elkaar spelen, maar niemand neemt een extra ziggo abonnement omdat ze zo graag hun willen zien spelen. Topsport is een hobby totdat anderen jouw er meer voor willen betalen!
Dat is niet waar. De potentie is er wel zeker. Als die er niet was, werd het Nederlands vrouwenelftal niet zo goed bekeken. Het is alleen een onontgonnen wereld waar de return on investment pas over een langere tijd zal komen.
Bij de internationale teams verdienen de dames ook niet slecht. Mede ook doordat ze procentueel gezien 3x zoveel van de opbrengsten mogen verdelen als de mannen op hun toernooien. Dit gaat echter om het clubvoetbal. De grote namen van het Nederlandse elftal spelen volgens mij bijvoorbeeld al helemaal niet in Nederland. Die spelen bij grotere clubs in het buitenland waar meer betaald wordt, net zoals bij de mannen.
De voetbalmarkt is juist behoorlijk verzadigd denk ik. Als voetballiefhebber kan ik op maandag BPL kijken. Dinsdag en Woensdag CL, Donderdag EL en Conference League, Vrijdag KKD en ED, Zaterdag en Zondag ED, BPL, BL, PD. Zelfs Championship en 2e BL vind ik als liefhebber leuker dan vrouwenvoetbal. Zie daar nog maar eens wat marktaandeel te krijgen als vrouwenvoetbal. De enige manier om die kijkers (en daarmee sponsors/geld) te trekken is in dit soort interland weekenden wanneer vrijwel alle competities stil liggen of als er geen heren ek/wk is verder denk ik dat het commercieel lastig wordt.
Dat die dames de discussie aan durven te gaan. Het niveau is vergelijkbaar met 6de klasse amateur en dan eisen dat ze een vergoeding krijgen voor hun amateur prestaties. Het moet oprecht niet gekker worden.
Laten we mannen en vrouwen gelijkstellen en gewoon een unisex-conpetitie maken. Natuurlijk zijn mannen beter, maar uiteindelijk kom je op het 6e niveau wel de beste vrouwelijke voetballers tegen.
Er is volgens mij ook geen enkele regel die vrouwen verbiedt deel te nemen aan het 'mannen'voetbal. Als ze daadwerkelijk meer willen verdienen en van mening zijn dat ze dat ook verdienen obv hun kwaliteiten zouden ze ook allang daar mee doen.
Is met alle respect met in niets te vergelijken met elkaar mannen en vrouwen voetbal, op een gegeven moment ging er een discussie over Miedema en RvP over wie er nou topscorer is..Miedema bij de vrouwen en RvP in het Nederlands elftal is de eerste gedachte die in mij op komt, sorry voor degenen die naar de dames van Jonker kijken.Want helaas lukt het mij nog steeds niet om een dames interland uit te kijken, maar dat heb ik ook bij pak m beet Helmond- Cambuur.
Alles heeft met Commercie te maken en vrouwen voetbal is nu eenmaal een andere tak van sport tov mannen voetbal en dat bedoel ik niet denigrerend maar het is nu eenmaal zo dus kijkcijfers en reclame inkomsten spelen daar n rol in dus lekker blijven voetballen maar mij niet bellen om in te schakelen
Hoe vaak gaat deze discussie nog gevoerd worden? Er word totaal niet geluisterd door de vrouwen. Het "probleem" is ook zo makkelijk op te lossen. Als vrouwen nou ook gewoon het hele weekend op de bank gaan liggen en zorgen dat ze alle vrouwensporten kijken dan krijg je equal pay. Toen deze discussie in Australie op tv gevoerd waren er een vrouw of vier die vonden dat het vrouwenteam even veel betaald moesten krijgen als de mannen. Tegen wie de Matilda's in de kwartfinale van het WK stonden wisten ze niet, laat staan dat ze één speelster konden noemen.
Je moet het gewoon aan de markt laten.. Als iets echt interessant is voor clubs en sponsoren dan komt dat vanzelf wel of niet. Dat is zo in elke sector behalve de publieke sector. Voetbal is entertainment. Ik kan als muzikant ook niet meer geld vragen omdat ik niet tot een bepaald loon kan geraken.
Is toch wel heel interessant wat er aankomende jaren gaat gebeuren bij het vrouwenvoetbal hoor.
Over een jaar of 30 denken we echt aan deze tijd en dat er ook mensen het probeerden tegen te houden etc.
Vrouwenvoetbal gaat echt mega groot worden en er zullen wat impopulaire maatregelen getroffen worden wat de voortgang goed zal doen.
Meer salaris zit er gewoon niet in voor het Nederlandse vrouwen voetbal. Daarvoor is de commerciele waarde gewoon te laag. Daarnaast hogere salaris maakt de kwaliteit er niet beter op. En daar word je bij voetbal dus naar betaald.
Als er al investeringen gedaan worden in het Nederlandse vrouwen voetbal dan is dat niet door het geld in hogere salaris te steken, maar moet dat geld ingestoken worden in betere faciliteiten en jeugdopleiding. Engeland, Frankrijk en Amerika, daar moet je niet naar kijken. Dat is alsof je zegt dat de Eredivisie commercieel naar het niveau van de Premier League moet groeien. Dat is gewoon niet haalbaar.
Het Nederlandse vrouwenvoetbal heeft de boot gemist, of die boot is er nooit geweest om zich tot de top van het vrouwenvoetbal te mengen. De enige rol van betekenis die ze kunnen vervullen is de rol van talenten ontwikkeling. Een goede jeugdopleiding zorgt uiteindelijk voor kwalitatief betere spelers waardoor die spelers weer aantrekkelijk zijn voor de topcompetities uit andere landen, waar wel het grote geld zit. Een Miedema en Martens, die krijgen gewoon een prima salaris.
Ze kunnen er ook niks aan doen dat er zo weinig toeschouwers zijn en er bijna niemand kijkt. Laten we niet zo moeilijk doen en ze gewoon geven wat ze willen.
Er zijn genoeg sporten waarbij het veld, het net, afstand of lengte/duur van het spel wordt aangepast als vrouwen de sport beoefenen. Ik denk als je echt vooruitgang wilt is het veld kleiner maken, en de doelen kleiner maken (keepers zijn in de Premier League voor vrouwen kleiner dan 1.80) ik denk dat zulke maatregelen enorm helpen om het spel aantrekkelijker te maken.
Daarnaast als je het niveau van vrouwen sport omhoog wilt krijgen is veel investeren nodig. Daar ga je inderdaad veel verlies op maken, maar je ziet wel dat het niveau de afgelopen jaren enorm gestegen is.
Je zou ervoor kunnen pleiten dat de clubs die een dameselftal leveren op het eredivisie niveau de speelsters dan op zijn minst het minimum salaris uitkeren. Het zal het niveau waarschijnlijk doen stijgen en hoewel ik zelf geen vrouwenvoetbal kijk en hier ook eigenlijk geen interesse in heb, ben ik wel van mening dat clubs best een stapje extra mogen doen om zo'n eredivisie voor vrouwen enigszins aantrekkelijk te maken. Verder dan dat zou ik dan ook niet willen gaan, als er geen inkomsten gegenereerd worden houdt het simpelweg op.
Zolang als er vrouwen zijn worden die al als minder soms zelfs als inferieur beschouwd door mannen. En zolang als er vrouwen zijn moeten die al vechten voor hun rechten zelfs als die in de grondwet en talloze Europese verdragen verankerd zijn. Die vrouwen moeten vechten voor hun rechten omdat die door mannen worden betwist die daarvoor de meest belachelijke argumenten en vergelijkingen gebruiken. Het argument dat Vissers in dit artikel gebruikt over spelers van Telstar is ronduit infantiel, als jij je kind tot moes slaat en de Hermandad langs komt om je op te halen hoef je ook niet aan te komen met de tekst "ja maar mijn buurman doet het ook". Je zou denken dat een ervaren journalist als vissers wel met iets beters zou moeten kunnen komen.
Ook zijn argument over het niveau van het voetbal slaat de plank volledig mis. Er zijn ook legio journalisten die dagelijks met pulp komen waar de redactie van de gemiddelde schoolkrant zich voor zou schamen en die laten zich ook niet afschepen met een onkostenvergoeding. Een supermarktmanager hoeft ook niet bij zijn medewerkers aan te komen met de mededeling dat die de helft van hun loon betaald krijgen omdat er minder producten zijn verkocht.
Als je als club niet bereid bent om je speelsters fatsoenlijk te betalen, moet je niet aan een vrouwenteam beginnen en als je dat als club niet kunt heb je helemaal niets te zoeken in het betaalde voetbal. Al die drogredenaties raken kant noch wal, als het betaalde vrouwenvoetbal geen bestaansrecht heeft omdat het niet voldoende oplevert, moet je dat niet op die vrouwen afwentelen door ze te onthouden waar ze recht op hebben, maar er gewoon mee stoppen. Dan moeten die vrouwen weer op amateurniveau gaan sporten naast een baan en dan kunnen ze geen aanspraak maken op een salaris. Nu kunnen ze dat wel.en moet je ze dat gewoon geven. Dat zou de KNVB moeten vastleggen in de regelgeving.
Ook met zijn vergelijking met amateursporters gaat Vissers volledig de mist in omdat amateursporters hun sport beoefenen op basis van ontspanning en recreatie, ook op het allerhoogste niveau. Hockey, handbal etc. wordt beoefend in sportverenigingen, terwijl het betaald voetbal een bedrijfstak is en waar de speelsters een arbeidsovereenkomst hebben. Als je een arbeidsovereenkomst hebt, ben je gewoon werknemer en is de werkgever met wie je die hebt afgesloten wettelijk verplicht om je een salaris te betalen. En daarvoor geldt ook nog eens een wettelijk minimumloon dus dat deze discussie überhaupt moet worden gevoerd is al te krankzinnig voor woorden. Dat de ene speler wel een salaris krijgt en de andere wordt afgescheept met een kleine onkostenvergoeding valt al helemaal niet uit te leggen. Als er met buitenlandse werknemers wordt gedaan wat clubs met die speelsters doen noemen we dat uitbuiting.
Ook de uitspraak van Vissers "de ene dag zeggen ze dat hun programma te druk is en krijgen ze veel blessures, terwijl dat geld afkomstig is uit het drukke programma" getuigt van een dommigheid die zijn weerga niet kent. Omdat de speelsters juist in het geweer komen omdat ze het geld waar hij het over heeft niet of nauwelijks krijgen. Die speelster hebben groot gelijk dat ze over dat drukke programma klagen, juist omdat ze daar niet voor betaald krijgen en dat drukke programma ook nog eens voor blessures zou kunnen zorgen die tot gevolg hebben dat ze hun reguliere baan niet voldoende kunnen uitvoeren en ook daarvoor minder geld krijgen.
Het is geen toeval dat de kritiek op de actie van de voetbalvrouwen louter afkomstig is van mannen. Dat is best ontnuchterend omdat je zou verwachten dat de beschaving in de 21e eeuw wel zover zou zijn gevorderd dat het ook voor mannen een erezaak zou zijn dat vrouwen krijgen wat hen toekomt en niet iedere keer de barricaden op hoeven om hun recht te halen. Ik ben op dat punt kennelijk wat naã¯ef omdat ik had verwacht dat we verdere zouden zijn. Aan de andere kant lees ik af en toe nog steeds berichten waarin wordt vermeld dat er ook in het reguliere bedrijfsleven situaties voorkomen waarin vrouwen minder betaald krijgen dan een man terwijl ze exact hetzelfde werk doen. En dat stemt eigenlijk best treurig.
Wat een hoop onzin kraam jij hier uit zeg, goeiemorgen! Vrouwen hebben in dit land terecht net zoveel rechten als mannen. Jij doet net alsof vrouwen hier bij wet niet mogen voetballen! Als het gaat om een beroep dan mag er terecht geen onderscheid gemaakt worden tussen man of vrouw maar moeten we kijken naar de prestaties. Bij voetbal profs moeten we dit ineens vergeten? En dat argument van hetzelfde werk doen slaat helemaal nergens op want als een vrouw in bijvoorbeeld de eredivisie topscorer zal worden dat weet ik zeker dat ze hier naar betaald wordt!
"jij doet net alsof vrouwen hier bij wet niet mogen voetballen!".
Beweren dat ik onzin uitkraam en dan vervolgens met die ene zin feitelijk al de essentie van mijn verhaal bevestigen. Met die ene zin zeg je feitelijk dat vrouwen blij mogen zijn dat ze mogen voetballen. Neerbuigender kan bijna niet. Vrouwen hebben theoretisch en wettelijk net zoveel rechten als mannen. De praktijk is echter een heel ander verhaal net zoals er volgens de wet en allerlei verdragen niet gediscrimineerd mag worden terwijl dat in de praktijk aan de orde van de dag is. Daar is in dit verhaal feitelijk ook sprake van aangezien de ene vrouw wel iets krijgt dat op salaris lijkt en de andere het moet doen met een kleine onkostenvergoeding. Je argument over prestaties kan daarbij ook linea recta de prullenbak in aangezien de hockeydames in Oranje al sinds jaar en dag veel beter presteren dan de mannen terwijl die mannen van de hockeybond bijna 3 keer zoveel betaald krijgen.
Dat de voetbalvrouwen in de praktijk geen gelijke rechten hebben blijkt zonneklaar uit het feit dat ze actie moeten voeren om het minimumloon te krijgen terwijl ze een arbeidscontract hebben en werkgevers wettelijk verplicht zijn om dat te betalen aan hun personeel. Het gaat er helemaal niet om dat die vrouwen net zoveel betaald willen krijgen als de mannen, wat ze willen is het wettelijk minimumloon. Dat ze daarvoor eerst de barricaden op moeten terwijl ze daar wettelijk recht op hebben bewijst meer dan genoegzaam je ongelijk dat ze gelijke rechten zouden hebben.
Dat vrouwen dat niet altijd hebben in NL is onlangs genoegzaam gebleken uit het onderzoek dat daar periodiek naar wordt gedaan. Aan de hand van dat onderzoek wordt een ranglijst gemaakt van hoe de diverse landen het doen op het gebied van gelijkheid tussen man en vrouw en daarin staat het rijke NL op een treurige 28e plaats. Zelfs in arme landen als Rwanda, Filipijnen en Nicaragua die in de top 10 staan is dat op dat punt vele malen beter geregeld. Dat is iets om je als land diep voor te schamen.
Je hebt kennelijk ook wat moeite met begrijpend lezen want mijn opmerking over gelijke beloning bij hetzelfde werk slaat op het reguliere bedrijfsleven en niet op de sport. In het reguliere bedrijfsleven wordt ook gewerkt met salarisschalen en verdien je in de ene functie meer dan in de andere. Waar ik op doelde in mijn vorige bijdrage is de situatie waarin een man en een vrouw dezelfde functie uitoefenen terwijl de man meer betaald krijgt dan de vrouw. Dat is onwettig en discriminerend en valt niet uit te leggen.
Zo’n grote lap teost, en precies 0 bijdrage geleverd aan deze discussie, chapeau!
Wat een grap, je had je hele onzin tekst niet hoeven typen, het heeft namelijk precies niks te maken met de man vrouw discussie maar simpelweg het feit dat het niks oplevert.. of ga jij even je geld weggooien om de vrouwen hun zin te geven? Iets wat niks oplevert zal ook weinig betalen, zo moeilijk is het allemaal niet..
"... het heeft namelijk precies niks te maken met de man vrouw discussie maar simpelweg het feit dat het niks oplevert.. of ga jij even je geld weggooien om de vrouwen hun zin te geven?. ".
Misschien moet je Willem Visser dat even aan zijn verstand brengen want dan heeft die dat ook niet helemaal begrepen. Maar je reactie is natuurlijk ronduit infantiel omdat die dames een arbeidscontract hebben en werkgevers wettelijk verplicht zijn om hun werknemers het wettelijk minimumloon te betalen. Het is ronduit kinderlijk om net te doen als het hier om een gift gaat terwijl het gewoon salaris is waar ze recht op hebben. De economische staat van zijn bedrijf ontslaat een werkgever natuurlijk niet van de plicht om zijn werknemer te betalen. Als het zo slecht met zijn bedrijf gaat dat hij dat niet (meer) kan moet hij de stekker er uit trekken en niet zijn personeel uitbuiten.
Het feit dat je loon waar die dames gewoon recht op hebben als tegenprestatie van het werk dat ze verrichten overeenkomstig hun arbeidscontract kwalificeert als "geld weg gooien om die vrouwen hun zin te geven" is zo volslagen belachelijk dat zelfs de makers van Jiskefet het waarschijnlijk niet bedacht zouden kunnen hebben.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.