Veldbestormer FC Groningen - Ajax wordt niet vervolgd; OM geeft uitleg
De toeschouwer die zondagmiddag het veld op kwam bij FC Groningen - Ajax met een spandoek wordt niet vervolgd. Een woordvoerder van het Openbaar Ministerie (OM) geeft aan dat de man enkel een boete krijgt, omdat hij is opgepakt door de politie vanwege het niet kunnen laten zien van een identiteitsbewijs. Hoe hoog de boete is, is niet bekend.
Bij FC Groningen - Ajax ging het zondag al na zes minuten mis: er werden vuurwerkbommen het veld op gegooid en er kwam een supporter van de thuisploeg het veld op. Hij toonde daarbij een spandoek met de tekst: 'Kankerbestuur, rot op.' Nog geen drie minuten na de hervatting moest arbiter Jeroen Manschot het spel opnieuw stilleggen, waarop het duel definitief gestaakt werd. De wedstrijd werd dinsdag in een lege Euroborg hervat, Ajax won met 2-3.
Groningen in hoogste staat van paraatheid: personeel bedreigd en geïntimideerd
De problemen bij de achterban van FC Groningen zouden dieper zitten dan de ongeregeldheden van afgelopen weekend.De man die zondag het veld op rende zal niet worden vervolgd. Volgens het Openbaar Ministerie is het bestormen van een voetbalveld niet strafbaar en staat het spandoek dat de man droeg daar buiten. De toeschouwer kondigde zijn actie vooraf aan op social media, zo meldde Sikkom. Het regionale medium publiceerde een foto van de dader die vlak voor de wedstrijd al werd verspreid. "Hahaha los zo meteen op het veld", luidde het bijschrift.
Ondanks dat de actie van tevoren was aangekondigd, lukte het FC Groningen niet om de problemen te voorkomen. De club kreeg veel vragen en opmerkingen naar aanleiding van de incidenten. "De keuze om niet in te grijpen op het vak op de tribune waar de onrust vandaan kwam, heeft te maken met veiligheidsafwegingen die gemaakt moeten worden", schreef Groningen op de clubsite. "De kans op escalatie bij ingrijpen was enorm groot, met als gevolg een mogelijk massale vechtpartij – waarbij de inschatting was dat hierbij in dat geval zeker gewonden zouden vallen – en de beelden en herinneringen, zeker voor kinderen, traumatischer zouden zijn geweest dan nu het geval was."
Volgens het Dagblad van het Noorden zitten de problemen bij de achterban van FC Groningen dieper dan de ongeregeldheden van afgelopen weekend. De regionale krant kwam woensdagochtend met een uitgebreide analyse over wat er zich achter de schermen allemaal afspeelt. Zo wordt personeel stelselmatig bedreigd en geïntimideerd door een beruchte groep van de harde kern. "Een aantal beveiligers, horecapersoneel en mogelijk ook vrijwilligers van FC Groningen is niet opgewassen tegen de druk van hooligans."
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
‘Dumfries gaat Inter mogelijk verlaten en ziet move naar Manchester wel zitten’
Verminkte PSV-fan kreeg Cobra in de hand gedrukt: ‘Dacht dat het een fakkel was’
Van Dijk naar Real Madrid? ‘Als ze bellen kunnen ze hem morgen contracteren’
‘Scouts van Ajax zaten dit weekend op de tribune voor deze vier toptalenten’
Smaakmaker van de Keuken Kampioen Divisie gaat tot 2028 tekenen bij Feyenoord
Arjen Robben meldt zich na vierklapper van Haaland in kleedkamer Manchester City
Meer sportnieuws
heel vreemd.
uiteraard ken ik de wet niet tot de bodem.
maar ik vind het heel apart dat het betreden van een voetbalveld (of welk sportveld) dan ook zonder dat je deelnemer bent niet strafbaar is.
daarnaast is er ook met voorbedachte rade (aan de hand van een bericht op een social media platform) gehandeld....
ik vind een boete meer dan terecht, daar niet van. ik hoop dat groningen ook gewoon een stadion verbod uitdeeld, als dat niet al gedaan is.
Het gaat over het betreden van een veld van een private onderneming. Die kunnen hun eigen regels opstellen, maar daar zit een limiet aan. En dat blijft beperkt tot boetes en dergelijke. Je kunt niet verwachten dat de overheid regels gaat maken voor wat er moet gebeuren als iemand de regels op het terrein van een organisatie betreedt.
Hoe moet je dat strafbaar maken?
Een schadevergoeding aan alle gedupeerden zou wel op z'n plaats zijn.
Dat is een civiele procedure en die dienen door de slachtoffers te worden aangespannen.
Dat kan, er kan een civiele zaak aangespannen worden. Maar qua strafrecht heb je weinig mogelijkheden, het ongeoorloofd betreden van een voetbalveld is wat dat betreft een licht vergrijp.
Ik heb geen idee, dus een oprechte vraag. Hoe doen ze dat in Engeland dan precies? Volgens mij heb ik daar weleens borden in het stadion langs zien komen waarop staat dat op het betreden van het veld een boete staat van iets van 25000 pond of iets in die richting.
Kan dat in Nederland ook niet zo worden geregeld?
In Nederland krijgt je ook een boete als je het veld op komt. Ik zag afgelopen vrijdag toevallig dat het bij ADO 15.000 euro kost. Dat is echter een regel vanuit de onderneming, dat staat verder relatief los van de overheid.
Dat regelt de club zelf. Als bezoeker ga je akkoord met het huishoudelijk reglement. Meestal staan deze regels ook goed aangeven voor de duidelijkheid. Hier heeft het O.M. verder niks mee te maken. Als er bv een speler word aangevallen dan heb je te maken met mishandeling wat dan wel weer strafrechtelijk afgehandeld kan worden.
Die hebben dan goed verdient met dat promotie degradatie duel vorig jaar 
Tja, logisch. Je gevoel zegt dat zo'n vent bestraft moet worden. Maar dat kan alleen op basis van de voorwaarden die Groningen heeft opgesteld. En daar zal niet meer dan een boete en een stadionverbod voor gelden.
Nou lekker is dat. Ik begrijp dat een voetbalveld betreden westelijk gezien geen strafbaar feit is, maar het is toch wel degelijk verstoren van de openbare orde? Tevens kan er toch wel gezocht worden naar andere feiten?
Het was alleen niet openbaar. Een voetbalstadion is eigendom van een voetbalclub. Dat is privaat terrein.
@fye_88
En wat als het stadion in het bezit is van de gemeente?
88 = dat 1988 ?
Doet er niet toe. Bezit van de gemeente wordt voor een evenement open gesteld/gehuurd/whatever en wordt daarmee een privéterrein van de organisator van dat evenement. Net als wanneer je een festival in een bos houdt of een huldiging op een plein. Het zijn van een (afgesloten) evenement maakt het privé, niet de plek waar het plaatsvindt.
Wat voor andere 88 denk je aan?
Het blijkt dat het noordelijk gezien ook geen strafbaar feit is, ik neem dat het oostelijk en zuidelijk gezien hetzelfde geldt....😏
Ongelofelijk, dit is alleen maar een vrijbrief voor meerdere ´supporters´ die kwaad in de zin hebben.
Welkom in de Nederlandse rechtstaat. Man man man wat zijn we een treurig volkje aan het worden.Half jaar de bak in en zijn werkgever inlichten zodat hij ontslagen word is het minimale.
Dit is natuurlijk puur op emotie reageren. Heeft niks met wetgeving of de rechtsstaat te maken. Erg populair tegenwoordig, maar een zeer riskant spelletje. Want wie bepaalt dan nog waar de grens ligt?
Treurig volkje in de zin van: moord en brand schreeuwen, vanuit de onderbuik totaal ridicule straffen voorstellen en overheden de schuld geven, terwijl je eigenlijk niet weet waar je het over hebt?
Kijk hoe goed dat werkt in de VS. Daar pleuren ze wel iedereen de bak in. De meesten zijn daarna de parels van de samenleving. Het moet een wettelijke basis hebben als organisator iemand te kunnen straffen als deze tegen de regels in handelt op eigen terrein. Kennelijk staat dat bij Groningen niet vast met een sanctie waar je vooraf over bent geïnformeerd. Je zou kunnen zeggen dat hij illegaal vuurwerk afstak als daar bewijs voor is, dat zal dan ook een boete worden.of je moet aannemelijk maken dat hij het had gemunt op Tadic en het proberen te gooien op een aanslag.
Ik mis iets meer toelichting. Hij wordt niet vervolgd door het OM (logisch dat dit geen strafbaar feit is, al kan je nog enigzins twisten over zijn publieke uitting, wat strafbaar zou kunnen zijn). Maar neem aan dat deze man wel vervolgd kan worden door Groningen, en in ieder geval een stadionverbod + boete krijgt? En wellicht kunnen andere fans eens onderzoeken of je geleden schade (namelijk kosten om de wedstrijd bij te wonen) zou kunnen verhalen....
Groningen kan hem wel straffen opleggen. Daarnaast zullen ze proberen eventuele schades op hem te verhalen.
Het 'enige' wat deze 'droeftoeter' gedaan heeft is de huisregels overtreden en werd daarom dus door de beveiliging in de kraag gegrepen. Maar eerlijk gezegd viel mijn mond ook open dat het wettelijk, in principe, dus gewoon niet strafbaar is om zoiets te doen. Aan de andere kant gebeurt zoiets niet in het publieke domein maar op privé grond dus heeft het geen juridische grondslag (zeg ik als leek). Wil uiteraard niet zeggen dat Groningen en/of de KNVB hieromtrent geen stappen kunnen ondernemen in welke vorm dan ook.
Heiky, je zou toch denken dat dit in een categorie zoals opruiing of orde verstoring past zeker gezien zijn aankondiging wat het geen impulsieve actie maakt. Daarbij verzette hij zich toen de beveiliging kwam. Enorm zwak vanuit de overheid die rondom die wedstrijd sowieso al gemist werd.
Kan het niet meer met je eens zijn alleen, zoals gezegd, gebeurt het op een soort van privé terrein. Als ik een bord in mijn tuin zet met 'betreden verboden op straffe van 100 euro' kan ik weliswaar de 'overtreder' van dit verbod wel in de kraag vatten maar ben niet gerechtigd een boete op te leggen.
"keihard aanpakken"
"dit tolereren we niet"
"de maat is vol"
"een voorbeeld stellen"
En dan hiermee komen hahaha.
Nederland prutsland.
Van wie zijn die quotes en wie moet de wet uitvoeren? Zijn nogal verschillende partijen. Als je dat niet snapt zou ik maatschappijleer maar even opnieuw volgen 😉 (let op, lezen met een knipoog)
Totaal irrelevant Tukkertje91. Zij moeten de wet niet uitvoeren, maar wel wijzigen. En juist dat laatste schiet echt voor geen meter op., dus ik hou ze zeker net zo goed verantwoordelijk. Zo lang ze maar lekker hun afschuw kunnen uiten is het voor hen al voldoende.
Wat is er in deze situatie irrelevant aan? De wet zo inrichten dat de staat op privégrond mag ingrijpen wie wel/niet mag toetreden? Oei, dat soort wetgeving gaan mij de nekharen preventief van overeind staan. Daarnaast: Die wetgeving is er nog nooit geweest, en nu gaan we ineens met zijn allen verontwaardigd lopen doen? Net zo schijnheilig als de politici die even makkelijke quotes willen scoren in mijn ogen.
"de wet zo inrichten dat de staat op privégrond mag ingrijpen wie wel/niet mag toetreden?"
Ja precies, kunnen ze ons mooi uit onze achtertuin meeslepen de bus in en hoppatee naar het bureau. Mijn hemel, je kan jezelf toch ook wel inbeelden dat er voor voetbalstadions een uitzonderingswet nodig is?
"daarnaast: Die wetgeving is er nog nooit geweest, en nu gaan we ineens met zijn allen verontwaardigd lopen doen?"
Zoiets heet voortschrijdend inzicht. Ten tijde van minder excessen was het niet nodig om aanpassingen te doen, in de huidige tijdsgeest dus blijkbaar wel.
"net zo schijnheilig als de politici die even makkelijke quotes willen scoren in mijn ogen."
Wat sla je de plank hier mis zeg. Ik ben allereerst geenszins betrokken bij enige besluitvorming omtrent dit proces en verkondig mijn mening op een voetbalforum. Niet op nationale televisie in een publieke rol.
Och mijn god, we gaan quotes gebruiken. Prima.
"mijn hemel, je kan jezelf toch ook wel inbeelden dat er voor voetbalstadions een uitzonderingswet nodig is?"
- Kennelijk is dit zo gepiept. Juridisch lekker dichtgetimmerd meteen. Alleen nog alle partijen in de Tweede en Eerste kamer overhalen en klaar is Kees. Waarom dien je niet meteen een concept wetsvoorstel in bij de 'betrokken' politici? Dit is je kans.
"zoiets heet voortschrijdend inzicht. Ten tijde van minder excessen was het niet nodig om aanpassingen te doen, in de huidige tijdsgeest dus blijkbaar wel."
- Minder excessen? We hebben het hier over 1 veldbestormer. Dat hebben we in het verleden ook gehad..
"ik ben allereerst geenszins betrokken bij enige besluitvorming omtrent dit proces en verkondig mijn mening op een voetbalforum."
- Alsof elke politcus betrokken is bij deze wetgeving. Wat ik zeg, zij scoren makkelijk. Net als alle roeptoeters die ineens 'super verontwaardigd' zijn. Dat is mijn vergelijking, nergens stel ik dat de situaties verder 1-op-1 op elkaar lijken. Daarnaast; moet je op nationale televisie iets verkondigen om schijnheilig te zijn? Bel de Van Dale!
Zie hier heel het probleem van struisvogelpolitiek. Al die flapdrol politici die op TV leuk een praatje verkondigen hoe erg ze het verafschuwen en veroordelen om vervolgens iemand een boete te geven voor het niet bij hebben van een Id.
Die krijgt een stadionverbod dat niet gehandhaafd wordt en zit volgende week lachend weer op de tribune. Is dit 'keihard aanpakken' waar ze het over hadden? Volgende week weer eens kans voor de politici om zich te profileren. En een week later typ ik hetzelfde bericht onder een nieuw artikel.
Het bestormen van een voetbalveld is niet strafbaar. Daar ligt dus het probleem, dit hadden ze gelijk strafbaar moeten maken na het verwijderen van hekken. Het is van de zotte dat deze randdebiel nu alleen een boete krijgt voor het niet kunnen tonen van een indentiteitsbewijs terwijl hij de openbare orde toch echt wel verstoord heeft maar dit blijkbaar in een stadion niet geldt. Tijd voor wat nieuwe wetjes dacht ik zo om het voetbal te beschermen.
Precies of wat dacht je van opruien, dit was geen impulsieve actie vanuit een emotie maar puur om de orde te verstoren. Ik vind het ongelofelijk dat dit blijkbaar kan zonder enige consequenties. Dan hoop ik dat Groningen die kerel financieel uitkleedt want dat is blijkbaar de enige boodschap die je dan nog kan geven.
Alleen was het geen openbare bijeenkomst, maar een prive 'bijeenkomst' dus is het ook geen verstoren van de openbare orde
Prima, ga jij juridisch even dichttimmeren hoe een voetbalveld precies juridisch afwijkt van andere privéplekken. En daarbij moet je jezelf dan dingen afvragen, is het ook strafbaar als je in een winkel waar je op bezoek bent het magazijn in loopt? En bij vrienden een schuur waarop 'niet betreden' staat in loopt? Backstage bij festivals? Hou alsjeblieft op met onzinvoorstellen en als je echt wat zinnigs wil zeggen, verdiep je dan in wetgeving.
Aanvullend (bewerken doet het weer eens niet):
Wat vinden we dan van een pitch invasion uit vreugde? Hoe wijkt dat juridisch af? Of dienen we dat hetzelfde te behandelen? Er hangen zoveel mitsen en maren om dit verhaal heen, dat er geen werkbaren oplossing komt via deze weg. Sociale controle en meldplicht zijn wel werkbare voorstellen.
Doe jij anders even appelen en peren vergelijken, succes.
Je weet ook als geen ander dat er hier een mega probleem ontstaan is dat redelijk makkelijk verholpen kan worden.
Als je een klimaat zaait waarin je een betere kans hebt dat dit soort tuig niet langer op een tribune komt wanneer je hun knieschijven tot poedersuiker mept met een hamer dan wanneer je op justitie moet vertrouwen komt er een moment dat je dat ook gaat oogsten.
In dat kader was het bedreigen van de aansteker gooier meer effectief.
Dat bedoel ik inderdaad. Corrigerend vermogen uit de samenleving blijkt wel vaker effectiever te zijn dan de donsveren tik op de vingers vanuit de instanties. Om met stripboeken te spreken: Batman was ook alleen maar nodig omdat het politiekorps van Gotham te onbekwaam en/of corrupt was. En dan heb je er soms een Punisher tussen lopen.
Dus het inspirerende spandoek mag een motivatie blijven om gebruikt te worden door onbenullen van de maatschappij..
Vervolgens kan onze minister van Justitie weer klagen dat de clubs meer verantwoordelijkheid moeten nemen. De waarheid is dat er wetgeving moet worden gemaakt om dit soort wangedrag wel te kunnen bestraffen en dat is overduidelijk een taak voor onze vrienden in de 2e kamer.
Ipv alleen schande over spreken is het tijd voor actie vanuit Den Haag.
De voetbalwet ligt al een tijdje dood te bloeden in de 2e kamer omdat we het maar niet eens worden of de privacy nu wel of niet te veel geschonden wordt.
Kan je justitie dus niets kwalijk nemen.
Dus een vrijbrief voor andere, als ze identiteit papieren bij zich hebben gaan ze vrij uit. Wat een slappe hap is het OM
Gelukkig gooide hij geen beker. Anders had hij een sv van 2 jaar gehad.
Juridisch juist en logisch. Dan kun je wel moord en brand schreeuwen en met onzinvoorstellen komen, maar dit is juridisch gewoon erg lastig terrein. Dus vraag jezelf af of je echt overheidsingrijpen op privéterrein wil, of hoe je denkt onderscheid te maken tussen voetbalvelden en andere privéterreinen, wat wel onder die uitzondering moet vallen en hoe je dit helder kan formuleren. En dat dan op zo'n manier dat de goeden er niet onder leiden. Oh en een pitch invasion wanneer je bent gepromoveerd, wat doen we daar mee?
Wat is hier complex aan? Een voetbalwet dekt in 1 klap de lading en geeft de uitzondering perfect weer. Zodra bij andere soort sporten hetzelfde gedrag ontstaat, maak je daar ook een wetje voor. Het is totaal niet complex, alleen in dit land zijn we te lui zaken daadkrachtig en efficiënt te regelen. Je zou het zelfs democratisch kunnen aanvliegen, want iedere Nederlander is hier helemaal klaar mee.
Wat is hier complex aan? Wetgeving maken is niet wat oneliners op papier zetten en klaar is Kees. Het is het juridisch volledig afdekken van het 'probleem' dat je aan wilt pakken, zonder dat dit neveneffect heeft voor andere (vergelijkbare) situaties. Daar zitten flinke haken en ogen aan, die al snel vastgestelde rechten met zich meeneemt (denk hierbij aan grond- en/of privacy rechten).
Ik krijg het gevoel dat de meeste mensen denken dat de voetbalwet opstellen zo gaat:
1) Je begint de wet met "het volgende geldt alleen voor Eredivisie wedstijden".
2) Wat gedragsregels opstellen.
3) Exorbitant hoge straffen neerkalken.
4) Afsluiten met "einde wet".
5) Alle maatregel zijn automatisch uitvoerbaar.
6) Alle betrokken partijen gaan automatisch akkoord.
Dat is jouw aanname, je kent mijn denkwijze en achtergrond niet.
De richtlijn stadionverboden van de KNVB moet worden herzien.
Het strafrechtelijke gevolg van overtreding van dit stadionverbod moet worden herzien. Daar moet je niet mals op sanctioneren, want de herkansing heb je in feite al gehad doordat het verbod in bijna alle gevolgen tijdelijk is.
Ja, partijen moeten akkoord maar geloof me dat akkoord heb je zo.
@jomar3
“Ja, partijen moeten akkoord maar geloof me dat akkoord heb je zo.”
Nou, gelukkig zeg. En ik maar denken dat we jaren op de oplossing moesten wachten. Gelukkig is dit pas sinds een paar maanden een probleem en niet al (tientallen) jaren, een akkoord is er immers zo!
Waar maken we ons allemaal zo druk om? De redding is nabij!
Wat is je doel van deze reactie? Geen enkel argument om iets wat ik zeg inhoudelijk te weerleggen. Je sluit je lekker aan bij de standaard van dit forum merk ik. Of als ik ‘m even voor je filter; tijd staat gelijk aan complexiteit? Het gaat er niet om hoe lang iets al een probleem is, het gaan om de urgentie die onze regering er niet aan geeft. Dat neemt niet weg dat het juridisch prima op te lossen is. En volgens mij is dat ook de strekking van mijn reactie. In Nederland zijn we echter super naïef en mild als het gaat om handelen / straffen op het gebied van hooliganisme.
Tsja allemaal vrij logisch. Voor iets wat niet strafbaar is kun je ook niemand vervolgen
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.