Primeur in 121-jarig bestaan van MVV met aanstelling vrouwelijke directeur

Onlangs op aarde geweest?

Is dat die plek waar tot voor kort alleen maar mannen directeur bij een BVO waren en wanneer zodra er een vrouw om de hoek komt kijken er vraagtekens worden gezet om welke reden ze aangesteld zou zijn?

Gofcte Dat komt omdat er tegenwoordig vrouwen op posities worden aangesteld omdat men een vrouw wil aanstellen, en de mate van geschiktheid dan minder van belang is.

Ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat je dat nog niet had meegekregen. Halsema is geen burgemeester van Amsterdam omdat ze de meest geschikte persoon voor die plek was bijvoorbeeld.

Ik snap je hele punt wel, maar we zijn over het punt heen dat er naar kwaliteit gekeken wordt. Er moet diversiteit komen in de top en soms overstijgt dat het punt dat iemand er geschikt voor is, maar gaat het er vooral om dat iemand pak m beet vrouw of gekleurd is. Het is totale onzin dat iemand in een dergelijke functie een man moet zijn. Het zou alleen om iemands kwaliteiten moeten gaan en op planeet aarde is dat soms niet aan de orde.

@gofcte Of lijkt het zo aangezien ik mensen op de site over elke aanstelling wel twijfels uitten? Over van de Sar, die nieuwe Td van Ajax, Heitinga etc overal worden twijfels geuit maar mag het nu niet omdat het een vrouw is? Daarnaast leven we in een tijd waarin trans vrouwen reclame maken voor tampons, Miss verkiezingen winnen en vrouw van het jaar worden dus het is een logische vraag toch? Bij Ajax zit er ook een vrouw met invloed en kijk hoe het gaat..

@goregrind Wellicht dat dat zo is. Maar je kan je ook afvragen in hoeverre kwaliteit in het algemeen leidend is, ook bij mannen onderling. Er is een tijd geleden door de Guardian een onderzoek gedaan, statistisch met name, dat laat zien dat de meeste trainers middelmaat zijn. En dat er dus vaak middelmaat wordt aangesteld, ook als die middelmaat het ergens anders hooguit middelmatig heeft gedaan. Dit zie je in het bedrijfsleven ook vaak genoeg terug, altijd maar dezelfde (soort) poppetjes op dezelfde plek.

Dus zelfs als deze vrouw middelmatig blijkt te zijn, dan betekent dat waarschijnlijk dat ze dat is ten koste van iemand anders die het, statistisch eerder wel dan niet, ook middelmatig zou hebben gedaan.

Wanneer je bij een nieuwe aanstelling leest dat er vraagtekens bij gezet worden omdat het een man betreft kun je me een berichtje sturen Fcvoetbal23.

gofcte Je draait het nu een beetje om. Wanneer zie je bij een bericht van de aanstelling van een man dat de belangrijkste boodschap in het artikel is dat hij een man is?

Als er zo prominent op het geslacht wordt gewezen in een artikel, moet je niet verbaasd zijn dat de reacties daar ook over gaan.

Ik vind niet dat ik het omdraai, maar dat je dat vanuit jouw standpunt ziet kan ik me voorstellen. In een ideale wereld is het geen uitzondering dat een vrouw ergens op een hooggeplaatste functie terecht komt omdat die verdeling man/vrouw op een normale manier gaat. De voetbalwereld is alleen een verre van ideale wereld, waarin dit niet alleen een uitzondering is, maar zelfs een primeur. Dat het dan ook als primeur benoemd wordt kun je niemand kwalijk nemen. Bij gelijk vraagtekens bij de reden van de aanstelling omdat het een vrouw is (wat heide040 doet, en voor alle duidelijkheid niet de aanstelling zelf maar de reden ervan) kun je dat wel.

Ik snap je punt, maar ik snap de opmerking van heide040 in zoverre wel, dat er vaak vrouwen gekozen worden voor een topfunctie omdat ze graag een vrouw willen hebben (zie mijn eerdere voorbeeld van Halsema).


Dan is het niet vreemd dat men vraagtekens gaat zetten bij de keuze voor iemand.

Ik ben wel met je eens dat de voetbalwereld achter loopt op dit gebied, maar een primeur is het niet in het betaald voetbal. Wel voor MVV, maar dat de nadruk van de aanstelling daarop ligt, roept ook gerelateerde reacties op natuurlijk.

Ik denk juist dat een hoop mensen dat gevoel hebben, maar dat er in de praktijk niks van klopt. Halsema is immers ook al een voorbeeld van een paar jaar oud en sowieso over te discussieren. Een linkse stad als Amsterdam en een voormalig GL-lijsttrekker komen in veel punten goed overeen. Die vraagtekens bij de start van iemands dienstverband al zetten is oneerlijk tegen iedereen die aan zo'n dienstverband begint en een populistische manier van een discussie willen winnen.

Halsema was een voorbe ld, en het gaat me niet om haar als persoon. Het was geen geheim dat Amsterdam met alle geweld een vrouw als burgemeester wilde, anders was Halsema zeker niet de topkandidaat geweest, ondanks dat je best zou kunnen verdedigen waarom ze er wel had kunnen passen.

Dit soort constructies zorgt ervoor dat mensen wantrouwend zijn over de motivatie voor een bepaalde keuze, en ik vind niet dat je ze dat kwalijk kunt nemen.

Als dat wantrouwen richting de persoon gaat omdat ze een vrouw is hebben we wel een probleem. Maar nu gaat het gewoon om een andere invulling die we geven aan een eerdere reactie, dus daar kunnen we eindeloos over blijven praten.

Klopt, maar wat ik wilde aangeven is dat je eerste vraag waarom er getwijfeld wordt aan de reden van aanstelling, dus komt omdat er vaker vrouwen aangesteld moesten worden omdat ze vrouw zijn.

En je reactie daarop dus ietwat overdreven was, omdat die vraagtekens niet uit de lucht komen vallen.

Het was meer bedoeld om uit te leggen waarom er zo gereageerd wordt op een dergelijk bericht als dit.

Dat had ik begrepen, maar ik vind dat onterecht omdat het vooral voorkomt uit onderbuikgevoelens die (zeker in de voetbalwereld) totaal niet kloppen. En het is niet fair tegenover de nieuwe directeur in kwestie, wiens cv schijnbaar niet voor zich spreekt dat ze kwaliteiten heeft.

Ooh zeker. Dan lees je het ook hoor.

Ik las een soortgelijke opmerking vandaag nog onder het artikel van de nieuwe scout van Ajax. Dus dat er nooit kritisch gekeken wordt naar de trackrecord of mate van geschiktheid als het om een man gaat is echt onzin.

Op welk niveau je voetbal hebt gespeeld lijkt mij de minst relevante eigenschap. Dat je ooit goed tegen een bal kon schoppen heeft dus nui komma nul te maken met hoe je leiding geeft aan een organisatie. Verder is duidelijk te lezen dat ze verschillende management rollen heeft gehad. En wat maakt het uit waar die rollen waren? Laat juist zien dat ze goed met mensen kan werken, want ze heeft het in verschillende landen/culturen laten zien.

Ik noem puur op wat in het artikel staat. Management is niet management. Indien je manager in een supermarkt bent geweest, dan betekend dit niet dat je direct CEO van een groot bedrijf kunt worden. Wat ik wil zeggen dat haar CV niet duidelijk laat zien dat ze geschikt is. Ik zeg ook niet dat ze ongeschikt is, maar op basis van haar CV kan je hiervoor geen oordeel volgen. Je zou dit op basis van een gesprek wel goed kunnen inschatten.