Pol van Boekel krijgt geen wedstrijd van KNVB; wel actief als VAR
De na afgelopen zondag veelbesproken scheidsrechter Pol van Boekel heeft van de KNVB geen wedstrijd in de Eredivisie toebedeeld gekregen. Wel is hij bij Vitesse-Willem II actief als de minstens zo veelbesproken VAR.
De leidsman gaf in de slotfase van FC Utrecht - PSV (2-2) geen strafschop aan de thuisploeg, nadat Denzel Dumfries een ongelukkige overtreding maakte op Simon Gustafson. Eerder in de wedstrijd liet hij na PSV een penalty te geven, nadat Luuk de Jong werd vastgehouden door Timo Letschert.
Deze beslissingen kwamen Van Boekel op veel kritiek te staan. Zo liet scheidsrechtersbaas Dick van Egmond weten het oneens te zijn met de keuzes van de arbiter. Ook in praatprogramma’s werd de lezing van Van Boekel, dat beide vergrijpen te licht waren voor een strafschop, niet gevolgd. Mogelijk houdt de KNVB de scheidsrechter vanwege de felle kritiek uit de wind.
Van Boekel komt dit weekend overigens wel in actie. Hij zal scheidsrechter Allard Lindhout assisteren als VAR bij de wedstrijd tussen Vitesse en Willem II van zaterdagavond. Deze rol neemt hij dinsdagavond ook op zich. Hij staat dan Danny Makkelie bij in de Champions League-wedstrijd tussen AS Roma en FC Porto.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee.
Meer nieuws
FC Nantes-aanvaller weigert te spelen vanwege anti-homofobie-boodschap op shirt
Real Madrid bereikt principeakkoord met Modric en nadert deal met ander icoon
‘Het publiek in Nice was al heel snel op het voetbal van Farioli uitgekeken’
AC Milan gaat mede door schitterende goal ex-PSV'er kansloos onderuit in Turijn
Marco Bizot laat EK schieten door ‘zwaarwegende familieomstandigheden’
ADO Den Haag overleeft knotsgekke tweede helft en meldt zich bij laatste vier
Meer sportnieuws
Beide teams hadden natuurlijk een penalty moeten hebben, en lozano geel. Ben benieuwd wat er gaat gebeuren als er bijvoorbeeld beelden worden vertoond op de schermen, hoe gaat het publiek reageren als ze deze beelden aan beide kanten zien en beide keer geen penalty komt?
Ik snap dat het voor velen als een soort gerechtigheid voelt dat beiden partijen geen penalty kregen. Maar het is toch juist de kunst om naar een fout, dit toe te geven en elke toekomstige actie weer objectief te kunnen beoordelen. Zijn echt 2 grote fouten van Pol, vooral die glijpartij van Dumfries kun je onmogelijk goed praten. Als het aan mij had gelegen had de beste man deze week helemaal thuis mogen blijven.
Dat bedoel ik ook te zeggen.
Nouja, technisch gezien gaat het natuurlijk altijd om de eerste overtreding in het voetbal. Voor standaardsituaties maakt wat daarna gebeurt niet meet uit 
Onzin natuurlijk, twee enorme fouten maar, hoewel het klopt wat jullie zeggen, ik ben toch blij dat hij het wel tegen elkaar afstreept. Daarnaast was die van die van Letschert natuurlijk toch wat duidelijker dan die van Dumfries, dus dat had helemaal een zuur gevoel gegeven. Ofja, misschien niet duidelijker, beiden waren vrij duidelijk, maar het verschil tussen intentioneel en ongelukkig dan. Ondanks dat, had van Boekel die laatste wel gegeven was ik pissig geweest, maar was het voor hem idd beter geweest, met toch weer een fout minder.
Ik zou als Van Boekel zijnde lekker stoppen.
Niet omdat het een slechte scheidsrechter is of omdat ik zijn reactie na zondag echt niet snap, maar omdat hij eigenlijk gewoon snoeihard voor lul is gezet door de Knvb dit weekend.
Maakte 2 gigantische fouten zondag en de Knvb was er als de kippen bij om aan te geven dat hun paradepaardje het wel anders zag en eigenlijk anders wilde. Daarnaast moest de scheidsrechtersbaas direct de fout leggen bij Van Boekel en niet bij de Var. Als mijn organisatie mij zo publiekelijk voor lul zou zetten, dan had ik me spullen gepakt.
Wordt ook tijd dat de Knvb de regels van de VAR grondig gaat herzien. Beslis momenten uitbreiden en niet alleen ingrijpen bij goals of rode kaarten. Plus de beslisbevoegdheid leggen bij degenen achter de camera, net als in het hockey. Zij worden niet beïnvloed door de sfeer of 'goedmakertjes' (zoals dit werd omschreven door velen).
Ja ik snap ook echt niet dat de KNVB niet heeft meegekeken bij de hockey. Laat gewoon de coach/aanvoerder aanvragen en dat de scheids dan moet gaan kijken. Het is toch belachelijk dat van Boekel gewoon weigert te kijken bij de situatie van de Jong, terwijl twee collega's aangeven dat het gewoon een penalty is met 10 verschillende camera's, slow motion opties en meerdere herhalingen. Dat is gewoon denk ik een regel die er echt in moet, zegt de VAR dat er gekeken moet worden? Dan ga je gewoon lekker even naar het scherm toe ook al denk je het beter te weten.
@rombomcu,
De Var heeft niet aangegeven dat het een strafschop was de var constateerde net als van Boekel dat de Jong werd vastgehouden, wat van Boekel ook gezien had. Hij had het al gezien en vond het te licht voor een strafschop en omdat van Boekel het al had gezien en beoordeeld was het in de ogen van van Boekel niet nodig om nogmaals te gaan kijken.
Het zou mooi zijn dat er voor elk vasthouden een strafschop gegeven zou moeten worden maar zolang dat volgens de regels niet zo is blijft het een kwestie van interpretatie van de scheidsrechter.
Daarbij denk ik niet dat het een toegevoegde waarde heeft als een scheidsrechter moet gaan kijken. Ajax Heerenveen als voorbeeld, iedereen ziet dat Lamprou de spits van Heerenveen onder de plaggen loopt en iedereen ziet dat er maar 1 straf mogelijk is, een strafschop. Iedereen vond het een strafschop behalve de arbiter van dienst...
Oke maar dan hadden Van Bommel en Advocaat beide een keer een VAR-moment aangevraagd maar beide keren geeft Van Boekel hem alsnog niet. Hij heeft nu toch ook beide momenten gewoon gezien (waarvan die penalty veroorzaakt door Dumfries zelfs 5x in slowmotion) en hij geeft ze alsnog niet. Ik vind eigenlijk dat de VAR gewoon het laatste woord zou moeten hebben, het zijn immers ook professionele profscheidsrechters, maar dan met 10 schermen en 74 camerahoeken incl. slow-motion beelden tot hun beschikking. Die kunnen dan toch per definitie een beter oordeel vellen dan de scheids op het veld?
Inderdaad. Ik vind hem niet eens een scheidsrechter. Alsof men een willekeurig persoon uit Brabant PSV wedstrijden laat fluiten.'oehhhjaaa, ik moet noch carnaval vieruh dus laat ik moar wat soepeltjes fluite'.
Miste aan beide kanten een penalty, dus floot niet specifiek in het voordeel van Psv. Daarnaast is het volgens mij een Limburger. Als Lamprou voor het omver duwen van Lammers geen pingel tegen kreeg, kun je er hier met Dumfries toch moeilijk één geven. 
Wat is dat nou voor kansloze reactie. Omdat er in een wedstrijd een fout gemaakt is, moet dat in alle wedstrijden herhaald worden? Ja Lammers had een penalty kunnen krijgen. Ook al vond ik die situatie minder zwaar, want Lammers had nooit meer bij die bal gekund. Maar ook Lamprou nam een risico dat ie de tegenstander zou raken en dat riscio pakte verkeerd uit. Hetzelfde bij Dumfries. Had niet de intentie om de speler omver te vallen, maar nam dat risico dus gewoon een penalty.
Ik vind dat de VAR goed gehandeld heeft en de KNVB ook. De scheidsrechter is verantwoordelijk en maakt een fout, dan mag dat ook gezegd worden. Zondag kreeg de VAR de schuld van de fouten, niet meer dan normaal dat gemeld wordt hoe het zat. Het is een hulpmiddel, als de scheidsrechter er geen gebruik van wil maken is dit de consequentie.
Wat mij meer verbaast is hoe de communicatie tussen VAR en scheids verloopt, zoals gister vertoond bij Veronice Inside. Wat gaat dat allemaal traag en knullig zeg. De VAR begint letterlijk met de vraag aan de scheids: "wat heb jij gezien?". Wat doet dat er toe? Je bekijkt als VAR de beelden, en roept de scheids direct(!) naar de kant, of niet. Dat hoeft echt geen 10 minuten te duren.
Ik zit er echt met stijgende verbazing naar te kijken. Het lijkt wel alsof ze voor het eerst contact hebben met elkaar. De VAR kondigt ook altijd netjes aan wie er aan de lijn hangt en waarom: "ja Pol, .... hier, ik heb zojuist het moment bekeken. Alsof het voor de scheids als een verrassing komt dat de VAR de beelden terugkijkt, die gasten staan toch continu in verbinding met elkaar. Lijken wel een stel marsmannetjes.
Ze dragen allemaal oortjes. Dus ook de 4de man en waarschijnlijk de grensrechters ook. Wel makkelijk om aan te geven met wie je praat. Ben wel met je eens dat het soms te lang duurt, maar de var moet ook alles terug kijken uit alle hoeken.
Klopt, maar alsnog duurt het wel erg lang hoor. Ik vind dat de VAR de bevoegdheid moet hebben de scheids naar de kant te roepen, in plaats van daar ook weer over in discussie te gaan.
En dan? Van Boekel had het vasthouden van de Jong al gezien en beoordeeld dan kan hij nog wel een keer gaan kijken maar daar veranderd er natuurlijk niets aan dat van Boekel het te licht vindt voor een strafschop.
Het verplichten heeft geen zin denk ik kijk alleen maar naar de situatie bij Ajax Heerenveen waar heel Nederland een duidelijke strafschop ziet bij een lompe overtreding van Lamprou behalve de scheidsrechter van dienst die zag er na 5 herhalingen nog geen strafschop in.....
Er staan 6mensen met elkaar in verbinding. Dan si het wel handig als je kenbaar maakt wie je bent i.p.v. direct te gaan ratelen. Maakt ook duidelijke aan de rest dat ze even moeten luisteren.
De eind beslissing ligt bij de scheidsrechter op het veld. Met de vraag van de var wat de scheidsrechter heeft waargenomen is helemaal niks mis. Aan de hand van het antwoord kan de var bepalen of decscheidsrechter het moment heeft waar genomen.
Je hebt me enigszins overtuigd, maar toch is er nog wel een hoop verbetering mogelijk op het gebied van snelheid. Ik hoop het althans, want nu ligt het spel zo vaak en lang stil, het komt mijn kijkplezier in ieder geval niet ten goede.
Daar ben ik zeker met je eens. Ook situatie als bij Vitesse Heerenveen is crue.
En verbeteringen is altijd mogelijk.
Was te verwachten natuurlijk.
Als ik zo is goed kijk en luister na de var komt het vaak neer op interpretatie.
Alleen is na mijn mening dat juist het terug komende probleem.
Fortuna krijgt pingel tegen omdat iemand op de bal "valt".
Bijna hetzelfde gebeurt in de wedstrijd he heracles ajax.. niks aan de hand in dit geval.
Utrecht krijgt de pingel niet omdat iemand ongelukkig valt en tegenstander meeneemt.
Beide gevallen worden anders geïnterpreteerd.
Als je het dan heel zwart wit gaat bekijken moet je dus "geluk" hebben met de scheidsrechter en de man achter de beelden.
In dit geval is dus de scheidsrechter de man met het hoogste woord terwijl de man achter de schermen alles vaker, beter en rustiger terug kan zien..
Zou het dan niet beter zijn als juist die man in zo een geval het hoogste woord heeft?
In de zin dat deze man de scheids kan "dwingen" de beelden te bekijken.
Is het ook niet beter om een volledige groep samen te stellen die achter de VAR zit?
Denk aan scheidsrechters die nog net niet het niveau hebben om de wedstrijd te fluiten.
Dit kan dan ook voor zulke jongens mooie ervaringen zijn.
Het is in mijn ogen nu te willekeurig
Zo zijn eenmaal de spelregels. Een situatie word beoordeeld aan de hand van de zienswijze van de scheidsrechter.
Nee het zou totaal niet bevordelijk zijn als een var het laatste woord heeft. De var bestudeerd elke situatie opzich zelf. Die houd niet in acht hoe er eerder in de wedstrijd is beslist. Daarnaast kan je inconsequente beslissingen krijgen daar er bij de ene scheidsrechter situaties in grijsgebied niet worden bestraft en bij de ander wel
Volgens mij zat hij er niet qua interpretatie naast (bij overtreding Dumfries) maar gewoon qua spelregel. Ik denk dat hij een regel zelf verzonnen heeft, dat per ongeluk geen overtreding is. Dan kan je zo'n man toch beter het spelregeldoek inlaten duiken dan als VAR inzitten. Dan gaat het misschien wel weer fout.
Zal hem ook wel verteld worden morgen. Elke woensdag komen ze samen om dit soort fouten er uit te halen. Kan me niet voorstellen dat hij dan dezelfde fout maakt in het weekend erna.
Er word nu alleen gefocust op situatie met dumfries. Maar hoe handelde de scheidsrechter bij soort gelijke situaties eerder in de wedstrijd. Denk bijvoorbeeld aan zo een situatie rondom de middellijn? Liet hij toen ook doorspeken? Zo ja dan heeft hij consequent gehandeld
Ja maar dat maakt niet uit of hij consequent zo gefloten heeft. Dat betekend alleen maar dat hij veel vaker de regel verkeerd gebruikt heeft. Als er volgende week een scheidsrechter bepaald dat iedereen de bal in zijn handen mag pakken, en het gebeurd 100x en hij laat het 100x toe. Betekend het niet dat het dan oke is.
Overtreding is naar oordeel van de scheidsrechter.
Een scheidsrechter oordeeld mede ook op basis van eerdere beslissingen en verloop van de wedstrijd.
Nu is de bal
Met de hand pakken een duidelijke regel dat het een overtreding is.
Maar net als bij de jong, het shirtje vasthouden laat ruimte over voor eigen interpertatue en interperceptie. Daarbij moet je als scheidsrechter ook in acht houden wat jou eerdere beslissingen in dezelfde wedstrijd waren.
Als speler zoek je de grens van toelaatbare in die wedstrijd op. Als zelfde soort situatie minuut 1 doorspelen is en minuut 5 overtreding zonder enige duidelijke waarschuwing, dan ga hè marchanderen als scheidsrechter
Ja maar er zijn spelregels waar aan gehouden moet worden. Dat de ene overtreding niet de andere is snap ik. Dat het voor een scheidsrechter soms lastig bepalen of een doorgebroken speler echt doorgebroken is, of dat die verdediger aan de zijkant hem nog voor zou zijn. Lastige dingen. Maar in het geval van Dumfries. De scheidsrechter zou het helemaal verkeerd kunnen interperteren door te zeggen dat Gustafson erg licht geraakt werd en te makkelijk naar de grond gaat. Was ook raar geweest maar dan heeft hij de situatie totaal verkeerd ingeschat. Maar nu zegt hij gewoon dat het per ongeluk ging en daardoor geen overtreding is. Maar dat is geen interpertatie maar gewoon een regel niet bestaat.
Ik heb niet de gehele wedstrijd gezien. Maar kan me voorstellen dat er een soort gelijk situatie eerder is voorgevallen maar dan buiten de 16, mis rond middellijn. Als hij daar oordeelde geen overtreding, mede door onvoorziene situatie en geen intentie van speler dan handeld hij hier juist.
Ter verdediging van de scheids, speler Utrecht zoekt ook het contact op. Daarnaast is er voordeel doordat Utrecht balbezit houd en er alle tijd is voor een voorzet en de aanval veel belovend is/blijft.
Dan hebben we daar een andere mening over. Maar nu lijkt het alsof je zegt, een scheidsrechter mag een fout maken, als die het maar consequent fout blijft doen.
Fout, fout. Een andere beoordeling. En ja als je eerder situaties toelaat, ook geen teken geeft van nu is t genoeg eerst volgende is aan de beurt. Dan kan je het aks scheidsrechter moeilijk verkopen om in dezelfde wedstrijd het ineens te bestraffen
Vind het nog steeds raar dat men hier de twee penalty-momenten tegen elkaar wegstreept.
Als PSV een penalty had gekregen in de eerste helft was de wedstrijd compleet anders verlopen en was het moment van Utrecht niet op die manier gebeurd.
Dat moment heeft daadwerkelijk de wedstrijd negatief beïnvloed, juist een situatie waarvoor we de VAR hebben gekregen. Dit is een complete faal van het VAR-systeem en het scheidsrechtersteam.
Snap je reactie maar een pingel is nog geen doelpunt dus om te zeggen dat de wedstrijd anders verlopen was gaat wat mij betreft wel ver. .dat var gefaald heeft is zeker
Zijn de situaties in lijn van de rest van de wedstrijd genomen? Dan is duidelijk niet gefaald.
Scheidsrechter geeft aan situatie duidelijk te hebben beoordeeld en geen overtreding te vinden.
Rare opmerking, wat is in lijn met de wedstrijd? Oh ik heb een fout gemaakt waarbij team A recht had op een penalty dus team B geef ik vervolgens ook geen penalty?
Dat is geen objectieve beoordeling en neigt naar manipulatie door eigen foutief handelen. En trouwens dat de scheids aangeeft het te hebben beoordeeld hoeft niet in te houden dat dit overeenkomstig is met de regels, foutieve aanname dus.
Nee daar doel ik niet op. Ik kan me goed voorstellen dat er meerdere glijpartijen zijn geweest. Hoe is er toen gehandeld.
Overigens kan van Boekel nog altijd zeggen dat er voordeel was. Utrecht speler heeft alle tijd en ruimte om een voorzet ge geven in een overtal situatie. Wat een veel belovende aanval is.
Deze man heeft zijn kansen op een Europese carrière verpest met de fouten die hij heeft gemaakt! Twee minnetjes een plus maken kan gewoon niet!
Het waren 2 zuivere penalty's zowel voor PSV als voor Utrecht. En ik snap die gasten van de VAR ook zoiezo niet. De VAR is ontwikkeld om de scheids te helpen. Dus de VAR bepaald als de scheids het niet heeft gezien. Klaar niet moeilijk doen, als het ook makkelijk kan.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.