Makkelie zelfs in Engeland door de mangel: ‘Overduidelijk zelf niet gevoetbald’
Danny Makkelie heeft zich dinsdagavond tijdens de 2-0 zege van Chelsea op Borussia Dortmund een slechte dienst bewezen. De Nederlandse scheidsrechter is zelfs hét onderwerp van gesprek in nota bene de Engelse media. Makkelie kende op Stamford Bridge een penalty toe aan the Blues, die hij ook nog liet overnemen nadat Kai Havertz zijn eerste poging miste. Rio Ferdinand velt na afloop een keihard oordeel over de arbiter. “Hij heeft overduidelijk zelf niet gevoetbald.”
Nadat Emre Can al woedend voor de camera’s van Prime Video was verschenen, de middenvelder noemde Makkelie onder meer ‘arrogant’, had ook Jude Bellingham bij het Engelse BT Sport moeite om zich in te houden. “Ik wil niet in de problemen komen, ik heb ze al te veel betaald. Ik denk dat het op zich al teleurstellend was dat we die penalty tegen kregen. Dat ze hem dan ook nog mogen overnemen, is een grap.” De negentienjarige rechtspoot kreeg in 2021 een boete van 40.000 euro vanwege kritiek op scheidsrechter Felix Zwayer.
De penalty regels ??
— Ziggo Sport Voetbal (@ZS_Voetbal) March 7, 2023
Danny Makkelie zat dus bij het rechte eind ??#ZiggoSport #UCL #CHEBVB pic.twitter.com/epgDWi5vWc
Youri Mulder stelde na afloop van de wedstrijd bij Ziggo Sport dat Makkelie het bij het rechte eind had. “Je ziet dat er verdedigers te vroeg inlopen. Dan maakt het niet uit dat er aanvallers te vroeg inlopen. Omdat er ook aanvallers te vroeg inlopen kun je zeggen: ze doen het allebei, dus dan hoeft hij niet overgenomen te worden. Nee: de regels zeggen dat als er verdedigers inlopen, ongeacht of de aanvallers dat ook doen, de penalty opnieuw genomen moet worden. Als het geen doelpunt is.” Ron Vlaar, die ook in de studio aanwezig was als analist, was het met Mulder eens. Hij noemde het beklag van Can zelfs een zwaktebod.
In Engeland zijn ze het daar niet mee eens. Ferdinand, analist van BT Sport, snapt de woede bij Bellingham. Hij vindt de regel maar onzin. “Als dat de regel is, zou ik tegen mijn spelers zeggen: ‘We lopen de tweede keer ook te vroeg in’. Die regel slaat gewoon nergens op. Het is een slechte regel.” Ferdinand vond overigens dat Chelsea überhaupt geen penalty hoorde te krijgen en is absoluut geen fan van Makkelie. “Hij heeft overduidelijk zelf niet gevoetbald. Het gebeurt van zo dichtbij, dat je je handen daar niet meer weg kan halen. We snappen dat het de regel is, maar dit slaat gewoon nergens op. Deze regel is volledig in het voordeel van de aanvallende ploeg.”
Op zoek naar een nieuwe carrièrekans? Laat je omscholen tot servicemonteur!
Meer nieuws
Perez loopt vooruit op PSV-transfer: ‘35 miljoen is toch wel heel veel geld?’
Paris Saint-Germain wederom kampioen van Frankrijk na nederlaag AS Monaco
Romano weet wie bijna zeker de eerste inkomende transfer van FC Barcelona wordt
AS Roma mag blijven hopen op Champions League-ticket na remise tegen Napoli
Manchester City sprankelt niet, maar houdt maximale druk op Arsenal
Vitesse heeft positief puntenaantal na eerste Eredivisie-thuiszege van het jaar
Meer sportnieuws
Het te vroeg inlopen en het straffen daarvan vind ik een goede regel.
Ik heb alleen moeite met het feit dat niemand van de te vroeg ingelopen spelers die bal heeft geraakt, en dat er spelers van Chelsea ook te vroeg inliepen. Dan hoeft van mij die pingel niet over
Van jou misschien niet, maar Makkelie doet hier niks fout....
Oh nee, ik denk dat Makkelie juist gehandeld heeft hoor
Volgens de regels wel ja, maar wat een gare regel is dit..
Als hij de penalty niet geeft gaat iedereen weer zeiken dat het wel een penalty was. Ook als hij hem niet laat overnemen gaat iedereen weer over de rooie dat er te vroeg wordt ingelopen. Vooral die met de blauwe shirts. En Ferdinand zeikt altijd wel ergens over. Het zijn de gewoon de regels die de scheids uitvoert. Goed of slecht.
Te vroeg inlopen daar staan duidelijke regels voor, de spelers weten dat ook. Om op uw quote te reageren, het zijn de Dortmund spelers die als eerste inzetten, gevolgd door Chelsea aanvallers.....het is enkel sneu dat diegene die de bal ontzet, Reus, ongeveer de enige Dortmund speler was die niet te vroeg inliep....dus wel degelijk de regels gevolgd door Makkelie, spelers moeten niet zeuren, ze kennen de regels en toch steeds de marge hiervan opzoeken ....
Er wordt alleen nauwelijks voor afgefloten volgens mij.
Wat me meer bezig houdt; wat is de regel mbt geven van de penalty? Armen langs lichaam? Ik vraag me gewoon af wanneer je geen penalty meer hoeft te geven als je ze zo geeft.
Het probleem is wel dat scheidsrechters heel vaak niet fluiten als ze te vroeg inlopen. Dan weet je als verdediger ook niet waar je aan toe bent. Arm is gewoon hands als die los hangt van het lichaam, dat was hier het geval.
die handbal regels zijn ook duidelijk .....
gisteren was de arm tegen het lichaam maar toen de bal werd getrapt ging de arm van het lichaam weg naar de baan van de bal en direct nadat de speler de bal tegen zijn hand voelde deed hij snel zijn arm achter zijn lichaam ....maar het kwaad was al geschied.
Als je nog eens kijkt, zie je dat Ozcan wel te vroeg inloopt. Die halve cirkel buiten het penaltygebied is er namelijk om aan te geven waar spelers buiten moeten staan bij het nemen van een strafschop. Maar de regel is bizar, want je reageert als speler eigenlijk op het veel te vroeg inlopen van Chilwell. Om die reden zou het niet bestraft moeten worden, dus ik hoop dat ze hier snel wat aan gaan doen.
Ozcan stond zover bij Chilwell vandaan dat hij daar niet op gereageerd zal hebben. Dat er zoveel spelers te vroeg inliepen zal komen door die ingehouden aanloop van Havertz waar spelers verkeerd op anticipeerden. Bovendien stonden er liefst 4 Dortmund spelers volledig over de lijn op het moment van nemen en 1 daarvan trapt de bal weg, lijkt me toch niet zo’n heel discutabel punt. Als Chilwell die rebound binnen had geschoten was ie ook sowieso afgekeurd
@krovikan,
Dan kijk maar even opnieuw, want degene die de bal wegschiet, staat binnen de lijnen.
Dus ook hij loopt te vroeg aan, overtreding dus, aangezien hij degene is die de bal weg schiet.
Als hij daar niets doet, word hij ook niet opnieuw op de stip gelegd.
Maar dan vind ik ook dat de regels in het strafschopgebied gewijzigd moeten, waarom mag een speler Havertz in de rug duwen net viordat hij gaat schieten, dit moet eens aangepakt worden
Kijk, dit is eigenlijk heel mooi.
Volgens de regel heeft Makkelie gelijk en hij is er om de regels na te leven.
Wat jij doet, is jouw (terechte) vraagteken zetten bij de regel en het doel dat de regel nastreeft.
Je zou deze bijvoorbeeld kunnen wijzigen in: als de te vroeg ingelopen speler op geen enkele wijze een bijdrage levert aan de penalty of de situatie daarna, hoeft de penalty niet overgenomen te worden. Beetje vergelijkbaar wat ze met buitenspel ook gedaan hebben.
Dat laatste zou ik persoonlijk erg toejuichen, ook in situaties waarin nu wel heel goedkoop penalties worden toegekend.
Maar feit blijft dat Makkelie de regels heeft gevolgd gisteren.
Dnskr,
Dat ben ik met je eens! Makkelie volgt hier gewoon de bestaande regels. In die zin kun je hem niets verwijten. Wel vind ik ook dat deze regel aangepast moet worden:
- niemand mag te vroeg inlopen bij een penalty. Net zoals dat een keeper op zijn lijn moet blijven.
- of wel inlopen, maar als de speler in kwestie niet deelneemt aan het verdedigen van een gemiste penalty dan niet opnieuw laten overnemen.
Volgens mij is de Fifa bezig om wat regels aan te passen. Laat hen dit ook meenemen. En graag ook van dichtbij aangeschoten handsballen. Verdedigers kunnen geen kant op en worden vaak bestraft met een penalty. Zie gisteren bij Chelsea en eerder Bassey tegen Berlin. Er zijn spelers die technisch vaardig zijn en de bal bewust mikken op een arm. Vaak van dichtbij. Dit moet echt veranderen.
Deze voorgestelde aanpassing van je, snap ik even niet
- niemand mag te vroeg inlopen bij een penalty. Net zoals dat een keeper op zijn lijn moet blijven.
Dat lijkt me een prima regel, dat is immers al de regel 
@maykel24: De voorgestelde aanpassing betekent niks meer dan: als je als verdediger te vroeg inloopt maar dat heeft op geen enkele manier invloed op de spelsituatie, dan kun je het als scheidsrechter gewoon zo laten.
@dnsdkr: het ging me meer om de toevoeging van Marc, die ik weinig verduidelijkend vond. Overigens ook met deze voorgestelde nieuwe regel had de pingel over moeten worden genomen. De Dortmund-speler die de rebound wegschiet liep immers te vroeg in.
Klopt, in dit specifieke geval heb je gelijk.
Ik stel voor om de regels nog eens goed onder de loep te nemen. Op deze manier worden scheidsrechters in een onmogelijke positie gebracht. Blijkbaar mag je tegenwoordig niet meer volgens de regels fluiten, want dan volgt een storm van kritiek.
Overigens is dat te vroeg inlopen van spelers heel makkelijk te verhelpen. Behandel een strafschop gedurende de wedstrijd gewoon op dezelfde manier als een strafschop tijdens een shoot-out. Laat de spelers bij de middenlijn staan. Een strafschop is raak of niet raak. Indien niet raak, dan het spel hervatten met een doeltrap voor de verdedigende partij.
Helemaal met je eens. Ook dat laatste voorstel. Maakt alles veel overzichtelijker rondom een strafschop.
Het wordt nu al elk jaar veranderd, en dat draagt imo bij aan de ellende. Niemand begrijpt het nog.
Omdat er veel kritiek is moeten ze de regels veranderen? Zou je niet beter kunnen zeggen dat men de regels beter moeten kennen voordat ze iets zeggen? En als ze iets zeggen de regels moeten aanvallen en niet de persoon die de regels volgt?
Gaat toch om de uitvoering en de uitleg van de regel. Als een bal mis gaat en zowel verdedigende als aanvallende ploeg te vroeg inloopt moet hij over. Ook als er 6 van de aanvallende ploeg gaan rennen en je als enige verdedigende uit reactie mee gaat. Dat is scheef.
Ook als de bal raak was geweest had de pingel over gemoeten. Het is 'gewoon' de regel dat wanneer beide teams een fout maken bij het inlopen dat de penalty dan sowieso moet worden overgenomen.
Vind je voorstel de regel zo slecht nog niet, maar als je stelt, raak of niet raak dan hoeven ze toch ook niet op de middenlijn te gaan staan? 
Precies, dat lijkt me dubbelop. Wellicht zodat de spelers de nemer niet af kunnen leiden? Maar ben het wel eens met alle spelers behalve de nemer op ruime afstand. De rebound is dan wel voor de nemer, niet een doeltrap. Als de trap genomen is kunnen alle andere spelers weer deelnemen aan het spel, die zijn toch nooit op tijd voor de rebound of hij moet snoeihard op de paal/lat getrapt worden.
Als je de spelers dan weer op grote afstand zet dan heeft de nemer wel heel veel voordeel bij een gestopte bal. Het is een erg lastige.
Hoe moeilijk kan zijn voorstel zijn:
Penalty mis, doeltrap keeper.
Penalty raak, doelpunt.
Weinig discussie verder.
Klopt wat je zegt, van dat voordeel, maar wil je dan geen rebound geven? Nu ik erover nadenk, zo was het vroeger wel bij International Superstar Soccer....deluxe! (sorry, kreeg de stem van het spel weer in mn hoofd)
Zou wel de makkelijkste oplossing zijn, zonder rebound.
@Samcro, inderdaad geen rebound. In een shoot-out heb je ook geen rebound, die lijn kan je gewoon doortrekken. Ik zou de regel echt zo simpel mogelijk maken.
Gedeeltelijk mee eens, maar je hebt dan geen kans op de rebound wat tijdens de reguliere tijd mijn optiek wel moet blijven. Al denk ik dat jou idee ook snel ingeburgerd kan raken.
PS. 3 meter buiten de 16 blijven staan is ook voldoende anders ben je weer 2 jaar bezig met positioneren etc.
Vind dat eerlijk gezegd iets te voordelig voor de verdedigende partij. Geen rebound, corner, of aanval van inlopende spelers. Voor de aanvallende partij dat belemmerd werd in de aanval is dat wel nadelig. Want een misser en de aanvallende situatie is meteen schadeloosgesteld.
Ik dacht juist aan 2 meter van de 16 meter af. Als ze daar staan, dan kunnen ze er als nog een rebound pakken of de bal uit of wegtrappen.
2 meter van de 16? Ben jij wel helemaal lekker? Wat voegt dat toe en hoe wil je dat uitvoeren dan.
Eens, dan komt er weer een nieuwe 'lijn', maar dan op 18 meter. Maakt totaal geen verschil
Het moet dan niet een lijn zijn, maar je mag wel wat bewegen, zolang je maar niet in de 16 kom als er nog niet is geschoten, maar dan heb je al een loopje of bewegen van spelers.
Ben ik het wel mee eens! Onlangs is ook besloten dat een keeper een speler niet meer mag afleiden, maar waar ik mij het meest aan irriteer zijn de aanloopjes die blijkbaar wel mogen. Neymar met zijn hele act als hij een strafschop neemt, maar een keeper moet stil staan.
Een keeper hoeft helemaal niet stil te staan,. Hij mag zelfs heen en weer lopen. Als hij maar met minimaal 1 voet de lijn blijft raken.
Nee, I know. Maar hij mag geen speler afleiden en gek met zijn armen zwaaien etc.
Maar een speler mag wel als een ballerina een strafschop nemen.
Neem die strafschop gewoon als een man. Normale aanloop en schieten.
@diegelbereds: Laat ook dat debiele half wel half niet inhouden naar een penalty verboden zijn. Havertz staat praktisch stil tijdens z'n aanloop. Neem de penalty met of zonder aanloop (in 1x). En prima dat Makkelie de regels heeft gehanteerd, maar het strookt totaal niet met een normale voetbalbeleving. De penalty an sich vond ik al dubieus. Arm is langs z'n lichaam (wel iets van z'n romp) maar draait z'n romp. In geen enkel opzicht ging de arm naar de bal. Andere scheidsrechters hadden anders geinterpreteerd. Dan heb ik liever dat je gewoon zegt dat hands hoe dan ook een penal is. Dat is dan in ieder geval een stuk duidelijker. De kritiek op Makkelie is mijns inziens heel terecht. Ik had de penal al niet gegeven en de chelseaspeler loopt als eerste in.
@4ever4ajax: Bijzonder laatste deel van je reactie. Eerst zeg je dat je liever hebt dat elke handsbal bestraft moet worden, waar ik het helemaal mee eens ben. Maar vervolgens zeg je dat je de strafschop zelf sowieso niet had gegeven. 
Die 2 zaken kunnen prima samen gaan toch? M'n laatste deel gaat over de huidige regels en het 1e deel gaat over hoe ik het 't liefst zou zien.
De penalty was terecht, maar dat overnemen was echt onzin. Beide teams lopen in en de keeper stond nog gewoon op de lijn. Pure onzin dit. Lucky Chelsea.
Als beide teams inlopen is het dus terecht afgefloten....dat is namelijk de regel. Dat dat niet mag dus
Beide teams lopen in omdat Havertz aan hinkstapspringen doet en de timing van het inlopen compleet anders maakt
Haha tifo dus havertz bepaalt wanneer mensen lopen? Doe niet zo gek..
Helemaal niet gek, spelers met een beetje IQ timen de run met het verwachtte balcontact moment. Wanneer havertz hinkstapspringt net voor het contact moment loop je te vroeg in. Dus ja havertz bepaalt dat...
Dat is dan het risico van denken te kunnen timen. Alle spelers 'in overtreding' stonden gewoon stil op de 16meter lijn en lopen te vroeg in. Het is niet alsof ze op volle snelheid vanaf 30meter aan komen lopen en nu net een miliseconde te vroeg de 16 overkruizen omdat Havertz te sloom is. Ze zijn gewoon te vroeg weg.
Dat is dan hun fout idd, heeft havertz niks mee te maken. Die mag aanlopen zoals hij wil zolang het binnen de regels gebeurt. De regels zijn vrij duidelijk.
Haha, mooi hoe we van mening kunnen verschillen. Ik vroeg me juist af waarom je een penalty geeft in deze situatie. Van 2 meter de bal tegen een arm gespeeld die behoorlijk langs het lichaam is. De arm beweegt er pas vanaf nadat de bal m raakt, als schrik reactie.
In welke gevallen geef je dan geen penalty meer voor hands. Als de bal van een ander lichaamsdeel afkomt (bizarre regel) of wanneer je echt strak je armen tegen je lijf aan hebt (lekker voetballen is dat joh).
Makkelie had ook best goed zicht op de situatie, die hij door liet gaan, pas na var besluit hij tot de strafschop.
Nou ja. Ik weet T ook niet.
Klopt Yoda,
De regels zijn hetzelfde maar de interpretatie ervan kan verschillen. Daardoor krijg je willekeur. Ik erger mij persoonlijk ook kapot aan die goedkoop gegeven penalties, waarbij een bal van 2 meter snoeihard tegen je arm wordt aangeschoten die je niet stijf langs je lichaam houdt (want rennen en springen met je armen stijf langs je is onnatuurlijk). De ene scheids kent wel een penalty toe, de andere niet.
Je ziet hier ook: Makkelie kent deze in eerste instantie niet toe, maar de VAR met 200 slowmotion (waarschijnlijk met de hellingshoek van de oksel gemeten 
) beelden wel. En dan ook meteen een penalty, een bijna doelpunt dat je kado krijgt.
In het huidige voetbal, waar de financiele belangen zo enorm groot zijn, is het eigenlijk heel raar dat hier nog geen fatsoenlijke oplossing voor gevonden is
Ik zit mij ook kapot te ergeren aan dit soort penalty’s, het is een natuurlijke armbeweging door de schrikreactie en het is van zo dichtbij maar wat voor fatsoenlijke oplossing kan je hiervoor vinden? Het is namelijk geen vaste regel maar iets dat door elke scheidsrechter anders geïnterpreteerd wordt. De ene scheidsrechter vind de arm te ver van het lichaam, in andere gevallen geeft de scheidsrechter geen penalty voor hetzelfde vergrijp. Nergens staat aangegeven hoeveel cm een arm van het lichaam af mag zijn dus dat valt niet te meten.
Daarnaast werkt het continue wijzigen van de regels ook niet mee.
Voetbal is helaas een sport waar niet alles zwart/wit gemaakt kan worden of je moet terug gaan naar de regel ‘voor alle handsballen wordt gefloten’ maar ook daarmee zijn sommige situaties niet te snappen.
@mufr10:
Eens, dat het continu wijzigen van de regels niet bepaald meewerkt en dat het meetbaar maken niet altijd kan.
Toch kun je twisten over de strafmaat. Een penalty is wel een hele dure straf voor een lullige (aangeschoten) handsbal in de hoek van de 16 meter.
Je zou bijvoorbeeld kunnen overwegen om te werken met een andere strafmaat, bijvoorbeeld:
Bal tegen de hand in de 16 is altijd straf, maar:
1) bij het ontnemen van een 100% scoringskans = penalty
2) bij overige gevallen een indirecte vrije trap.
Dan sluit je de discussie nog niet altijd 100% uit, maar in het gros van de gevallen wordt het eerlijker. En die indirecte vrije trappen verhogen de amusementswaarde ook nog eens.
Maar goed, ik ben geen expert. Ik vind alleen dat het spel is doorgeslagen in penalties geven.
Super lullig, maar net als bij hockey de bal tegen de voet altijd shoot is (en een strafcorner) zou je voor elke bal tegen de hand (maakt niet uit hoe) een pingel kunnen geven. Net als dat je nu voor elke handsbal, hoe knullig ook, door de aanvaller, een goal afkeurt. Is niet leuk, wel duidelijker.
Ach ja, als het bij United gebeurd zou zijn dan zou Ferdinand op de banken gestaan hebben om Makkelie te prijzen “want het is heel belangrijk om de regels na te leven”.. Ik snap dat het een vervelende regel is, ik vind het zelf ook een beetje onzinnig maar het is nu eenmaal de regel. De penalty is natuurlijk een terechte penalty en als je dan de regels volgt dan moet hij over genomen worden. Zo simpel is het..
Tja analist Ferdinand die objectiviteit zou moeten tonen terwijl die Gozer een pure Chelsea hater is .....zo duidelijk!
Dit is precies wat er mis is met de Engelse voetbaltelevisie: ze worden compleet gedomineerd door ex-Liverpool en ex-United volk wat iedere kans aangrijpt om eens lekker tegen de rest aan te trappen.. Kijk naar Carragher, die elke kans aangrijpt om eens even lekker zijn gram te halen tov Neville en United of deze oelewapper Ferdinand die inderdaad een sport maakt van Chelsea bashen..
De regels zijn achterlijk, maar Makkelie heeft ze goed uitgevoerd. En dat is de taak van een scheidsrechter. Onzinnig geklaag dus.
Tja mensen die niet gevoetbald hebben zijn meestal wat langer naar school geweest en kunnen daarom een boek met regels lezen. Neem dus aan dat dit als compliment wordt gezien.
Zelfs in Engeland door de mangel. Zoveel is er toch niet nodig om dat te laten gebeuren. Als je een scheet laat op het veld doen ze dat al.
Als dit de regels zijn en Makkelie volgt de regels dan doet hij zijn werk toch goed als scheidsrechter.
Beetje kinderachtig om hem hiervoor de schuld te geven.
Is het als voetballer en als analist nou zo'n grote moeite om even de spelregels van voetbal te leren? Het is je beroep. Dan sta je achteraf niet zo voor lul ook.
Toch mooi hoe mensen toch nog kunnen verdraaien dat als die regels er zijn, hoe Youri ze ook uitlegt, letterlijk!! Dat er toch nog mensen dan ertegenin gaan. Regel is regel! Dat ligt niet aan Makkelie maar aan de regelgeving…hij volgt gewoon de regels. Dan vraag je je af, weten alle spelers uberhaupt wel de regelgeving?? Of is het vrije intepretatie allemaal? Seems like
'deze regel is volledig in het voordeel van de aanvallende ploeg'. En wat mij betreft voeren we nog een hoop regels meer in die ervoor zorgen dat aanvallend voetbal beloond wordt en het ontregelen van de tegenstander bestraft. Voetbal moet een spelletje zijn waarbij het doel is om meer doelpunten te maken dan de tegenstander en niet om minder tegendoelpunten te krijgen dan de tegenstander. Dat laatste moet een bijkomstigheid zijn van het eerste en geen apart doel.
Het blijft toch wel droevig altijd in het voetbalwereldje, de scheids wordt bij ieder 'discutabel' moment weer geschoffeerd. Er wordt van alles geroepen, de beledigingen worden uitgedeeld en uiteindelijk heeft hij het in dit geval gewoon weer/nog bij het rechte eind ook. Niet iedereen kent de regels meer en dat is niet heel erg, maar hard oordelen terwijl je zelf niet bij bent met de regels als analist is gewoon gênant.
Makkelie floot niet goed maar had ook weer van Boekel als var. Was zoals normaal bij van Boekel geen hulp voor de scheidsrechter
Het was natuurlijk gewoon een regelrechte schande wat Makkelie hier liet zien wat betreft de penalty en dat je een paar hansworsten als VAR hebt helpt dan natuurlijk niet mee.
Hoe kan je de penalty nou laten overnemen? De keeper stond en op de lijn, Havertz schiet in de andere hoek op de paal, Haverts staat nota bene gewoon een seconde stil! en de bal kwam in de rebound niet eens bij een speler die te vroeg inliep.
Ik hou m'n hart alweer vast voor 19 maart als deze man de klassieker mag fluiten.
Ferdinand die niet objectief kan zijn en dus maar weer iets roeptoetert zonder zelf de regels te kennen, what is new? Makkelie doet gewoon zijn taak, de regels naleven. Dat de regel enorm krom is, daar ben ik het mee eens.
Hoe kunnen zij Makelie door over aanvallen.
Het zijn nu eenmaal de regels dus hij heeft goed gehandeld klaar en verder.
Die spelregels moeten maar eens onder de loep genomen worden. Spelregels zijn er om elkaar te beschermen en dat men niet oneerlijk benadeeld wordt. Taak van de scheids zou moeten zijn om te beoordelen per situatie of deze regel van toepassing is. Handsbal is in het leven geroepen om te voorkomen dat spelers met hun handen een scoringkans ontnemen. Het bestraffen van te vroeg inlopen is er om te de penaltynemer niet uit de concentratie te halen.
Die handsbal had waarschijnlijk toch niks ogeleverd maar dat is moeilijk te zeggen, dus die kan je geven. Maar dat Havertz las zou hebben gehad van het te vroeg inlopen van de spelers dat is gewoon onzin.
Je kunt het (als Ferdinand of Can) oneens zijn met bepaalde regels, maar die heeft Makkelie niet verzonnen. Volgens de regels is de penalty terecht en het overnemen ook. Als je het met de regels niet eens bent, moet je bij de Fifa/uefa zijn, niet Makkelie de gebeten hond maken..
Het was geen penalty. De speler in kwestie ziet de bal niet een s aankomen omdat hij zijn hoofd wegdraait op het moment van schieten. Het overnemen is ook een farce. De speler van Chelsea loopt als eerste naar binnen waarop de spelers van Dortmund reageren. Maar ja Makkelie, zoals altijd arrogant en niet consequent. Geeft o.a geel voor tijdrekken, maar bij echte overtredingen wuift hij alles weg. Alleen op het eind durft hij gel te trekken.
Niet zo een goede prestatie. Het was wel een wedstrijd met veel commotie maar goed niet z’n betere prestatie.
De mensen die dit soort commentaar geven verwarren doorgaans het verschil tussen de daadwerkelijke regels en hoe ze denken dat de regels zouden moeten zijn als fout van de scheidsrechters.
Dus ze snappen dat het de regel is dat het in die situatie een penalty, er is duidelijk te vroeg ingelopen door de verdedigers. De scheidsrechter houdt zich aan de regels en toch is hij de lul.
Het wordt steeds triester met die voetballers.
Makkelie moet voordat hij fluit voor het nemen van de strafschop erop toezien dat iedereen muv de keeper en de strafschopnemer buiten de 16 staat. Dat heeft hij nagelaten. Chilwell stond er al in voordat hij floot en was dus in overtreding daar. Makkelie heeft dat niet gecorrigeerd.
Gewoon een zeer matige scheidsrechter en dan druk ik me zelf nog vriendelijk uit. Fluit vaak zeer partijdig en ik kan zeker meepraten hierover als ajax-supporter. Heb me ook vaker 'gepakt ' gevoeld door zijn beslissingen. Een scheidsrechter hoort neutraal te zijn en bij hem zie je heel vaak duidelijk een voorkeur voor een team in zijn manier van fluiten.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.