Jonk countert Ajax-directie: ‘Zijn we een club of een politieke partij?’
Wim Jonk heeft de laatste dagen niets meer vernomen van de clubleiding bij Ajax. De Amsterdamse club stelde hem een ontslagregeling voor, maar die weigerde de hoofd opleidingen omdat hij helemaal niet weg wil bij Ajax. Hij blijft naar de club gaan en doorwerken en laat zich niet zomaar wegsturen. Hij zegt dat de Raad van Commissarissen bij de club een verkeerd beeld schetst van de situatie.
Jonk geeft woensdagmorgen in De Telegraaf aan dat zijn advocaat een poging heeft gedaan om iedereen rond de tafel te krijgen. Die lijkt nog niet van de grond te komen. De oud-voetballer, die niet meer deel wilde nemen aan de vergaderingen van het technisch hart van Ajax, zegt dat Dolf Collee niet de waarheid spreekt. De algemeen directeur stelde dat Jonk niet mee wilde werken, aanvullende eisen stelde en niet rapporteerde aan de directie.
Jonk geeft zelf aan dat Collee en commissaris Leo van Wijk hem een paar weken geleden om hulp vroegen en hij ging voor ze aan de slag. Vervolgens kreeg hij het rapport van Tscheu la Ling te zien en zag hij ruimte voor dat plan binnen Ajax. Zelf kon hij hoofd opleidingen blijven en hij zou dan weer meteen zijn aangeschoven binnen het technisch hart. Het plan werd echter niet uitgevoerd en dat snapt Jonk niet. “Ik geef al twee jaar aan, ook bij Hans Wijers, dat het niet goed gaat en ik heb steeds meegedacht over de oplossingen.”
Dat Ajax in een vervelende situatie zit is duidelijk. Men stapt af van het Plan Cruijff en de naamgever heeft zijn handen van de club afgetrokken. Jonk zegt dat hij zich wel in Johan Cruijff kan verplaatsen en dat er al jarenlang gedoe is binnen Ajax. “Dat is geen toeval meer. Zijn we een voetbalclub of een politieke partij? Ik ben benieuwd wat de leden ervan vinden. Dit gaat op 17 december de toekomst van de club bepalen.”
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Man United heeft twee spelers op het oog als partner van Lisandro Martínez
The Athletic heeft nog voor zijn komst naar Liverpool mooi nieuws voor Arne Slot
Thiago Silva zegt Chelsea definitief gedag in hartverwarmende afscheidsvideo
VZ Team van de Week: liefst 5 spelers van PSV na achtklapper in Friesland
Vertrekt Gimenez bij Feyenoord? Spits brengt bezoek aan Premier League-duel
Premier League-clubs komen budgetplafond overeen: dit zijn de details
Meer sportnieuws
Mooi dat er nu een andere kant van het verhaal komt. Verder gaan er de geluiden rond, dat bij een evt vertrek van Jonk 10 jeugdtrainers solidair met Jonk zullen zijn. Kortom er staat nog veel te gebeuren. ...
Dat is nog maar de vraag of die ook opstappen. Die mensen hebben ook gezinnen om te onderhouden
Maarja, wat voegt dit nu werkelijk toe aan het verhaal? Jonk geeft letterlijk aan dat ie niet wilde overleggen, behalve als ze zijn plan (wat het plan ook mag zijn, het kon goed of slecht zijn) zouden uitvoeren. Komt een beetje overeen met de extra eisen die Collee noemde.
@Nijogeth
Het komt in bepaalde mate overeen, behalve het feit dat het niet Jonk's plan was, maar dat van Tscheu La Ling. Het waren dus ook niet de aanvullende eisen van Jonk, maar die van Tscheu La Ling. Dat vind ik in deze wel een wezenlijk verschil maken.
Ajaxadam020,
Maar als Jonk zich solidair voelt aan de aanmerkingen van Tscheu La Ling dat voegt hij zich daar toch bij.
En dus krijg je "ik werk met het plan van Tscheu La Ling" wat klinkt als een eis naar de directie toe. Dus mocht het plan La Ling niet uitgevoerd worden zit er voor Jonk 2 dingen op.
1) Opstappen -- wat hij niet wil
2) Werken op de manier die hem wordt opgedragen -- wat hij niet wil
Dus voor hem is het op dit moment kiezen tussen twee kwaden.
Nja ik kan ook wel begrijpen dat als je om hulp wordt gevraagd (daarvoor ook aan de slag gaat en uiteindelijk compleet wordt genegeerd) dat je dan serieus wil genomen worden. Jonk had daar al eerder issues mee aangezien hij de feeling had dat ie er beetje voor spek en bonen bij zat. Iets met druppels en emmer.
Hij zegt dat hij mee wil denken over oplossingen. Er staat nergens dat hij 100% aan plan Ling wilde vasthouden. Dus zo 'letterlijk' is dat niet. Hij is gewoon ontslagen voordat er gepraat is over een nieuwe invulling.
Dus blijkbaar wil Ajax helemaal geen nieuwe invulling, zoals ze zelf beweren. Net zoals ze beweren plan Cruijf nog altijd te volgen, terwijl dit aantoonbaar al jaren niet meer zo is.
Lekker geloofwaardig..
@louis el Pisto
Volledig mee eens! Ik krijg inderdaad ook de indruk dat Ajax helemaal niet geïnteresseerd is in een nieuwe invulling van de structuur van met name het technisch hart. Daarnaast beweren ze het plan Cruijff te hanteren en te continueren terwijl (zoals jij al aangaf) uit verschillende bronnen blijkt dat dit niet het geval is. Naar mijn mening worden deze uitspraken dan ook alleen maar gedaan om de gemoederen rustig te houden. Ik vind serieus dat er een protest moet komen, want de ingeslagen weg (die van Cruijff), de mensen die daarbij horen (o.a. Jonk en Jongkind) en de supporters worden gewoon niet serieus genomen. Sterker nog: iedereen wordt gewoon voor de gek gehouden!
Louis el Pisto,
Maar als je niet bij besprekingen wil zijn, hoe wil je dan meedenken over oplossingen om uiteindelijk wel bij die besprekingen te zijn? Het begint namelijk met het aanwezig zijn bij die besprekingen, daar zou in die hoedanigheid verder geen oplossing voor hoeven te zijn. Als je die besprekingen anders wil invullen, dan zijn die besprekingen daar eigenlijk ook wel de geschikte plek voor. Maar dat werd door Jonk constant geweigerd en is iets wat je hem zeker kwalijk kan en moet nemen. Het hele verhaal heeft 2 kanten, maar 1 van de duidelijkste feiten is wel dat Jonk niet bij de besprekingen wilde zijn (de reden daarvoor is echter ook weer iets wat van 2 kanten anders wordt gezegd en dus weer geen feit).
Ik heb overigens dat hele rapport van La Ling vrijdag gelezen, maar eigenlijk zijn de 4 hoofdpunten (overigens vrij open voor eigen interpretatie) die aan het begin staan, in een bepaalde hoedanigheid allemaal aangehouden. Dat er wel degelijk onduidelijkheid is over bepaalde zaken, is echter iets wat van 2 kanten kwam en niet alleen van bijvoorbeeld Overmars. Ik vind persoonlijk zelfs dat je kunt stellen dat op het moment van een transfer Overmars volgens het idee van Cruijff heeft gehandeld. Misschien dat je nu achteraf over een hoop spelers roept dat ze uiteindelijk geen toegevoegde waarde zijn, maar ze mochten ook niet meer kosten volgens het plan. Het is voornamelijk onduidelijkheid die zorgt voor de problemen nu.
Maar dat aantoonbare, zou ik graag horen, maar er zal in veel gevallen wel eigen interpretatie aan te pas komen, zoals ik dat ook bij mijn voorbeeld over de transfers doe.
Nee het gaat over oplossingen om weer samen te kunnen werken en te leren van het verleden. Zonder daar afspraken over te maken (wie beslist nou over aannemen/ontslaan jeugdtrainers? wat doen we nou met transfers? hoe krijgen we die onduidelijkheid weg?) kan je wel weer de dagelijkse zaken gaan bespreken op dezelfde manier, maar dan verbeter je dus niks en gaat het zeer waarschijnlijk weer mis. Eerst leren van fouten lijkt me toch wel belangrijk..
Jonk wilde juist die standaard overlegjes niet meer doen zonder duidelijkheid, maar wilde wel meedenken over het hernieuwen van de samenwerking waarbij iedereen een tweede kans kreeg. En vergeet niet dat hij klokkenluider is van wanbeleid van de anderen (vooral Overmars, maar ook de sms besluitvorming, het niet aanwezig zijn van Bergkamp bij de jeugd als verbindingsman) niet andersom.
Iedereen heeft dus dingen fout gedaan, In mijn ogen komen Jonks fouten (zijn punt maken misschien verkeerd aangepakt) voort uit de fouten van de anderen, maar laten we iedereen gelijk trekken.
Waarom wordt er dan na Jonks ontslag pas aan duidelijkheid gewerkt en niet met hem? Dat hij daartoe niet bereid was en 100% aan Ling vast wilde houden zie ik hier nergens 'letterlijk staan'.
En dan over transfers:
Er was een bepaald budget waarmee Overmars moest werken, geen max per transfer.. Als dan de afspraak is 'toegevoegde waarde voor de basiself' en de rest uit jeugd, en je doet 13/15 aankopen die de bank gevuld houden, in plaats van 3/4 directe versterkingen van hetzelfde geld, heb je je er dan aan gehouden?
Iedereen snapt dat we geen Sulejmani investeringen meer wilde, maar om dan breedteaankopen te doen? En het risico op 'breedte' was enorm groot hoor, er is gewoon gegokt:
+ Van alle gekochte spelers wist je dat je maar moest afwachten hoe ze zich zouden aanpassen aan het niveau van Ajax. Bij Suarez/huntelaar e.d. wist je wel dat het in de eredivisie absolute toppers waren.
+ Van bijna alle gekochte spelers waren geen/negatieve scoutingsrapporten beschikbaar, zijn. Dat is dus gewoon gokken.
In het casino ben je dan ook vaak je geld kwijt. We zouden verantwoord beleid voeren..
En ja plan Cruijf:
- Eerste dezelfde spelopvatting als de jeugd. In de wind geslagen door de Boer.
- Jong Ajax deel van de jeugd. Niks mee gedaan.
- Alle pijlen op de jeugd:
1. Alleen directe versterkingen, anders jeugd. Daar is alles misgegaan toen de Boer en Overmars zelf besloten wat er nodig was.
2. Geen extra investeringen. Wil je de jeugd dan écht verbeteren?
- Voor het publiek. We zitten wekelijks te kijken hoe Ajax bezig is risicoloos de bal heen en weer te schuiven, waarbij we vaak een aardige dosis geluk of door een individuale ingeving winnen. Was dat niet wat Jol ooit verkeerd deed?
Het plan Cruijff bestaat uit 4 uitganspunten (hieronder letterlijk overgenomen)volgens het rapport van La Ling:
- Ajax speelt aanvallend en aantrekkelijk voetbal (speelwijze)
- Ajax hanteert een realistisch transferbeleid dat in eerste instantie uitgaat van de jeugd en verder van gerichte versterkingen met lage financiële risico's (geen koopclub maar een opleidingsclub)
- Ajax streeft naar de beste jeugdopleiding ter wereld
- We hanteren een individuele aanpak voor de totaalvoetballer (techniek, tactiek, fysiek en mentaal) voor alle spelers (jeugdopleiding en betaald voetbal)
Deze punten genoemd hebbende, kan ik concluderen dat Ajax inderdaad probeert om aanvallend voetbal te spelen, aangezien men in het gros van de wedstrijden constant op de helft van de tegenstander de bal heeft. Aantrekkelijk is een mening en dus moeilijk te toetsen. Ik houd wel van dit soort voetbal (lijkend op dat van 1995), maar weet wel dat je betere spelers nodig hebt om dit op een hoger niveau ook te kunnen spelen. Anderen zien liever snelle counteraanvallen, zoals PSV vaak op de mat legt. Dat ziet er inderdaad spectaculairder uit, maar vind ik niet mooier om te zien.
Als ik van buitenaf kijk naar het transferbeleid, wordt er ook daar aardig gericht aangekocht en moeten we aannemen dat het allemaal versterkingen zijn (immers beter dan het jeugdalternatief op dat moment volgens het technisch hart), ook al zijn het niet allemaal spelers die direct de basiself versterken, maar bijvoorbeeld ook de bank versterken. Verder zijn er geen spelers gehaald voor hoge transferbedragen en is ook dat aspect van het aankoopbeleid aardig op orde.
Men heeft sinds het begin van het Plan Cruijff ook veel veranderingen doorgevoerd in de jeugdopleiding. Deze veranderingen zijn vast wel allemaal gedaan om een betere jeugdopleiding te krijgen en het streven om de beste te zijn is ook op dat punt aardig op orde.
Over het 4e punt kan ik moeilijk oordelen. Wat ik weet is dat het budget van de jeugdopleiding omhoog gegaan en zijn er een hele hoop extra trainers voor de jeugd aangesteld. In de jeugd zal dit dus wel gedaante krijgen. Over het betaald voetbal is dit moeilijk te zeggen, omdat dit moeilijk te toetsen is voor de buitenwereld. Het terughalen van Trustfull naar de staf zou er misschien wel op kunnen duiden dat ze dat ook inderdaad proberen te realiseren.
Wat je overigens zegt ('geen extra investeringen. Wil je de jeugd dan écht verbeteren?'
klopt niet volgens het rapport. Voor 2013/14 wilde Jonk een verhoging van 1,6 miljoen. Hij kreeg uiteindelijk 1 miljoen verhoging. Het jaar erop wilde Jonk weer een verhoging van het budget, maar nu met 0,75 miljoen extra. Ook hier kreeg hij weer wat, namelijk 0,25 miljoen. Hij kreeg niet het volledig budget, maar als je elk jaar je budget voor de jeugd met zulke bedragen laat stijgen, dan ga je na een aantal jaar zo'n grote kostenpost hebben voor alleen al de jeugd.
Ook kom ik met geen enkele mogelijkheid aan 29 aankopen voor het eerste elftal (zoals er in het rapport staat). Ik kom niet eens aan 20 (met huurspelers erbij haal ik dat precies). De manier waarop La Ling een aankoop beoordeeld is erg kortzichtig (hij heeft zelf een aantal goede aankopen van andere clubs gekozen en gekeken hoeveel zij gespeeld hebben). Als een speler 75% gespeeld heeft is het pas een goede aankoop. Maar wat nu als men een tweede keeper nodig heeft? Of een speler die de concurrentie aan moet gaan met een spits, omdat er in de jeugd geen speler is en deze vervolgens redelijk veel op de bank zit (maar wel zijn waarde heeft zodra de eerste spits geblesseerd is of een mindere wedstrijd speelt)? Dat kunnen ook gewoon goede aankopen zijn, maar worden gewoon steevast als slecht beoordeeld.
Verder geeft ie aan dat de duurdere spelers vaak verkocht werden met nog maar een éénjarig contract. Dat kan inderdaad kloppen, maar op die situatie is al een kleine 2 jaar geleden ingegaan en nu liggen alle belangrijke spelers langer vast. Dat beleid is eigenlijk direct na het starten van Overmars ingezet, maar La Ling geeft Overmars echter de schuld van het werk van de bewindsvoerder die er voor Overmars zat (aangezien Overmars er pas 3 jaar zit).
Conclusie is volgens La Ling dat er geen vangnet is voor oudere eigen jeugdspelers die nog niet goed genoeg blijken te zijn voor het eerste en dat deze voornamelijk verhuurd worden. Dit klopt, maar een oplossing kan ik niet bedenken en La Ling geeft alleen aan dat verhuur geen structurele oplossing is (en dat is dan zijn aanbeveling).
De scouting is niet op orde en er wordt weinig gecommuniceerd tussen technisch hart en scouting. Deze conclusie klopt als een bus en daar moet het technisch hart aan werken. Tot nu toe is dit echter niet het geval. Ook is er veel onduidelijkheid over welke taken wie moet uitvoeren en hoe alles nu precies gecommuniceerd wordt.
Echter heeft La Ling wel een aanpassing gedaan aan het beleid dat gevolgd moet worden en dus een aanbeveling die anders is dan het Plan Cruijff:
- Ajax is een opleidingsclub: de A-selectie bestaat voor minimaal 50% uit zelfopgeleide spelers* (* een zelfopgeleide speler kwam voor zijn 18e bij Ajax en speelt er minimaal 3 jaar)
- Ajax kiest voor een individuele benadering in het opleiden
- Ajax speelt aanvallend voetbal en vermaakt het publiek
- Ajax voert een financieel verantwoord beleid waarin geen ruimte is voor breedteaankopen
Vooral die laatste beleidsaanbeveling is een hele duidelijke formulering en heel anders dan het Plan Cruijff. Echter is het nu afwachten of het advies alsnog opgevolgd gaat worden of dat men nu helemaal van het Plan Cruijff en de aanpassing van La Ling afstapt.
Conclusie is dat het rapport van La Ling vrij open is voor interpretatie en ieder er zelf een verhaal achter moet zoeken.
Een voetbalclub en een beursgenoteerd bedrijf.
Het eventueel niet rapporteren aan de directie is simpel na te gaan natuurlijk net zo als het niet aanschuiven bij vergaderingen dus ik snap niet dat iemand daar over zou liegen?
Grappig trouwens dat Jonk eerst niet rond de tafel wil, wat een onderdeel van z'n werk is en op het moment dat het hem uitkomt moet iedereen opspringen om met hem en z'n advocaat rond de tafel te gaan zitten. 
Eerst zelf niet aan willen schuiven tijdens een team overleg en vervolgens vreemd op kijken als de mensen door middel van een advocaat niet bij jou uitnodiging aan willen sluiten. De pot verwijt de ketel zeg maar.
Desondanks sta ik wel redelijk achter deze Jonk. Het is alleen 3 tegen 1 en het geld zit aan de andere kant.
Ik snap wel dat Jonk elk onderhoud inmiddels op een 'officiele' manier wil laten plaatsvinden, aangezien de andere 3 anders weer met de waarheid van het gesprek aan de haal gaan. Zoals alle andere bijeenkomsten waarbij hij genegeerd is, of waar totaal andere dingen besloten warden dan er besproken waren.
Daarbij stond hij dus wel in contact met de directie, wilde hij wel meedenken over een nieuwe invulling.
Stapelgek die Jonk, eerst weigeren een deel van je werk te doen door niet aan te schuiven bij vergaderingen daarna weigeren ontslagen te worden en gewoon doorwerken. Uiteraard alleen dat deel van het werk dat meneer Jonk wil doen. Jonk begrijpt niet hoe het werkt als je een arbeidsovereenkomst hebt met een werkgever hebt.
Volgens mij zie je deze situatie te zwart wit. Wat zou jij doen als jouw aanbevelingen structureel in de wind
Geslagen wordt en er b-spelers gekocht worden in plaats van jonge jongens zoals afgesproken?
Ik moet toch ook taken doen waar ik niet beleidsmatig achter sta. Kun je 2 dingen doen: 1. Ontslag nemen of 2. Je erbij neerleggen en een win-win situatie creëren. Maar ja daar,moet je voor overleggen en dat weigerde hij.
Jonk heeft nooit geweigerd te overleggen. Dit is precies die beeldvorming door Ajax waar Jonk het over heeft.
Het gaat niet om uitvoeren waar Jonk het niet mee eens is. Het gaat erom dat hij (terecht) aankaart dat anderen het beleid (waar hij en iedereen wél achter beweerden te staan) niet uitvoerden.
Bovendien waren diegenen niet zijn leidinggevenden, maar gelijken. Echter werd hij compleet genegeerd, en daarom is hij er tegenin gegaan.
Blijf jij lekker naar je manager luisteren, maar vergelijk dat aub niet hiermee.
Blijkbaar vind de Boer die eindverantwoordelijk is voor het eerste team van Ajax de aankopen beter dan de jeugd waar Jonk verantwoordelijk voor is. Als de Boer faalt is hij de kop van Jut niet Jonk.
Dat is helemaal niet afgesproken. Er is juist afgesproken dat men spelers van buiten moet halen wanneer er een plek in de selectie zit en de jeugdspelers (nog) niet voldoen. Echter is er ook afgesproken dat deze gekochte spelers niet duur mochten zijn. Als er in het technisch hart duidelijk wordt dat anderen een jeugdspeler nog niet goed genoeg vinden, dan kan Jonk het daar wel niet mee eens zijn, maar moet ie die beslissing wel accepteren. Bij vrijwel alle aankopen is ook aan te geven waarom ze die speler haalden (ongeacht of ie later minder goed bleek te zijn).
Nee liever matige jeugd dan matige aankoop. En de kans op matige aankoop is wel erg groot als je gaat gokken en denkt zelf wel te kunnen bepalen welke aankoop wel/niet geschikt is.
Een max bedrag was er niet. 5 geode aankopen ipv 15 miskopen had ook gekund. En ja jeugdspelers voldoen nog niet, van tevoren was bepaald dat aankopen vaak ook een groot risico mee brachten om niet te slagen. Dan moet je vooral 15 aankopen doen. Jeugdspelers stijgen bij ervaring tenminste in waarde.
Dit heeft alleen maar geld gekost.
@ajaxia
Waarom schuift hij dan al een jaar niet meer aan bij die overleggen?
Prima dat Jonk aankaart dat hij het met bepaalde zaken niet eens is. Dat hoort bij zijn normale functioneren. Wat niet normaal is, of dat nu bij Ajax of in het bedrijfsleven is, is dat je wegblijft bij overleggen waarbij je geacht wordt aanwezig te zijn.en als je vervolgens ontslagen wordt blijf je gewoon doorwerken. Volgens mij moeten ze Jonk gewoon bij z'n oor pakken en als een kleine jongen de deur wijzen, anders begrijpt hij het blijkbaar niet.
ik weet niet waarom maar ik heb het gevoel dat Jonk de waarheid spreekt en al die andere domme idioten binnen de directive.
In eerste instantie was ik vrij neutraal en neigde ik meer richting de kant van De Boer en consorten, tot ik een deel van het rapport van Ling onder ogen kreeg (ga ervan uit dat deze niet is aangepast). Daaruit blijkt dat het TH de scouting volledig links laat liggen en zijn eigen plan trekt. Spelers als Onana, Sinkgraven, Gudelj, Sanogo en Younes werden allemaal door meerdere scouts in grote lijnen negatief beoordeeld en werd aangeraden de spelers om diverse redenen (blessuregevoelig, te weinig kwaliteit, te duur, genoeg alternatieven) niet aan te trekken. Het TH besloot echter anders.
Dan krijgt de laatste maanden de scouting van Ajax veelvuldig de schuld - zie vaak genoeg voorbij komen 'scouting klopt van geen kant' - maar blijkt dat zij dus net zo negatief erin staan als de fans maar simpelweg overruled worden door het technisch hart. De Boer, Overmars en Bergkamp trekken hun eigen plan en laten Jonk en de scouting volledig links liggen.
Dan krijg je toch een ander inzicht en blijkt dus in feite niet dat Jonk tegenwerkt, maar de rest van het TH dat doet. Dan stel ik mijn mening ook bij en begrijp ik ook ineens waarom het TH zo graag af wilde van Ling, die concludeerde namelijk dat het TH niet functioneert en dus in feite weg zou moeten. Kwestie van eigen hachje redden dus!
Helemaal eens. Ik dacht eerst ook 'fouten maakt iedereen'. Maar in dit geval hebben ze bewust de scouting genegeerd, het beleid genegeerd, Jonk genegeerd en alles zelf besloten. Dan wordt het gewoon bewust onverantwoorde risico's nemen met geld van een beursgenoteerde onderneming.
Dat is echt zeer kwalijk, bij een bank wordt je daarvoor tegenwoordig vervolgd.
En dan de aanbeveling van Ling om iedereen een tweede kans te bieden aan te grijpen om lekker te blijven zitten, zijn rapport de prullenbank in te gooien en Jonk te ontslaan vóórdat er over een nieuwe invulling (duidelijkere rolverdeling) gepraat is. Terwijl Jonk hier dus wel voor open stond, en helemaal geen extra eisen heeft gesteld.
Het is een schande en deze leugens moeten aangepakt worden. Ik hoop dat meer supporters in zullen zien dat Jonk ongetwijfeld foutjes gemaakt heeft, maar dat hij dus niet de tweede kans krijgt die de andere 3 (die werkelijk belachelijke fouten gemaakt hebben) nu wel krijgen.
Het verhaal Jonk is ondertussen wel duidelijk. Geef hem geen invloed want dat gaat mis.(zowel in volendam als bij ajax blijkt dat).
Gewoon jeugdteams trainen, doet hij nu 8 jaar en dat heeft niet schokkend nieuws gegeven. Dus helaas jonk, hand overspeeld.
Nu stilzitten als ze je scheren, zak met geld incasseren en wegwezen.
Elke dag komen er weer nieuwe feiten/ items op tafel.
Morgen zal Overmars of Van der Sar wel weer met een belastende verklaring jegens Jonk komen. En zo duurt de soap voort.
Overigens heb ik alle vertrouwen in Jonk en niet in die andere 3 leden van het technisch hart. Die zijn mij te glad (mo), eigenwijs (fdb) en achterbaks (db).
Als we nou gewoon concluderen dat bij ruzie iedereen schuld heeft... Dan kan mooi het hele technische hart inclusief Jonk worden ontslagen. Ideaal, dan is er eindelijk ruimte om een goede weg in te slaan. Zonder de eigenwijze Cruijff die boven de club hangt.
En laat directiefuncties als die van Overmars dan naar bewezen directeuren gaan. Kies een goede hoofdtrainer en een goede hoofd opleidingen (band met de club niet noodzakelijk, veel succesvolle ajaxtrainers hadden dat ook niet toen ze begonnen. Ivm schoon schip misschien juist liever niet).
Kan mooi de hele puinhoop die die mislukte revolutie heeft gecreeerd worden opgeruimd.
En dan is de vraag wie de volgende personen in het Technisch Hart zullen zijn. Hopelijk worden dit keer wel de bevoegdheden goed duidelijk gemaakt om toekomstige problemen te voorkomen.
Echter, een beetje persoonlijkheid (zoals Jonk) heeft geen zin in een baantje zonder bevoegdheid; alle beslissingen met financiele impact worden uiteindelijk toch door de RvC genomen. Het zullen dus wel weer oud-voetballers worden die totaal geen kaas hebben gegeten van bestuurlijke zaken.
Maar gelukkig snapt Cruyff het nu wel: Ajax van de beurs halen is de enige mogelijkheid om het bestuur en het technisch hart te verenigen in 1 orgaan.
Jonk blijven, Collee oprotten.
Het lijkt soms inderdaad wel op een politieke partij bij Ajax. Er wordt altijd A gezegd maar B gedaan, terechte kritiek wordt niet serieus genomen, er zijn machtspelletjes binnen de club, men werkt elkaar tegen maar toch krijgen ze allemaal een royale salaris en bonussen mee, Ajax wordt als een soort dictatuur geleid, er is nota bene een oud politicus in de directie gezet die 0,0 procent wat heeft toegevoegd, enz, enz.
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.