'Hij wil graag de stap maken naar PSV en wij willen er met NEC uit komen'
Maarten Paes en zijn management willen desnoods een arbitragezaak aanspannen om een transfer naar PSV af te dwingen. De achttienjarige doelman en NEC kwamen een overeenkomst voor drie seizoenen overeen. Daarvoor was een mondeling akkoord. De handtekening onder het officiële document werd echter niet gezet. PSV meldde zich vervolgens voor Paes, die een overgang naar Eindhoven naar eigen zeggen puur sportief interessant vindt.
NEC is van mening dat het mondelinge akkoord rechtsgeldig is, ondanks het ontbreken van een handtekening onder een contract, en eist veel meer dan een opleidingsvergoeding voor Paes. PSV is niet van plan om een hoge transfersom te betalen. Zaakwaarnemer Rene Wagelaar heeft op zich begrip voor het standpunt van NEC. "Maar hier speelt billijkheid ook een rol. Maarten wil graag de stap maken naar PSV. "
"Dat is een wezenlijke positieverbetering. Puur gebaseerd op sportieve gronden. Helemaal niet op financiën", zo benadrukt Wagelaar in gesprek met de Gelderlander. De belangenbehartiger wijst erop dat de perspectieven bij PSV beter zijn, in verband met uitzicht op speeltijd in de Jupiler League en de Youth League.
"PSV is gewoon een wezenlijke stap vooruit. We willen er met NEC uit komen. De onderlinge verhoudingen moeten ook goed blijven." NEC heeft hoge verwachtingen van Paes, die nog in de A-jeugd uitkomt. De tiener trainde al regelmatig mee met de eerste selectie en ging in de winter ook mee op trainingskamp naar Spanje.
Ga jij die Jackpot winnen? Koop dan nu je lot voor de trekking en speel mee!
Meer nieuws
Elfrink: ‘Hij heeft de clubs voor het uitkiezen, maar is onbetaalbaar voor PSV’
Situatie van één speler bij Barça draait 180 graden na aanblijven Xavi
Ajax trekt nieuwe hoofdsponsor aan voor de jeugd en strijkt miljoenenbedrag op
Driessen weet waarom Alex Kroes Ajax-collega Van Praag niets kwalijk neemt
Thomas Müller heeft opmerkelijk verzoek aan fans van Bayern: ‘Kijk in je kast!’
Waarom Liverpool Slot verkiest boven Amorim als opvolger van Klopp
Meer sportnieuws
Gewoon achterbaks onderhandelen van de zaakwaarnemer.
Ook PSV laat zich hierin niet onbetuigd.
Ik denk dat het van beide kanten inderdaad niet netjes gehandeld is. Overigens is het vreemd dat in de inleiding staat dat Paes de overgang zowel sportief als financieel interessant vindt, terwijl zijn zaakwaarnemer juist ontkent dat de financiele kant meespeelt. Ik snap dat zijn zaakwaarnemer dat niet snel zal zeggen, maar waar baseert VZ dit dan op...?
@harrie,
Ik vraag me af waarom jij vindt dat PSV niet netjes gehandeld heeft, volgens mij heeft niks fout gedaan. PSV heeft zich gewoon netjes bij NEC gemeld.
PSV forceert die jongen in een arbitragezaak i.p.v. dat ze een transfersom willen betalen (of echt een miniem bedrag).
PSV forceert? wat een rare conclusie..
PSV ging er vanuit dat ze hem voor de opleidingsvergoeding konden overnemen en kreeg vervolgens te horen dat ze veel meer wilden hebben omdat er een vermeende mondelinge overeenkomst zou zijn.
PSV haakt vervolgens af omdat ze niet meer willen betalen, en daar opvolgend is deze discussie ontstaan tussen NEC en kamp Paes.
Die discussie tussen Paes en NEC heeft PSV niks mee te maken, nogmaals PSV ging er vanuit dat ze alleen een opleidingsvergoeding hoefden te betalen en op basis van dat is een aanbieding gedaan, dat ze vork anders in de steel blijkt te zitten is iets tussen NEC en Paes en dat kan PSV niet verweten worden.
Knap dom van die zaakwaarnemer om te zeggen dat de overgang financieel gezien geen vooruitgang is, dat zou zeker in het geval van een rechtszaak waarschijnlijk wel eens doorslaggevend kunnen zijn. Verder is het helemaal niet zo een bijzondere keeper , veel lawaai om niks...
@Panerai,
Ik weet de precieze situatie natuurlijk niet, maar in dit soort gevallen is het vaak wel zo dat alle partijen het anders aan hadden kunnen pakken om gezeur te voorkomen. Maar nogmaals: ik weet niet hoe het precies gegaan is. Uiteraard kan het ook zo zijn dat PSV in deze geen blaam treft.
@panerai
Je houdt je weer bewust een beetje van de domme. Natuurlijk geeft PSV zich netjes gemeld bij NEC en kreeg het te horen dat er al een mondelinge overeenkomst is gesloten tussen speler en club. De intentie was van beide kanten duidelijk. Men wilden met elkaar door en kwamen tot een schijnbaar rechtsgeldige mondelinge overeenkomst.
Als PSV er vervolgens tussendoor kruist en een verzoek indient Bij NEC om de speler transfervrij over te nemen, dan is het logisch dat ze te horen krijgen dat er zo'n overeenkomst is en dat er een transferbedrag tegenover staat. Dat klinkt logisch en terecht.
Dat PSV niet bereid is om een transfersom te betalen en vervolgens ogenschijnlijk zogenaamd argeloos en 'belangeloos' langs de kant gaat staan afwachten om toe te kijken, hoe de speler en club dat dispuut uitvechten om voor een dubbeltje op de eerste rang te zitten als lachende derde, verdient nou niet de schoonheidsprijs. Dat is niet netjes nee van de club die het dispuut in de hand heeft gewekt.
De zaakwaarnemer van Paes praat met ook met een dubbel tong. Hij zegt begrip te hebben voor het standpunt van Nec, de mondelinge overeenkomst met de club heeft hij zelf genomen, maar anderzijds eist hij begrip voor zijn client en betwist hij rechtsgeldigheid van de overeenkomst.
Dan probeert hij het met emotionele chantage, omdat het men in Nijmegen de jongen niet zou gunnen dat hij zijn positie kan verbeteren. Hij doet daarom een beroep op billijkheid. Alsof het niet net billijk is, dat het minder kapitaalkrachtige NEC een mooi bedrag van PSV wil zien voor een keeper, die ze jaren met verl inzet hebben opgeleid en waar ze een overeenkomst mee hebben gesloten.
Maar goed Panerai, je hebt al eerder laten blijken, dat je mening in deze zaak nogal beïnvloed wordt door je gekleurde invalshoek. Je heb al eerder laten weten dat je het gewoon het netjes vindt als PSV zo handelt, terwijl in vergelijkbare disputen (waar je het niet mee eens was en die ik bij voorkeur liever niet opnieuw oprakel), waarin je je club als 'slachtoffer' beschouwt, een precies tegengestelde stilling inneemt.
Ik ben het grotendeels met je eens buitenspelval, maar een opmerking wil ik nog wel plaatsen: de rechtsgeldigheid van het contract wordt niet aangevochten door de zaakwaarnemer(s) van Paes, dat contract ligt er en moet afgekocht worden. Ze willen, zoals hierboven ook staat, puur op sportieve gronden een transfer afdwingen. Ik ben toevallig in de positie dat ik ietsje meer weet van deze zaak(kan helaas niet alle details hier zomaar neerpleuren) en het komt er eigenlijk gewoon op neer dat de vertegenwoordiging van Paes een enorm stelletje amateurs zijn die eerst dingen doen en dan pas nadenken(en dit is eigenlijk een belediging naar de echte amateurs). Dat het contract rechtsgeldig is en men nu in deze situatie zit is volledig op het conto te schrijven van de vertegenwoordigers van Paes.
@-keizerstad1994
Bedankt voor je nuttige aanvulling c/q correctie. Ik ga er vanuit dat je gelijk heb en geloof 100 procent dat je dieper in de materie zit dan ik. Ik had mijn info uit eerdere berichten op VZ en andere media en begrepen, dat de inzet van het dispuut tussen beide partijen was dat het ging om de geldigheid van de mondelinge overeenkomst , althans, zo werd het letterlijk gesteld.
Ik kreeg idd al het gevoel dat de zaakwaarnemer(s) van Paes niet tot de meest kundige vertegenwoordigers behoren, die een speler zich kan wensen. Blijft toch jammer dat een kapitaal krachtige en gerespecteerde club als PSV van de situatie misbruik wil maken, al begrijp ik ook dat zakendoen in de voetbalwereld niet altijd de meest chicke handel is.
Wat een dom gelul. PSV is helemaal geen partij in de juridische discussie.
PSV meld zich netjes bij NEC voor een speler die volgens de speler zelf en de zaakwaarnemer transfervrij is. Dat daar vervolgens onenigheid over ontstaat tussen kamp Paes en NEC heeft PSV niks mee te maken.
PSV heeft zich gewoon netjes bij NEC gemeld en een formeel bod ingediend maar NEC vraagt meer geld dan PSV had verwacht omdat die er vanuit waren gegaan dat ze alleen een opleidingsvergoeding hoefden te betalen, PSV haakt vervolgens af omdat ze niet bereid zijn veel geld te betalen.
De discussie nu is puur tussen Paes en Nec, ja PSV wil hem vraag contracteren maar is geen partij in de discussie met Paes en Nec, die hebben onenigheid met elkaar en er speelt niks tussen PSV en Nec.
Net zoals dat Ajax geen invloed had met suarez en zn arbitragezaak bij groningen zeker. Je doet net alsof je de precieze gang van zaken weet maar tenzij jij die zaakwaarnemer bent ofzo heb je geen idee wat de rol van psv hier in is.
@panerai
Misschien is PSV geen partij in een juridische discussie, maar het is waarschijnlijklijk nog wel een belanghebbende partij in de kwestie. Zij hebben zich schijnbaar nog steeds niet teruggetrokken, zoal jij dat ten stelligste wel beweert.
Paes en zijn zaakwaarnemer zouden immers nooit de moeite nemen en zoveel energie steken in een dispuut, in een poging om Paes zonder afkoopsom te laten verkassen. Natuurlijk is PSV nog in de markt, zo niet, dan zou zo'n actie van de zaakwaarnemer totaal nutteloos zijn en was een contract tekenen bij NEC nog de enige overgebleven optie.
Makkelijk om een partijdige rol voor PSV te ontkennen en te stellen dat de club er niets me van doen heeft.
@buitenspelval.
Feit blijft dat de onenigheid tussen Saes en NEC ligt en dat PSV geen partij is in de discussie.
PSV heeft een bod gedaan en heeft van NEC te horen gekregen dat ze meer geld willen zien, dat Saes en zijn zaakwaarnemer allerlei smoesjes verzinnen om onder afspraken met NEC uit te komen is absoluut niet netjes maar dat komt van kamp Saes zelf en wordt niet aangespoord door PSV zoals jij doet vermoeden.
Ik vindt het een beetje zwak van je om in andere reacties mijn vermeende clubvoorkeur er bij te betrekken, ik bekijk dit objectief en ik zie echt niet in wat PSV fout doet. Tenzij het verboden is om spelers contracten aan te bieden maar dat is volgens mij niet het geval.
En kom a.u.b. niet met voorbeelden uit het verleden aanzetten waar ik een andere mening over zou hebben, dat zijn situaties opzich en hebben helemaal niks met deze discussie te maken.
@panerai
Zoals al eerder (#18) aangegeven, zit ik ook niet te wachten op een herhaling van die eerdere discussie over soortgelijke intenties was om te breken met de moederclub. Zoals je weet stond die discussie min of meer buiten de discussie over de zaak Paes. Maar over je objectiviteit idd.
Verder kun je het een feit vinden dat PSV geen partij is in de discussie, maar dat vind ik niet, zoal ook eerder beargumenteerd. Ik heb je een jaar geleden al eens in een compliment gegeven, dat je toen beter omging met sub/objectiviteit, maar de laatste maanden bespeur ik steeds weer (onbewuste) gekleurde meningen in je posts. Dat ik er over begin kun je zwak vinden, maar ik vind het soms best jammer.
.
Hadden ze niet in moeten instemmen met een verlenging van 3 jaar. Overigens knullig dat het contract nog niet getekend was. Maar Paes en vooral zijn zaakwaarnemer moeten maar accepteren tegen de (wellicht in hun ogen nu domme) keuze die ze hebben gemaakt.
Als NEC kan aantonen dat deze overeenkomst daadwerkelijk is gemaakt hebben ze gewoon een sterke zaak, mondelinge overeenkomst is net zo goed een bindende overeenkomst.
"...vaak wordt verondersteld dat je makkelijk kunt afzien van een mondelinge afspraak. Dat is niet zo: een mondelinge overeenkomst is even rechtsgeldig als een schriftelijke. Artikel 6:217, lid 1 van het Burgelijk Wetboek bepaalt dat een overeenkomst tot stand komt door een aanbod en de aanvaarding daarvan. En dus niet door het ondertekenen van een contract. Alleen is het in de rechtszaal moeilijk te bewijzen wat er precies is afgesproken..."
Dat is dus het mooie aan mondelingen overeenkomsten, het valt niet aan te tonen.
Ik had hier van het weekend een discussie over met mijn oom die leiding geeft aan een zeer groot bedrijf en ook vaak met juridische discussies in aanraking komt en hij zegt ook dat mondelinge overeenkomsten nutteloos zijn.
Ja mondelinge overeenkomsten zijn volgens de wet rechtsgeldig maar als er geen bewijs voor is, (opnamen bijvoorbeeld) heb juridisch geen poot om op te staan.
Daarbij komt kijken dat het vaak om geld gaat, de partij die zich terug trekt van een vermeende mondelingenovereenkomst wil geen zaken meer doen met de andere partij en gaat toch niet betalen, daarnaast willen ze eigenlijk niet meer met je samenwerken, moet je dan die overeenkomst nog wel willen is dan de vraag.
PSV is niet bereid om te betalen en Paes wil weg, wat schiet je er als NEC zijnde dan mee op om je gelijk te halen?
Doorgaans zijn er bij dit soort gesprekken meerdere mensen aanwezig en dus is het niet het woord van Paes tegen het woord van een bestuurder van Nec. Vraag zal ook hier weer zijn wat er precies mondeling is afgesproken; is dat alleen ‘ja we hebben de intentie met drie jaar te verlengen’ of ‘onder deze voorwaarden gaan we verlengen’
Beetje slecht dat het niet in het artikel staat maar de zaakwaarnemer van Paes bevestigd zelf dat het contract rechtsgeldig is:
"Op zich is die gang van zaken te begrijpen", reageert Wagelaar maandag. "wij betwisten het mondelinge akkoord ook niet. Dat is rechtsgeldig. Maar hier speelt billijkheid ook een rol. Maarten wil graag de stap maken naar Psv. Dat is een wezenlijke positieverbetering. Puur gebaseerd op sportieve gronden. Helemaal niet op financiã«n."
Oftewel contract is rechtsgeldig en men wil er op sportieve gronden onderuit. Veel succes ermee dan zou ik zeggen.
Het is de bestuurder (allen die NEC vertegenwoordigen) tegen Paes (allen die Paes vertegenwoordigen).
Het aantal personen is volgens mij niet zo relevant, het blijven 2 partijen waarvan de een iets anders zegt dan de ander. Een rechter gaat volgens mij niet het aantal personen van beide partijen tegen elkaar wegstrepen en vervolgens zeggen, er zijn 2 personen meer die zeggen dat NEC gelijk heeft, dus daar ga ik in mee...
@panerai Ja dat snap ik. De bewijsbaarheid is doorgaans lastig zo niet onmogelijk. Maar wat hierboven wordt gezegd bevestigt mijn vermoedens (mits waar natuurlijk): er zijn gewoon meerdere personen aanwezig, en de vertegenwoordiging van Paes zegt de rechtsgeldigheid niet te willen aanvechten.
In dit geval: veel succes, gaat je niet lukken. Als PSV niet bereid is te betalen, maar Paes weg wil zal hij toch echt zijn contract moeten uitdienen.
@bvbrunschot
Wat een rechter doet is partijen en getuigen aanhoren. Als wij een afspraak hebben die ik betwist maar jij hebt iemand die het kan bevestigen en ik heb niemand dan heb ik een probleem. Misschien is jouw getuige niet helemaal objectief maar als jullie exact hetzelfde vertellen wordt het voor mij onmogelijk om aannemelijk te maken dat er geen afspraak was.
Verder heb je gelijk; het is geen kwestie van het aantal personen afstrepen
Vooral dat laatste, dat het lastig te bewijzen is wat afgesproken is, is hier interessant. Als je bijvoorbeeld telefonisch een contract aangaat met een bedrijf, dan moet hier altijd een bandopname van zijn. Er is dan inderdaad een mondeling akkoord maar dat moet ook je ook nog kunnen bewijzen.
Als die keeper en zaakwaarnemer nu ontkennen dat er een akkoord was, en NEC heeft enkel zijn eigen personeel dat claimt dat dit akkoord er was, zou het dan als een rechtsgeldig contract worden gezien? Beide partijen hebben baat bij hun eigen versie van het verhaal dus het is lastig om dan een van beide gelijk te geven als er verder geen bewijs is wat een van beide kanten op wijst. Ik vermoed dat dit dan wel eens in het voordeel van de keeper kan gaan uitvallen, aangezien het NEC is dat zal moeten bewijzen dat er een akkoord is.
Denk dat ze er uiteindelijk toch wel uit gaan komen zonder rechtszaak, PSV zal wat meer betalen dan de opleidingsvergoeding en NEC zal dus genoegen nemen met datgene dat ze kunnen krijgen. Tenzij NEC dus echt harde bewijzen heeft dat er een akkoord is, dan zullen ze het hard blijven spelen denk ik.
Ben benieuwd
Toch weer klein van Psv. Hoe veel kost deze speler dan? Loopt toch niet in de miljoenen? Wees toch een beetje soepel en onderhandel met Nec. Dan kom je er gewoon uit!
Persoonlijk denk ik dat NEC geen kans maakt op juridische gronden. Een mondeling akkoord zal er vast wel zijn, maar een bindend akkoord is iets anders.
Puur juridisch bekeken is een mondeling akkoord bindend als er een voorstel wordt gedaan (dit mag in face-to-face gesprekken, telefonisch, of zelfs een forum/whatsapp etc) en dit voorstel direct geaccepteerd wordt door de andere partij. Dat zou in dit geval betekenen dat de directie van NEC het complete contract moet hebben voorgelegd aan Paes en die direct ja heeft gezegd. Als hij de dag erna terug belt en zegt het te accepteren is dit al geen wettelijk akkoord meer.
Of het allemaal netjes is van de partijen, dat is een tweede en ik zou zeggen "nee". Maarja, voetbal en netjes zijn nou niet echt twee woorden die je vaak samen in een zin gebruikt.
Overigens vind ik de vergelijking met Ajax en Suarez wel wat scheef. Ik zeg niet dat PSV helemaal netjes bezig is. Maar er is een verschil tussen een bod doen en daar bij blijven en je interesse blijven uitspreken terwijl je weet dat de vraagprijs hoger is. Of je, zoals tot nu toe bekend is van Psv, je terug trekken uit de gesprekken. Maarja, Suarez was hier natuurlijk vooral zelf ook partij in, en van hem weten we allemaal dat het geen nette voetballer is.
Als het dus alleen maar op sportieve grond is, dan Paes verhuren aan Psv, dan kunnen alle partijen tevreden zijn toch?
Als zijn Paes en/of zijn zaakwaarnemer dit niet willen, dan lijkt mij hier dat deze een vies spelletje speelt/spelen.
Als je een mondeling akkoord bereikt waarom dan niet meteen de handtekeningen zetten? Dit is toch niet professioneel.
Zaak opgelost, hij blijft 
Misschien (tijdens de training) een goed gesprek gehad met Peter Hyballa
Contract is inmiddels getekend
Goede zaak allen.
Stuurman
Reageer
Je kunt niet reageren op oude documenten.